Üks COVID-pandeemia pettumust valmistavamaid aspekte on olnud täiskasvanute valmisolek kehtestada väikelastele läbiproovimata piiranguid ja poliitikat, ignoreerides samal ajal võimalikku negatiivset mõju oma volitustele.
Ilma meedia vastuseisuta on väidetavad „eksperdid“ soovitanud koolide sulgemist, distantsõpet, sundmaski kandmist ja nüüd ka universaalset vaktsineerimist lastele vanuses 6 kuud kuni 5 aastat.
Nende poliitikate kasulikkusele viitavate andmete või tõendite puudumine pole näiliselt kunagi nende soovituste takistuseks olnud. Tegelikult tundub sageli, et nad julgevad teistele osutada, et nende poliitilised mandaadid ei põhine ühelgi kvaliteetsel uurimistööl.
Selle asemel, et tegeleda mägede sisulise kriitikaga oma metoodika kohta või nende viidatud „uuringute” diskrediteerivate vigadega, pöörduvad nad lihtsalt tagasi autoriteedile apelleerimise juurde.
Neil on õigus, sest nad ütlevad nii.
Seda nähtust on sageli kasutatud lastele pealesunnitud „sekkumiste” kohta, kuid see on hõlpsasti rakendatav ka COVIDi päritolu üle peetavas arutelus.
Suure osa pandeemia esimesest aastast tegid „eksperdid” ja „faktide kontrollimise” meedia koostööd, et tagada laborilekke teooria arutelu tsenseerimine ja kasutajatele selle võimaluse pakkumise eest juurdepääsu keelamine.
Alles pärast seda, kui heakskiidetud poliitilised allikad pidasid seda arutamiseks vastuvõetavaks, andsid sotsiaalmeedia ettevõtted järele.
Välja arvatud see, et üks maailma väidetavalt juhtivaid „eksperte”, Maailma Terviseorganisatsiooni juht, on ilmselt eraviisiliselt inimestele rääkinud, et tema arvates on laborileke viiruse päritolu kõige tõenäolisem seletus.
Loomulikult ei vabanda ega nõua keegi ekspertide poolt heakskiidetud tsensuuriga seotud isikutest selle tulemusel muudatusi.
Sest kõik, mida nad ütlevad, on õige. Pole tähtis, mitu korda nad alguses eksivad.
Võiks arvata, et valetamise, tõendite moonutamise või omaenda reeglite eiramise pealt vahelejäämine tekitab poliitikutes ja nende ideoloogilistes liitlastes häbi, kuid hiljutine Ülemkohtu otsus, mis tühistas Roe vs. Wade'i kohtuasja, näitab, et nende silmakirjalikkusel pole tegelikult piire.
Oluline on valgustada neid kolme probleemi – valetamist, silmakirjalikkust ja sihilikku moonutamist. „Ekspertide” ja poliitikute vastutusele võtmine on ainus võimalus peatada COVID-poliitika hulluse muutumine püsivaks.
Rohkem piinlikkust FDA ja CDC jaoks
Võimalik, et kõige olulisem asi, mida FDA-lt väikelaste vaktsineerimise lubamise kohta teada, on see, et nende otsuse toetuseks pole praktiliselt mingeid tõendeid.
FDA dokumente vaadates on šokeeriv näha, kui vähe andmeid nad oma otsuse langetamiseks kasutasid ja kui ebaefektiivseteks uuringud osutusid.
Pole üllatav, et CDC ühines sellega, esitades lastele COVID-i riske valesti.
CDC on teenitult olnud „asjatundmise” erosiooni esirinnas, alustades nende varasest maskide kandmise ümberpööramisest. 2020. aasta kevadel soovitas CDC üldsusel maskide kandmist vältida, mis oli kooskõlas COVID-eelsete tõenditega. 2020. aasta suveks väitis organisatsiooni direktor, et maskid pakuvad parem kaitse kui vaktsiinid.
Nad jätkasid avalikkuse eksitamist maskide efektiivsustegi õpetajate ametiühingutega koostööd, et hoida koolid suletuna ja väitsid, et vaktsineeritud inimesedei „kandnud viirust“. CDC on korduvalt näidanud, et nad on oma poliitiliste eesmärkide saavutamiseks valmis eksitama.
Kuid see viimane eksimus võib olla nende seni halvim.
Ilmselt soovist õigustada väikelaste vaktsineerimise lubamist esitas CDC COVID-i riskide kohta eksitavaid andmeid.
Hiljutisel immuniseerimistavade nõuanderühma koosolekul, nagu kroonikas kirjas postituses Kirjaniku Kelley K. poolt esitles CDC graafikut, milles väideti, et COVID oli 0–4-aastaste laste seas peamine surmapõhjus.
Välja arvatud see graafika täiesti vale.
See pärineb Ühendkuningriigi teadlaste avaldatud eeltrükist, kes vaatasid üle Riikliku Tervise Statistika Keskuse suremuse andmed. See andmestik sisaldab surmajuhtumeid, kus COVID oli peamine tekitaja, aga ka neid, kus see oli olemas, kuid mitte algpõhjus.
See lahknevus tekitab olulise täpsusprobleemi, kuna eeltrükis väideti, et „käsitletakse Covid-19-d ainult surma algpõhjusena (mitte kaasaaitava surmapõhjusena”).
Nagu Kelley välja toob, on NCHS-i statistika ja CDC enda andmebaasi „WONDER” vahel märgatav erinevus, mis eristab soodustavaid ja algpõhjuseid.
NCHS, mis hõlmab ka juhuslikke COVID-surmasid, näitab, et COVID-i tõttu suri 1,433 last, kuid WONDER-i andmebaas näitab 1,088 surmajuhtumit. Alates COVID. See on 24% erinevus ja muudaks graafikat dramaatiliselt.
Nad kasutasid COVID-andmeid, mis hõlmasid surmajuhtumeid koos COVID ja võrdles seda andmetega, mis hõlmavad surmajuhtumeid Alates haigus.
See on täiesti diskrediteeriv.
Veelgi hullem on see, et eksitav graafik esitab COVID-surmasid kumulatiivselt ja võrdleb neid aastaandmetega. Lihtsamalt öeldes võtsid nad kahe aasta COVID-surmade andmed ja võrdlesid neid ühe aasta andmetega kõigi muude põhjuste kohta.
Kelley analüüsis andmeid uuesti, kasutades õigeid võrdlusi, mis muutis tulemust oluliselt.
Kuigi CDC edetabelis väideti, et COVID oli alla 4-aastaste laste surmapõhjuste seas neljas, oli korrigeeritud aastapõhine edetabel pärast ainult algpõhjuste andmete kasutamist 1. koht.
Samamoodi väitsid NCHS-i andmed, mida kasutati eeltrükis ja CDC poolt, selles vanuserühmas 124 surmajuhtumit, kuid COVID oli algpõhjuseks vaid 79 surmajuhtumi puhul.
Laste suremuse edetabel on samuti liiga lihtsustatud, kuna isegi „peamised” surmapõhjused kahvatuvad õnnetuste kõrval, mis põhjustasid aastas ~25 korda rohkem surmajuhtumeid kui COVID.
Kõige hullem on aga see, et CDC tõenäoliselt teadis, et nende esitatud andmed olid valed ja ohtlikult eksitavad. Ja nad kasutasid seda ikkagi.
Nad olid nii meeleheitel, et tahtsid oma soovi väikelapsi vaktsineerida, et olid valmis selleks kasutama ebatäpset teavet ja võrdlusi.
Nad teadsid, et meedia ja mõjukad internetis tegutsevad „eksperdid“ haaravad sellest pildist kinni, tekitades vanemate seas tarbetut hirmu ja suurendades vaktsiinide järele nõudlust. Ja muidugi oli neil õigus; CNN-i Leana Wen jagas slaide kohe:
Selle asemel, et avalikkust täpselt teavitada ja lubada vanematel teha riski-kasu arvutusi, püüab CDC sisuliselt hirmu abil käitumist sundida.
Veelgi parem, juhtivteadur postitas Twitterisse, et nad on probleemidest teadlikud ja teevad parandusi.
Aga muidugi on juba liiga hilja. Andmed on nüüdseks laialdaselt levinud; CDC ja nende liitlased tekitasid oma kahju. Vaktsiinid olid lubatud olenemata ja paljud vanemad langetavad otsuse oma lapsi vaktsineerida valeinfo põhjal.
See on järjekordne episood masendavas saagas, kus eksperdid häbistavad end oma eesmärkide saavutamiseks ja õõnestavad avalikkuse usaldust protsessi vastu.
Labori leke
Uus lugu Daily Maili teatel tunnistab Maailma Terviseorganisatsiooni peadirektor Tedros Adhanom Ghebreyesus eraviisiliselt, et tema arvates... COVID-19 pandeemia sai alguse Wuhani laboris.
Tedros olevat teinud ühele silmapaistvale Euroopa poliitikule märkuse, et pandeemia alguse "kõige tõenäolisem seletus" oli "katastroofiline õnnetus".
WHO alustas 2021. aasta alguses pandeemia päritolu uurimist, mille tulemusel jõuti järeldusele, et laborilekke hüpotees on „äärmiselt ebatõenäoline“. Uurimist juhtinud teadlane väitis aga, et Hiina „survas“ meeskonda seda hüpoteesi „tagasilükkama“. laborilekke teooria.
Teadusajakiri The Lancet üritas algatada uurimist, mis aga huvide konflikti tõttu laiali saadeti. Eco Health Alliance'i juht Peter Daszak ei avalikustanud oma lähedasi sidemeid Wuhani laboriga, mis tõi kaasa kriitika komisjoni objektiivsuse suhtes.
Kuigi Tedros näib nüüd eraviisiliselt tunnistavat, et laborileke on kõige tõenäolisem allikas, on WHO ametlik seisukoht, et "kõik hüpoteesid" on endiselt võimalikud.
Arvestades Hiina tähtsust organisatsioonile, on äärmiselt ebatõenäoline, et nad kunagi oma ametlikke avalikke avaldusi muudavad.
Näiteks 2020. aasta alguses panustas Hiina täiendavalt 30 miljonit dollarit WHO-lemida kirjeldati kui „poliitilist võimukäiku“, mille eesmärk oli „tugevdada oma pealiskaudset mainet“.
Pandeemia tegelik päritolu on ilmselgelt äärmiselt oluline küsimus mitte ainult Hiina ja WHO, vaid ka globaalse poliitilise maastiku jaoks. Lisaks viiruse päritolu ametlikule kindlakstegemisele, kui lõplikult kindlaks tehakse, et see tekkis laborilekke tagajärjel, oleks see purustav hoop sellistele „ekspertidele” nagu dr Anthony Fauci, kes... proovisin korduvalt sulgeda teooria.
Meediaväljaanded, rahvatervise asutused ja poliitikud on korduvalt viidanud „teadusele” kui muutumatule uskumuste kogumile, mis on vankumatu ja eksimatu.
Kui surmav ülemaailmne pandeemia, mis on toonud kaasa miljonite inimeste surma, hävitanud majandusi, suurendanud vaesust ja soodustanud haridustaseme langust, algaks uurimislaboris, võiks see tähistada laastavat muutust avalikkuse arusaamast „teadusest”.
Kõige ärritavam selles, et Tedros lõpuks (ja eraviisiliselt) laborilekke uskuma pani, on see, et suure osa 2020. aastast peeti hüpoteesi pooldajaid vandenõuteoreetikuteks.
. The Washington Post avaldas kuulsa artikli, milles nimetas seda "ümberlükatud" vandenõuteooriaks ja olid sunnitud avaldama alandav parandus pärast seda.
Meediaväljaannetel nagu Post polnud kunagi õigustust nimetada laborileket "ümberlükatud" vandenõuks, kuid on ilmselge, et nad tundsid end seda nii kirjeldades turvaliselt, kuna seda propageerisid valed inimesed. Hüpoteesi oli esitanud vabariiklasest senaator Tom Cotton, seega tuleb see "ümber lükata", sest Cotton kuulub valesse ideoloogiasse.
See lühinägelik, poliitiliselt motiveeritud mõtlemine on olnud enamiku suuremate meediaväljaannete tavaline funktsioon, kes sageli soovivad meeleheitlikult kuulutada oma truudust õigetele heakskiidetud liberaalsetele arvamustele.
Sotsiaalmeediaettevõtted, nagu Facebook, kasutasid meediat ja WHO-d autoriteetsete teabeallikatena ning keelasid seetõttu kasutajatel isegi laborilekke arutamise.
Alles 2021. aasta keskel tegi Facebook vastupidine kurss pärast seda, kui tunnistati, et seda ei "ümber lükatud".
See lugu sisaldab kõiki COVID-arutelu raevu ajavaid elemente – „eksperdid”, kes valetavad avalikkusele ja alluvad Hiina poliitilisele survele, meedia loodud võltsarvamuste konsensus ja sotsiaalmeedia kanalid, mis kaitsevad „teadust” vastandlike seisukohtade tsenseerimisega.
Kuigi Hiina vastuseis tegelikule uurimisele takistab tõenäoliselt lõplike järelduste tegemist, on tähelepanuväärne, et WHO juht tunnistab eraviisiliselt, et "vandenõuteoreetikutel" oli tõenäoliselt kogu aeg õigus.
Vaktsineerimisnõude silmakirjalikkus
Ülemkohtu otsus Dobbs vs. Jackson Women's Health Organizationi kohtuasjas, mis tühistas Roe vs. Wade'i kohtuasja, on pärast reedel avaldatud otsust uudistes domineerinud.
Abordi pooldajate reaktsioonid on ulatunud tahtlikult eksitavast kuni kahetsusväärselt ebatäpse ja solvavani, kusjuures üks koomik märgistamine pool riigist "terroristideks".
Kuid veel üks silmakirjalikkuse vorm on ilmnenud väidetavate rahvatervise „ekspertide” ja poliitikute poolt.
Parimateks näideteks USA peaarst Vivek Murthy ja Kanada peaminister Justin Trudeau on see järjekordne näitaja sellest, kuidas vastus Roe v. Wade'i kohtuasjale ei seisne milleski muus kui truuduse säilitamises õigele poliitilisele ideoloogiale, intellektuaalne järjepidevus olgu neetud.
2021. aastal üritas president Joe Biden OSHA volituste poole pöördudes kehtestada miljonitele töötajatele kogu Ameerika Ühendriikides COVID-vaktsineerimise kohustuslikuks. Igalt töötajalt, kes töötas ettevõttes, kus oli üle 100 töötaja, võeti ära valikuvabadus, kuna nad olid sunnitud võtma vaktsiini, mis ei kaitse teiste ohutust.
Lõpuks peeti mandaati ebaseaduslikuks, kuid rahvatervise „eksperdid” ja paljud poliitikud tähistasid katset õige otsusena, olenemata selle mõjust kehalisele autonoomiale.
Tagasi 2021i novemberMurthy kaitses valitsuse otsust kehtestada eraõiguslik tervishoiualane otsus, öeldes: „See on vajalik samm, et kiirendada meie teed pandeemiast välja.“ Ta nimetas seda ka täiesti „asjakohaseks“.
„President ja administratsioon poleks neid nõudeid kehtestanud, kui nad poleks pidanud neid sobivaks ja vajalikuks,“ ütles Murthy saatejuhile Martha Raddatzile ABC saates „This Week“. „Ja administratsioon on kindlasti valmis neid kaitsma.“
Murthy usub, et COVID-vaktsineerimise puhul on „põhiprintsiip säilitada üksikisiku autonoomia ja kontroll oma terviseotsuste üle“ tühine.
Pole üllatav, et tal oli Ülemkohtu otsusele täpselt vastupidine reaktsioon:
On hämmastav, kui paindlik näib olevat „oluline põhimõte“ – „individuaalne autonoomia ja kontroll oma terviseotsuste üle“.
Kui see sobib Murthy poliitiliste vajadustega, on ta individuaalse valiku vankumatu kaitsja. Kui ta tahab kehtestada kontrolli teiste kehade ja isiklike terviseotsuste üle, on valikuõigus mõttetu ja kergesti kõrvalejäetav mõiste.
Justin Trudeau on sama tähelepanuväärse häbi puudumise näide.
Vähem kui aasta tagasi nõudis Trudeau vaktsineerimist kõigilt, kes üritasid Kanadas lennuki või rongiga reisida, samuti kõigilt „föderaalselt reguleeritud” töötajatelt.
See otsus võttis loomulikult kehalise autonoomia ja valikuõiguse miljonitelt inimestelt, kes pidid reisima või ei tahtnud kaotada oma töökohti valitsuses.
Trudeau, keda see alatu silmakirjalikkus ei heidutanud, kuulutas reedel, et „ükski valitsus, poliitik ega mees ei tohiks naisele öelda, mida ta oma kehaga teha võib ja mida mitte“.
On raske ette kujutada jultunumat näidet poliitilisest poseerimisest ja vooruslikkuse näitamisest.
Trudeau, kes on mees, poliitik ja valitsuse esindaja, rääkis paljudele Kanada naistele täpselt, mida nad oma kehaga tegema peavad.
Lase end vaktsineerida või kaota töö ja jää koju.
Tal polnud probleemi „valikuõiguse” tühistamisega, kui see tema vajadustele vastas. Alles nüüd, kui tal on võimalus oma ideoloogilist voorust näidata, on ta individuaalse vabaduse eestkõneleja.
Poliitikute ja rahvatervise ametnike silmakirjalikkus pole midagi uut. Kuid see, et nad vaid mõned kuud tagasi jultunult eirasid kehalise autonoomia ja isikliku kontrolli põhimõtteid terviseotsuste üle, tähendab, et neid ei saa enam tõsiselt võtta.
On peaaegu kindlasti liiga palju nõuda „ekspertidelt” ja poliitikutelt intellektuaalset järjepidevust, kuid see on järjekordne näide sellest, miks usaldus institutsioonide ja neid juhtivate isikute vastu jätkuvalt halveneb.
See kõik on osa samast masendavast mustrist. Eksperdid ja poliitikud on oma eesmärkide saavutamiseks valmis valetama või sihilikult infot varjama.
Nad eksitavad ja lähevad vastuollu oma varasemate avaldustega, teades, et meedia kaitseb silmakirjalikkust ja valeandmeid.
FDA peidab loa taga olevad andmed dokumentidesse, mida nad teavad, et keegi ei loe.
Kõige võimsama rahvusvahelise tervishoiuorganisatsiooni juht varjab oma tegelikke tundeid, et kaitsta Hiinat ja oma finantspartnereid.
On raske näha, kuidas see saab lahendatud ilma, et need isikud ja nende juhitud organisatsioonid oma vigadega leppiksid, vabandust paluksid ja kurssi ei muudaks.
Ma ei hoiaks su hinge kinni.
Lõppude lõpuks tahab Joe Biden neile juba rohkem raha anda. järgmine pandeemia.
Autori omast uuesti postitatud Alamühik
Liituge vestlusega:
Avaldatud all Creative Commons Attribution 4.0 rahvusvaheline litsents
Kordustrükkide puhul palun muutke kanooniline link tagasi algsele. Brownstone'i instituut Artikkel ja autor.
