Teadus seisneb ratsionaalses lahkarvamuste esitamises, õigeusu kahtluse alla seadmises ja kontrollimises ning pidevas tõeotsingus. Sellise olukorra puhul nagu karantiin – testimata poliitika, mis mõjutab miljoneid – on range debatt ja kontrollimise/võltsimise põhitõed olulisemad kui kunagi varem. Karantiini (või mis tahes suuremat teooriat) toetavad akadeemikud peaksid väljakutseid tervitama, teades – nagu teadlasedki –, et jõuline vaidlustamine on viis vigade tuvastamiseks, poliitika parandamiseks ja elude päästmiseks.
Kuid karantiini ajal on teadusel oht langeda poliitika allasurumise ohvriks. Karantiin muutis teaduse hetkega kontrollimata teooriast vaidlustamatuks ortodoksiaks: kus teisitimõtlejad seisavad silmitsi isikliku rünnakuga. Sotsiaalmeedias ehk mõistetav, aga nüüd on see hiilinud ka British Medical Journalisse (BMJ). hiljutine artikkel umbes Suur Barringtoni deklaratsioon (GBD).
GBD, mille kirjutasin koos dr Jay Bhattacharyaga Stanfordi ülikoolist ja dr Sunetra Guptaga Oxfordi ülikoolist, propageerib sihipärast kaitset. Üldise sulgemise asemel, mis ühiskonnale nii palju kahju tekitab, tahtsime paremat kaitset neile, kes on kõige suuremas ohus – pidades meeles, et Covid kujutab noortele tavaliselt vaid väikest ohtu. Selle väite eest mustatakse meid kui „uueid kahtluse kaupmehi“ – justkui peaks BMJ skeptitsismi ja väljakutseid millekski, mida hukka mõista.
Vigadest kubisevad rünnakud ajakirjas BMJ näitavad, mis ootab ees akadeemikuid, kes vaidlustavad valitsevaid seisukohti.
BMJ artikkel on täis vigu, mis poleks tohtinud üheski väljaandes esineda. Siin on mõned näited:
- Mind ja mu kolleege kirjeldatakse kui „COVID-19 ohjeldamiseks võetavate rahvatervise meetmete kriitikuid“. Vastupidi, kogu pandeemia vältel oleme kindlalt propageerinud paremaid rahvatervise meetmeid COVID-19 ohjeldamiseks – eelkõige kõrge riskiga eakate inimeste kaitset. palju"selgelt määratletud ettepanekuidMeie arvates on selliste meetmete rakendamata jätmine toonud kaasa palju tarbetuid koroonasurmasid.
- Meid kirjeldatakse kui „karjaimmuunsuse pooldajaid“, mis on sama, mis kedagi süüdistada gravitatsiooni pooldamises. Mõlemad on teaduslikult tõestatud nähtused. Iga koroonastrateegia viib karjaimmuunsuseni. Võti on haigestumuse ja suremuse minimeerimine. Keel on siin mitteteaduslik: karjaimmuunsus ei ole usutunnistus. Nii lõpevad pandeemiad.
- Seal öeldakse, et me oleme „väljendanud vastuseisu massilisele vaktsineerimisele“. Dr Gupta ja mina oleme aastakümneid vaktsiinide uurimisele kulutanud ja me kõik oleme... tugev toetajad Covidi ja teiste vaktsiinide puhul. Need on ajaloo ühed suurimad leiutised. Vaktsiinivastase liikumise ekslik omistamine Harvardi, Oxfordi ja Stanfordi professorite toetusele kahjustab vaktsiinide usaldusväärsust. See ei ole meditsiiniajakirja vääriline.
- GBD-d nimetatakse „keerukaks teaduse eitamiseks“. Pange tähele, kuidas midagi, mis seab kahtluse alla ortodoksia, kirjeldatakse teadusevastasena – sildi, mida oleks arvatavasti võinud kasutada iga teadusliku uuendaja kohta, kes on kunagi kahtluse alla seadnud läbikukkunud ortodoksia. Covidi piirangutest tulenev kaasnev kahju rahvatervisele on reaalne ja... tohutu on südame-veresoonkonna haiguste,vähk, diabeet, tagasilangenud lapsepõlvevaktsineerimised, nälgimine ja vaimse tervise, kui nimetada vaid mõnda. See ei ole GBD, vaid need, kes vähendavad sulgemise kahjulikkust, tuleks võrdsustada nendega, kes seavad kahtluse alla tubaka või kliimamuutuste kahjulikkuse.
- GBD-d ei toetanud Ameerika Majandusuuringute Instituut (AIER) – ja mul on hea meel näha, et BMJ on selle väite vähemalt tagasi võtnud. Me olime seal meediaintervjuude jaoks, ilma igasuguse sponsorluseta. Kuidas selline apsakas üldse trükis ilmus? AIERi töötajad ei teadnud deklaratsioonist enne selle allkirjastamist ja AIERi president ja juhatus said sellest teada alles pärast avaldamist. Kui me oleksime deklaratsiooni kirjutanud näiteks Starbucksis, kas BMJ oleks väitnud, et seda sponsoreeris kohvik?
- BMJ artiklis mainitakse „AIERi kaastöölist Scott Atlast“, kuid dr Atlas pole kunagi olnud AIERiga seotud ega AIERile kirjutanud. Meie ka mitte – välja arvatud juhul, kui BMJ peab meid seotuks sadade ülikoolide ja organisatsioonidega, mida oleme oma karjääri jooksul külastanud või mis on mõnda meie artiklit uuesti avaldanud. Dr Atlas ei teadnudki, et AIER oli ühe tema artikli uuesti avaldanud, enne kui BMJ sellele lingi pani. Mitmed AIERi töötajad on GBD-d graatsiliselt toetanud, nagu ka lugematud teised inimesed üle maailma, kuid me pole AIER-ilt kunagi raha saanud. See elementaarne viga paljastab taas, kuidas BMJ ei paistnud tavapäraseid kontrolle rakendavat.
- BMJ artikkel lõpeb väitega, et mina ja mu kolleegid levitame „hästi rahastatud ja keerukat teaduse eitamise kampaaniat, mis põhineb ideoloogilistel ja korporatiivsetel huvidel“. Keegi pole meile meie töö eest GBD kallal ega sihipärase kaitse propageerimise eest raha maksnud. Keegi meist poleks seda projekti ette võtnud professionaalse kasu saamiseks: vaikida on palju lihtsam kui pea parapetti kohale pista. Vaktsiinide arendajana on dr Guptal sidemed farmaatsiaettevõttega, kuid dr Bhattacharya ja mina oleme ühed vähestest ravimi-/vaktsiiniteadlastest, kes väldivad teadlikult ravimifirmade rahastamist, et olla vabad huvide konfliktidest.
BMJ katse meid Kochi vendadega siduda on kõrgeima astme isiklik rünnak, kuid ei maininud palju lähemaid sidemeid. Me kõik töötame ülikoolides, mis on saanud Kochi fondidelt annetusi, kuigi need pole meie enda tööga seotud. Kuigi AIER on saanud vaid ühe... 68 50,000 dollari (XNUMX XNUMX naela) suurune Kochi annetus Paar aastat tagasi, paljud ülikoolid on saanud mitu, palju suuremat Kochi annetust, sealhulgas miljoni dollari suuruseid kingitusi Hertsog,Harvardi, Johns Hopkins ja StanfordiKuna ülikooli töötajad avaldavad sageli oma töid ajakirjas BMJ, on ajakiri vaieldamatult tihedamalt seotud „Charles Kochi rahastatud organisatsioonide võrgustikuga” kui AIER.
Paljud teadlased saavad teadusuuringute rahastamist erafondidest, mille eest meie kui teadlased peaksime olema tänulikud. On silmakirjalik ja diskrimineeriv, et BMJ tõstab esile dr Guptat, kuna tema labor sai Opeli Fondilt piiratud rahastust. Ühe näitena paljudest pälvis Neil Ferguson ja tema meeskond Imperial College'is auhinna Kochiga seotud Mercatus Centeri programmist „Emergent Ventures“.
Pandeemia ajal on rahvatervise teadlaste kohustus teha koostööd valitsusametnikega: kasutada oma teadmisi, et võidelda praeguse ehk inimkonna suurima üksiku probleemiga. On raske mõista, miks keegi seda kritiseeriks.
Kui meile midagi ette heita, siis seda, et me ei suutnud valitsusi veenda kahjulike sulgemiste asemel rakendama sihipärast kaitset. Üks koht, kus meil oli teatav edu, oli Florida, kus kumulatiivne vanusega kohandatud Covidi suremus on madalam kui USA riiklik keskmine ja sellega kaasneb vähem kõrvalkahju. Kui me eksime, siis teadlastena tervitaksime teaduslikku arutelu selle üle, kuidas ja kus me eksime.
BMJ artikkel kutsub inimesi üles kasutama pandeemiaga seotud seisukohtade vaidlustamiseks pigem poliitilisi ja õiguslikke strateegiaid kui teaduslikke argumente. Samuti kutsutakse inimesi üles järgima teaduslikku konsensust, mida esindab Memorandum Lanceti avaldatud dokument, mis seab kahtluse alla loomuliku immuunsuse pärast koroonahaigust, hoolimata hiljutisest Iisraeli uuringust viitab see võiks olla tugevam kaitse kui vaktsiinikaitse.
Mida siin ikka öelda on? Sest poliitilised strateegiad Kasutades laimu ja isiklikult suunatud rünnakuid, on paljud arstid ja teadlased olnud vastumeelsed sõna võtma, hoolimata oma kahtlustest pandeemiapoliitika suhtes. Vigadest kubisevad rünnakud ajakirjas BMJ näitavad, mis ootab ees akadeemikuid, kes vaidlustavad valitsevaid seisukohti.
Sellise artikli avaldamine on hea näide teadusajakirjade standardite langusest. Avatud ja aus diskursus on teaduse ja rahvatervise jaoks kriitilise tähtsusega. Teadlastena peame nüüd traagiliselt tunnistama, et 400 aastat teaduslikku valgustumist võib lõppeda. See alustatud koos Tycho Brahe, Johannes Kepleri, Galileo Galilei ja René Descartes'iga. Oleks traagiline, kui see satuks selle pandeemia üheks paljudest ohvritest.
Kohandatud autori artiklist aadressil Lähedal
Liituge vestlusega:
Avaldatud all Creative Commons Attribution 4.0 rahvusvaheline litsents
Kordustrükkide puhul palun muutke kanooniline link tagasi algsele. Brownstone'i instituut Artikkel ja autor.
