[See artikkel on kirjutatud koos dokumentaalfilmide tegija Janus Bangiga]
Pärast kaht aastat kestnud drakoonilisi sulundeid lõpetasid valitsused üle maailma ootamatult ja vaikides oma enneolematud kampaaniad Covid-19 vastu. Kogu asi pidi ununema.
Tagasi vaadates tundub kohane lühendada Covid-19 pandeemiat Covid-19 paanikaks või nimetada seda tsensuuri ja kehva teaduse pandeemiaks.
Teadus ja sõnavabadus olid Covid-19 esimeste ohvrite hulgas. Avaldati miljoneid artikleid, enamik neist väga halva kvaliteediga, ja võimud unustasid kiiresti, et nad on kohustatud oma otsused rajama kõige usaldusväärsemale teadusele. Teie andmete piinamine kuni nende ülestunnistus vastuvõetavaks muutus. Ja kui randomiseeritud uuringud ei tunnistanud seda, mida võimud tahtsid, siis nad ignoreerisid neid ja tegid oma otsused hoopis vigaste vaatlusuuringute põhjal.
Karantiinid läksid vastuollu sellega, mida me hingamisteede viiruste kohta teadsime – et neid on võimatu välja lülitada –, ning need põhjustasid palju kaasnevat kahju, sealhulgas surmajuhtumite arvu suurenemist muudel põhjustel peale Covid-19.
Rootsi ei kehtestanud karantiini ega kehtestanud maskide kandmise kohustust ning see näib olevat ainus riik, kus poliitikutel olid parimad võimalikud nõustajad ja nad austasid nende nõuandeid. Rootsil oli lõpuks üks neist madalaim liigsuremus läänemaailmas. See peaks kõikjal häirekellasid lööma, aga seni oleme näinud vaid haletsusväärseid kaitsestrateegiaid rängalt läbikukkunud poliitikate vastu.
Teadlasi, kes teadsid asjakohast teadust kõige rohkem, kiusati taga, kui nad avalikult sõna võtsid ja väitsid, miks poliitika on sobimatu ja kahjulik. Nad said kiiresti aru, et parem on vaikida. Üks näide on Jonas Ludvigsson, kes avaldas ... murranguline Rootsi uuring tehes selgeks, et koolide avatuna hoidmine on pandeemia ajal ohutu nii lastele kui ka õpetajatele. See oli tabu.
Me loobusime oma demokraatiast peaaegu üleöö ilma pikemalt mõtlemata, kui vajasime seda rohkem kui kunagi varem. Vaba debatt jäi minevikku; sotsiaalmeedia eemaldas laitmatu teaduse, kui see läks vastuollu ametlike teadaannetega; ja meedia oli selle uue maailmakorraga rahulolev ja osales sageli kriitikavabalt nende avalikus alandamises, kes sõna võtsid.
George Orwelli romaan 1984 oli sünge hoiatus, et inimkond võib oma teelt eksida ja lõpuks ebainimlikuks muutuda. Koht, kus tõde ei eksisteeri ning kus ajalugu ja fakte muudetakse vastavalt võimulolijate vajadustele. 1984Mõttepolitsei kasutab hirmu, kontrolli ja pidevat jälgimist inimestega manipuleerimiseks ja „vale mõtlemise” mahasurumiseks. Lõpuks hakkad sa armastama neid, kes sind ja su vabaduse hävitasid.
2020. aastal oli inimeste seas hirmu tekitamiseks, mis pani nad oma igapäevaelust loobuma, vaja vaid tervisekriisi. WHO mantraga „Test, test, test“ jõudsime orwellilike „Tõeministeeriumi“ ja „Suur Vend jälgib sind“ lähedale ning kui sul polnud võimalik esitada värsket ja negatiivset viirustesti, olid sa paaria. Me taandarendusime keskaega, kus avalik alandamine oli normiks neile, kes ei kuulunud peavoolu.
Inimesed hakkavad tasapisi mõistma väärinformatsiooni katastroofi, mida oleme iroonilisel kombel näinud ... sildi all. võitlemine valeinformatsioon. Näiteks on nüüd võimalik öelda ilmselget Covid-19 päritolu kohta, et on äärmiselt tõenäoline, et see oli laborileke Wuhanis tehisviirusest, mis toodeti seal ohtlike funktsiooni suurendamise katsete osana.
2020. aasta septembris Michael Head Southamptoni ülikoolist saatis meili Susan Mitchiele, kes on Ühendkuningriigi valitsust pandeemia küsimustes nõustava grupi liige, mille ta edastas teistele grupi liikmetele. Neli päeva varem olid Carl Heneghan Oxfordi tõenduspõhise meditsiini keskusest ja teised teadlased peaminister Boris Johnsonile teavet andnud ning nõudnud haavatavate inimeste kaitsmiseks üldise sulgemise asemel sihipärasemaid meetmeid.
Headi e-kirja mõistis hukka endine Ülemkohtu kohtunik Lord Sumption, nimetades seda näiteks teadlaste tagakiusamisest nende poolt, kes ei suuda nende argumentidele vastu vaielda. E-kirjas toodi eraldi välja Carl Heneghan ja tema kaastöötaja Tom Jefferson ning Peter C. Gøtzsche, kuna nad kõik olid rääkinud sulgemiste kahjulikkusest.
Head ei arutlenud pahatahtlikult teaduse üle, vaid nimetas Jeffersoni ja Gøtzschet „vaktsiinivastasteks aktivistideks“ ning märkis, et „Heneghanil on üsna palju väärtust ja ma kujutan ette, et olen teadlik vaid väikesest osast sellest.“ Head arvas, et Heneghani töö „pakub vaktsiinivastastele kogukonnale suurt huvi ja on neile kasulik, mis ütleb palju.“ See ei ütle nii. Ja teemaks oli karantiinide kahjulikkus.
Inimeste raamimine, nimetades neid "vaktsiinivastasteks" või "vastuolulisteks", on ohtlik tee. Seda võib võrrelda sõjajärgse McCarthyismiga USAs, kus paljusid inimesi süüdistati valesti kommunistideks olemises. Pandeemia ajal kasutasid valitsused neid meetodeid aktiivselt, et raamida süüdi teadlasi, kes nendega ja vastutavate ametnikega ei nõustunud. Inimeste sildistamine peatab igasuguse ratsionaalse arutelu.
Headi halvustavat e-kirja mainiti ajalehe artikkel kus Heneghan ütles: „Ma pole kunagi millegi vastu olnud. Olen selle ja eelmise pandeemia ajal väsimatult töötanud, et vähendada ebakindlust ja esitada küsimusi, mis võivad aidata parandada tervishoiualaste otsuste tegemist. See on minu jaoks väga oluline ja seetõttu viisime just läbi ülevaate karantiini mõjust elutähtsatele lastevaktsiinidele.“ Jefferson lisas, et nende ülevaade näitas katastroofilist mõju, mida COVID-19 piirangud on avaldanud oluliste lastevaktsiinide, näiteks MMR-i (leetrite, mumpsi ja punetiste) massilisele kasutuselevõtule.
Gøtzsche märkis, et tema nimetamine vaktsiinivastaseks aktivistiks viis ta tagasi keskaega: „Teaduses on teadusliku arusaamise edendamiseks vaja avatud debatti. Covid-19 epideemia ajal on debatt sageli olnud vastupidine, ainult ühe tõega, nagu religioosne dogma... Me tunnistame, et paljud meie vaktsiinid on olnud väga kasulikud ja päästnud miljoneid elusid ning ma tõesti loodan, et Covid-19 vaktsiin päästab samuti miljoneid elusid. Inimesed on selles pandeemias edendanud omaenda tegevuskava igal moel ja see hõlmab ka vööst allapoole suunatud lööke... nad näitavad, et akadeemiliselt on nad vaidluse kaotanud.“
Vaktsiinivastase silt on nii populaarne, et seda puistatakse igaühele, kes julgeb millegi kohta kriitiliselt kirjutada. Isegi psühhiaater Michael P. Hengartnerit nimetati vaktsiinivastaseks, kui ta juhtis tähelepanu depressioonipillide keskmise raviefekti nõrkusele ja küsitava kliinilise tähtsusega olemusele.
2021. aasta aprillis toodi Twitteri ja Facebooki esindajad Ühendkuningriigi parlamendi ette, et selgitama oma firmade tsensuuri arutelu Covidi ümber. Tõstatati kaks eriti asjakohast juhtumit: Martin Kulldorffi säuts ja Heneghani avaldus Facebookis.
Keegi kirjutas Kulldorffile 16. märtsil 2021, et see tundub nüüd olevat religioosne mantra, et KÕIK PEAVAD vaktsineerima. Kulldorff vastas: „Ei. Arvamine, et kõik peavad vaktsineerima, on sama teaduslikult vigane kui arvamine, et keegi ei peaks. Covid-vaktsiinid on olulised eakatele kõrge riskiga inimestele ja nende hooldajatele. Need, kellel on eelnev loomulik nakkus, seda ei vaja. Ega lapsed.“
Kulldorffi säuts oli läbimõeldud, informatiivne ja kooskõlas hea teadusega, kuid Twitter nimetas seda „eksitavaks“ ning säutsujatel keelati sellega suhtlemine ja neile anti juhised, et „tervishoiuametnikud soovitavad enamiku inimeste jaoks vaktsiini“. See oli absurdne väide, kuna Kulldorff polnud sellele vastu vaielnud.
Mõned inimesed kutsusid Heneghani "teadusevastane" ...julguse eest edastada näomaskide randomiseeritud uuringute tulemusi. Tema ja Jefferson olid märkinud, et murettekitavalt puudusid kindlad tõendid maskide toimivuse kohta ning et hoolimata sellest, et tegemist on ülemaailmse tähtsusega teemaga, puudub valitsustel täielik huvi tõenduspõhise meditsiini rakendamise vastu selles valdkonnas. Nad märkisid ka, et ainsad uuringud, mis on näidanud näomaskide tõhusust õhus levivate haiguste peatamisel, on olnud vaatluslikud, mis on altid eelarvamustele.
Heneghan postitas Facebooki lingi artiklile, mille ta oli kirjutanud Taani katsetuste kohta kasutada näomaske Covid-19 ennetamiseks, kuid millel polnud mingit mõju, ning Facebook sildistas artikli koheselt pealkirjaga „Valeinfo. Kontrollinud sõltumatud faktikontrollijad“. Nagu Heneghan märkis, ei olnud tema artiklis midagi „valet“.
Kulldorff, Heneghan ja Jefferson on teisitimõtlevad teadlased, kes töötavad lugupeetud institutsioonides. Seega, millisel alusel said Twitter ja Facebook nende argumendid kehtetuks kuulutada? Briti parlamendiliikmetele antud vastused olid jahmatavad. Keegi pani säutsu lingi videole koos sobiva kasutajanimega. @BigBrotherWatch:
Parlamendiliige: „Keda teie organisatsioonis oleks nimetatud... ja põhjendatud... väitega, et meditsiiniprofessor eksis?“
Katy Minshall, Twitteri Ühendkuningriigi avaliku poliitika juht: „Noh, Twitter ei ütle, et ta eksib või eksitab, vaid CDC [USA haiguste tõrje ja ennetamise keskused] ja tervishoiuasutused üle maailma. Minu arusaamist mööda ütles see säuts, millele te viitate, et kui teil on varem Covid-19 olnud, on teil loomulik immuunsus ja te ei vaja vaktsiini. See erineb sellest, mida CDC ja teised tervishoiuasutused üle maailma on öelnud, et vaktsiinid on enamiku inimeste puhul tõhusad. Me tahame, et kui inimesed seda säutsu näevad, suunataks nad kiiresti autoriteetsete teabeallikate, näiteks CDC või NHS [Ühendkuningriigi riiklik tervishoiuteenistus] või tervishoiuministeeriumi juurde, et nad saaksid näha ametlikke juhiseid ja ise oma arvamuse kujundada.“
Parlamendiliige: „Nendes küsimustes, mõnedes neist väga vastuolulistest, tegelikult päevakajalistest rahvatervise küsimustest, arvate, et tunnustatud ekspertide vahelises debatis on oht ja et on palju parem, kui kõik lihtsalt näevad ametlikku rahvatervise seisukohta, isegi kui see aja jooksul võib muutuda.“
Minshall: „Ma arvan, et see on hea küsimus... sest teil on õigus, ühelt poolt, infokeskkond ja see, mis on pandeemia osas täpne, arenevad koos valitsuse erinevate ja mõnikord konkureerivate nõuannetega...“
Minshall ütles sisuliselt, et kõik, mis on vastuolus rahvatervise ametivõimude ametlike juhistega, loetakse Twitteri poolt eksitavaks. Ta tegi vea, mille filosoof Arthur Schopenhauer oma raamatus tegi Alati õige olemise kunst nimega „Pöörduge autoriteedi, mitte mõistuse poole“, mis on teaduse vastand.
Tsensuur koos võimudele apelleerimisega on mürk meie demokraatiatele. Lisaks on ametlikud nõuanded sageli osutunud valeks. Üks halvimaid näiteid selle kohta on CDC, kelle teave gripivaktsiinide kohta on... tõsiselt eksitavNäiteks, kuigi puuduvad kehtivad tõendid hüpoteesi toetuseks, et tervishoiutöötajate vaktsineerimine kaitseb patsiente gripi eest, leidis CDC ülevaade, mis hõlmas vigaseid vaatlusuuringuid pikaajalise ravi patsientidega, et vaktsineerimine vähendas patsientide suremust 29%. Siiski on hinnanguliselt gripp põhjustanud vähem kui 10% kõigist talvistest surmajuhtumitest 65-aastaste ja vanemate inimeste seas. Seega, isegi kui vaktsiin oleks olnud 100% efektiivne gripi surmajuhtumite ennetamisel, oleks surmajuhtumite koguarvu vähenemine pidanud olema alla 10%. CDC näis olevat tahtlikult ignoreerinud olemasolevaid Cochrane'i ülevaade tervishoiutöötajate gripivaktsineerimise kohta, kus teatati vaktsiini väga nõrgast mõjust.
Randomiseeritud uuringutes pole kunagi tõestatud, et gripivaktsiinid vähendaksid suremust, ja kasu on nii väike, et paljud arstid, kes tõenditega kursis on, ei lase end vaktsineerida. Aga kui nad jagaksid oma seisukohti avalikkusega sotsiaalmeedias, tsenseeritaks neid kohe.
Näomaskide randomiseeritud uuringud hingamisteede viiruste, sealhulgas SARS-CoV-2 leviku tõkestamiseks ei ole mingit mõju leidnud. Suur osa kohtuprotsess Bangladeshis näis olevat näidanud väikest mõju, kuid 1% erinevust COVID-5-laadsete haigustega inimeste arvus võis kergesti põhjustada füüsiline distantseerumine, mida harrastas näomaski kandvate külaelanike seas XNUMX% rohkem kui kontrollrühmas.
Üks argument näomaskide kohustuslikuks muutmise poolt on see, et need ei saa kahju teha. See ei ole õige. Näoilmed on sotsiaalse suhtluse jaoks olulised. Kui lapsed ei näe üksteise naeratust ega õpi kriitiliselt olulisi sotsiaalseid ja verbaalseid oskusi, võib see olla kahjulik, eriti lastele, kes kogevad oma elus traumat. Ja hiljuti... 11-kuune laps suri pärast seda, kui ta oli Taiwani lasteaias maski kandma sunnitud. Beebi mask sai nutmisest tekkinud pisarate ja limaga läbimärjaks, takistades tal hingamist.
Ametlikud päringud pandeemia ajal toimunu kohta on seotud maine päästmisega. Näiteks Ühendkuningriigi ametlik Covid-19 uurimine on Jah, minister farss. Uurimise lähtepositsioon on, et karantiin ja näomaskide kandmine olid vajalikud ja tõhusad ning nad on innukad ümber lükkama tõendeid, mis meile vastupidist räägivad.
Seevastu Ühendkuningriigi peaminister Rishi Sunak osutas a-le. eelretsenseeritud aruanne esimese sulgemise kohta, mille puhul leiti, et „iga päästetud elude ja kaotatud SKP permutatsiooni kohta ületavad sulgemise kulud kasu“.
Ühendkuningriigi uurimine aktsepteeris kriitikavabalt ebakvaliteetseid uuringuid ja ebakvaliteetseid nõustajaid, samal ajal Heneghani provokatiivse keelekasutusega kiusates, vihjates, et tal puuduvad selles valdkonnas teadmised. Varem nimetas Ühendkuningriigi teadusnõunik Dame Angela McLean Heneghani valitsusistungi ajal WhatsAppi vestluses tema eriarvamuste tõttu sulgemiste kohta "kuradipäiseks". See farss peaks kestma kuni 2026. aastani ja seda peetakse üheks Ühendkuningriigi ajaloo suurimaks avalikuks uurimiseks.
Kuigi Ühendkuningriigi uurimine on sügavalt šokeeriv, ei erine see kõikjal valitsevast „pea liiva alla“ suhtumisest. Ministril on alati õigus, just nagu Orwelli romaanis. 1984Näiteks Itaalias tehakse uurimise käigus kindlaks, kas valitsuse poliitika oli WHO nõuannetega kooskõlas.
Kõik teadlikud inimesed peaksid nüüd sõna võtma. Miks? Sest need, kes on võimulolijad, ei paista oma vigadest midagi õppinud olevat ja teevad tõenäoliselt samu vigu järgmisel korral, kui pandeemia maailma kummitab. Nad panevad uuesti lukku ja kohustavad terveid elanikkondi pangaröövlite moodi välja nägema, mis on naeruväärne.
Ajalugu mõistab kohut vastutavate isikute üle. Nad teadsid, mida nad teevad, kui nad tahtlikult peatasid teadusringkondades vaba arutelu, millest sai isegi kuritegu. 2020. aasta septembris sai rase naine Zoe Lee Buhler... arreteeriti oma kodus ja pandi käed raudu kahe väikese lapse ees, kui ta oli pidžaamas Facebooki postituse pärast. Tema kuritegu seisnes selles, et ta korraldas ja reklaamis eelseisvat vabaduse ja inimõiguste üritust protestiks Victoria osariigis kehtestatud sulgemise vastu. Kui Buhler väitis, et ta ei riku ühtegi seadust, ütles politsei talle, et ta rikub, ja talle esitati süüdistus õhutamises.
Me peame kõigega võitlema valitsuste vastu, kes käituvad diktaatorlikult, tõendite vastu, kasutades ebakvaliteetseid eksperte, "meie enda hüvanguks", nagu öeldakse. Parim viis edasi liikuda on õppida võimalikult palju meetodite kohta, mida valitsused teaduse mahasurumiseks ja moonutamiseks kasutasid. Suur Barringtoni deklaratsioon, mis on kogunud peaaegu miljon allkirja, oli oluline verstapost. Peame looma teadlaste rahvusvahelise koostöö kõrgeimal tasemel, kes seisavad üheskoos ega lepi enam kunagi vaigistamisega, kui järgmine pandeemia meid tabab.
Liituge vestlusega:
Avaldatud all Creative Commons Attribution 4.0 rahvusvaheline litsents
Kordustrükkide puhul palun muutke kanooniline link tagasi algsele. Brownstone'i instituut Artikkel ja autor.
