Olen jälle uurinud koroona päritolu ja pandeemia algust. Eelmisel korral ma kirjutas Ma väitsin, et Itaalia kehtestas 8. ja 10. märtsil 2020 Hiina-stiilis sulgemised peamiselt suremuse hüppelise kasvu tõttu tekkinud paanika tõttu, kusjuures haiglaolukorrast oli selge, et ees on veel palju surmajuhtumeid.
Usun endiselt, et see oli otsene põhjus, miks toona karantiini kehtestati. Nüüd aga tunnistan, et see pole kaugeltki kogu lugu. See jätab välja tausta, kes eelneva kahe kuu jooksul karantiini surus ja miks.
Viimaste kuude jooksul on ilmnenud kaks olulist andmekildu, mis aitavad pilti selgemini esile tuua. Esiteks on hiinlased omikroni saabumisega fanaatiliselt jätkanud sulgemisi, halvates samal ajal oma majandust. Minu arvates on see veenev tõend selle kohta, et hiinlased usuvad siiralt radikaalselt uude haiguste ohjamise strateegiasse, mille nad 23. jaanuaril 2020 Wuhanis algatasid.
Alguses (2020. aastal) arvasin, et see võib olla keerukas trikk, et veenda maailma tegema midagi monumentaalselt ja mõttetult ennasthävitavat. Aga tundub, et nad tõesti arvavad, et sulgemised on väga tõhusad ja õige viis võidelda sellise haiguse nagu COVID-19 vastu. Ma tean, et mõned pakuvad välja, et see võib olla lihtsalt kaval strateegia valitseva partei haarde tugevdamiseks elanikkonna üle, aga kõik tõendid näitavad mulle, et nad tegelikult üritavad sel viisil haigusega võidelda.
Kui sellega nõustutakse, loksub üks pusle võtmetükke paika: globaalne koroonajutustus on nii suletud uste taga kui ka nende ees osaliselt olnud ajendatud Hiina valitsuse pühendumusest oma äärmuslikule mahasurumise strateegiale ja soovist, et ka teised riigid seda omaks võtaksid. On oletatud, et see tuleneb rahvuslikust uhkusest ja püüdlusest oma pingutusi ja ideid õigustada ning on osa laiemast eesmärgist saavutada globaalne Hiina kultuuriline ülemvõim, mis minu jaoks tundub usutav.
Teine oluline andmestik on kirju, nagu on üksikasjalikult kirjeldatud see Brownstone'i artikkel, mille saatis Valge Maja peamine meditsiininõunik dr Anthony Fauci ning mis näitavad, et veel 26. veebruaril 2020 soovitas dr Fauci suletud uste taga inimestel endiselt, nagu ta oli järjepidevalt teinud kuni selle ajani, mitte paanikasse sattuda. Kuid 27. veebruarist alates muutus tema lähenemine ootamatult ja sellest hetkest alates hakkas ta järjepidevalt piiranguid peale suruma.
26. veebruaril kirjutas ta CBS News et ameeriklased ei peaks hirmule järele andma:
Nakatumist ei saa vältida, kuna riiki ei saa ülejäänud maailmast eraldada... Ärge laske tundmatu hirmul... moonutada oma pandeemia riski hinnangut teile võrreldes riskidega, millega te iga päev silmitsi seisate... ärge andke järele ebamõistlikule hirmule.
Kuid järgmiseks päevaks kirjutas ta näitlejanna Morgan Fairchildile, et Ameerika avalikkus peaks pandeemiapiiranguteks valmistuma:
Oleks suurepärane, kui saaksite oma paljudele Twitteri jälgijatele säutsuda, et kuigi praegune koroonaviiruse oht Ameerika avalikkusele on madal, kujutab viiruse levik paljudes riikides peale Hiina... ohtu, et me võime areneda ülemaailmseks COVID-19 pandeemiaks... Ja seetõttu ei tohiks Ameerika avalikkus karta, vaid peaks... olema valmis leevendama haiguspuhangut selles riigis meetmetega, mis hõlmavad sotsiaalset distantseerumist, kaugtööd, koolide ajutist sulgemist jnePraegu pole midagi teha, kuna selles riigis on nii vähe juhtumeid ja need juhtumid on korralikult isoleeritud, seega jätkake oma igapäevaste toimetustega. Pidage siiski meeles, et käitumuslikud kohandused võib olla vajalik teha pandeemia korral.
Huvitaval kombel oli 27. veebruar ka päev, mil meedia narratiiv USA-s muutus, kusjuures New York Timesile teerajaja oma esimese paanika tekitajaga tükk, autor Peter Daszak EcoHealth Alliance'ist ja samuti paanika tekitaja podcast teadus- ja tervisereporteri Donald G. McNeil Jr.-iga, kes tsiteeris otse Hiinast viiruse 2% suremust. Samal päeval palgati Deborah Birx koroonaviiruse töörühma koordinaatoriks.
Selle muutuse kontekstiks oli WHO pressikonverents. briifing 24. veebruaril Bruce Aylwardi poolt, kes oli just lõpetanud WHO ja Hiina ühismissiooni COVID-19 teemal ning ütles maailmale, et sulgemine toimis ja „te peate seda tegema. Kui te seda teete, saate päästa elusid ja ennetada tuhandeid juhtumeid selle väga raske haiguse puhul“.
Ajastus viitab ilmselgelt sündmuste omavahelisele seosele, kuid oluline on ka see, et Fauci ja tema lähikondlased ei olnud osa Aylwardi kulissidetagusest otsusest toetada WHO mõjuvõimu Hiina lähenemisviisi. Seega jääb õhku küsimus, miks Fauci ja kaaslased muutsid oma varasemat seisukohta viiruse ohu vähendamise ja äärmuslike Hiina-stiilis sekkumiste mittetoetamise asemel ning hakkasid paanikale täielikult kaasa minema.
Siin maalitud pilt kujutab vähemalt kahte toimuvat „vandenõu“ – Hiina oma, mis püüab suruda peale sulgemisi osana Hiina õigustmõistmisest ja kultuurilisest ülemvõimust, ning Fauci ja teiste oma, mille võimalikke motiive arutatakse allpool. Olen üsna kindel, et need ei ole sama „vandenõu“, kuna eeldan, et Fauci ja teiste motivatsiooniks ei ole Hiina õigustamine ja tema kultuurilise ülemvõimu edendamine (ma pole näinud mingeid tõendeid, et see nii peaks olema).
Veel üks element, mida lisada, on see, et esimene lääneosa sulgemine toimus kolm päeva enne WHO briifingut Aylwardis, 21. veebruaril 2020, 50,000 XNUMX elanikuga piirkonnas. LombardiaKummalisel kombel näib see olevat olnud isoleeritud kohalik algatus vastusena esimestele tuvastatud „juhtumitele“, mida juhtis piirkondlik tervishoiujuht Giulio Gallera, millel puuduvad selged seosed WHO või teiste teadaolevate sulgemise eestkõnelejatega. Oleks huvitav küsida hr Galleralt, miks ta otsustas sel päeval nii radikaalse tegutsemisviisi kasuks.
Itaalia sulges oma elu 8. ja 10. märtsil, mis näib olevat vastuseks kasvavale suremuse määrale, ja suurem osa ülejäänud maailmast järgis eeskuju järgneva kahe nädala jooksul. USA valitsust veenis Debora Birx ja teised toetavad sulgemisi Märtsil 16th12.–14. märtsil tegid Ühendkuningriigi valitsuse ministrid ja ametnikud a meedia voor propageerides ideed püüda saavutada karjaimmuunsust ning säilitada rahu ja jätkata. See strateegia kukkus aga peagi kokku muutuva avaliku arvamuse ja teadlaste, näiteks Imperiali Neil Fergusoni, ärevust tekitavate mudelite tõttu. Pärast 23. märtsi oli Rootsi lääneriikide valitsuste seas ainus, kes vastu seisis.
Selline koordineerimata tegevuse segadus kinnitab minu meelest pilti erinevatest gruppidest, keda juhivad erinevad motiivid ja eesmärgid, mis mõnikord kattuvad, katalüüsituna grupimõtlemise ja hüsteeria poolt, mitte mingi suurejoonelise kulissidetaguse vandenõu poolt, mis hõlmab kõiki koordineeritult.
Hiina Kommunistlik Partei on muidugi oluline tegija. See mõtles välja karantiinid ja on sellest ajast peale neid järjekindlalt ülejäänud maailmale peale surunud, sealhulgas liigagi vabatahtliku WHO kaudu. See aga ei tähenda, et kõik, kes paanikat ja karantiini propageerivad, teevad seda Hiina meelevallas või tema käskude täitmisel.
Mis värk siis Fauci & Co-ga oli – miks nad seisid paanika ja sulgemiste vastu kuni 27. veebruarini, et siis nende innukamate ja mõjukamate pooldajate seast kätte saada?
Fauci meilid näitama et ta korraldas jaanuari lõpust kuni veebruarini 2020 rea salajasi videokonverentse ja telefonikõnesid, kuna tema ja ta kaaslased kahtlustasid, et viirus võis olla geneetiliselt muundatud ja laborist lekkinud. Vaatamata neile kahtlustele kirjutas grupp 19. veebruaril ajalehele Lancet kirja, milles mõistis laborilekke hukka kui „vandenõuteooria“.
Kirja koostaja oli Peter Daszak organisatsioonist EcoHealth Alliance, üks Fauci kaastöötajatest, kes, nagu hiljem selgus, oli rahastanud Wuhani viroloogiainstituudis just selliseid uuringuid, mida kahtlustati COVID-19 tekkes. Bioloog Nick Patterson. märgib EcoHealth Alliance'i toetustaotluse DARPA-le (USA kaitseministeeriumi uurimisagentuur), mille kohta ta ütleb: „Minu arusaamist mööda oli plaan, et WIV kogub elusviiruseid, saadab need USA-sse, laseb USA teadlastel viirust geneetiliselt modifitseerida ja seejärel saadab modifitseeritud viiruse tagasi Hiinasse“.
Sellise teabe ja Fauci & Co teabe valguses muretsemine 2020. aasta veebruaris viiruse päritolu arutamise ajal, mis kulmineerus nende küünilise püüdega maha suruda väiteid laborilekke ja geneetilise modifitseerimise kohta, oletan, et nende peamine motivatsioon oli katta end võimaluse eest, et neid ja nende uurimisvaldkondi peetakse viiruse eest vastutavaks. Algselt toimus see laborilekke teooria mahasurumise ja samal ajal viiruse ohu vähendamise vormis, mida nad oleksid soovinud võimalikult sündmustevaeselt läbi viia.
Aga miks siis pärast 27. veebruari paanikasse mindi? Kas WHO toetab 24. veebruaril kehtestatud sulgemisi muuta võrrandit, nii et seda ei peetud enam elujõuliseks ega heaks katteks uue lähenemisviisi vastustamiseks? Teisisõnu, vähima vastupanu tee. Seotud küsimus on, kas nad olid meetmete tõhususes siiralt veendunud või säilitasid nad sõnatu skeptitsismi. Kui nad säilitasidki mingi skeptitsismi, on sellest alates 2020. aasta märtsist väga vähe märke olnud.
Üldiselt ei näe ma mingeid märke algusaegadest peale tekkinud suurejoonelisest plaanist, kus kõik töötaksid ühise stsenaariumi järgi ühise eesmärgi nimel. Selle asemel näen erinevaid gruppe oma tegevuskavade, huvide ja hirmudega. On selge, et pärast Aylwardi meeskonna visiiti suutis Hiina WHO enda kontrolli alla võtta ja selle sulgemiste toetamisega kaasata.
Kuid kõigi peale Hiina motiivid on suuresti läbipaistmatud. Miks sai Aylwardist Hiina suurim fänn – kas teda ähvardati, altkäemaksu anti või oli ta lihtsalt petetud ja naiivne? Miks täpselt reageeris Lombardia piirkondlik tervishoiujuht Giulio Gallera oma piirkonna esimestele juhtumitele Hiina-stiilis sulgemisega juba enne, kui WHO neid toetas?
Miks Fauci 27. veebruaril ümber pööras? Aga kuidas on lood selliste uudishimulike tegelastega nagu riikliku julgeoleku nõuniku asetäitja? Matt Pottinger, mida esile tõstis Michael Senger, kes hoolimata sellest, et ta oli tuntud Hiina kriitik, oli Valges Majas algusest peale suur paanika tekitaja, tuginedes salapärastele „kontaktidele Hiinas“, et juba jaanuaris paanikale ja piirangutele kutsuda?
Mis ajendas kõiki neid inimesi toetama ühiskonna sulgemist kui hingamisteede viiruse „lahendust“? Me näeme nüüd suures osas kes tegin mida ja millalMis peamiselt puudub, on miks.
See artikkel ilmus algselt DailySkeptic.
