[See dr Joseph Fraimani essee on üks peatükk hiljuti ilmunud raamatust] Kanaarilind koroonamaailmas: kuidas propaganda ja tsensuur muutsid meie (minu) maailma.
Raamat on 34 essee kogumik tänapäeva mõtteliidritelt igast eluvaldkonnast: kogukonnajuhtidelt, arstidelt, juristidelt, kohtunikelt, poliitikutelt, akadeemikutelt, kirjanikelt, teadlastelt, ajakirjanikelt, vaktsiinivigastatutelt ja andmeekspertidelt. See paljastab, kui selgelt on tsensuur takistanud piiramatut juurdepääsu teabele, võttes meilt kõigilt võimaluse teha täielikult teadlikke otsuseid. Kuna tsensuuri haare sotsiaalmeedias aina tugevneb ja propaganda levib peavoolumeedias, on see raamat, mida jagada nendega, kellel on küsimusi, kuid kes ei leia vastuseid.
Alguses kõhklesin ma selle raamatu peatüki kirjutamises, kuna kartsin, et mind seostatakse mõne teise autoriga. See polnud isiklik vastumeelsus teiste kirjanike vastu, aga arvestades, et nii paljude meist on viimastel aastatel oma maine hävitanud, kartsin enda oma veelgi suuremat kahju.
Mulle koitis, et minu kõhklus ise oli enesetsensuuri vorm ja ma nägin irooniat selles, et ma keeldusin tsensuuri käsitlevasse raamatusse peatükki kirjutamast. Seega otsustasin selle asemel pakkuda välja oma uurimuse enesetsensuurist COVID-19 pandeemia ajal.
Enesetsensuur on meie igapäevaelu tavaline aspekt, kuna see on põhioskus, mida hakkame õppima lapsepõlves. Väikelapsed õpivad, et vandesõnu on lõbus öelda, ja seejärel õpivad nad kiiresti ennast tsenseerima, et karistust vältida. Lapsena loeb enamik meist „Keisri uued riided„...“ on muinasjutt, mis õpetab meile, et liigne enesetsensuur võib muutuda düsfunktsionaalseks. Usun, et see muinasjutt pakub ajatut õppetundi, mis sobib meie praegusesse hetke.
COVID-pandeemia ajal on enesetsensuur võtnud mitmeid vorme. Meditsiinitöötaja ja teadlasena võiks eeldada, et olen selliste lõksude suhtes immuunne, aga tegelikult on vastupidi. Kartes professionaalseid tagajärgi, olen alahinnanud ja hoidunud avalikult arutamast kehtivaid teaduslikke mureküsimusi. Teised meditsiinitöötajad on teinud sama, lämmatades seeläbi produktiivset arutelu, takistades kriitiliste muutujate hindamist ja luues illusiooni teaduslikust konsensusest olukorras, kus seda poleks kunagi olnud.
Ekspertidelt eeskuju võttes levitas meedia konkreetse narratiiviga sobivat infot, ignoreerides või naeruvääristades kõike, mis seda kahtluse alla seadis. Ajakirjanikud, kes üritasid narratiivi vaidlustada, kohtasid oma ülemuste vastuseisu ja otsustasid enamasti kindla peale mängida.
Olukorra veelgi hullemaks teevad faktikontrollijad iga eksperdi või väljaande, mis julgeks vaidlustada, uurimise, mis on etteaimatavalt valeinformatsiooniks tembeldatud ja seejärel tsenseeritud. Tavakodanikud, kes on selle moonutatud infomasina sihtmärgiks, jäävad ilma igasugusest varem lugupeetud väljundist põhjendatud skeptitsismi väljendamiseks. Mõned võtsid sõna ja nad tõrjuti praktiliselt peavoolu ühiskonnast välja. Paljud teised nägid seda ja soovides säilitada oma suhteid ning vältida ebamugavaid olukordi, hoidsid oma arvamused enda teada.
Sel viisil lõid meditsiinitöötajad, peavoolumeedia ja tavakodanikud koos faktikontrollijate võimuga valeinformatsiooni sildistada tagasisideahela, mille tulemuseks oli ülemääraselt enesetsenseeritud ühiskond. Selle peatüki ülejäänud osas selgitan neid enesetsensuuri aspekte üksikasjalikumalt oma kogemuste põhjal arsti ja teadlasena.
Kuigi tänapäeval olen COVID-19 ortodoksia avalik kriitik, pole ma seda alati olnud. Pandeemia alguses usaldasin „eksperte“. Toetasin avalikult nende poliitikat ja mõnikord isegi agressiivsemat lähenemist. Erakorralise meditsiini osakonna arstina nägin oma silmaga COVID-19 põhjustatud tohutul hulgal surmajuhtumeid ja hävingut. Minus mõtles erakorralise meditsiini osakonna arst ainult elude päästmisele – kõigele, et peatada surm minu ümber. Hakkasin teemal avalikult sõna võtma, andes intervjuusid ajakirjanikele, kirjutades arvamusartikleid ja avaldades oma töid meditsiiniajakirjades.
Uskusin, et agressiivsemad meetmed päästavad elusid. On huvitav märkida, et iga kord, kui avaldasin arvamust, milles kritiseerisin föderaalseid poliitilisi soovitusi kui ebapiisavalt agressiivseid, avaldasid meditsiiniajakirjad ja uudistemeedia minu seisukohti meelsasti isegi juhtudel, kus minu seisukohti toetavad tõendid olid parimal juhul küsitavad.
Kuigi faktikontrollijad nõudsid avalikult agressiivsemaid meetmeid ilma kvaliteetsete tõenditeta, ei tsenseerinud nad mind kunagi, tembeldanud minu seisukohti valeinfoks ega mustanud mind avalikult. Sel ajal sain ma kergesti avaldada oma töid meditsiiniajakirjades ja uudistemeedias. Paljud ajakirjanikud hakkasid minuga arvamust küsima ja mitmega neist sõbrunesin. Mul poleks pähegi tulnud enne oma ideede ja arvamuste jagamist end tagasi hoida või kõhelda. Neid, kes aga leebemate meetmete eest seisid, kontrolliti faktide üle, tembeldati valeinfo levitajateks, tsenseeriti ja mustati avalikult COVID-i eitajateks, maskikandjateks ja vaktsineerimisvastasteks.
Peagi oli aga minu kord. Mäletan esimest korda, kui tundsin impulssi end COVID-19 poliitika osas tsenseerida. Üks mu õpetajast sõber palus mul 2020. aasta suvel Louisianas toimunud avalikul kuulamisel koolide taasavamise vastu sõna võtta. Algselt toetasin koolide sulgemist, kuid selleks ajaks olin mures, et andmed näitavad, et koolide sulgemine on lastele ja ühiskonnale üldiselt pigem kahjulik kui kasulik. Kuid ma ei öelnud oma seisukohta ei kuulamisel ega kusagil mujal. Ma tsenseerisin ennast. Olin mures, et mul polnud piisavalt andmeid oma arvamuse toetuseks sellel teemal, kuigi varem olin tundnud end mugavalt agressiivsema poliitika toetamisel, millel oli oluliselt vähem tõendeid.
Mõni kuu hiljem viisin läbi uuringu, et uurida COVID-19 salapärast globaalset mustrit. Mõned riigid näisid kannatavat palju vähem kui teised. Koos kahe teise teadlasega püstitasime hüpoteesi, et demograafilised ja geograafialised tegurid seletavad tõenäoliselt neid ebatavalisi mustreid. Oma hüpoteesi kontrollimiseks viisime läbi ülemaailmse analüüsi. Meie uuringu tulemused õppima selgitas 82 protsenti COVID-19 koormuse erinevustest riikide vahel, kusjuures peamine leid näitas, et agressiivsete piiride sulgemisega saareriigid suutsid edukalt vähendada oma COVID-19 nakkusmäärasid. Meie tulemused näitasid, et piirav poliitika võiks vähendada COVID-19 koormust saareriikides. Mittesaarteriikide puhul olid aga peamised määravad tegurid elanikkonna vanus ja rasvumise määr. Mõistsime, et kui need demograafilised näitajad selgitasid enamiku COVID-19 koormuse erinevustest mittesaarteriikide vahel, siis see viitas tugevalt sellele, et poliitilistel otsustel ei olnud nendes riikides leviku määrale suurt mõju.
Sel hetkel olin sunnitud järeldama, et eksisin tõenäoliselt, kui olin eelnevatel kuudel USA suhtes, mis polnud saareriik, agressiivsemat poliitikat propageerinud. Kui ma aga oleksin tõeliselt tegutsenud oma teaduslike põhimõtete kohaselt ja avalikkuse arvamuse pärast muretsemata, oleksin oma uurimistöö tagajärgede kohta avalikult sõna võtnud. Selle asemel tsenseerisin ennast.
Ütlesin endale, et vajan nii radikaalse seisukoha toetuseks rohkem andmeid. Miks tundsin end mugavalt agressiivsema poliitika toetamisel nõrkade tõendite põhjal, kuid ebamugavalt nende poliitikate vastu seismisel kindlamate tõendite põhjal? Ma ei teadvustanud seda tol ajal, aga kogesin tõendite osas selget topeltstandardit; millegipärast polnud minu omad piisavalt head, samal ajal kui piiratud tõendid, mis toetasid agressiivsemaid meetmeid, levisid üle kogu riigi „eksperdid”. oli enam kui piisav.
On olemas politoloogias termin nimega Overtoni aken, mis annab meile võimaluse mõista, et valitseva ühiskonna jaoks on olemas hulk seisukohti, mida peetakse „aktsepteeritavaks“. Praegust poliitikat peetakse selle akna keskpunktiks. Akna mõlemal küljel olevad seisukohad on „populaarsed“, samas kui keskpunktist ja kehtivast poliitikast veidi kaugemal asuvad seisukohad on „mõistlikud“ ja veelgi kaugemal asuvad „vastuvõetavad“. Overtoni aknast veidi väljaspool asuvaid seisukohti nimetatakse aga „radikaalseteks“ ja veelgi kaugemal asuvaid seisukohti „mõeldamatuks“. Enamasti tsenseerivad aknast väljaspool asuvate vaadetega inimesed end avalikkuse ees, et vältida tagasilööki.
Tagasi vaadates oma arvamuste arengule COVID-19 poliitika osas, pakub Overtoni aken kasuliku mudeli, mis näitab, kuidas sotsiaalne surve mõjutas paljusid minu seisukohti. Lisaks oli COVID-pandeemia ainulaadne sotsiaalpoliitiline sündmus, kuna see moonutas Overtoni akna enda kuju. Kui tavaliselt on vastuvõetavate hoiakute ja poliitikate aken mõlemas suunas, kusjuures mõlemal poolel on nii „radikaalsed“ kui ka „vastuvõetamatud“ äärmused, siis pandeemia ajal oli Overtoni aken ühesuunaline, kuna iga poliitikat või hoiakut, mis oli praegusest poliitikast vähem piirav, peeti kohe „radikaalseks“ või „mõeldamatuks“ ning see pälvis sageli selliseid epiteete nagu „COVID-eitaja“ või „vanaema-tapja“.
Samal ajal oli see lõpmatu selles mõttes, et teisel pool jäid poliitikad ja hoiakud vastuvõetavuse aknasse, olenemata sellest, kui piirav poliitika või hoiak oli. Teisisõnu, seni, kuni seda peeti viiruse leviku vähendamise vahendiks, jäi see aknasse. Seega, kui COVID-19 vaktsiin töötati välja ja algselt müüdi kui ülim vahend leviku peatamiseks, sobis see täpselt sellesse ühesuunalisse Overtoni aknasse, samas kui igaüks, kes tõstatas küsimusi või muresid selle tõhususe või võimaliku kahju osas, jäi aknast välja.
Siin on näide, mis muudab selle idee konkreetsemaks. Kui FDA andis 2020. aasta detsembris Pfizeri vaktsiinile loa, lugesin FDA infotundi täielikult läbi ja panin kokkuvõtte arstide hallatavale veebisaidile nimega TheNNT.comPfizeri FDA briifingut üle vaadates märkasin kummaliselt sõnastatud osa, milles arutati tuhandeid „kahtlustatavaid, kuid kinnitamata” COVID-19 juhtumeid, mis tekitasid tõsiseid küsimusi vaktsiini tõhususe kohta.
Alguses ei tahtnud ma sõna võtta, kuna kartsin, et teema enneaegne tõstatamine võib põhjustada vaktsiinikõhklust. Tundsin, et pean kinnitama, kas see on arutamist väärt probleem. Pärast seda, kui olime seda muret erinevate teadlastega jaganud, mõistsime probleemi potentsiaalset tõsidust ja mind suunati e-posti teel Bideni COVID-vaktsiini peadirektori David Kessleri juurde. Kessler kinnitas mulle, et see pole probleem, kuid ei esita andmeid. See ei rahunenud mind. Pärast seda, kui presidendi peadirektor keeldus mulle otse neid andmeid jagamast, otsustasin, et olen teinud kõik endast oleneva ja olen valmis seda uurimist teaduslikul alusel edasi viima.
Minu mure oli see, et efektiivsuse ülehindamine võib kaasa tuua hoolimatuma COVID-käitumise, mis omakorda suurendab viiruse levikut. Mul ei õnnestunud aga sellel teemal meditsiiniajakirjades ega arvamuslugudes midagi avaldada. See üllatas mind kahel põhjusel: esiteks oli iga raport, mis tõstatas muret viiruse leviku suurenemise pärast, kohe meediakajastust saanud; ja teiseks olid teised silmapaistvad teadlased juba tundnud, et teema on piisavalt oluline, et see riigi kõrgeima autoriteedi tähelepanu alla tuua.
Vaatamata neile tagasilöökidele jätkasin artiklite kirjutamist, milles rõhutasin tõendite puudumist vaktsiinide edasikandumise vähendamise kohta ja tõstatasin muret nende pakutava kaitse pikaealisuse pärast. Minu töid lükati ikka ja jälle tagasi. Järgmisena võtsin ühendust samade ajakirjanikega, kes olid mulle pandeemia alguses helistanud, ja ilmnes etteaimatav muster. Alguses näitasid nad kohe huvi, kuid peagi pärast seda nende entusiasm haihtus. Hakkasin kaotama lootust, et mul õnnestub ühelgi neist teemadest meditsiiniajakirjas või ajalehes edukalt avaldada.
See oli minu esimene kokkupuude „avaldamise tulemüüriga“, mida ma nimetan barjääriks, mis takistab ideede levikut, mis jäävad väljapoole moonutatud ühesuunalist Overtoni akent. Näib, et aken oli nihkunud nii palju, et COVID-vaktsiinide ohutuse ja tõhususe kohta oli muutunud isegi küsimuste tõstatamine vastuvõetamatuks, arvatavasti seetõttu, et COVID-vaktsiine reklaamiti viiruse leviku vähendamise eesmärgil.
Umbes sel ajal ei näinud ma üheski suuremas meditsiiniajakirjas ega ajalehes ühtegi artiklit, mis oleks neid muresid tõstatanud. Üks erand, mida tasub mainida, oli dr Peter Doshi. Tal oli võimalik avaldada artikleid nendel vastuolulistel teemadel ... British Medical Journal, juhtiv meditsiiniajakiri, kus ta oli ka toimetajana. Siiski oli see tema roll toimetajana BMJ mis võimaldas tal tulemüürist mööda hiilida; seega oli ta erand, mis kinnitas reeglit.
Kuna ma aga ei töötanud meditsiiniajakirja toimetajana, siis meedia tulemüür purustas mu vaimu ja ajas mind hoopis teistsuguse enesetsensuuri juurde. Ma ei tsenseerinud ennast enam tagajärgede kartuses või vale tunde tõttu, et mul pole piisavalt tõendeid, vaid lihtsalt selleks, et mitte raisata aega.
Minu kogemus arstina on õpetanud mulle, et uudsed ravimid ei pruugi sageli oma optimistlikke lubadusi täita ja alles hiljem saame teada, et need on kahjulikumad või vähem kasulikud, kui algselt arvati. Siiski, peale selle üldise mure kõigi uudsete ravimite pärast, ei tundnud ma vaktsiinide esmakordsel müügiloa saamisel mingeid konkreetseid ohutusprobleeme.
Minu mure COVID-19 vaktsiini ohutuse pärast muutus palju konkreetsemaks 2021. aasta aprillis, kui avastati, et ogavalk oli COVID-19 toksiline komponent, mis selgitas, miks viirus põhjustas nii mitmesuguseid kahjulikke mõjusid, nagu südameatakid, verehüübed, kõhulahtisus, insultid ja verejooksu häired. See avastus ajendas mind kavandama uuringu, mis analüüsis uuesti algseid uuringuid ja võttis luubi alla teatatud tõsiste kahjude andmed. Ja ennäe imet, esialgsed tulemused näitasid, et algsetes uuringutes oli tõendeid selle kohta, et vaktsiinid põhjustasid tõsist kahju suuremal määral kui varem arvati. Arvestades minu varasemaid kogemusi, ei olnud ma sel hetkel optimistlik, et suudan uuringut avaldada, seega püüdsin uuringu anda Peter Doshile, ajakirja toimetajale. BMJ kes oli varem neil vastuolulistel teemadel edukalt avaldanud. Lõpuks veenis ta mind jääma ja temaga koostööd tegema.
Panime kokku seitsmest rahvusvaheliselt tunnustatud teadlasest koosneva meeskonna. Lisaks mulle ja Doshile olid meeskonnas Juan Erviti, Mark Jones, Sander Greenland, Patrick Whelan ja Robert M. Kaplan. Meie tulemused olid väga murettekitavad. Peagi avastasime, et algses uuringus kasutatud mRNA COVID-19 vaktsiinid võisid põhjustada tõsist kahju sagedusega 1:800.
Enne avaldamist saatsime töö FDA-le, et teavitada neid meie murettekitavast tulemusest. Mitmed FDA tippametnikud kohtusid meiega uuringu arutamiseks, mis näitas, et nad mõistavad selle olulisust. Vaatamata poliitikakujundajate huvile sattusime ikkagi avaldamisega seotud takistustele, kuna meie töö lükati ajakirjade kaupa tagasi. Alles pärast pikka pealekäimist suutsime töö eelretsenseeritavas ajakirjas avaldada. vaktsiin.
Nüüd, pärast hoolikalt läbi viidud uuringu avaldamist tunnustatud ajakirjas, sain teada ka mõnest teisest tegurist, mis julgustavad eksperte ennast tsenseerima: avalik laimamine, valeinfo sildistamine ja maine hävitamine. Nagu ma näitan, olid need jõud osaliselt tingitud meedias düsfunktsionaalsest faktide kontrollimise süsteemist, mis iroonilisel kombel surus maha teadusliku debati aktsepteeritud narratiivide kasuks.
Lihtne on unustada, et enne 2020. aastat mängis faktikontroll meie meedias ja ajakirjanduses hoopis teistsugust rolli. Traditsiooniliselt võis faktikontrolli artikkel tunduda originaalartikli järelmõjuna lugejatele, kes kahtlesid selle usaldusväärsuses või tahtsid seda kontrollida. See tähendas, et lugeja luges originaalartikli ja seejärel, kui tal oli uudishimu, luges faktikontrolli, kujundades oma arvamuse kahe või enama allika võrdleva analüüsi põhjal. 2016. aasta riikliku uuringu kohaselt uuring, usaldas faktikontrollijaid vähem kui kolmandik ameeriklastest, seega polnud isegi kindel, et kriitiline faktikontrolliv artikkel tähendaks algse artikli hukku. Lisaks sellele kaalusid faktikontrollid harva, kui üldse, lõplikult vastuolulisi meditsiiniteaduslikke väiteid.
See mudel oli juba hakanud muutuma koos sotsiaalmeedia domineerimisega, kuid pandeemia ja sellega kaasnev infodeemia kiirendasid seda muutust. Vastuseks kasvavale murele sotsiaalmeedias leviva väärinfo pärast suurendasid faktikontrollijad ja sotsiaalmeediaettevõtted oma jõupingutusi selle kontrollimiseks. Nad hakkasid artiklite linkidel kuvama väärinfo silte ja takistasid inimestel otsekoheselt „valeinfoks” peetavate artiklite nägemist ja/või levitamist. Selle äsja antud volitusega said faktikontrollijatest meie ühiskonna teadusliku tõe vahekohtunikud, kelle ülesandeks oli eristada fakte väljamõeldistest.
Teadus ei ole faktide kogum. See on protsess, mis võimaldab meil paremini mõista meid ümbritsevat maailma. See võib tulla üllatusena neile meist, kellele klassis õpetati teaduslikke „tõdesid“, mida pidime kontrolltöödeks pähe õppima, kuid tegelikkuses põhineb meditsiiniteadus ebakindlusel. Põlvkondade kaupa meditsiinikooli üliõpilastele on öeldud: „Pool sellest, mida me teile õpetasime, on vale; ainus probleem on see, et me ei tea, milline pool.“ Asi on selles, et keegi, isegi mitte maailma parimad meditsiiniteadlased, ei suuda absoluutset tõde kindlaks teha. Ometi anti just see ülesanne faktikontrollijatele ja oma püüdlustes ajasid nad enesekindla eksperdiarvamuse faktidega segi, kui eksperdiarvamused ei ole faktid. Tegelikult ei ole isegi meditsiiniekspertide konsensus fakt.
Nendel põhjustel on faktikontroll vigane süsteem isegi kõige ideaalsemates tingimustes. Kui aga arvesse võtta poliitilist konteksti ja vältimatut eelarvamust, muutub olukord veelgi murettekitavamaks. Pandeemia alguses ilmnes muster, et faktikontrolliti ainult teatud tüüpi avaldusi ja artikleid. Täpsemalt, artiklid, mis olid ametliku poliitikaga vastuolus või seda vaidlustasid, sattusid faktikontrollijate järeleandmatu kontrolli alla, samas kui algsed valitsuse avaldused ise vältisid kuidagi faktikontrolli täielikult. Näiteks 2021. aasta märtsis teatas CDC direktor Rochelle Walensky, et vaktsineeritud inimesed "ei kanna viirust" ja "ei jää haigeks". Faktikontrollijad ei kirjutanud artikleid, mis uuriksid Walensky väite paikapidavust. Kuid kuid hiljem, kui seda tsitaati sotsiaalmeedia videotes ja postitustes naeruvääristati, pidasid faktikontrollijad vajalikuks avaldada... kaubad ...kirjeldades neid sotsiaalmeedia postitusi (mis pilkasid föderaalametniku valeväidet) eksitavatena. Faktikontrollijad väitsid, et Walensky väide oli kontekstist välja rebitud ja tuletasid meile meelde, et CDC andmed näitasid, et vaktsiin vähendas haiglaravi ja surmajuhtumeid. Kumbki neist kaitseväidetest ei käsitlenud aga vaktsiini mõju edasikandumise määrale ja seega ei lükanud kumbki ümber tõsiasja, et Walensky algne väide oli vale ja seda oleks pidanud vähemalt sama palju kontrollima kui kuid hiljem tehtud sotsiaalmeedia postitusi. Sellest hoolimata... Sotsiaalse meedia Walensky avaldust pilkavad postitused kas tsenseeriti või neile pandi hoiatussildid „valeinfo”, samas kui tema algset avaldust ei avaldatud kunagi. saadud sellist ravi.
Huvitaval kombel olen leidnud vaid näiteid, kus inimesed vaidlustasid valitsuse poliitikat ja avaldusi ning ei saanud agressiivseid faktikontrolle, vaid need, mis toetasid rohkem piiravaid poliitikaid. Sel viisil peegeldasid faktide kontrollimise otsused moonutatud ühesuunalist Overtoni akent, millega ma varem kokku puutunud olin.
Nagu arvata võib, on see dünaamika aidanud luua illusiooni „teaduslikust konsensusest“, mis tegelikult on lihtsalt ringloogika juhtum. Nii see toimib. Föderaalasutus esitab avalduse, mida seejärel kritiseerib või vaidlustab teadlane, ajakirjanik või viiruslik sotsiaalmeedia postitus. Seejärel küsivad faktikontrollijad föderaalasutuselt nende algse avalduse tõesuse kohta. Asutus väidab etteaimatavalt, et nende väide on täpne ja need, kes seda vaidlustavad, on valed. Seejärel pöördub faktikontrollija ekspertide poole, et asutuse väidet kontrollida. Eksperdid, kes on nüüdseks instinktiivselt aru saanud, millised vastused on ohutud ja millised riskivad mainekahjuga, kinnitavad asutuse väidet. Tulemuseks on see, et faktikontrolliasutused sildistavad ühesuunalisest Overtoni aknast väljaspool olevaid artikleid ja avaldusi järjekindlalt „valeinfoks“. Sel viisil muutuvad valitsuse „ekspertarvamused“ „faktideks“ ja eriarvamused lämmatatakse.
Nii sai meie artikkel, mille hoolikalt sõnastatud järeldus on, et „need tulemused tekitavad muret, et mRNA-vaktsiinid on seotud suurema kahjuga, kui erakorralise loa andmise ajal esialgu arvati“, mille kirjutas rahvusvaheliselt tunnustatud teadlaste meeskond, mida hindasid valdkonna eksperdid ja mis avaldati tunnustatud vaktsineerimisajakirjas, sotsiaalmeedias „valeinformatsiooni“ sildi alla ja tsenseeriti.
Siinkohal on oluline kaaluda, kuidas ühesuunaline Overtoni aken, avaldamise tulemüür ja faktide kontrollimise tagasisideahel koos toimivad, et luua ökosüsteem, mis hõlmab meditsiinitöötajaid, meediategelasi ja tavakodanikke.
Tervishoiutöötajate ja teadlaste jaoks võib faktikontrollija antud „valeinfo” silt olla otsekui punane täht, mis hävitab maine ja ohustab karjääri. Nendele negatiivsetele stiimulitele reageerides teevad kehtiva poliitika suhtes kriitiliselt meelestatud tervishoiueksperdid sageli kõige loomulikumat ja mõistlikumat asja: tsenseerivad iseennast. Selle tulemusena satuvad ohtu just need eksperdid, kellele me erapooletu ja teaduspõhise teabe pakkumisel toetume.
Mõelge nüüd ajakirjanikule, kes saab oma COVID-info ekspertidelt. Isegi kui eeldada, et nad tegutsevad kõige põhjalikumate metoodikate järgi ning kajastavad avatud meele ja parimate kavatsustega, leiavad nad suure tõenäosusega ainult eksperte, kes levitavad arvamusi moonutatud Overtoni akna piires. Lisaks sellele, et see kõrvaldab aknast välja jäävad kehtivad teaduslikud ideed, tekitab see ka konsensuse, isegi kui seda pole olemas. Lisaks, isegi vapra ajakirjaniku jaoks, kes... is Kui nad suudavad leida eksperdiarvamuse väljaspool Window'd, avastavad nad suure tõenäosusega, et nende ülemus ei ole valmis avaldama midagi, mis tõenäoliselt tembeldatakse väärinfoks ja kahjustab nende organisatsiooni lõpptulemust.
Lõpuks mõelge mõjule tavakodanikule, kes kuulab neid eksperte ja tarbib nende meediaettevõtete tooteid. Arvestades kõiki filtreid, mis on seni infot moonutanud, pole ime, et pandeemia kohta vastuvõetavate arvamuste ring on nii kitsas, et see loob illusiooni teaduslikust konsensusest. Lisaks on meil nüüd selgem pilt sellest, miks tavakodanikud võivad tunda vajadust enesetsensuuri järele, isegi kui neil on põhjendatud, põhjalikult kontrollitud ja teaduslikult tõestatud arvamus. Lõppude lõpuks, kui meedia vahendusel edastatav „ekspertide konsensus“ suudab enesekindlalt väita näiteks, et COVID-vaktsiinid takistavad viiruse levikut, tähendab see, et igasugune vastuoluline arvamus selles küsimuses peab olema „valeinformatsioon“.
Me kõik tsenseerime ennast iga päev. Mõnikord varjame avaldusi, mis võivad lähedase tundeid riivata; teinekord hoidume sõprade seltskonnas ebapopulaarse arvamuse avaldamisest; sageli väljendame oma seisukohti viisil, mis meie arvates teistele vastuvõetavam tundub. Kõik see on mõistetav ja teatud määral vältimatu. Kui ülemaailmne pandeemia pööras pea peale praktiliselt iga planeedi inimese eluviisi, olid need mustrid paratamatult suuremas mastaabis avaldumas. Ka see on teatud määral mõistetav. Kuid sadu aastaid tagasi töötasid meie esivanemad välja geniaalse meetodi, mis aitab meil vähendada ebakindlust väga keerulises maailmas. See meetod erines varasematest uskumussüsteemidest selle poolest, et absoluutse teadmise monopoli kuulutanud autoriteetide asemel tunnistati ja isegi ülistati ebakindlust.
Meetod ei olnud üldine kaitse millegi eest, mida me tahan ega ka ümbersõnastatud versioon sellest, mida me varem uskusime. See oli teadus, arenev küsitlemise meetod ja endiselt kõige tõhusam vahend, mille oleme välja töötanud teabe saamiseks meid ümbritseva maailma kohta. Kui eksperdid ei suuda oma teaduslikke kohustusi täita, kuna nad on kinni omaenda enesetsensuuri tsüklites, on see teaduse eesmärgi jaoks kahjulik. Olen üks neist ekspertidest, kes ei suutnud oma teaduslikke kohustusi täita, ja ma hindan teadust kõigest muust kõrgemalt, kuid veel Ma ei suutnud elada omaenda tõeotsimise standardite järgi.
Mõelge, mida see massilises plaanis tähendab, kui isegi kõige veendunumad teaduse pooldajad võivad ühiskondliku surve ees kõhklema hakata. Nüüd mõelge, millises ühiskonnas me tahame elada ja küsige endalt: milline on igaühe meist kohustus seda teoks teha?
Ma teen ettepaneku, et on aeg meil kõigil valjusti karjuda: "Keisril pole riideid!"
Liituge vestlusega:
Avaldatud all Creative Commons Attribution 4.0 rahvusvaheline litsents
Kordustrükkide puhul palun muutke kanooniline link tagasi algsele. Brownstone'i instituut Artikkel ja autor.
