Jay Bhattacharya avaldas hiljuti võimas hoiatus California osariigis vastu võetud seadusandluse vastu, mille eesmärk on kohustada arste järgima COVID-i ametlikke teaduslikke seisukohti. Siin on Bhattacharya:
California andmetel Assamblee arve 2098Arstid, kes kalduvad kõrvale volitatud uskumustest, teeksid seda oma arstilitsentsi ohtu seades. Seaduseelnõu, mille on koostanud Silicon Valley demokraadist assamblee liige Evan Low ja mis on praegu teel California seadusandlikus kogus, on ajendatud ideest, et praktiseerivad arstid levitavad COVID-19-ga seotud „valeinformatsiooni“, selle ravi ja COVID-19 vaktsiini riskide kohta. See deklareerib, et arstid ja kirurgid, kes „levitavad või edendavad COVID-XNUMX-ga seotud valeinformatsiooni või desinformatsiooni, sealhulgas vale- või eksitavat teavet viiruse olemuse ja riskide, selle ennetamise ja ravi ning COVID-XNUMX vaktsiinide väljatöötamise, ohutuse ja tõhususe kohta“, alluvad „distsiplinaarmeetmetele“, mis võivad kaasa tuua arsti arstilitsentsi kaotamise.
Seaduseelnõu enda sõnastus on tahtlikult ebamäärane selle osas, mis on „valeinformatsioon“, mis muudab selle veelgi kahjulikumaks. Arstid, kartes oma elatusvahendite kaotust, peavad valitsuse joont koroonateaduse ja -poliitika osas täpselt järgima, isegi kui see joon ei ole teaduslike tõenditega kooskõlas. Lõppude lõpuks väitsid valitsuse tippteadlased nagu dr Fauci kuni viimase ajani, et idee, et koroon pärineb Wuhani laborist, on pigem vandenõuteooria kui kehtiv hüpotees, mida peaks arutama. Valitsuse tulemused koroonatõdede eristamisel on kehvad.
Bhattacharya – Stanfordi meditsiinikooli professor ja raamatu " Suur Barringtoni deklaratsioon – ei liialda, kui ta ennustab, et „[e]ttevõtte lõppeesmärk on vaigistada California arstide avalik kriitika ekslike valitsuse rahvatervise diktaatide suhtes, kuna vähesed tahavad oma litsentsid anda just nende rahvatervise ametnike kätte, kellega nad teaduse tõlgendamise osas eriarvamusel on. Isegi litsentseeritud arstide õigustatud lahkarvamus rahvatervise ortodoksiast võidakse selle tagajärjel avalikkuse seast välja lõigata.“
Kuidas oleks saanud mingi tulemus tulla muu kui see hirmuäratav, düstoopiline, mida ennustas Bhattacharya? Ent selle retoorilise küsimuse üle mõtiskledes kerkib esile veel üks küsimus, mis pole sugugi retooriline: mis on saamas liberaalsest tsivilisatsioonist?
Võib-olla tundub mu mitteretooriline küsimus teatraalne. Minu arvates see kahjuks nii ei ole. Liberaalse modernsuse alustala on see, et ükski inimene ei tee seda kunagi – sest ükski inimene ei tee seda kunagi. võimalik – omama tõde nii kindlalt, et teda võib usaldada sundima iga teist inimest aktsepteerima tema väiteid Tõena. Suurtähega Tõde – Tõde, nagu Jumal seda mõistab ja mis on igaveseks kehtestatud – võib eksisteerida või mitte; igal juhul ei saa ükski surelik ega surelike rühm väita, et ta seda omab.
Veenmine, mitte sundimine
Viimase kolme sajandi jooksul on valgustusajastu väärtustega läbi imbunud paikades teadmiste avastamise ja levitamise normiks olnud pigem veenmine kui sundimine. Nicolausel on uus idee planeetide ringlusest. Williamil on uus idee vere ringlusest. Adamil on uus idee kaupade ja teenuste ringlusest kaubanduses.
Kuidas me teame, kas neil ideedel on väärtust? Lihtne: me laseme neil ideedel takistusteta väljenduda, ja me lubame teistel inimestel – mistahes teised inimesed – arutelus osalema. Kui Adam tahab, et ma tema ideega nõustuksin, ei ole tal lubatud mind pähe lüüa ega mu vara arestida, kui ma tema idee tagasi lükkan. Ta peab rääkima mulle (või kirjuta; tegelikult sama asi). Ta peab veenma mind.
On veel midagi, mida Adamil pole lubatud teha. Tal pole lubatud takistada Karlil, Maynardil, Donaldil, Berniel, Alexandrial ega kellelgi teisel minuga rääkimast. Inimesena eelistaks Adam ehk suukorvi panna või klaviatuure ummistada neil, kes väljendavad tema omadega vastuolus olevaid ideid. Nii oleks tal palju lihtsam mind veenda, et tema ideed on tõesti parimad.
Kuid nähtamatu ja erapooletu pealtvaataja, kes istub Adami õlal, annab talle teada reaalsusest, mis iroonilisel kombel on selles orus kõige lähedasem Tõele: ükski idee pole nii kindlalt täielik või õige, et seda ei saaks parandada või isegi ümber lükata, kohtudes erinevate ja paremate ideedega.
Siin on veel midagi, mida Adam, kui ta on tark, teab: kui tema ideed on väärtuslikud, ei pea ta neid teistele inimestele sunniga peale suruma. Nende väärtus annab neile ideedele loomulikult üsna hea eelise. Adam, olles tark, annab neile teadlikult pöidla püsti. HL Menckeni lühike tähelepanek et „Inimene, kes nõuab valitsuselt oma ideede pealesurumist, on alati selline, kelle ideed on idiootlikud.“
Muidugi, kuna meie, inimesed, oleme ebatäiuslikud, on võimalik, et Adami suurepärased ideed lükatakse sellegipoolest laialdaselt tagasi ideede kasuks, mida Aadam ja tema paljud targad ja paljulugenud sõbrad kirglikult alaväärseteks peavad. Kuid ühiskonnas, mis lükkab tagasi sundi kui ideede edendamise vahendi, teab tark Aadam ka seda, et aja jooksul, kui tema ideed on tõesti parimad saadaolevad, on neil vähemalt alati väljavaade ühel päeval omaks võtta.
Targal Adamil on veel üks – eriti oluline – teadmine, mis kõlab järgmiselt: kui ta peaks täna oma ideede läbisurumiseks kasutama sundi, sillutaks ta sellega teed Karlile või Alexandriale, et nad saaksid võimupositsioonidele jõudes kasutada sundi oma ideede „aktsepteerimise“ pealesurumiseks. Ja Adam mitte ainult ei karda seda konkreetset tulemust targalt, vaid mõistab ka seda, et tal poleks siis alust Karli või Alexandria sunni kasutamisele vastu vaielda kui vahendile oma ideede „aktsepteerimise“ saavutamiseks.
Tarkuse kahanemine
Kuni hiljutiste ärkveloleku puhanguteni ja COVID-aegade mõttetu „Follow the Science” versioonini oleksid ülaltoodud mõtisklused olnud banaalsed. Või õigemini, need mõtisklused oleksid... tundus banaalne. Ometi juba see fakt, et mõtisklused, mis näiteks 2012. aastal oleksid olnud liiga ilmselged sõnadesse panemiseks, on 2022. aastal sisulised ja asjakohased, räägib nende mõtiskluste kordamise olulisusest.
Lõppude lõpuks, kui nende mõtiskluste tarkust oleks 2022. aastal piisavalt laialdaselt aktsepteeritud, oleks Californias praegu menetluses oleva seaduseelnõu – eeldusel, et see üldse algselt välja pakuti – vastuvõtmise väljavaade nii väike, et Jay Bhattacharya poleks tundnud vajadust selle eest hoiatades väärtuslikku aega raisata.
Liberaalsed, valgustatud väärtused pole kunagi nii kindlalt juurdunud, et nende laialdast aktsepteerimist võiks julgelt pidada enesestmõistetavaks. Väiteid, millel need väärtused põhinevad, tuleb pidevalt lihvida ja täiustada ning väärtusi endid tuleb lakkamatult korrata, kaitsta ja eest seista.
Tema 2021. aasta raamatus Humanoomika täiustamineDeirdre McCloskey väidab jätkuvalt, et see, kuidas me üksteist kohtleme – sealhulgas valitsuse poliitika kaudu –, sõltub suuresti sellest, kuidas me rääkima üksteisele. „Sõna on see, mis loeb,“ ütleb ta. See, mida me ütleme, kuidas me seda ütleme ja keda lugupidavalt ära kuulatakse, on kõik väga oluline.
Muutke kõnepruuki paremaks, muutke ühiskonda paremaks; muutke kõnepruuki halvemaks, muutke ühiskonda halvemaks. Arutelu ja debati sunniviisiline takistamine tähendab kahtlemata kõnepruuki halvemaks muutmist. Ja nagu McCloskey dokumenteerib, võib selline muutus toimuda üsna kiiresti.
Meie, ameeriklased, oleme õnnelikud pärijad valgustatud liberalismist, mille autoriteks olid mitte ainult Franklin, Adams, Jefferson ja Madison, vaid ka sellised mõtlejad nagu Hume, Adam Smith, Tocqueville, Mill, Acton ja Hayek. See, mida need riigimehed ja filosoofid ütlesid ja kirjutasid, oli väga oluline. Kuid ükskõik kui palju me ka neid väljendatud tundeid ei kiitksime, peame tunnistama, et need ei ole iseenesest tugevdavad.
Alati on lahtised liberaalsed tunded, mida väljendavad ülbed, ignorantsed, valgustamatud ja autoritaarsed. Oma utoopiate kehtestamiseks ei kõhkle liberalismi vaenlased kunagi sõnavabadust lämmatamast. Seetõttu peame meie, liberaalid, olema alati valmis, mõistes sõnade jõudu, et oma sõnadega vaidlustada neid rünnakuid sõnavabadusele ning avatud, rahumeelsele diskursuse ja debati vastu.
Taastati uuesti õhusõiduk.
Liituge vestlusega:
Avaldatud all Creative Commons Attribution 4.0 rahvusvaheline litsents
Kordustrükkide puhul palun muutke kanooniline link tagasi algsele. Brownstone'i instituut Artikkel ja autor.
