Miks me pole veel avastanud galaktikatevahelist maavälist elu?
Enrico Fermi oletas, et selliste arenenud tsivilisatsioonide tekkeks peab toimuma rida sündmusi. Elu peab eksisteerima, elu peab arenema piisavalt keerukateks organismideks ilma väljasuremiseta, need keerulised organismid peavad moodustama tsivilisatsiooni, see tsivilisatsioon peab muutuma piisavalt keerukaks ilma väljasuremiseta jne.
Kui me nende tõenäosuste korrutised korrutame, saame tõenäosuse, et mis tahes planeedil on selle keerukusastmega tsivilisatsioon. Universumis on astronoomiliselt palju planeete, kuid me pole kohanud ühtegi maavälist elu, mis tõstatab võimaluse, et üks neist tõenäosustest on ehk tsivilisatsioonide tõusu takistuseks.
Siin me istume ja vestleme internetis kui hominiidide tsivilisatsioon, mis hõlmab kogu maakera ja millel on arenenud tehnoloogia, mis suudab tähtedele signaale saata. Ometi pole vaieldamatuid tõendeid maavälise elu kohta ja seega, oodates kinnitust, et tsivilisatsioone saab suure tõenäosusega jätkusuutlikuks muuta, tasub hinnata oma maailma võimalike nõrkuste suhtes.
Tuumarelvad tunduvad olevat üks selline nõrkus. Pärast seda, kui me olime teaduse arendanud nii kaugele, et see lõhkus aatomeid ja vabastas tuumareaktsioonide käigus äärmiselt suuri energiahulki, tegi meie primaatide maailm seda, mida primaadid kipuvad tegema: me valmistasime relvi. Meie, hominiidid, oleme kurikuulsalt hõimulised – see on nii õnnistus kui ka needus. Tribalism on õnnistus, kuna meie tribalism aitas meil moodustada rühmi, mis moodustasid ühiskondi, kuid see on ka needus selles mõttes, et mingil tasandil otsime paratamatult erinevusi, tõmbame piire mandri või sotsiaalsesse liiva ja anname järele oma kalduvusele umbusaldada inimesi teisel pool joont. Riigid arendasid tuumarelvi ja sihtisid neid heidutusaktis üksteise poole, andes teistele riikidele teada oma vastastikku garanteeritud hävingust juhul, kui keegi ületab vale joone.
Tuumarelvad on olnud olemas vaid lühikest aega – 80 aastat – ja õnneks paistab, et me mõistame nende tagajärgi piisavalt hästi, et neid mitte kasutada. Need on endiselt märkimisväärne oht inimtsivilisatsioonile, kuid on võimalik, et need ei ole lahendus... Fermi paradoks.
Teine võimalik vastus on vähem ooperlik, pigem traagiline: haigus.
Looduses on kõikide organismide populatsioonid kõikjal piiratud ja piiratud ühiste piirangutega, mida ökoloogid hästi tunnevad ja uurivad. Mõned organismid ammendavad oma ressursse või saastavad keskkonda, mille tulemuseks on liigikaaslaste pärssimine, mis omakorda piirab nende populatsioonide suurust. Nälg. Teised, eriti tippkiskjad nagu lõvid ja hundid, võistlevad ressursside pärast, kuid sageli on see konkurents veelgi jõhkram ja surmavam ning loomad surevad liigisisese agressiooni tagajärjel. Sõda. Lõpuks on mõnel organismil külluslikud ressursid ja suhteliselt vähe agressiivsust liigikaaslaste suhtes, kuid kuna nad muutuvad arvuliselt külluslikuks, suureneb ka nende patogeenide arv. Katk.
Troopikas kasvavad puud on näide kooslusest, mille populatsioonide arvukust reguleerivad arvatavasti haigused. Kui leiate troopilisest vihmametsast vana puu, vaadake ringi. Allpool on vana kapokipuu, mille otsa me koos sõbra Jacob Socolariga Peruu Amazonase äärealadel taimestikulõike jälgides komistasime.
Selline vana kapokipuu nagu ülalolev on ilmselt elanud sadu aastaid ning igal aastal paljuneb puu ja pudeneb seemnevihma allpool asuvale metsaalusele. Metsapinnale vaadates võib leida vaiba seemikutest – pisikesi, noori kapokipuid, mis üritavad suuremaks kasvada ja võrasse jõuda. Kuid peaaegu ükski neist seemikutest ei jää ellu. Miks mitte?
Selgub, et vana puu varjab tervet liigispetsiifiliste lülijalgsete ja seenpatogeenide kogumit. Seemnete langedes langevad võrast alla ka liigispetsiifilised lülijalgsed ja patogeenid. Kuigi emapuu võis avastada produktiivseid muldasid või künkaosi, millega liik on hästi kohanenud, Sama puuliigi seemikud seisavad silmitsi raske võitlusega, kui nad üritavad võrasse jõuda, samal ajal kui neid pommitatakse vanemate patogeenidega.
Inimesed ei ole puud, aga me ei ole ka lõvid ja hundid. Pole malthusilik mõelda hõõrdumistele, millega meie elanikkond silmitsi seisab ja seisab tulevikus silmitsi oma tsivilisatsiooni edasiarendamisel. Pigem pean ma tsivilisatsioonilise turvalisuse suunas ennetavaks sammuks riskide kaalumist, millega me silmitsi seisame. Ajalooliselt on inimpopulatsioone mõjutanud kõik peamised mehhanismid, mis vahendavad liikide arvukust looduses. Linnade kerkides kerkisid ka nakkushaigused, kuni põhjaveekiht transportis meie linnadest väljaheiteid, suurendades meie linnade mahutavust. Must surm tappis kolmandiku Euroopast, kuid aeglaselt õppisime rotte ja hiiri oma kodudest välja juurima. On olnud põua ja kliimamuutuste tõttu näljahädasid, on olnud sõdu ja on olnud haigusi.
Siiski olen alati arvanud, et inimesed on üsna hästi teadlikud toidu ja värske vee olulisusest ning kardavad sõja tagajärgi. Kõige tähtsam on see, et meie toidu, vee ja sõjaohu haldamise peamised aspektid on meie riigi juhtide kätes, kes arvestavad otseselt oma tegude mänguteoreetiliste tagajärgedega. Haiguste teadus on aga mäng, mille mängijatel sageli puudub teadlikkus oma väikesest mängust ja mille väike mäng ei ole kooskõlas riikliku julgeoleku suuremate mängudega.
Sisenevad dr Ron Fouchier, Anthony Fauci ja Francis Collins, lava vasakul.
2011. aastal, kui linnugripp ei põhjustanud pandeemiat, arvas dr Fouchier, et linnugripi aretamine imetajaid paremini nakatavaks oleks mõjus, luues seeläbi imetajate nakkava linnugripi, mis oleks võimeline pandeemiat põhjustama. Loomulikult ei toimunud seda 2011. aasta linnugripi pandeemiat kunagi, seega dr Fouchier lihtsalt lõi linnugripi variandi, mis ähvardas tappa miljoneid inimesi. Sellel tööl ei olnud ravimeetodeid, vaktsiine ega mingeid positiivseid tulemusi, välja arvatud see, et dr Fouchier sai tähelepanu, kuulsust, ametikohta ja rahastamist edasiste uuringute tegemiseks. Teised teadlased nägid dr Fouchieri kuulsust, mis avaldati ... teadus ajakirja ja kaugemalgi ning nad töötasid välja uurimisstrateegiaid, et muuta teised patogeenid nakkavamaks, et kindlustada oma meediatsükkel ja selle pakutav tasu.
Meie tsivilisatsioon on olnud teaduse rahastamises ja teaduse reguleerimise teadlastele austamises väga helde. Dr. Fauci ja Dr. Collins istusid vastavalt NIAIDi ja NIH eesotsas, samal ajal kui dr. Fouchier seadis meid kõiki ohtu mõnede viidete pärast, mis edendasid tema teaduskarjääri. 2014. aastal nägi Obama administratsioon, esindades avalikku huvi, selles „murettekitavas funktsiooni suurendamise uurimistöös“ suuri riske ja peatas seetõttu selle rahastamise. Moratoorium ei olnud teadlastele lõbus, kuna neil oli plaanis luua teisi ohtlikke viiruseid ja juhtida meie tähelepanu omaenda julma ja õõvastava trikiga, mille käigus viroloogid ehitasid pommi, mida polnud olemas, et hiljem õppida, kuidas seda kahjutuks teha (kui kõik läheb hästi).
Mõned Need teadlased, nagu näiteks dr Peter Daszak EcoHealth Alliance'ist, tegid NIH ja NIAID-iga koostööd, lobitöötades samal ajal moratooriumi tühistamiseks.See oli teatud mõttes ratsionaalne strateegia teadlastele nagu Daszak, kes olid vähem riskikartlikud ja keda rohkem tõmbas kuulsuse ja rikkuse poole. Daszak ja teised temasugused suutsid lobitööga läbi suruda poliitilisi muudatusi, mis tühistasid valitud ametniku hoiatusmoratooriumi ja avasid maksumaksjate raha teadlastele kasuliku teaduse toetamiseks. Dr. Fauci ja Collins kasutasid oma autoriteeti NIAIDi ja NIH juhtidena, et tühistada 2017. aastal moratoorium tõeliselt kummaliste definitsioonidega, mis võimaldasid sellel uurimistööl jätkuda. Tõlkides oma viroloogilist keelt lõhkeaineteks, ei loetaks dr. Fauci ja Collinsi "uudsete lõhkeainete ehitamise rahastamiseks", kui uurimistöö eesmärk oleks õppida olematuid lõhkeaineid kahjutuks tegema või lõhkeainete vastu soomust valmistama. Teisisõnu, "uudsete lõhkeainete rahastamist" ei tehta isegi siis, kui rahastatakse uudseid lõhkeaineid, kuivõrd on ka muid asju, mida me loodame nende uudsete lõhkeainetega testida.
Ma soovin, et ma nalja teeksin, aga just nii teadlased endale ruumi leidsidki, et oma mängu jätkata. See oli tol ajal naeruväärne, aga teadlased, kes seda naeruväärseks pidasid, tõrjusid terviseteaduste rahastamise juhid kõrvale.
Inimesed nagu dr Peter Daszak olid vaimustuses! Dr Daszak kirjutas ettepaneku luua uus viroloogiline pomm: nad sisestaksid nahkhiire SARS-i koroonaviirusesse furiini lõhustumiskoha, arvates (õigesti), et selline modifikatsioon võib suurendada peremeesorganismide ringi ja muuta need metsloomade viirused inimeste nakatamiseks paremaks.
Nad tegid seda ilmselgelt vaktsiinide tootmise eesmärgil, seega dr Fauci sõnade kohaselt polnud see „murettekitav funktsiooni suurendamise uuring“ (GOFROC). Miks peaks muretsema uudse pommi pärast, kui see on loodud praegu väljatöötamata pommikahjustavate kääride testimiseks? Rahune maha, tsivilisatsioon, ütleksid teadlased. Peter Daszak usub, et ta suudab luua käärid, et kahjutuks teha tsivilisatsiooniohtlik pommi, mida ta loob, ja me anname talle kindlasti kogu oma tähelepanu, tsitaadid, auhinnad ja kuulsuse, kui ta on sellega lõpetanud!
Vaid kaks aastat pärast GOFROC-i moratooriumi tühistamist ilmus Wuhanis SARS-CoV-2 uudse nahkhiire SARS-i koroonaviirusena, mis sisaldas furiini lõhustumiskohta, mida sarbekoviiruse evolutsioonipuus kusagil mujal ei leidu. Pärast aastaid kestnud uurimist nahkhiirte, soomusloomade, kährikute ja kasside seas on ainus koht, kus oleme sarbekoviiruses furiini lõhustumiskoha leidnud, Peter Daszaki ja tema kolleegide tähelepanuväärse kujutlusvõime abil loodud 2018. aasta DEFUSE-ettepanek.
Daszaki kolleegid ei olnud Buenos Aireses, Kaplinnas, Sydneys, Georgias ega Amsterdamis. Ei, nad olid teadlased Wuhani Viroloogiainstituudis, samas linnas, kus SARS-CoV-2 tekkis. Nagu enamik lugejaid ehk teab, kinnitab minu enda uurimus SARS-CoV-2 laboratoorset päritolu. Meil on dokumenteeritud tõendeid selle kohta, et SARS-CoV-2 genoom on palju kooskõlas nakkusliku klooniga kui metsik koroonaviirus.
Teisisõnu, tundub, nagu oleks Daszaki kujutlusvõime pomm küll tehtud, aga käärid selle kahjutuks tegemiseks mitte. Pomm plahvatas.
Nagu GOFROC-i vastastes argumentides ennustati, suri kohutavalt 20 miljonit inimest, 60 miljonit inimest kannatas äärmise nälja käes ja 100 miljonit last heideti mitmemõõtmelisse vaesusesse nagu seemikud kapokipuu all, mis kannatasid oma esivanemate vihma käes. Ainus helge külg nendel pimedatel aegadel on see, et SARS-CoV-2 oli suhteliselt healoomuline patogeen võrreldes teiste patogeenidega, mida selles kontekstis samuti uuriti.
Oletame hetkeks, et on fakt, et SARS-CoV-2 ilmus laborist välja tavapärase COVID-2011 vaktsiinieelse "pommi kahjutukstegemise" uuringu tulemusena (minu hinnangul väga hea eeldus). See uuring algas 2014. aastal, lõppes 2017. aastal, jätkus 2019. aastal ja 5. aastaks põhjustas see sajandi halvima pandeemia. Teisisõnu, akadeemikud on seda uuringut läbi viinud vaid XNUMX aastat ja see on juba põhjustanud ajaloolise pandeemia, mis oleks vaid kaks kuni kolm korda hullemana võinud meie meditsiinisüsteeme üle koormata sedavõrd, et inimesed surevad tänavatel ja meil on ühiskondliku kokkuvarisemise oht.
Selline on teadlaste katastroofiline riskijuhtimine, kes on lõksus oma teadusmängude Nashi tasakaalus, kus iga ühepoolne kõrvalekalle äärmiselt riskantse uurimistöö strateegiast annab laua teistele teadlastele, kellel on vähem eetilisi piirdeid. Ma ei usu, et Daszaki DEFUSE toetuses ühiskondliku kokkuvarisemise ohtu avameelselt arutati. Samuti ei usu ma, et NIAIDi või NIH juhid kaalusid võimalust, et GOFROCi toodetud bioloogilist ainet võidakse ekslikult tõlgendada biorelvana ja et tuumarelvastatud riigid, kes usuvad, et neid rünnatakse bioloogilise relvaga, võivad vastata tuumajõuga. Kitsas riskide ja tulemuste kogum, mida teadlased GOFROCi juhtimisel arvesse võtavad, näitab, kuidas mängud, mida teadlased mängivad, erinevad oluliselt tsivilisatsioonide mängudest.
Me elame tsivilisatsioonis, kus teadus on loonud nii märkimisväärse võimsusega tehnoloogiat erinevates distsipliinides, et väikseimadki vead ühes distsipliinis võivad vallandada katastroofe teiste distsipliinide tehnoloogiast ning saata tsivilisatsiooni tagasi korratuse või isegi hävingu poole. Fermi paradoks on suur oht. Ainsad kaitsepiirded teaduslike vigade vastu on seadused, mis sageli ei suuda teadusega sammu pidada, ja teaduse rahastajad, kes on samuti teadusliku kuulsuse mängus kaasatud.
Tsivilisatsioon, mis on võimeline läbi galaktika reisima, kui see on füüsiliselt võimalik, peab kindlasti olema võimeline veelgi tõsisemateks õnnetusteks, arusaamatusteks või ekslikeks eskalatsioonideks kui meie. Kui see tsivilisatsioon lubab oma teadlastel võtta riske teaduslikus süsteemis, mis premeerib teadlasi peaaegu... Tobu-nagu mood, kuulsuse jagamine sellele, kes kõige ebamugavamalt rumala triki üle elab, siis see tsivilisatsioon ei kesta oma maailma kaua. Me vajame teadust, aga me vajame ka kinnitust, et teadus on kooskõlas inimkonna pikaajaliste eesmärkidega ega komista paratamatult Pandora laeka otsa, et see kuulsuse ja au nimel avada.
Usun, et peaksime laialdaselt rahastama nii baas- kui ka rakendusteaduslikke uuringuid ning usun ka, et peaksime regulaarselt hindama uusi tehnoloogiaid, et hinnata nende riske meie tsivilisatsioonile. Alati, kui riskid ületavad lokaalse ohu läve ja on võimelised inimesi tapma või, mis veelgi hullem, ohustama riiklikku ja globaalset julgeolekut, tuleks selliseid uuringuid hoolikamalt jälgida, reguleerida ja võib-olla läbi viia ainult inimeste poolt institutsioonides, millel on riikliku julgeoleku mandaadid. Ei Fauci ega tema asetäitjad NIAIDis ei olnud kvalifitseeritud hindama, kas nende rahastatud bioloogilised uuringud võivad käivitada tuumarelvarünnaku, ja ometi anti neile luba rahastada uuringuid, mis võivad põhjustada maailmasõja või meie ühiskonna kokku variseda. Kas järgite teadust? Ei aitäh. Mitte ilma järelevalveta.
Meil vedas SARS-CoV-2-ga. Ainult 20 miljonit inimest suri. Juhtumite haripunkt oli leevendamata puhangutes, mille puhul rahvastiku suremus ja haiglaravi määr olid sellised, millele enamik meditsiinisüsteeme vaevu vastu pidasid; kui haiglaravi või surma määr oleks kõrgem, oleksid inimesed haiglavoodeid oodates surnud, mis oleks tekitanud tundmatut sotsiaalset ja poliitilist ebastabiilsust. Viirus ei ole (veel) esile kutsunud tõsisemat reaktsiooni peale skeptitsismi, avaliku pahameele ja uurimiste. Meie tsivilisatsioon on jäänud puutumata, hoolimata mõne ambitsioonika teadlase egoistlikust hasartmängust võita kuulsust ja rikkust, riskides inimtsivilisatsiooni hävitamisega.
Selle asemel, et rääkida pehmelt patogeenide ohjamisest igasuguste põhjuste korral ilma seda laboripõhist päritolu omistamata, usun, et meil on targem vaadata laboripõhist päritolu nii pingsalt ja süngelt, et õpiksime olulise õppetunni ja ei laseks sel enam kunagi juhtuda. Meil on olnud 100 aastat looduslikku ülekandumist, mis pole tekitanud nii hulle pandeemiat kui see. Meil on olnud 80 aastat tuumarelvi ja selliseid õnnetusi pole olnud. Lisaks sellele, et ei tohiks olla ühtegi (null) laboriõnnetust, mis suudaks meie tsivilisatsiooni hävitada, ei tohiks olla ka teaduse rahastamise ja uuringute süsteeme, mis muudavad riskantsed uuringud nii elujõuliseks ja ahvatlevaks võimaluseks.
SARS-CoV-2 ei jäta meile muud valikut, kui teadust rangemalt reguleerida ja mitte jätta neid kogu inimkonda mõjutavaid otsuseid ainult teadlaste hooleks. Fauci paradoks ahvatleb meid lubama teadlastel teadust reguleerida, järgima teadust ja usaldama eksperte, kuid ekspertide usaldamine võib viia meid hukatusse, kuna teadlased on nii altid lühiajalistele ambitsioonidele ja nende teadmised inimkonna muudest asjadest ja tsivilisatsiooni pikaajalistest eesmärkidest on nii piiratud, et võimaluse korral avavad nad tõenäoliselt Pandora laeka, kui see võib kaasa tuua mõjuka artikli või Nobeli preemia. Ütlen seda kodaniku ja teadlasena, inimesena, kes õppis eluslooduse viroloogiat samal alal kui Peter Daszak enne COVIDi ja kellel oli COVID-19 pandeemia ajal ebameeldiv ärkamine.
Teaduse ja teadlaste mänguteooria on rahvusriikide mänguteooriaga võrreldes liiga kitsarinnaline ja -keskne. Samal ajal kui rahvusriigid vaatavad eskaleeruva matemaatilise konflikti ja vastastikku kindla hävingu pealt maha, ajavad teadlased taga oma isiklikke kuulsuse ja rikkuse ambitsioone, püüdes varasemat tööd üle trumbata.
Teadusmäng valib paratamatult strateegia Pandora laeka avamiseks, kui sellel on mingigi võimalus premeerida kuulsust ihkavat inimest, ja see strateegia teaduse mikroskoopilises mängus võib tsivilisatsiooni makroskoopilised mängud pea peale pöörata. Fermi paradoksi ümberlükkamine õitsva tsivilisatsiooniga võib nõuda teadlaste mängude, strateegiate ja tulude selgemat ühtlustamist maksumaksjate ja neid rahastavate riikide omadega.
Autori omast uuesti avaldatud Alamühik
Liituge vestlusega:
Avaldatud all Creative Commons Attribution 4.0 rahvusvaheline litsents
Kordustrükkide puhul palun muutke kanooniline link tagasi algsele. Brownstone'i instituut Artikkel ja autor.
