Kuigi ma pärinen niinimetatud traditsioonilisest vasakpoolsest või sellest, mida tänapäeval võiks nimetada RFK juuniori vasakpoolseks, olen alati olnud väga huvitatud teiste poliitilise mõtte koolkondade mõtlejate, eriti libertaristide loomingust. See on tingitud nende üldisest põlgusest sõja ja impeeriumi vastu, nende kindlast usust meie põhiseaduslike õiguste kaitsmise vajadusse ning nende märkimisväärsest võimest – võrreldes nii paljude tänapäeva vasakpoolsete ja peavoolu parempoolsete inimestega – osaleda avameelses, energilises ja lugupidavas debatis.
Siiski pole ma kunagi olnud alati kohalviibiva Tyler Coweni suur fänn. Ja veelgi vähem pärast seda, kui tema, väidetav vabadusearmastaja, leppis (olen viisakas) koroonakriisi ajal sellega, mida kohtunik Neil Gorsuch õigustatult nimetas „selle riigi rahuajaloo suurimateks kodanikuvabaduste rikkumisteks“.
Mõni päev tagasi aga pani ta end võrdluseks hea välja nägema väitlemise teel loomaõiguste ja hedonistliku utilitarismi ülempreester (tema termin, mitte minu oma) Peter Singer.
Singerit lugedes ja kuulates on lihtne lasta end lummata tema maalitud tulevikuvisioonist – tulevikust, kus inimpopulatsioonid hakkavad vähehaaval omaks võtma oma loomuse lahkemaid ingleid ja juhatavad sisse maailma, mida iseloomustab palju vähem julmust nii inimeste kui ka loomade suhtes.
Kes saaks selle vastu olla?
Probleem seisneb meetodites, mida ta pakub või täpsemalt öeldes kaudselt soovitab, et meid siit sinna saada.
Ta räägib palju "õnne" ja "üldise hüve" teemadel ning "ratsionaalsuse" olulisest rollist nende saavutamisel.
Kuid ta ei tule kunagi, vähemalt mitte selles küll suhteliselt lühikeses vestluses Coweniga, lähedalegi sellele, et tunnistada kõigi nende kontseptsioonide äärmiselt problemaatilist olemust.
Kes otsustab, mis on ühiskonnas „õnn“ või „universaalne“ või „üldhüve“? Kas on tõsi, et „ratsionaalsus“ on seotud teadmisega või et ratsionaalsus on ainus tõeline tee õnne ja moraalse täiustumiseni? Või kes täpselt on see, kes on otsustanud, et üldine õnn, olgu see kuidas tahes defineeritud, on kõrgeim moraalne hüve? Miljardid kristlased ja budistid üle maailma, kui tuua vaid kaks näidet, oma usuga inimkannatuste fundamentaalsesse väärtusesse ja olulisusse, võivad sellele arvamusele üsna jõuliselt vastu vaielda.
Kui Cowen püüab õigustatult oma õnneideid selgemaks teha – rääkides sellest, mida peaks tegema oletatavas kohtumises inimeste ja maaväliste olendite vahel, kellel väidetavalt on võime õnne paremini genereerida ja levitada kui inimestel –, möönab Singer võimalust, et selliste rühmade vahel ei pruugi olla ühist õnne mõõdikut ja kui see nii oleks, ei teaks ta, mida teha tulnukate sissetungijatele allaandmise või nende vastu võitlemise osas.
Samamoodi, kui Cowen seab kahtluse alla ühiskonnas ühise või üldise hüve idee kindla kehtestamise raskused, muudab Singer lihtsalt teemat ja kordab oma usku sellesse kontseptsiooni.
COWEN: Kuidas me seal teame is universaalne hüve? Sa müüd oma kaasinimesi maha selle universaalse hüve uskumuse põhjal, mis on üsna abstraktne, eks? Teised targad inimesed, keda sa tead, enamasti sinuga ei nõustu, ma arvan, ja ma loodan.
LAULJA: Aga sa kasutad samasugust keelt, mida Bernard Williams kasutas, kui ta küsis: „Kelle poolel sa oled?“. Sa ütlesid: „Sa müüd oma kaasinimesi maha,“ justkui oleksin ma oma liigi liikmetele lojaalsust võlgu rohkem kui lojaalsust üldisele hüvele, st kõigi sellest mõjutatud inimeste õnne ja heaolu maksimeerimisele. Ma ei väida, et mul on mingit erilist lojaalsust oma liigi vastu, mitte üldise hüve vastu.
Kas sa hakkad mänguga kaasa minema?
Singer käib ringi, lausudes selliseid äärmiselt problemaatilisi kontseptsioone ja ehitades nende ümber eetiliste imperatiivide ehitisi, mida teised saaksid järgida. Kuid kui tema sidususe põhiaspekte kahtluse alla seatakse, ei ole ta valmis vastuseid andma.
Olgem tõsised.
Kas te tõesti arvate, et keegi, väidetavalt tõeliselt tark keegi, kes kohe tunnistab – tema ja Coweni kasutatud tulnukate näitel – oma ühise hüve teooria toimimatust ühise õnne mõõdiku puudumisel, ei suuda näha tohutut küsimust, mille tema ülistatud teooriad sama asja kohta tekitavad, kui neid rakendatakse inimkonna tohutu kultuurilise ja seega ka väärtusliku mitmekesisuse suhtes?
Ma ei usu hetkekski, et ta seda ilmselget mõtet ei suudaks näha. Ma arvan, et ta lihtsalt ei taha sinna minna.
Ja miks ta sinna minna ei võiks tahta?
Esimese vihje sellele saame siis, kui vastuseks Coweni küsimusele „üldise mõistusvõime” olemasolu või puudumise kohta – asja, mida Singer just esitles arenenuma inimeetika põhiallikana – räägib ta võimalikust vajadusest ratsionaalsema ja seega arvatavasti ka moraalsema eliidi järele, et oma paremaid vaatenurki vähem valgustatule enamusele peale suruda. Ja taas pange tähele esialgset kõhklust, kui temalt küsitakse moraalse ehitise põhielemendi kohta, mida ta kasutab teistele väga üheselt mõistetavate moraalsete imperatiivide loomiseks.
CowenSa oled palju kirjutanud paljudest, paljudest teistest näidetest. Kas tõesti on olemas see üldine mõistusvõime, mis tühistab need evolutsiooniliselt arenenud intuitsioonid?
LAULJA: Ma arvan, et seal kindlasti võimalik olema ja ma arvan, et seal is mõne inimese jaoks mõnikord. Küsimus oleks, kas kõik on selleks võimelised? Või isegi kui mitte kõik, kas me oleme võimelised saama domineeriva grupi, kes järgib mõistust üldiselt, universaalseid juhiseid, kes kasutab seda universaalsema eetika arendamiseks, mis kehtib laiemale olendite rühmale kui nende endi sugulased ja perekond ning need, kellega nad on koostöösuhetes? Ma arvan, et on tõendeid, et see on võimalik, ja me ei tea veel, mil määral see levida saab ja hakata inimesi tulevastes põlvkondades domineerima.
Asjad saavad veelgi selgemaks, kui võtame aega paberiga tutvumiseks, Salajasus konsekventsialismis: esoteerilise moraali kaitse Hiljem intervjuus mainiti, et Austraalia filosoof kirjutas selle koostöös Katarzyna de Lazari-Radekiga 2010. aastal.
Selles kaitsevad autorid Sidgwicki „esoteerilise moraali” kontseptsiooni, mille Singer ja Lazari-Radek kokku võtavad järgmiselt:
"Sidgwick jagas ühiskonna kuulsalt „valgustatud utilitaristideks“, kes võivad olla võimelised elama „rafineeritud ja keeruliste“ reeglite järgi, mis lubavad erandeid, ja ülejäänud ühiskonnaks, kellele sellised keerukad reeglid „oleksid ohtlikud“. Seetõttu järeldas ta: „...utilitaarsete põhimõtete kohaselt võib teatud asjaoludel olla õige teha ja eraviisiliselt soovitada seda, mida ei oleks õige avalikult propageerida; võib olla õige õpetada avalikult ühele inimrühmale seda, mida oleks vale õpetada teistele; võib olla mõeldavalt õige teha, kui seda saab teha suhteliselt salaja, seda, mida oleks vale teha kogu maailma ees; ja isegi kui täielikku salajasust on mõistlikult oodata, mida oleks vale soovitada eraviisiliselt nõu ja eeskujuga.“
Võib-olla olen ma rutakas, aga mul on raske uskuda, et arvestades Singeri ilmset intelligentsust ja tuntust, ei pea ta end üheks „valgustatud utilitaristiks“, kes suudaks elada „rafineeritud ja keeruliste“ reeglite järgi, mis lubavad erandeid, ning ülejäänud kogukonnaks, kellele sellised keerukad reeglid „ohtlikud oleksid“.
Kui see nii on, kas oleks siis nii vale väita, et kui Singer kasutab muretult ja korduvalt mõisteid, mida ta ei ole valmis minimaalseltki kontrollima, mida need ilmselgelt väärivad, mängib ta ehk sama „esoteerilise moraali“ mängu, mida ta oma Sidgwicki-artiklis kaitseb?
Ma ei arva nii.
Kui meil oleks võimalus pealt kuulata Singeri mõistuse tsenseerimata sisemist ronga, siis minu arvates leiaksime sarnaseid ütlusi:
Ma tean, et enamik neist rindadest on minust palju vähem läbimõeldud ja jällegi, erinevalt minust, ei ületa nad ilmselt kunagi oma irratsionaalsust piisavalt, et näha uue moraalse universumi tõdesid, mille poole ma neid püüan suunata. Seetõttu on minu ja teiste minu valgustatud kasti liikmete jaoks oluline varjata paljusid detaile, mis lihtsalt takerduksid nende keerulistesse meeltesse, ning selle asemel rõhutada korduvalt retooriliselt ebamääraseid ja sügavalt köitvaid mõisteid nagu suurem õnn ja üldine hüve, mis meeldivad nende vähem arenenud ajudele ja mis aja jooksul võimaldavad neil lõpuks "meie" kõrgemasse eetikalossi karjatada.
Ma soovin, et saaksin öelda, et Peter Singer on meie praeguses sotsiaal-poliitilises maastikus erand, aga ta ei ole.
Pigem on Peter Singeri piilumaailm ebamääraselt määratletud, kuid samal ajal väidetavalt sügavalt pakiliste moraalsete põhimõtete poole maailm, mille poole paljud, paljud väga võimsad jõud püüavad meid ajada.
Tõepoolest, needsamad inimesed viisid just läbi väga eduka kolmeaastase eksperimendi, mille eesmärk oli meid konditsioneerida aktsepteerima oma individuaalsete õiguste suuremat alandamist parimal juhul tõestamatute ja halvimal juhul täiesti valede „ühise hüve” ideede nimel.
Ja arvestades, et nii vähesed mässasid ja võtsid selle eksperimendi ajal sõna konkreetse üksikinimese nimel, kellel oli nimi, hüpoteek ja tüütu tunne omaenda väärikusest ja saatusest loodu mõistmatu keerukuse ees, tulevad nad tagasi veel.
Kas need, kes selle saginaga kaasa läksid, on selleks ajaks ümber mõelnud oma alandliku leppimise tagajärgede üle nende abstraktsete skeemidega, mis hoolimatult lämmatasid nii paljude inimeste põhilised nõuded väärikusele ja autonoomiale?
Võib ainult loota.
Nii nende endi kui ka kõigi teiste pärast.
Miks?
Sest võimul pole lojaalsust.
Sest kuigi konformistid võisid seekord saada energiat ja voorust, olles väidetavas kampaanias „parempoolsel“, enamuslikul poolel, mille eesmärk oli jõustada abstraktset ja nagu hiljem selgus, täielikult valelikku ühishüve mõistet – koos kõige sellega, mida see tähendas teiste demoniseerimise lühiajalise rõõmuna –, pole mingit garantiid, et samad reeglid ja joondumised kehtivad ka järgmisel korral.
Tõepoolest, üks tänapäeva machiavelliaanide ja nende esoteeriliste õukonnafilosoofide põhiprintsiipe on imperatiiv kirjutada kehtivad reeglid varakult ümber ja sageli sedavõrd, et ainult kõige kangekaelsemad ja tähelepanelikumad jõmmid suudavad nende hoolikalt kavandatud moraalse desorientatsiooni kampaaniatele vastu vaielda.
Lõpuks aga puudutab võimuahnete loodud abstraktsete ühishüvede nimel ühiskonna muutmise kampaania midagi, mida kunagised koroonakamba ja nüüd trans- ja kliimakamba toetajad sügavalt oma inimlikkuse osana hindavad (välja arvatud juhul, kui nad pole seda kontseptsiooni välise surve all veel hüljanud), ning neil on taas valida, kas võidelda või alla anda.
Võib-olla siis tunduvad neile veidi teistsugused need oletused, mille kohaselt kehalise suveräänsuse ja teadliku nõusoleku nõudmised olid pelgalt viigilehed, millega õigustada lapsikut Oidipuse järeleandmatust või täielikku teaduslikku kirjaoskamatust.
Aga võib-olla nad ei tee sedagi.
Võib-olla nad lihtsalt nõustuvad selle asja salajase väljajuurimisega, mida nad kunagi oma individuaalse inimlikkuse juures kalliks pidasid, ilma võitluseta ja pärast seda, kui nad on järele andnud selliste ennasttäis ratsionaalsete ja moraalsete selgeltnägijate nagu Peter Singeri sõnumitele, veenavad nad end, et see kõik oli vajalik "progressi marssi" tagamiseks, mis toob kõigile suuremat õnne.
Liituge vestlusega:
Avaldatud all Creative Commons Attribution 4.0 rahvusvaheline litsents
Kordustrükkide puhul palun muutke kanooniline link tagasi algsele. Brownstone'i instituut Artikkel ja autor.
