Olid 1970ndad. Keemilise puhastuse kotid luurasid vaikselt diivanite taga, oodates kannatlikult võimalust kallale kargata õnnetule lapsele, kes oli lähedale Lego pillanud. Keldrikorruste keskel seisid häbitult valveta viiegallonised ämbrid, lootes meelitada ligi järgmist uppujat. Mahajäetud külmikud luurasid mööda maad, otsides pahaaimamatuid kaheksa-aastaseid, keda alla neelata. GI Joed ja Barbie’d suudlesid oma väikeste omanike abiga kõikjal.
On 2020. aastad. Terved koolid keelavad maapähklivõi ja moosiga võileivad, sest ühel lapsel võib olla allergia. Maakonna lastekaitseteenistused külastavad vanemaid, kui nad lasevad oma lastel üle tee pargis järelevalveta mängida. Jõgisaalid on ohustatud liik. Ja kolmanda klassi õpilastele õpetatakse, et nad ei tohiks kellelegi ega millelegi peale suruda normatiivseid konstruktsioone, rääkimata käitumisest.
Kummaline on see, et esimeses lõigus kirjeldatud sündmused (välja arvatud GI Joe oma) ei toimunud tegelikult mingis suures mastaabis. Kurb on see, et teises lõigus kirjeldatud sündmused aga aset leidsid.
Tõsi küll, eeldatakse, et oli lapsi, kellel õnnestus end suvalistesse külmkappidesse lõksu jääda, sellest ka televisioonis näidatud... avaliku teenistuse teadaanded (tõsiselt, ja selline seitsmekümnendate lahendus) paluda avalikkusel vähemalt käepide seadmelt ära võtta, enne kui see üle muldkeha viskab või Bronxis põlenud krundile jätab.
Ja tuleb tunnistada – jällegi eeldatakse –, et kuskil õnnestus lapsel end keemilise puhastuse kotti mässida. Mis puutub ämbriprobleemi, siis seda on üsna raske mõista, aga see pidi juhtuma vähemalt korra, et algatada kohtuasi, mis sundis tootjaid oma ämbritele uppumishoiatusi – koos saamatu väikelapse graafilise kujutisega – panema.
Olgu selle põhjustajateks Darwini laste äpardused, pidevalt kasvav isikukahjude kohtuvaidluste valdkond, sensatsiooniline meedia, inimkonna suutmatus statistikat mõista või nende kombinatsioon, on ühiskond selgelt drastiliselt nihkunud tavaliste ohtude suhteliselt laissez-faire lähenemisest riskide kodifitseeritud kõrvaldamisele – mitte ainult riskide vältimise või vähendamise mudelile.
Kunagi valitses tunne, et keerulised juhtumid loovad halva õiguse; nüüd näib, et domineerib kontseptsioon, et iga juhtum peab koheselt õiguse looma.
Protsess algas tegelikult üsna vajalike tervemõistuslike arusaamadega – joobes juhtimine pole tegelikult lahe, mürgiste jäätmete lõheojadesse viskamine ei pruugi olla hea asi, suitsetamine võib tõesti tappa, seega lõpetage see, ärge sööge pliivärvi jne. Kuid need olid lihtsad osad ja nende elluviimise taga olevad organisatsioonid ja jõud said peagi aru, et kui inimesed hakkavad üldiselt mõistlikumaks muutuma, väheneb ühiskonna vajadus nende panuse, oskusteabe ja teenuste – nende suunava käe – järele definitsiooni järgi.
Võtame näiteks Dimes'i marssi. Algselt sai organisatsioon alguse nii lastehalvatuse vaktsiini leidmiseks kui ka juba haigestunute abistamiseks, kuid 1960. aastate alguses seisis see dilemma ees. Kuna vaktsiinid olid haiguse praktiliselt likvideerinud, seisis rühmitus valiku ees: kas kuulutada võit ja sisuliselt oma tegevust lõpetada või jätkata edasi ja mitte raisata eelneva 20 aasta jooksul kogutud rahakogumis- ja organiseerimisoskusi ning sotsiaal-poliitilist kapitali. Nad valisid viimase ja tegutsevad tänaseni väga lugupeetud ja olulise rühmitusena, juhtides mitmesuguseid algatusi arvukate lastehaiguste vastu võitlemiseks.
Lihtsalt mitte lastehalvatus.
March of Dimes'i juhtumis tegid nad kahtlemata õige otsuse ja täidavad jätkuvalt olulist funktsiooni. Kuid väita, et selles otsuses ei olnud mingeid, ütleme nii, isiklikke motiive, on kergeusklik.
See muster – olgu siis heade ja õiglaste kavatsustega või mitte – kordus ja kordub ikka ja jälle, kui vähemväärtuslikud inimesed ja grupid otsivad aktiivselt midagi – ükskõik mida –, mida teoreetiliselt saaks valesti kasutada või mida võiks kasvõi kaudselt pidada küsitavaks (kõik on küsitav – keegi peab vaid küsimuse esitama), et sellest kinni haarata ja meid päästa.
Olgu siis tõelisest murest või mõnest muust pahatahtlikust motiivist – võim, kasum, ühiskondlik ost – jätkub professionaalse hoolivuse klassi algatatud vääramatu marss tänapäeva mullkile poole klassiruumist elutuppa, uudistetoimetusse ja juhatuse ruumi.
Pahatahtlikud motiivid näivad viimasel ajal esile kerkivat, kusjuures need, kes sooviksid turvalisuse nimel kogu ühiskonda kontrollida, reklaamivad häbitult oma soove loosungi "parem karta kui kahetseda - ja me saame..." all. sa "Vabandan väga kiiresti."
Ilmselgelt nägime seda protsessi reaalajas pandeemiavastases võitluses. Alates „kaks nädalat leviku peatamiseks“ kuni täielikult vaktsineeritud inimeste häbistamise/käsuni kanda kahte maski aasta hiljem kuni tänapäeva naeruväärsete väideteni „Tegime parima, mis suutsime“ – see jätkuv mõju on suurepärane näide kultuurilise võimu versioonist „funktsiooni saamise“ eksperimentaalsest uurimispõhimõttest, mida ei rakendata laboris, vaid ühiskonnas laiemalt.
Tsensuuriliikumine on samuti osa katsest maailma igaveseks poputada. Erinevaid mõtteid peetakse nii otseses kui ka kaudses mõttes ohtlikuks, seega tuleb need üldsuse turvalisuse huvides peatada. See pole ainult meedia, vaid ka isiklik küsimus ning vaikimine on alati turvalisem kui millegi ütlemine, rääkimata millestki, mis võib pidevalt solvunut solvata.
Keel ise muutub turvalisemaks, kuna eufemismid, mida kunagi kasutati ainult absurdis või suhtekorralduse osakonnas, on muutunud normkeeleks. Kui sa ei saa öelda midagi ohtlikku, siis lõpuks ei saa sa ka midagi ohtlikku mõelda.
Ja muidugi on olemas imiku ülim ohutusHoolitsetud, paitatud ja kontrollitud turvakultuse ülim väljendus on täiskasvanute nõudmine, et neid koheldaks nagu lapsi.
Tehitakse tehing: sõltuvus turvalisuse nimel – vaevu piisavalt asju toimetulekuks, enam kui küll meelelahutust ajaviiteks ja uus tablett iga uue tajutava tervisehäda korral, kõik vastutasuks vaikuse ja kuulekuse eest.
Sa oled turvaline ja kaitstud, aga mitte kunagi täiesti kaitstud, sest see välistaks ohu, et sinu nauditav lihtne (kuid tühi) elu võiks olla... kapriisi ajel minema raiutud.
Ja protsessi müüakse progressi nimel.
Kuid selline progressi vorm – või selle vääritimõistmine – on tegelikult vaba ühiskonna põhimõtetega vastuolus. Seifi altaril kummardades me halvustame, lükkame edasi ja eitame lugematuid inimarengu võimalusi, mis on omane riski mõistele.
Võib tunduda pisut liialdusena väita, et ettepanek, et lapsi tuleks hoiatada pliivärvi söömise lõpetamise eest, viis paratamatult selleni, et lapsed küsisid inimestelt, millised on nende eelistatud asesõnad, et vältida isegi solvamise näivust, kuid seda järkjärgulise nihutamise vormi ei ole pärast alustamist kerge kontrollida.
Ja see on üks libe nõlv, millel pole kusagil näha Cuidado Piso Mojado silti.
Liituge vestlusega:
Avaldatud all Creative Commons Attribution 4.0 rahvusvaheline litsents
Kordustrükkide puhul palun muutke kanooniline link tagasi algsele. Brownstone'i instituut Artikkel ja autor.
