27. veebruaril 2020, nädalaid enne seda, kui USA-d tabas täielik haiguspaanika, New York Timesile podcast alustatud teed valmistades andis ta intervjuu oma juhtiva viirusereporteri Donald G. McNeiliga. Ta propageeris paanikat ja sulgemisi („See on küll paanikat tekitav, aga ma arvan, et praegu on see õigustatud“) ning kinnitas seda mõtet järgmise päeva trükiväljaandes üleskutsega viiruse suhtes „keskaegsele“ läheneda.
Minu teada oli see esimene meediakanal ingliskeelses maailmas, mis tegi traditsioonilistest rahvatervise põhimõtetest sellise pöörde, et suruda peale täielikku sulgemist.
Ja samal päeval kui see podcast avaldati, avaldas sama ajaleht ka... tükk Peter Dazsak, EcoHealthi juht, mis hiljem selgus olevat olnud Wuhani labori USA rahastamise kolmanda osapoole vahendaja.
Samal päeval ka Anthony Fauci Peegeldatud oma seisukoha kohta karantiinide osas nende vastu nende poolt. Ta hakkas Twitteris mõjutajatele kirjutama, et nad hoiataksid inimesi lähenevate karantiinide eest.
Kõik 27. veebruaril 2020.
Millised on võimalused?
Teadsin sel päeval, et ametlikus ajalehes oli midagi väga valesti läinud. Nad olid sisuliselt astunud sõja ühele poolele. Nende poliitiline eelarvamus oli alati olnud ilmne, aga patogeense leviku probleemi rakendamine selle missiooni teenistusse oli järgmine tase. Minu sisetunne ütles mulle, et nad töötasid sügavamate ja pahaendelisemate huvide nimel.
Samal ajal üritasid tõelised eksperdid meeleheitlikult inimesi rahustada, isegi kui Times külvas maksimaalset paanikat, ilmselt poliitilistel põhjustel. Sellest ajast alates on enam kui kahe aasta jooksul ajalehe koroonaviiruse doktriin kivisse raiutud. See on seda siiani.
Nüüd näevad lugejad seda kõike ja ütlevad mulle, et kuule, selle lehega pole asjad kunagi korras olnud. Ma vaidleksin sellele vastu. Aastatel 1934–1946 kirjutas suur majandusajakirjanik Henry Hazlitt mitte ainult igapäevast juhtkirja, vaid kureeris ka raamatuarvustusi. Oli aegu, mil selle arvustuste rubriigi esilehel ilmus nimi Ludwig von Mises koos tema raamatute kiitvate arvustustega.
Isegi tagasi vaadates ajalehe sõjajärgse mineviku viirusteemalistele artiklitele, oli reegel alati sama: hoida rahu ja nõuda meditsiinitöötajate usaldust haiguse ohjamisel, kuid muul viisil hoida ühiskond toimimas. Nii kirjutas leht aastatel 1957–58 (Aasia gripp), 1968–69 (Hongkongi gripp) ja pikaajaline poliomüeliidi epideemiaSelle ja paljude teiste teemade puhul oli ajalehel pikk traditsioon püüda leida seda „elutähtsat keset“, lubades samal ajal mõlemal pool olevaid juhtkirju, kui need tundusid vastutustundlikud. (Mis puutub kajastust progressiivsel ajastul, siis ma jätan selle sinnapaika; see polnud midagi, millega kiidelda.)
Siiski on sellele üks hiiglaslik, silmatorkav, kohutav ja sisuliselt andestamatu erand. See on juhtum, kus Walter Duranty, Timesi oma büroojuht Moskvas aastatel 1922–1936. Tal oli suurepärane positsioon rääkida tõtt katastroofilistest näljahädadest, poliitilistest puhastustest, ohjeldamatutest mõrvadest ja miljonite surnute kohta Nõukogude režiimi käe läbi neil aastatel. Ta oli seal paiknemas, valitses olukorda ja tal oli juurdepääs teabele, mis oli enamikule ülejäänud maailmast keelatud.
Täpsemalt öeldes oleks Duranty võinud kajastada miljoneid inimesi, kes surid (tegelikult tapeti) Ukrainas aastatel 1932–1933 toimunud tahtliku näljahäda tõttu. Ta ei teinud seda. Ta tegi vastupidist. Sagedastes artiklites ajakirjale Times, Duranty kinnitas lugejatele, et kõik on hästi, et Stalin oli suurepärane juht, et kõik olid enam-vähem õnnelikud ja et Ukrainas polnud midagi vaadata.
Tema hilisem raamat kandis nime Kirjutan nii nagu tahan (1935). Selle pealkiri oleks pidanud olema „Kirjutan, et Stalinile meeldida”.
Uskumatul kombel võitis leht tema kajastuse eest 1932. aastal Pulitzeri auhinna. Leht pole seda kunagi ümber lükanud, kuigi pakub hoolikalt sõnastatud ... avaldus kahtluse all, kinnitades samal ajal lugejatele, et „The Times „[„ainult [„mitte omab [ainult [- ...
Selle kohutava ajalooga silmitsi seismine on äärmiselt raske, aga kui sa seda teed, koged suurepärast näidet sellest, kuidas meediamasinast tulevad valed võivad tapamasinat põlistada. Duranty valitses Moskva ajakirjandust, surudes tõde maha igal võimalikul viisil ja veendes maailma, et Nõukogude Liidus oli kõik hästi, kuigi dokumenteeritud ajaloost on üsna selge, et ta teadis paremini.
Ta eelistas valet tõele, ilmselt seetõttu, et teda šantažeeriti, aga ka seetõttu, et ta oli kommunist ja tal polnud mingit moraalset kompassi. Mil määral tema New Yorgi toimetajad selles ennekuulmatus pettuses kaasa aitasid, jääb selgusetuks. Vähemalt tahtsid nad nii palju, et tal oleks õigus, et nad ei vaevunud teda grammigi uskmatusega kahtlema, kuigi ta õigustas ja ülistas totalitaarset diktaatorit.
Just see vastik periood ajalehe ajaloos viis lõpuks ühe sajandi suurima kuriteo varjamiseni. Selle paljastas suure moraalse julguse abil alles ajakirjanik Malcolm Muggeridge (kirjutamine selle jaoks Manchester Guardian) Ja Gareth Jones, sõltumatu Walesi ajakirjanik, kes nägi kannatusi oma silmaga, koges peaaegu nälga, pääses vaevu Moskvast välja ning, riskides nii enda kui ka teistega, paljastas maailmale Stalini kuriteod ja Ukraina katastroofi. Hiljem ta mõrvati.
Mis toob mind 2019 film Härra JonesSaate seda Amazonist rentida. Ma soovitan teil seda teha. See on haarav ajalooline eepos, mis põhineb täielikult Duranty, George Orwelli ja Jonesi tõestisündinud lool. See paljastab kohutava juhtumi püsivast mustrist: ajakirjanikud töötavad riigitegelaste nimel kuritegude varjamiseks.
Harva on mõni film mind nii palju kummitanud. See on geniaalne, enamasti ajalooliselt täpne ja ülistab moraalset julgust, mida on vaja tõe võidutsemiseks valede üle türannia ajastul. Kuidas on võimalik, et miljonid inimesed võisid surra ja maailm ei teadnud sellest, ning nii paljud inimesed tegid koostööd tõe tahtlikus mahasurumises – inimesed, kellel muidu oli prestiiž, privileegid ja aususe maine? Seda juhtub. Seda juhtus. See võib uuesti juhtuda, kui inimesed pole valmis välja astuma ja ütlema, mis on tõde.
Mõnes mõttes toimub see praegu.
Olen kindel, et teate seda tunnet, kui olete vaadanud koroonaviiruse tegelikke fakte ja seejärel võrrelnud neid meeletu maaniaga, mida iga päev uudistes näidatakse, ja eriti ... New York Timesile, mis avaldati sageli hoiatused, et lugematu arv teisi sureb kui me kogu riiki uuesti ei sulge. Pärast neid saatuslikke päevi pole selle tõestuseks mingeid tõendeid ilmnenud.
Kahe aasta jooksul on muster Times on olnud samamoodi:
- Omista kohutavad majanduslikud, hariduslikud ja kultuurilised tagajärjed mitte sulgemistele, vaid viirusele;
- Omista viiruse tagajärgi ebapiisavate sulgemiste ja mandaatide puudumisele;
- Ajab lugejaid tahtlikult segadusse testide, haigusjuhtude ja surmajuhtumite erinevuse osas, varjates samal ajal massilise kohustusliku vaktsineerimise puudusi;
- Ärge kunagi keskenduge C19 surma uskumatult ilmsetele demograafiatele: eeldatava surma keskmine vanus koos kaasuvate haigustega;
- Ignoreeri täielikult sulgemiste peamisi ohvreid: eriti väikeettevõtteid, vaeseid ja vähemusrühmi, marginaliseeritud kogukondi, kunstnikke, immigrantide kogukondi, väikelinnu, väikeseid teatreid jne;
- Ärge avaldage midagi, mis räägib sellest, kuidas kõik tsiviliseeritud riigid on uute viirustega toime tulnud: haavatavad kaitsevad end ise, samal ajal kui kõik teised saavad nakatuda ja saavad immuunsuse (Rootsi toimis sama hästi kui iga teine riik, sest keeldus inimõigusi rikkumast, samal ajal kui kõikjal mujal kehtestatud sulgemised ebaõnnestusid);
- Hüljata iga alternatiiv karantiinidele kui hullumeelne, ebateaduslik ja julm, teeseldes samal ajal, nagu räägiks Fauci kogu teadusringkondade nimel;
- Eeldage ilma tõenditeta, et kõik sekkumised põhimõtteliselt toimivad, sealhulgas maskid ning reisimis- ja mahutavuse piirangud;
- Pange maha ja halvustage ümbertöödeldud ravimeid, justkui tõend nende efektiivsusest puudusid andmed.
- Ärge kunagi seadke kahtlusi vaktsiinide tõhususes, rääkimata kahjust, ignoreerides samal ajal mandaatidega kaasnevat tapatalgut vaestele kogukondadele ja tööturgudele, kui sadu tuhandeid inimesi vallandatakse.
Minu teada oli viimane kord, kui New York Timesile midagi realistlikku või mõistlikku kogu selle teema kohta avaldas 20. märtsil 2020: Dr David Katz selgitab, miks karantiini kulud on liiga kõrgedSeda artiklit nüüd uuesti lugedes on ilmne, et toimetajad sundisid autorit tol ajal oma seisukohti tagasi võtma. Ajaleht pole sellest ajast peale oma seisukohast tegelikult taganenud.
Praegusel hetkel on isegi nende igapäevaseid uudiseid pandeemiaga seonduva kohta valus lugeda, sest need kõik on nii läbipaistvalt ja ilmselgelt selle ülaltoodud mustri ja laiema tegevuskava jätk, mis tundub nii ilmselgelt poliitiline. Ma ei usu, et kõik seal... Times kiidab selle heaks; see on lihtsalt eetos, mis muutub töökoha säilitamise ja karjääriambitsioonide huvides ennastkehtestavaks.
Minult on lugematu arv kordi küsitud, kas see tsensuur Times Tõsise kommentaari peamine motiiv on poliitika ja nimelt Trumpi-vihkamine. Presidendi varajase kriitikuna ja inimesena, kes on kirjutanud arvatavasti mitu sada artiklit, milles kritiseeritakse eelmise administratsiooni poliitika paljusid aspekte, on idee, et terve rahvas oleks sunnitud Trumpi-vastase püha sõja nimel leppima mõeldamatute kannatustega, põhimõtteliselt südametunnistuseta.
Kas see on tõsi? Nendes kahtlustes on kindlasti terake tõtt ja isegi üks tera on liiast. Ja see jätkub iga päev metsiku hullusega 6. jaanuari ümber, samal ajal vähendades sulgemiste ja mandaatide tapatalgute tähtsust ning Deborah Birxi uskumatuid trikke. manipuleerida andmete esitamisega et see sobiks tema päevakavaga.
Tõe lekkimine on haruldane, nagu see kuidagi juhtus 16. juulil 2022, kui Peter Goodman lõpuks... lausus tõde, et „Enamiku maailmamajandust räsivatest väljakutsetest pani aluse maailma reaktsioon Covid-19 leviku ja sellega kaasneva majandusliku šoki tõttu.
Väga nõrk, kindlasti, ja avaldus oleks võinud muidugi olla täpsem ning mainida valitsuste reaktsiooni, isegi kui raport vihjab, et sulgemised olid kuidagi vältimatud. Igatahes oleme vähemalt väikese sammu võrra kaugemale väitest, et ainuüksi õpikuviirus maagiliselt maailma hävitas. Sellegipoolest kahtlen ma tõsiselt lehe rolli hindamises, samamoodi nagu ma pole näinud tõsist selgitust Walter Duranty rolli kohta Stalini kuritegude kajastamisel.
Uskumatult, lisaks sellele, et see annab Birxi raamat hõõguv läbi, sai ajaleht Pulitzeri auhind viiruse kajastamise eest...Milleks täpsemalt? Mängides peamist rolli ülejäänud meedial rahvusvahelise hüsteeria tekitamise lubamisel, mis põhjustas inimõiguste ja vabaduste jalge alla tallamise, põhiseaduste ja parlamentide eiramise ning rahvatervise ja majanduse kokkuvarisemise kogu maailmas?
Uudiste edastamise ja toimetuspõhimõtted New York Timesile Tänane päev peaks meile meenutama aastaid 1932–34 ja seda, kuidas ajakirjandust on pikka aega kasutatud dogmade eelistamiseks tõele, valikuliste faktide eelistamiseks täielikule ja tasakaalustatud kajastusele, ideoloogia eelistamiseks objektiivsusele, propaganda eelistamiseks arvamuste mitmekesisusele ning agressiivse poliitilise tegevuskava eelistamiseks inimlikule ja täpsele kajastamisele. Praegusel hetkel tundub olukord kontrolli alt väljunud, isegi parandamatu.
Kogu see kahetsusväärne episood viitab palju suuremale ja sügavamale probleemile: suurmeedia ja administratiivse riigi sümbiootilisele suhtele. Just alaline bürokraatia teenindab ajakirjanike peamist ja usaldusväärsemat allikmaterjali. Mida kõrgemale ajakirjanik või bürokraat ametis tõuseb, seda paksemaks muutub mõlema otsa rolodex. Nad suhtlevad pidevalt, nagu on korduvalt näidanud teabevabaduse seadusega (FOIA) kaetud pandeemia-alased meilid.
Igal eluasemevaldkonna reporteril on HUD-is tosin allikat, just nagu meditsiinireporteritel on sõpru ja allikaid CDC-s/NIH-s/FDA-s, samas kui majandusreporterid on lähedased Fedi ametnikega. Välisasjade ametnikud on tihedalt seotud välisministeeriumi bürokraatidega.
Ja nii edasi. Nad sõltuvad teineteisest ja kasutavad teineteist oma eesmärkide saavutamiseks pidevas infopõhises vastastikuses kasu saamises.
As Tootmise nõusolek Noam Chomsky ja Edward Hermani (1988) artikkel väidab:
„Massimeedia on majandusliku vajaduse ja vastastikkuse huvi tõttu sümbiootilisse suhtesse kaasatud võimsate infoallikatega. Meedia vajab pidevat ja usaldusväärset uudiste tooraine voogu. Neil on igapäevased uudistenõudmised ja pakilised uudistegraafikud, millele nad peavad vastama. Nad ei saa endale lubada reportereid ja kaameraid kõikides kohtades, kus olulised lood võivad ilmuda. Majandus dikteerib, et nad koondavad oma ressursid sinna, kus sageli ilmuvad olulised uudised, kus on palju olulisi kuulujutte ja lekkeid ning kus peetakse regulaarseid pressikonverentse. Valge Maja, Pentagon ja Washingtonis asuv välisministeerium on sellise uudistegevuse keskpunktid. Kohalikul tasandil on linnavalitsus ja politseiosakond reporteritele regulaarsete uudiste „rütmide“ objektiks. Äriettevõtted ja kaubandusgrupid on samuti regulaarsed ja usaldusväärsed uudiste vääriliste lugude edastajad. Need bürokraatiad toodavad suures mahus materjali, mis vastab uudisteorganisatsioonide nõudmistele usaldusväärsete ja ajakavade järele. Mark Fishman nimetab seda „bürokraatliku afiinsuse põhimõtteks: ainult teised bürokraatiad saavad rahuldada uudistebürokraatia sisendvajadusi“.“
Seepärast kipuvad ajakirjanikud, kuigi nad võivad valitud poliitikuid ja nende ametissemääratuid sageli jälitada, alates Watergate'ist kuni Russiagate'ini ja kõigi nende vahepealsete „väravateni”, suhtuma passiivselt tohututesse haldusbürokraatiatesse, millel on tänapäeva demokraatiates tegelik võim. Ajakirjandus ja süvariik elavad teineteise pealt. See, mida see tähendab, on kurjakuulutav: see, mida te lehtedest loete ja televisioonist kuulete tööstust domineerivate allikate kohta, pole midagi muud kui süvariikide prioriteetide ja propaganda võimendamine. Probleem on süvenenud juba üle saja aasta ja nüüd on see tohutu korruptsiooni allikas igas suunas.
Mis puutub igasse poliitikusse, kes võitleb riigi haldusaparaadiga, siis olgu hooletusse: ta teeb end meedia sihtmärgiks. See on etteaimatav põhjusega. Need inimesed nii suurmeedias kui ka süvariigis „tiirlevad vagunite ümber“, justkui sõltuks nende karjäär sellest, sest see on tõsi.
Mida saab teha? Selle süsteemi reformimine, rääkimata selle asendamisest, saab olema palju raskem, kui keegi arvab. 1932. aastal polnud palju alternatiive... New York TimesileTänapäeval on neid küll. Igaühe meist ülesanne on targaks saada, moraalseks muutuda, moonutusi märgata ja tagasi lükata, arveteõiendamise nõuda ning tõde muul viisil leida ja rääkida.
Liituge vestlusega:
Avaldatud all Creative Commons Attribution 4.0 rahvusvaheline litsents
Kordustrükkide puhul palun muutke kanooniline link tagasi algsele. Brownstone'i instituut Artikkel ja autor.
