Covidi vastus tõi kultuurirevolutsiooni läände ⋆ Brownstone'i Instituut

JAGA | PRIndi | EMAIL

Browni ülikooli magistrandi poolt saidil brownstone dot org.

SARS-CoV-2 pandeemia algusest on möödunud kaks aastat. Koolide sulgemised ja maskikandmise kohustus on endiselt kõikjal, hoolimata üha rohkematest andmetest, mis näitavad, et need üldse ei toimi.1,3,5,6,25,26,31,34,35Eksperdid on kutsunud valitsusi üles koole avatuna hoidma ning on vastu võimendusmeetmetele ja maskide kandmise kohustustele [2,3,4,13,14,15,21,45]. Ameerika Ühendriikides aga tembeldatakse tõsiseid teadlasi, kes on nende mandaatide vastu, sageli kui „Trumpi toetajaid“, „vaktsiinivastaseid“, „hoolimatuid“ ja „konservatiivseid“. Valitsus vaigistas ja ründas neid pahatahtlikult [7Nende Vikipeedia lehekülgi muudeti valesti, et lugejaid eksitada [12].

See hüsteeria tase meenutab mulle Hiina kultuurirevolutsiooni aastatel 1966–1976. Kultuurirevolutsiooni ajal oli tehasetöölistel, põllumeestel ja isegi keskkooliõpilastel ühine hobi: kritiseerida üldist relatiivsusteooriat [38Üldrelatiivsusteooriat peeti kapitalismiks ja „kontrrevolutsiooniliseks“ (ma tean, et te olete segaduses, aga see sõna „反革命“ ei oma ka hiina keeles mingit tähendust). Loomulikult ei teadnud keegi neist, mis on relatiivsusteooria. Ülikoolid suleti sisuliselt kümneks aastaks. Punakaardid peksid paljud teadlased surnuks. Beethoveni viiendat sümfooniat peeti „determinismiks“. Kõik kandsid valitsusele lojaalsuse näitamiseks kaasas „punast raamatut“ [36,37]. Teil pole punast raamatut? Vabandust, te olete kontrrevolutsionist. Isegi viimastel päevadel kummitab see hullus Hiina rahvast. 2001. aastal kasutati kvantmehaanikat kommunistliku partei ideoloogia õigsuse tõestamiseks [16].

Karja immuunsus

Karjaimmuunsus on pandeemia ajal ilmselt kõige valesti mõistetud sõna. Siinkohal kordan Oxfordi epidemioloogiaprofessori Sunetra Gupta öeldut [17,18,21Kui ilmneb uus haigus, laastab see kogu populatsiooni, kuna immuunsust pole. Kuid nakatumine ja vaktsineerimine tekitavad karjaimmuunsuse ning lõpuks muutub pandeemia endeemiliseks. Endeemiline seisund ei ole sama mis nulljuhtumi seisund. See tähendab lihtsalt, et immuunsuse (vaktsineerimise või nakatumise) kaotuse määr on võrdne nakatumise määraga. Nulljuhtumi seisundit ei teki kunagi, vähemalt mitte meie eluajal. Karjaimmuunsust on paljud inimesed valesti tõlgendanud kui „lase-sellel-rebida“ strateegiat.

Tegelikkus on see, et karjaimmuunsus on olemas ja saavutatakse olenemata sellest, mida me teeme. See on teaduslik fakt. Küsimus on selles, kuidas me selleni ohutult ja eetiliselt jõuame? Kõige ideaalsem viis on immuunsuse loomine tõhusa vaktsineerimise abil. Tõhusa all pean silmas vaktsineerimist, mis suudab pikaajaliselt viiruse leviku peatada. Kahjuks meil sellist vaktsiini pole. Isegi enne Omicroni varianti olid parimad vaktsiinid (Pfizer ja Moderna) teadaolevalt viiruse blokeerimisel tõhusad vähem kui 6 kuuks.1,6Nende efektiivsus tõsiste haiguste ennetamisel kestab kauem, kuid sellel pole mingit pistmist karjaimmuunsusega. Lõpuks nakatub teatud hulk inimesi, olenemata sellest, mida me teeme. Samuti teadsime alates 2021. aasta juulist, et loomulik immuunsus on tugevam ja kestab kauem kui vaktsiinist põhjustatud immuunsus [39Kahjuks demoniseeris CDC loomulikku immuunsust ja keeldus tunnistamast selle püsivust kuni 2022. aasta jaanuarini. Ja kui nad seda tunnistasid, tekitas see Ameerika rahva seas tohutut segadust.

Lukud

Kui vaktsiinid ei aita pikas perspektiivis karjaimmuunsust tekitada, mida me siis veel teha saame? Ilmselgelt ei ole kogu elanikkonna vaktsineerimine iga kuue kuu tagant teostatav. Mida rohkem on kohustuslikke vaktsiine, seda vähem tõenäoliselt inimesed neid järgivad. Lisaks on mõned eksperdid öelnud, et liiga sagedane revaktsineerimine võib olla kahjulik [13Õnneks on noorte ja tervete inimeste suremus ja pikaajaliste COVID-sümptomite tõenäosus äärmiselt madal [20][40].

Jaanuarist 2020 kuni jaanuarini 2022 suri Ameerika Ühendriikides Covid-6,000 tõttu vaid umbes 0 inimest vanuses 29–19. See on madalam näitaja kui tavapärastel aastatel mõrvade puhul. 0–17-aastaste seas on viimase kahe aasta jooksul haiguse tõttu surnud vaid 700 inimest. Lisaks on uuringud näidanud, et laste COVID-i tõttu haiglaravi vajavate inimeste arv on oluliselt üle hinnatud [44Kui nakatub rohkem noori, nakatub ka vähem vanu inimesi. Ekspertide sõnul toob see kaasa vähem surmajuhtumeid [21]. Te võite toetada või mitte toetada poliitikat, mis julgustab noori nakatuma. Kuid kindlasti ei tohiks te eelistada poliitikat, mis julgustab noori kodus püsima (välja arvatud juhul, kui arvate, et vanemaid inimesi tuleks kilbina kasutada, kuna nad on kauem elanud). Kahjuks on just selline poliitika, mille USA valitsus 2020. aastal kehtestas. Koolid suleti. Haavatavaid inimesi ei kaitstud. Juhtumite ja surmajuhtumite arv hüppas kohe pärast sulgemiste lõpetamist taevasse.

Kuna karjaimmuunsuse lävi saavutatakse olenemata sellest, mida me teeme, miks peaksime kehtestama sulgemisi ja vaktsineerimiskohustusi? Sellel on hea põhjus – vältida haiglate ülekoormamist. Sulgemisel on aga kahjulik mõju. See kahjustab vaeseid inimesi, kuna sunnib neid, kes peavad isiklikult töötama, esmalt nakatuma. See kahjustab noori tudengeid, kuna virtuaalne õpe tähendab eksamitel spikerdamist, loengute ajal videomängude mängimist ja katastroofilisi vaimse tervise probleeme. See vähendab või lükkab edasi regulaarset tervisekontrolli, mis põhjustab surma. ÜRO andmetel on Lõuna-Aasias COVID-220,000 vastaste meetmete tõttu surnud (otseselt või kaudselt) üle XNUMX XNUMX lapse [41].

2020. aasta oktoobris avaldasid Martin Kulldorff (Harvardi ülikooli meditsiiniprofessor), Sunetra Gupta (Oxfordi ülikooli teoreetilise epidemioloogia professor) ja Jay Bhattacharya (Stanfordi ülikooli meditsiiniprofessor) ... Suur Barringtoni deklaratsioon [14]. See kutsus valitsusi üles lõpetama sulgemised ja kaitsma haavatavaid inimesi. NIH direktor Francis Collins kirjutas NIAIDi direktorile Anthony Faucile e-kirja ja ütles: „See kolme äärmusliku epidemioloogi ettepanek ... näib pälvivat palju tähelepanu – ja isegi Nobeli preemia laureaat Mike Leavitt Stanfordist on sellele alla kirjutanud. Selle ruumid tuleb kiiresti ja laastavalt avalikult sulgeda. Kas see on käimas?“ [7]

2021. aasta detsembri teleintervjuus tunnistas Collins, et e-kiri on ehtne [27Pole üllatav, et deklaratsioon pälvis kohe kriitikat ja sellele anti hüüdnimi: „rebime maha“. New York Timesile paneb termini "karjaimmuunsus" sageli jutumärkidesse ja väidab valesti, et need teadlased "toetuvad" karjaimmuunsusele [9Karjaimmuunsus läks ootamatult samamoodi nagu üldrelatiivsusteooria kultuurirevolutsiooni ajal [42]. Ameerika rahvas hakkas kritiseerima strateegiat, mida tegelikult ei eksisteeri: „karjaimmuunsuse strateegiat“. Faktid on see, et need kolm teadlast ei ole „äärmiste teadlaste“ staatuses, nad ei tugine karjaimmuunsusele; karjaimmuunsus on vältimatu tasakaaluseisund ja nende strateegia tegelik nimi on suunatud kaitse, mille eesmärk on surma minimeerimine. Deklaratsioonile on alla kirjutanud lugematu arv eksperte [14]. Paljud valitsused on sellest ajast alates deklaratsioonis pakutu omaks võtnud.

Loomulikult ei kahjustanud karantiini poliitikuid, nii vasak- kui ka parempoolseid. Demokraatliku Partei juht Nancy Pelosi käis karantiini ajal juuksurisalongis [32]. Mitu vabariiklasest senaatorit müüsid aktsiaid vahetult enne sulgemismeetmete väljakuulutamist.33].

Vaktsiinivolitused

Aga kuidas on lood vaktsineerimiskohustustega? Ma olen maininud, et kaitse nakkuse eest kestab vaid lühikest aega. Lisaks nakatub enamik inimesi selles maailmas lõpuks. Kas vaktsineerimiskohustustel on haiglate mahutavuse vähendamiseks ikka veel mõtet?

Esimene asi, mida pead teadma, on see, et vaktsiinidega kaasnevad riskid [28,29]. Riskid on väikesed, kuid ratsionaalne lähenemisviis on võrrelda kõrvaltoimete riski Covidi riskiga. 2021. aasta aprillis teatati, et J&J vaktsiinil on märgatavad kõrvaltoimed. Professor Kulldorff, kes oli tollal FDA nõuandepaneeli liige ja isik, kes töötas välja FDA poolt kasutatava vaktsiiniohutussüsteemi, soovitas vaktsiini eakatele inimestele levitada, kuna eelised kaaluvad oluliselt üles riskid. See on näide riskide ja eeliste tasakaalustamisest. Seejärel vallandas FDA Kulldorffi ja peatas J&J vaktsiini. Ei läinud kaua aega, kui FDA vaktsiini taaskehtestas [10], aga professor Kulldorffi ei palgatud kunagi tagasi.

Iroonilisel kombel tembeldati Martin Kulldorff ja teised teadlased, kes andmeid ratsionaalselt vaatavad, mõne meedia poolt vaktsiinivastasteks.43] 17. septembril 2021 hääletas FDA nõuandekogu ülekaalukalt Covid-i võimendusvaktsiinide kasutamise vastu üldpopulatsioonis [8Nad soovitasid võimendusvaktsineerimist teha ainult haavatavatele inimestele. Bideni administratsioon aga eiras ekspertide arvamust ja soovitas võimendusvaktsineerimist teha kõigile täiskasvanutele. Nüüd surutakse võimendusvaktsineerimist peale 12-aastastele.

Arvamine, et 12-aastane laps peaks olema vaktsineeritud, et ta saaks metrooga sõita või restoranides käia, on solvang inimintellektile. Tuletagem meelde, et väikese lapse risk surra Covid-19-sse on peaaegu null. Seetõttu ei pea me isegi arvestama isiklike eelistuste, vabaduse ja filosoofiaga, sest vaktsiini võtmisest pole neile peaaegu mingit kasu. Rääkimata riskidest. Nii nagu me ei tohiks haiguste raviks väljaheiteid ega inimliha välja kirjutada [11], see argument ei hõlma valikuvabadust. See ei pea vastu isegi elementaarse loogika testile.

Vaktsiinid ei peata pikas perspektiivis nakkuse levikut. Te võite nõustuda või mitte nõustuda, et vaktsiinid peaksid olema haavatavatele inimestele kohustuslikud. Ma saan aru mõlemast poolest. Peale selle pole edasisel arutelul mõtet.

Maski mandaadid

2020. aasta alguses avaldas WHO juhise, mille kohaselt ei ole maski kandmine Covid-19 ennetamiseks soovitatav [30]. Kuid poliitilistel põhjustel muutis see suunist väga kiiresti. Enamik riike järgis WHO uut suunist. Juba enne Covid-19 teadsime, et riidest maskid on hingamisteede haiguste ennetamisel kasutud ja kirurgiliste maskide efektiivsus on väike. Covidi pandeemia ajal on aga räägitud lugematul hulgal valesid. CDC ja NIAID soovitasid Covidi leviku aeglustamiseks maskide kandmist.

Nad viitasid oma maskisoovituse toetuseks vigastele uuringutele. 2021. aasta augustis avaldatud eelretsenseeritud artiklis (mis on nüüdseks eelretsenseeritud ja ainus kunagi tehtud randomiseeritud kontrollitud uuring) osutusid riidest maskid täiesti kasutuks, samas kui kirurgiliste maskide efektiivsus on piiratud [5Täpsemalt öeldes väidab artikkel, et riidest maskide statistiline olulisus sõltub mingist tingimusest. Kuid eksperdid tõlgendavad seda järeldust kui „mõju puudumist” [2,3]. N95 maskide kohta usaldusväärsed andmed puuduvad. Sellegipoolest jätkasid CDC ja NIAID vale levitamist, et maskid toimivad, mainimata maski tüüpi. 5. novembril 2021 postitas CDC direktor Twitterisse video, milles ta ütles CNN-i saatejuhtidele omase tooniga ja nii enesekindlalt, nagu ütleks ta oma nime ja sünnikuupäeva, et maskid vähendavad koroonaviiruse nakkusi enam kui 80% [24See andis kohe tagasilöögi, kuna mitte ükski uuring ei toeta seda uskumatut arvu.

2022. aasta jaanuaris tunnistas CDC lõpuks kaudselt, et riidest maskid on kasutud. Siiski soovitab see jätkuvalt maski kandmist. Võib arvata või mitte arvata, et N95 maskikohustust tuleks haiglate mahutavuse vähendamiseks kehtestada. Kuid arvestades, kui ebamugav mask on, kui kallis see on, kui lihtne on seda "petta" ja kui palju on võltsmaske, pole see poliitika teostatav. Ja kindlasti saaks N95 maskikohustus valijatelt oluliselt vähem toetust.

CDC soovitus on peamine põhjus, miks algkoolides on maskide kandmise kohustus. Kuna riidest ja kirurgiliste maskide kandmine on mõttetu, on ainus võimalus kanda N95 maski. Kui te pole päris N95 maski proovinud, peaksite selle ostma ja seda õigesti 30 minutit kandma ning vaatama, kuidas see tundub. Lubage mul see selgeks teha. N95 maskide lastele panemine on lapse väärkohtlemine.

Miks meil lõppude lõpuks lastele maskikandmine üldse kohustuslik on? Neil pole mingit ohtu ja nad nakatuvad varem või hiljem. Noh, ma ei tea vastust. Võite väita, et see on õpetajate seas nakatumise vähendamiseks. Sotsiaalne suhtlus on aga lastele oluline. Mulle isiklikult ei meeldi mõte kasutada lapsi kilbina millegi saavutamiseks, mille kasu on tühine. Olen näinud kedagi sarnast ja ta ei meeldi mulle. Tema nimi oli Osama bin Laden.

Ma saan kindlasti aru, et mõned inimesed võivad soovida kanda N95 maski terve päeva ja vähendada kontakti, et vältida karantiini sattumist. Samuti saan aru, et mõned inimesed võivad soovida teha kõike, isegi kui see on mõttetu, oma lähedaste kaitsmiseks. Olen näinud mitmeid inimesi sellises olukorras. See on mõistlik. Aga maskide kohustuslikuks tegemine teistele seda ei tee.

Andmed ütlevad kõik

Üks viis Covidi piirangute tõhususe uurimiseks on vaadelda liigsurma, mis võrdleb kõigi põhjuste kogusurma keskmise surmajuhtumiga enne Covidi. Karantiinidel on kahju ja (piiratud) kasu. Need põhjustavad palju tagajärgi. Et näha, kumb mõju on suurem, saame vaadata liigsurma. Kuid pidage meeles, et see arv ei hõlma õppimiskaotust, majanduslikku kahju, vaimse tervise probleeme ja vähenenud meditsiinilist sõeluuringut (mis kõik toovad tulevikus kaasa liigsurma), mis on põhjustatud karantiinist, ega haiglaravist tingitud valu.

Rootsis ei olnud maskikandmise kohustust ja kehtestati sunniviisilised sulgemised (soovitati inimestel kontakte vähendada) ning riigis on šokeerivalt madal liigsurmade arv elaniku kohta [25,26Alles hiljuti kehtestati ühistranspordis maskikandmise kohustus. Samal ajal on USA-l ja Ühendkuningriigil armetuid numbreid, hoolimata kõigist neist mõttetutest sulgemistest ja maskikandmise kohustustest.25].

Teine viis piirangute tõhususe uurimiseks on vaadata vanuse järgi korrigeeritud Covid-surmade arvu. Miks me vajame vanuse järgi korrigeeritud arvu? Sest nagu ma varem mainisin, on eakate inimeste Covid-surma risk palju suurem. Ülekaalulisus ja muud terviseprobleemid aitavad riskile kaasa, kuid suurim risk on vanus. Seetõttu peaksid riigid või osariigid, kus on suurem keskmine vanus, näiteks Rootsi ja Florida, eeldama rohkem Covid-surmade arvu. See ei ole poliitikakujundajate süü. See on lihtsalt looduse julmus. Vanuse järgi korrigeerimine arvestab seda tegurit. Pärast vanuse järgi korrigeerimist on Covid-surmade arv 100,000 XNUMX elaniku kohta Floridas oluliselt madalam kui New Yorgis, kus koolid on pikka aega suletud ja kus on ranged eeskirjad, sealhulgas vaktsineerimisnõuded restoranides. Lugejad võivad soovida heita pilgu järgmisele... see detailne diagramm ja mängi sellega.

Ameerika kultuurirevolutsioon

Kultuurirevolutsiooni ajal peeti teadlasi ametlikult "madalamateks" (臭老九). Kõik Hiinas arvasid, et nad on piisavalt targad, et teadusküsimustes otsuseid langetada. Nägin sama USA-s SARS-CoV-2 pandeemia ajal. Olen rääkinud paljude inimestega. Aga enamik neist, kui mainisin professor Sunetra Guptat või Martin Kulldorffi või teisi tõelisi epidemiolooge, vaidlesid kohe vastu, et need professorid ei tea, millest nad räägivad. Nad tunnevad end sageli vihaselt ja solvunult, kui kuulevad terminit "karjaimmuunsus" või "loomulik immuunsus". Nad süüdistasid neid professoreid Trumpi lojaalsete toetajatena ilma midagi hoolikalt lugemata.

Üks neist, Ivy League'i füüsika doktorant, väitis, et epidemioloogia ei ole päris teadus (ma arvan, et täpne sõna, mida ta oleks pidanud kasutama, oleks olnud „kontrrevolutsiooniline“). Teine inimene lahkus Messengeri grupivestlusest kohe pärast seda, kui ma ütlesin, et Moderna vaktsiinil on märgatavad kõrvalmõjud ning see on Rootsis ja Taanis osaliselt keelatud. Teine inimene ründas mind isegi füüsiliselt. 2020. aasta oktoobris ütles presidendikandidaat Joe Biden televisioonis, et maski kandmine on patriootlik kohustus [23].

Just see juhtus kultuurirevolutsiooni ajal. Õnneks oli kõigi nende inimeste seas, kellega ma olen rääkinud, üks inimene, kes tõstatas olulisi küsimusi. Ta küsis minult, kas üks epidemioloog (ta viitas Kulldorffi arvamusele maskide kohta) saab esindada kogu teadusringkonda. Mäletan, et minu vastus talle oli, et sama võib küsida maskide pooldajatelt teadlastelt ja enamik eksperte on nõus, et riidest maskid on kasutud.

Muidugi võivad eksperdid eksida. Aga definitsiooni järgi on just nemad need, kes uurivad koroonat ja sellega seotud teemasid. Nemad on meie parimad võimalused. Keda veel peaksime usaldama? Ameerika Ühendriikide presidenti, kellel pole isegi STEM-kraadi? Või CDC-d, mis korduvalt ja tahtlikult avalikkusele valetas? Või FDA-d, mis tegutses omaenda nõuandepaneeli ülekaaluka häälteenamusega vastuolus? Või WHO-d, mis muutis oma suuniseid ilma teadusliku põhjuseta? Või uudisteagentuure, mis on aastaid Ameerika rahva rumaluse pealt rõõmu tundnud?

Kultuurirevolutsiooni algatas Mao Zedong katsega taastada poliitiline võim. See lõppes Mao surmaga 1976. aastal. Ameerika omal on palju keerulisem taust. Võite nõustuda või mitte nõustuda, et Demokraatlik Partei algatas selle võimu saavutamiseks ja Trumpi ajaloolised teadusvastased teod õhutasid seda. Kuid ma arvan, et on ebaõiglane omistada kõike neile. Uudisteagentuurid nagu CNN, MSNBC, New York Timesile ja Fox News on samuti osa probleemist. Neil agentuuridel on suur publik ja nad on uudiste edastamise muutnud videomängudeks, mida inimesed tunnevad vajadust iga päev mängida ja mille üle hea olla.

See meenutab mulle suure helilooja Frédéric Chopini kirja. Kirjas kirjeldas ta, kuidas need rumalad ja rikkad inimesed tundsid vajadust kontsertidele minna, sest see oli „tipptasemel“ tegevus [22]. Neid ei huvitanud isegi see, kas muusika oli hea. Nad lihtsalt „peavad“ kuulama. Kirja kirjutamisest on möödas 180 aastat. Inimesed ei muutu.

Tänapäeval peavad inimesed neid „uudiseid“ lugema, et tekiks illusioon, nagu oleks teine pool riigist neist rumalam. Tegelikkus on aga see, et teadus on sageli keeruline ega hooli poliitilisest kuuluvusest. Kui need „uudised“ kritiseerisid Rootsi ja Florida COVID-19 vastase võitluse tulemusi lühiajalise surmajuhtumite arvu põhjal ilma vanuse järgi korrigeerimiseta, siis kindlasti ei suudaks nende publik puudusi välja tuua. Kui nad tuletasid publikule meelde, et Florida kuberner toetab Trumpi, oli see piisav, et veenda publikut Florida COVID-19 vastase võitluse läbikukkumises.

Kas nad unustasid, et Rootsi on progressiivne riik? Ei, ärge muretsege. Kui Rootsi teeb midagi, mis neile meeldib, tuleb see fakt maagiliselt tagasi nende mällu. Kuna ma enne pandeemiat pidasin end vasaktsentristlikuks, pean ütlema, et ma ei pea Ameerika kultuurirevolutsiooni "progressiivseks".

Millal Ameerika kultuurirevolutsioon lõpeb? Loodan, et see ei võta liiga kaua aega. Hiina õppis kultuurirevolutsioonist olulise õppetunni: austa ja kuula eksperte, mitte poliitikuid. Paistab, et Ameerika rahvas pole seda veel õppinud. Kuid üks on tõsi: Hiina võitis just olulise sõja. Nad on edukalt näidanud, et kultuurirevolutsioon saab toimuda maailma "parimas" riigis. Ja mis veelgi olulisem, ajakirjandusvabadus ei tähenda, et inimesed hakkavad päris uudiseid lugema. Kui me tõeliselt usume vabadusse ja demokraatiasse, tuleb ratsionaalsus taastada.

Tänusõnad

Tänan BF-i, JC-d ja Jeffrey Tuckerit kasulike arutelude eest.

viited:

[1] https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/34706170/

[2] https://bariweiss.substack.com/p/universities-covid-policies-defy

[3] https://www.city-journal.org/public-healths-truth-problem?utm_source=Twitter&utm_medium=Organic_Social

[4] https://www.telegraph.co.uk/news/2021/09/02/isnt-case-mass-booster-jabs/

[5] https://www.science.org/doi/10.1126/science.abi9069

[6] https://www.medrxiv.org/content/10.1101/2021.08.25.21262584v1.full.pdf

[7] https://www.wsj.com/articles/fauci-collins-emails-great-barrington-declaration-covid-pandemic-lockdown-11640129116

[8] https://www.nbcnews.com/health/health-news/fda-advisory-group-rejects-covid-boosters-limits-high-risk-groups-rcna2074

[9] https://www.nytimes.com/2020/10/19/health/coronavirus-great-barrington.html