Alfred Nobeli testament (väljavõte) (Pariis, 27. november 1895) sätestab, et rahupreemia antakse
isikule, kes on teinud kõige rohkem või parimat tööd rahvastevahelise vendluse, alaliste armeede kaotamise või vähendamise ning rahukongresside korraldamise ja edendamise nimel.
Kandidaatide esitamise protsess algab igal aastal septembris ja kandidaadid tuleb esitada enne auhinna üleandmise aasta 1. veebruari. Norra Nobeli komitee vastutab Nobeli rahupreemia laureaatide valimise eest. Olen kandidaatide esitamiseks sobivate isikute seas seda varem mitu korda teinud. Veebruarist oktoobrini vaatab komitee kandidaatide nimekirja läbi ja kärbib seda järk-järgult, kulmineerudes auhinna väljakuulutamisega oktoobri alguses ja auhinnatseremooniaga Oslos detsembri alguses.
Arusaamatul kombel ei võitnud ükski minu nominent auhinda. Kuulujutud levisid, et mõned olid üsna lähedal auhinnale, aga lõpuks ei tulnud ühtegi sigarit. Meeleheitel olles lõpetasin oma esildised. Eelmisel aastal kaalusin siiski mõne maailma juhtiva organisatsiooni ja isiku nomineerimist, kes võitlesid aastatel 2020–23 koroonapiirangute, maskide ja vaktsiinide vastu.
Kuna mul oli sajaprotsendiliselt laitmatu läbikukkumiste ajalugu, otsustasin, et see võib olla surmasuudlus ja loobusin lõpuks ideest. Sellegipoolest loodan, et mõned neist on teiste poolt nomineeritud. Lubage mul selgitada, miks nad selle auhinna ajaloo kontekstis oleksid küll väärilised kandidaadid, kuid ebatõenäolised võitjad.
Rahupreemia on sageli Nobeli selgesõnalistest kriteeriumidest kõrvale kaldunud
Mõnikord tuuakse rangeid kriteeriume selgitusena, miks Mahatma Gandhile auhinda ei antud. Olgu kuidas on, pärast Teist maailmasõda muutus Norra komitee rahumääratlus üha laiemaks ja paindlikumaks, hõlmates nii erinevaid valdkondi nagu keskkonnaaktivism, põlisrahvaste õigused, toiduga kindlustatus ja inimõigused. See omandas järk-järgult poliitilise akti või sõnumi varjundi, milles oli messianistlik lootuseelement, et suunata maailma püüdlema komitee poolt pooldatava laiema rahukontseptsiooni poole.
Asutaja testamendiga võrreldes tõi see kaasa mõned kummalised valikud. On olnud palju hämmastavaid laureaate: need, kes pidasid sõda, teised terrorismiga määritud ja veel teised, kelle panus rahu saavutamisse oli nõrk (miljonite puude istutamine), kuigi nende kampaaniad olid omaette kiiduväärt.
1973. aasta ühised auhinnasaajad olid Põhja-Vietnami juht Le Đủ Tho ja USA välisminister Henry Kissinger Vietnami sõja lõpetamise eest. 1994. aastal sai auhinna (koos Yitzhak Rabini ja Shimon Peresiga) Yasser Arafat pingutuste eest „rahu luua Lähis-Idas“. Jah, tõesti.
1970. aasta laureaat oli Norman Borlaug tema rolli eest rohelises revolutsioonis. 2007. aastal valiti Al Gore ja IPCC oma rolli eest teadlikkuse levitamisel „inimtekkelise kliimamuutuse” kohta (jah, komisjon kasutas just sellist soorollidega seotud terminoloogiat).
Just arvukad inimõiguste, vabaduste ja demokraatia edendamisega seotud auhinnad on kõige olulisemad, miks komisjon peaks koroonavastase võitluse kangelasi hoolikalt kaaluma.
Eelmisel aastal Nobeli rahupreemia anti Iraanist pärit Nargis Mohammadile „tema võitluse eest naiste rõhumise vastu Iraanis ja võitluse eest inimõiguste ja kõigi vabaduse edendamiseks“. Kolme 2022. aasta laureaati Valgevenest, Venemaalt ja Ukrainast tunnustati nende õiguse edendamise eest kritiseerida võimu ja kaitsta kodanike põhiõigusi. Nad on teinud silmapaistvaid pingutusi sõjakuritegude, inimõiguste rikkumiste ja võimu kuritarvitamise dokumenteerimiseks. 2021. aastal kiideti Filipiinidelt ja Venemaalt pärit ühiseid võitjaid „nende pingutuste eest sõnavabaduse kaitsmisel“.
2014. aastal pälvisid Pakistani päritolu Malala Yousafzai ja India päritolu Kailash Satyarthi (isegi Nobeli komitee kasutas India ja Pakistani asemel sidekriipsu!) tunnustuse „laste ja noorte mahasurumise vastase võitluse ning kõigi laste õiguse haridusele eest“. 2010. aasta laureaat oli Hiina päritolu Liu Xiabo „pikaajalise ja vägivallatu võitluse eest põhiliste inimõiguste eest Hiinas“.
2003. aastal pälvis auhinna Iraani esindaja Shirin Ebadi „tema pingutuste eest demokraatia ja inimõiguste eest. Ta on keskendunud eriti võitlusele naiste ja laste õiguste eest“. 1991. aasta laureaat oli Myanmari esindaja Aung San Suu Kyi tema „võitluse eest demokraatia ja inimõiguste eest“. 1983. aastal andis komitee auhinna Lech Walesale tema „võitluse eest vabade ametiühingute ja inimõiguste eest Poolas“.
1970. aastatel said auhinna Amnesty International (1977) ja Iirimaa president Sean MacBride (1974) inimõiguste edendamise ja kaitsmise eest kogu maailmas.
2009. aasta auhind äsjavalitud USA presidendile Barack Obamale „tema erakordsete pingutuste eest rahvusvahelise diplomaatia ja rahvastevahelise koostöö tugevdamisel“ oli üks kummalisemaid rahupreemia valikuid ajaloos. Obama auhinnale reageerides kirjutasin toona: „Nobeli komitee on endale häbi teinud, Barack Obamat patroneerinud ja rahupreemiat alandanud. Aktivismi valides riskib see tagasilöökidega lemmikpõhjuste suhtes, mida ta ise toetab.“ (Ottawa kodanik, 14. oktoober 2009).
Obamale autasustamisega ületas auhind kahtlase või küsitava piiri naeruväärseks. Ennatlik ei hõlma seda isegi. Pidage meeles, et Obama vannutati ametisse 20. jaanuaril 2009. Seega oleksid isikud ja organisatsioonid, kes ta septembrist 2008 kuni 31. jaanuarini 2009 kandideerisid, oma valikut peaaegu täielikult tema tegude ja sõnadega põhjendanud. enne temast sai president. Auhind oli „suurepärasuse eest“, jah, ta suudab, mitte jah, ta tegi seda. Nagu Hendrik Hertzberg kirjutas aastal New Yorker (12. oktoober):
Vähemalt olümpiamängudel ootavad kohtunikud kuldmedali andmisega võistluse lõppu. Nad ei sunni seda sulle peale, kui sa alles ootad bussi, mis sind staadionile viib.
Uskmatuse ohked segunesid pilkava norskamisega, sealhulgas Obama austajate ja toetajate seas, kes hakkasid muretsema tema kompromisside pärast põhilubaduste ja -väärtuste osas. See devalveeris enamiku varasemate laureaatide tööd ja tegi nalja kõigi nende pingutuste üle, kes panustasid aega, mõtlesid ja hoolitsesid enam kui 200 isiku ja institutsiooni nomineerimise eest, kellest paljud kahtlemata auhinda väärivad.
See muutis auhinna enda naljaks, pakkus Obama sisemistele vastastele käepärast laskemoona, samal ajal piinlikku olukorda pannes paljud toetajad, ning riskis mitmete tema väärt algatuste edasiliikumisega. Samuti riskis see perversse tagajärjega, sundides Obamat oma avalikku kullivolitust vehkima, selle asemel et oma sisemine tuvi valla päästa. Iroonilisel kombel anti Obamale auhind just ajal, mil ta tõusva võimu ees, keda ei tohi solvata, alistudes sai peaaegu kahe aastakümne jooksul esimeseks USA presidendiks, kes keeldus kohtumast dalai-laamaga (seega oli ta valmis kohtuma vaenlaste, aga mitte vabaduse eestkõnelejatega?), kes oli vääriline eelmine laureaat (1989).
Covidi vastupanu väärib tõsist kaalumist
Paljud varasemad laureaadid on seega valitud inimõiguste, naiste ja laste õiguste, sealhulgas hariduse eest võitlemise ja nende eest seismise eest.
Vähesed selle saidi lugejad ei nõustu väitega, et karantiinid, maskikandmise keelud ja vaktsineerimisnõuded olid kõige rängemad rünnakud inimõigustele, laste õigustele, kodanikuvabadustele, isiku- ja ettevõtlusvabadustele ning demokraatlikele tavadele, mõjutades ajaloo suurimat arvu inimesi.
Liberaalse demokraatia ja drakoonilise diktatuuri vaheline piir kadus kiiresti. Rahumeelse protesti õigus, mis on demokraatia tunnusjoon, kriminaliseeriti. Cambridge Freshfieldsi õiguse loeng 27. oktoobril 2020 ütles hiljuti pensionile jäänud Ühendkuningriigi ülemkohtu kohtunik lord Jonathan Sumption:
Covid-19 pandeemia ajal on Briti riik oma kodanike üle varem proovimata ulatuses sunnivõimu rakendanud... See on olnud meie riigi ajaloo kõige olulisem sekkumine isikuvabadusse. Me pole kunagi varem püüdnud midagi sellist teha, isegi mitte sõja ajal ja isegi palju tõsisemate tervisekriiside korral.
Inimestele öeldi, millal nad võivad poes käia, millistel kellaaegadel nad võivad poes käia, mida nad võivad osta, kui lähedale nad teistele pääseda ja millises suunas nad võivad põrandal olevaid nooli järgides liikuda. Me kogesime tervete elanikkonnarühmade massilist koduaresti; kehalise puutumatuse, „minu keha, minu valik” ja teadliku nõusoleku põhimõtete rikkumist; jälgimis-, haldus- ja biojulgeoleku riigi levikut; inimeste kohtlemist pisikutega nakatunud haiguskandjate ja bioloogiliste ohtudena; nende inimeste täielikku dehumaniseerimist, kes lihtsalt palusid, et neid rahule jäetaks; surevate vanemate ja vanavanemate lõpliku hüvastijätmise julmust ning täisteenust pakkuvate matuste emotsionaalset lõpetamist; pulmade ja sünnipäevade rõõmsat tähistamist; riiklikke ettekirjutusi selle kohta, kellega me võime kohtuda (ja magada), kui paljudega, kus ja kui kauaks; mida me võime osta, millistel tundidel ja kust; ning laste hariduse ja majandusliku turvalisuse varastamist, koormates neid aastakümneid tulevikku võlgadega.
Kõik täidesaatva võimu ületamise ja kuritarvitamise vastased institutsionaalsed kontrollimehhanismid, alates seadusandlikest kogudest kuni kohtusüsteemi, inimõiguste mehhanismide, kutseliitude, ametiühingute, kiriku ja meediani, osutusid eesmärgipäratuks ja katkesid just siis, kui neid kõige rohkem vaja oli.
Jaanuaris 2022 Unicef teatas laste hariduse laastavate tagasilöökide kohta. UNICEF-i haridusjuht Robert Jenkins ütles: „Me näeme laste hariduse peaaegu ületamatu ulatusega kaotusi.“ Seal oli kahe aastakümne pikkune pöördumine laste haridusarengus USA-s. Jaapan koges hüppeliselt enesetappude arvu 8,000. aasta märtsist 2020. aasta juunini enam kui 2022 võrra võrreldes pandeemiaeelse arvuga, peamiselt teismeliste ja 20ndates eluaastates naiste seas.
2021. aasta veebruariks olid sulgemised sundinud hinnanguliselt 500 miljonit last üle maailma koolist eemale, neist enam kui pooled Indias. Teaduse ja Keskkonna Keskuse peadirektor dr Sunita Narain ütles, et samamoodi on enam kui pool maailma täiendavast 115 miljonist inimesest lükatud tagasi äärmisse vaesusesse, elades Lõuna-Aasias. India on tema sõnul valmis tooma 375 miljoni elaniku pandeemia põlvkond lastest, kellel oli oht kannatada pikaajaliste mõjude all, näiteks suurenenud laste suremus, alakaalulisus ja kängumine ning hariduse ja tööviljakuse langus.
2020. aasta oktoobris otsustas Rootsi kaotada kõik ülejäänud soovituslikud piirangud üle 70-aastastele. Tervishoiuminister Lena Hallengren selgitas et kuude pikkune sotsiaalne isolatsioon oli tähendanud üksindust ja viletsust ning „vaimse tervise langust, mis tõenäoliselt süveneb, mida kauem soovitused kehtivad“. Osa emotsionaalsest stressist, mida eakad karantiini tõttu kaotasid, tulenes perekonnaelu, inimühiskonna põhiüksuse, hävimisest. Lähedaste sunnitud lahutamine mõjutas tohutult vaimset heaolu, millel olid mõõdetavad tagajärjed füüsilisele tervisele. Ühendkuningriigist saime lugusid eakatest inimestest, kes keeldusid hooldekodudesse minemast. Nad pigem sureksid valudes kodus, ümbritsetuna perekonnast, kui seisaksid silmitsi üksildase surmaga, olles pärast kodust lahkumist perekonnast täielikult eraldatud.
Seejärel kehtestati vaktsiininõuded, mille kohaselt süstid toodi turule kiirkorras, olles saanud piiratud ohutus- ja efektiivsusandmed. Efektiivsus kahanes kiiresti, riski ja kasu suhe teiste inimeste (välja arvatud eakate ja kaasuvate haigustega patsientide) puhul oli alati väga kahtlane ning nende panus püsivasse ülemäärasesse surmajuhtumisse kõigist põhjustest on siiani uurimata. Ometi manipuleeriti ja sunniti inimesi süstima, ähvardusel paljud töökohad vallandada ja avalikest kohtadest välja tõrjuda.
Austraalias oli politsei ulatuslik sotsiaalmeedia ja avaliku ruumi jälgimine, riigi kontroll majandustegevuse üle, parlamendi töö peatamine täidesaatva võimu diktaadi alusel, politseinike kapriiside peale määrati kohe suuri trahve ja sõjaseisukord, mis maskeerus meditsiiniseaduseks. Tuhanded austraallased on endiselt välismaal lõksus ega saa koju naasta valitsuse kehtestatud päevase saabumise piirangute tõttu. Sarah ja Moe Haidar ei lubatud Brisbane'i haiglas oma 9-nädalast enneaegset last näha ega puudutada, vaid nad kasutasid FaceTime'i kuni karantiiniperioodi lõpuni.
Täielikult vaktsineeritud Sydney vanaemal keelduti Melbourne'i mineku loast et aidata oma lapselaste eest hoolitseda, samal ajal kui ta tütar võitles kaugelearenenud rinnavähiga. Ühes maalinnas rase naine postituse, millega toetati Victoria osariigi karantiini vastast rahumeelset protesti Facebookis, pandi käed raudu ja arreteeriti varahommikul oma majas, endiselt pidžaamas, oma perekonna juuresolekul. Uus-Lõuna-Walesi piiri tagant pärit ema kaotas oma lapse pärast seda, kui talle keelduti Brisbanes ravist, sest Queenslandi haiglad olid mõeldud ainult Queenslandi elanikele.
Nagu ma ütlesin, on varasemad rahupreemia saajad tavaliselt maksnud inimõiguste, naiste ja laste õiguste kaitsmise eest ränka isiklikku hinda. Enamik neist näitas oma võitluses erakordset julgust ja veendumust. Mul oli õnne, et ma ei pidanud oma vastuseisu eest koroonaediktidele isiklikku hinda maksma, aga ma tean paljusid inimesi, kes kannatasid, kuid säilitasid vapralt oma põhimõttelise vastuseisu suurimale riiklikult toetatud kampaaniale, mis on suunatud väljakujunenud õiguste ja vabaduste vastu.
Mõned lõid alternatiivseid uudiste- ja kommentaariveebisaite, mis lõid ja kasvatasid uusi kogukondi, et jagada avastusi ja mõtteid ning ületada isolatsioonitunnet. Teised võtsid sõna vaatamata sageli ellu viidud ähvardustele tõsiste tagajärgede kohta töökohtadele ja eludele. Tekkisid uued organisatsioonid, et seista vastu kõikjale levivale propagandale ja tsensuurile riigi, farmaatsiatööstuse, pärandi ja sotsiaalmeedia ning tehnoloogiaplatvormide kokkumängu kaudu. Kanada veoautojuhid korraldasid Ottawasse vabaduskonvoi, mis köitis maailma tähelepanu, kuid kivistas Justin Trudeau karmidesse autoritaarsetesse vastumeetmetesse.
Rahupreemia potentsiaalsetest kandidaatidest, kes tunnustaksid nende vapraid pingutusi vabaduse leegi hõõgumisel nendel pimedatel aegadel, ei tohiks puudust olla.
Miks see on ilmselt vale lootus
Nobeli rahupreemia ajaloo kontekstis alates 1970. aastatest on seega selle aasta auhinda väärt isikud ja rühmitused, kes on vastu seisnud inimõiguste rünnakule. Kuid sama ajalugu näitab ka seda, et komitee jaoks pälvivad tunnustuse dissidendid, kes on vastu lääneriikidele mittemeeldivatele režiimidele ja valitsustele: Hiina, Iraan, Myanmar, Pakistan, Venemaa. Mitte niivõrd lääne dissidendid, kes seisavad vastu omaenda valitsustele.
Nimetage mind küüniliseks, aga kui Julian Assange või Edward Snowden oleksid paljastanud samad väärteod Hiina, Venemaa või Iraani, mitte USA poolt, oleksid nende võimalused Nobeli rahupreemia saamiseks olnud sama järsult suuremad kui eaka inimese võimalus surra koroonasse võrreldes terve teismelisega.
Kirjutamine Daily Mail aastal 2022, Andrew Neil , ajakirja endine toimetaja Sunday Times (1983–94) ja praegune esimees Pealtvaataja ajakiri kommenteeris, et Assange'i Wikileaks oli paljastanud:
Varjatud sõjakuriteod. Piinamine. Julmus. Kahtlusaluste üleandmine ja vangistamine ilma õiglase kohtumenetluseta. Uurimiste korruptsioon, mille eesmärk on vastutusele võtta. Välisametnike altkäemaks, et nad vaataksid teisele poole, kui Ameerika tegi halbu asju.
Kõik see isehakanud maailma suurima demokraatia poolt.
Assange nägi märkimisväärselt vaeva, et eemaldada materjali, mis võiks kedagi ohustada, ning pole kunagi esitatud usaldusväärseid tõendeid selle kohta, et kellelegi tegelikult kahju oleks tekitatud. Ometi on see endiselt kõige sagedamini tema vastu esitatud süüdistus – ta seadis hoolimatult ja teadlikult ohtu USA töötajate elud. Tema süüdistuse esitamine USA võimude poolt on selgelt poliitiline, mitte kriminaalne, mis tähendab, et see on võrdväärne tagakiusamisega.
On raske ette kujutada, et Norra Nobeli komitee astuks vastu lämmatavale koroonanarratiivile, mis on läänemaailma vallutanud, välja arvatud väga vähesed auväärsed erandid. Muidugi, kui nad seda teeksid, keerutaks see asju tõsiselt ja aitaks narratiivi lammutada. Võib vaid loota parimat, oodates samal ajal teisiti.
Liituge vestlusega:
Avaldatud all Creative Commons Attribution 4.0 rahvusvaheline litsents
Kordustrükkide puhul palun muutke kanooniline link tagasi algsele. Brownstone'i instituut Artikkel ja autor.
