Koroonahüsteeria haripunktis kohtasin mitu korda selle variatsioone Meem „See pole pandeemia; see on IQ-test.“ Tõenäoliselt tegid meemide levitajad nalja nende üle, keda peavoolu koroonasõnumid petta lasid.
Igal juhul ei taba see meem asja mõtet. Põhiprobleem pole kunagi olnud inimese IQ-s. Paljud väga intelligentsed inimesed (akadeemilises mõttes) neelasid alla väga kahtlase narratiivi, samas kui teised, vähem akadeemiliselt andekad, mitte. Tegelik lõhestaja oli võime ja kalduvus selle üle kriitiliselt mõelda.
Varasemas artikkel Selgitasin kriitilise mõtlemise põhimõistet, mida saab defineerida kui uskumustele apelleerimise ratsionaalset hindamist. Siinkohal kirjeldan oma klassiruumi lähenemisviisi sellele seoses Covid-sõnumite ja -poliitikaga.
See lähenemisviis pärineb Browne'i ja Keeley kunagi populaarsest kriitilise mõtlemise õpikust. Õigete küsimuste esitamine: kriitilise mõtlemise juhendLihtsustatud lähenemine Jaapani üliõpilastele, kes ei ole kriitilise mõtlemise kontseptsiooniga tuttavad, koosneb kuuest küsimusest, mis kõik on väga hästi rakendatavad ametlikule Covidi-narratiivile. Kõigile jaapani keelt kõnelejatele, kes seda loevad, on siin... video link minu lähenemisviisi selgitamist.
Number üks: Millised on probleemid ja järeldused? Selle küsimuse eesmärk on tõsta teadlikkust sellest, et arutlusel oleva teema kontekstis esitatakse väga sageli väiteid. Paljud minu õpilased pole üldse teadlikud, et paljudel koolis või meediast kuuldavatel teemadel, näiteks kliimamuutuste/globaalse soojenemise üle, toimub arutelu.
Kui inimesed väidavad, et teemal, milles mõistlikud inimesed eriarvamusel on, pole tegelikult mingit arutelu, on nad juba kriitilise mõtlemise testi läbi kukkunud. See seisukoht on kindlasti olnud paljude koroonasõnumite sisu.
Number kaks: Kui head on põhjused? Paljud minu õpilased saavad iseseisvalt ajurünnaku abil välja mõelda, millised on head põhjused: selge, tõsi, loogiline, eesmärkja olulineCovidi kontekstis hõlmavad valepõhjused väiteid, mille kohaselt uudsed, eksperimentaalsed süstid on kindlasti (100% või 95%) „ohutud ja tõhusad“. Lisaks lükkas ravimifirmade nõudmine täieliku õiguskaitse järele igasuguse vastutuse eest selle ohutusväite ümber.
Lisaks sellele polnud loogiline ohtu seada inimesi eksperimentaalsete süstide abil potentsiaalselt tõsiste tervisekahjustustega või keelata neile arstiabi osutamine nende kaitsmise nimel, nagu juhtus sulgemiste ajal.
Number kolm: Kui head on tõendid? Statistika kriitilise mõtlemise õppimise eesmärgil selgitavad mitmed raamatud statistilise pettuse ja vea levinumaid vorme. Klassikaline raamat Kuidas statistikaga valetadakoos uuemate raamat Joel Besti poolt Neetud valed ja statistika, näitavad, kuidas selliseid kahtlaseid statistilisi andmeid sageli luuakse või valesti tõlgendatakse.
Jaapani keeles raamat, Shakai Chosa no Uso (Sotsiaaluuringute valed), Professor Ichiro Tanioka paljastab, et valitsuse statistika on sageli petlik ja teenib lihtsalt bürokraatide ja poliitikute huve, kas suurendades probleemi valitsuse poliitika ja rahastamise õigustamiseks või jättes valitsuse programmile mulje edukana. Kuna paljud inimesed lasevad end numbrilistest andmetest kergesti muljet avaldada, märgib ta, et enam kui pool kõigist sotsiaalteaduste uuringutest on prügi, mis süveneb veelgi, kui andmetele viitavad massimeedia, aktivistid ja teised.
Koroonapaanika algusaegadest peale on statistiline trikitamine olnud silmatorkav, sealhulgas Neil Fergusoni nüüdseks kurikuulus prognoose miljonite surmade kohta ilma sulgemisteta. Norman Fenton paljastas hulga statistilised segadused Ühendkuningriigi riiklikus statistikas Covidi kohta. Teise näitena Pfizeri nõudma 95-protsendiline Covid-vaktsiini efektiivsus põhines selle enda andmetel kehv uurimus kasutades PCR-teste. Siiski vaevusid vähesed koroonasõnumite peavoolus uurima selle väite statistiliselt kõikuvat alust. Nad lihtsalt kordasid papagoina „95 protsenti“.
Number neli: Kas mõni sõna on ebaselge või kummaliselt kasutatud? Koroonapaanika ajal omandasid mitmed sõnad ebaselge, kummalise või vastuolulise tähenduse. Üks tähelepanuväärne näide oli sõna ohutuEksperimentaalsete Covid-süstide puhul võib see termin ilmselgelt hõlmata laia valikut tõsiseid kõrvalmõjusid ja märkimisväärset arvu surmajuhtumeid.
Teistes kontekstides tuli aga mängu äärmuslik, kõik-või-midagi-turvalisuse kontseptsioon, näiteks loosung „Keegi pole kaitstud enne, kui kõik on kaitstud.“ See loosung on sama loogiline kui reisilaeva uppumise ajal hüütud: „Kui kõik pole päästepaatides, siis pole päästepaatides kedagi.“ Sellest hoolimata oli see mõttetu mantra paljude meediakanalite huulil, et nõuda selliseid poliitikaid nagu universaalne Covid-vaktsineerimine.
Huvitaval kombel on see absurdne ohutuse kontseptsioon tegelikult üks neist punktidest Ennis-Weiri kriitilise mõtlemise essee testmida ma oma õpetamisel kasutasin ja teadustöö (Testi ja kasutusjuhendi saab tasuta alla laadida). Test keskendub väljamõeldud kirjale ajalehetoimetajale, milles nõutakse teatud linnas öise tänavaparkimise täielikku keelustamist. Testi sooritaja ülesanne on hinnata kirjas esitatud erinevaid argumente, millest üks väidab, et „tingimused ei ole ohutud, kui on vähimgi võimalik õnnetuse oht“.
Muidugi võiks selline arusaam ohutusest viia peaaegu kõige keelustamiseni, milles on vähimgi riskielement. Selle illustreerimiseks teesklesin, et komistan tunnis õpilase laua otsa. Seejärel väitsin, et õnnetus näitab, et „õpetamine on liiga ohtlik“, ja lahkusin korraks klassiruumist. Elus on väga vähe asju, mis on tõeliselt „100 protsenti ohutud“.
Teine silmatorkav terminoloogia väärkasutamine on Covid-süstide nimetamine „vaktsiinideks“, kuna uudne mRNA-tehnoloogia ei sobi vaktsiini traditsioonilise definitsiooni alla. Täpsem nimetus oleks „geeniteraapia", kuna süstid mõjutavad keha geenide avaldumist, nagu Sonja Elijah ja teised on välja toonud.
Avalikkuse ärevuse leevendamiseks ja süstide võimalike toksiliste geenidega seotud kõrvaltoimete, näiteks vähi, testimise vajaduse vältimiseks kasutati tuttavat ja kasutajasõbralikku terminit vaktsiin valiti välja. Seejärel, kui „vaktsiinid” ilmselgelt ei suutnud koroonaviiruse nakkust ära hoida, nagu vaktsiinidelt tavaliselt oodatakse, pakuti avalikkusele ootamatult vaktsiini uus definitsioon – midagi, mis ei takista nakkust üldse, vaid lihtsalt leevendab haiguse sümptomeid.
#5: Kas on ka muid võimalikke põhjuseid? Inimesed omistavad nähtusi sageli meelevaldselt põhjustele, mida nad soovivad neile vihjata. Siiski võib süüdi olla mitu põhjust või tegelik põhjus võib olla hoopis midagi muud. Näiteks on paljud süüdistanud selle suve kõrgetes temperatuurides inimtekkelist CO2-d, kuid on tuvastatud ka teisi võimalikke põhjuseid, näiteks atmosfääri veeauru suurenemine veealusest veest. vulkaanipursked.
Covidi põhjuslikkuse osas avastas John Beaudoin tõendeid selle kohta, et laialt levinud pettus Massachusettsi surmatunnistustel vastusena rahvatervise ametnike survele, kes soovisid Covidi surmajuhtumite arvu paisutada. Sadu õnnetusjuhtumeid ja isegi Covidi vaktsiinisurmasid loeti Covidi tagajärjel tekkinud juhtumiteks.
Vaadates Ühendkuningriigi riiklikku koroonasurmade statistikat, avastas Norman Fenton a ... sarnane probleemAinult umbes 6,000 inimest suri tegelikult ainuüksi koroona tõttu, mis moodustab kõigest neli ja pool protsenti väidetavatest koroonasurmadest. Ülejäänute surmapõhjusteks olid muud tõsised terviseprobleemid. Kui inimesel tehti pärast haiglasse sattumist PCR-test, mis andis positiivse tulemuse, võidi isegi liiklusõnnetuses surmavalt vigastada saanud inimest lugeda koroonasurmaks.
Veel üks näide põhjusliku seose valest mõtlemisest on see, et peavoolumeedia elemendid ja teatud „eksperdid” krediteeritud Jaapanis algselt suhteliselt madalat Covid-19 tõttu hospitaliseerimiste ja surmajuhtumite arvu seostati siinse üldise maskikandmise praktikaga. Kahjuks selle teooria jaoks kasvas varsti pärast seda Jaapanis Covid-19 juhtumite ja hospitaliseerimiste arv dramaatiliselt, mistõttu oli „maskid päästsid“ selgitus raskesti säilitatav. Sellegipoolest olid paljud ametnikud ja meediakanalid juba varakult otsustanud, et nad usuvad maskidesse, olenemata sellest, mida tõendid ja terve mõistus ütlesid.
Number kuus: Millised on põhieeldused ja kas need on vastuvõetavad? Eeldus on varjatud, väljaütlemata uskumus, mis sageli jääb vaidlustamise ja aruteluta. Hiljuti puutusin kokku vale eeldusega, kui otsustasin ülikoolis lõpetada näomaski kandmise tundides. See tekitas ühe kõrgema astme juhi pahameelt ja ta kutsus mind vestlusele. Ta väitis, et minu maskita nägu teeb mu õpilased tunnis ebamugavaks. Ta eeldas, et nad tunnevad end selle suhtes nii, seega otsustasin teha anonüümse küsitluse, et teada saada nende tegelikke tundeid. Minu üllatuseks oli kõigist minu tundidest ainult üks üliõpilane minu maskita mineku vastu. Ülejäänud eelistasid, et ma õpetaksin ilma maskita, või väljendasid ükskõiksust.
Peavoolu Covid-narratiivi järgijad aktsepteerisid aksioomidena kahtlaseid ideid, näiteks neid:
- Viiruse epideemiaid saab ja tuleks peatada äärmuslike meetmetega, mis toovad suurele hulgale inimestele suuri kannatusi.
- Covidi nakkuse oht asendab inimõigusi, nagu õigus tööle, suhtlemisele teiste inimestega, vaba arvamuse avaldamine jne.
- Näomaskid takistavad koroonaviiruse levikut.
- Näomaskid ei tee olulist kahju.
Need oletused on Brownstone'i Instituudis ja mujal avaldatud arvukate artiklitega osavalt ümber lükatud.
Seega pole peavoolu koroonajutustus algusest peale suutnud ühelegi neist küsimustest veenvaid vastuseid anda. Seda silmas pidades on tähelepanuväärne, et endiselt on palju inimesi, kes toetavad algseid koroonaalaseid meetmeid ja sõnumit. Eriti just sellistel aegadel peab rohkem inimesi kasutama kriitilist mõtlemist, et muutuda vähem kergeusklikuks ja skeptilisemaks laialt levinud ideede ja mõjukate üksuste suhtes, sealhulgas nende suhtes, keda tavaliselt usaldusväärseteks peetakse. Nad jätavad selle tegemata omal vastutusel.
Liituge vestlusega:
Avaldatud all Creative Commons Attribution 4.0 rahvusvaheline litsents
Kordustrükkide puhul palun muutke kanooniline link tagasi algsele. Brownstone'i instituut Artikkel ja autor.
