2020. aasta märtsis jälgisin koos ülejäänud maailmaga, kuidas uus pandeemia võimust võttis. Selle nimi oli SARS-CoV-2 ehk Covid-19. Väljaõppinud bioloogina teadsin, et pandeemiad on inimkonna eksistentsi kahetsusväärne ja vältimatu osa. Kuigi me loodame, et me oma eluajal seda kunagi ei näe, on siiski üsna suur võimalus, et me seda näeme. Ja siin see oli.
Alguses valitses meie ühiskondlikus lähenemises enamasti ühtsus: „Me saame sellest koos üle“ oli mantra, mida kuulsime regulaarselt. Kuna ranged meetmed jäid kehtima, tekkisid lõhed, kuna inimesed hakkasid nende tõhusust kahtluse alla seadma, ja selgus, et meetmed ise põhjustasid kannatusi. Teadlasena teadsin, et genereeritakse andmeid, mis hakkavad neid strateegiaid kas toetama või julgustama nende ümbermõtlemist. Ja muidugi oli olemas ka ajaloolisi andmeid, millele toetuda.
Vaktsineermist räägiti algusest peale kui pandeemia lahenduse keskset osa. Paljud teadlased hakkasid vaktsiinide väljatöötamise kallal väsimatult tööd tegema, kuigi meile öeldi, et see võtab tõenäoliselt aega, kuna tavapärane protsess võtab aega viis kuni kümme aastat. Kiireim eales väljatöötatud vaktsiin võttis aega neli aastatPaljud olid siiski optimistlikud, et seda protsessi saab kiirendada, kuna meie teadus ja tehnoloogia on nii arenenud ning uudistekanalid näitasid reaalajas „Koroonaviiruse vaktsiinide jälgimisseadmed.” Seejärel, 2. detsembrilnd 2020. aastal anti Pfizeri Covid-vaktsiinile erakorralise kasutamise luba (EUA). 18. detsembrilthSama heakskiit anti Moderna vaktsiinile. Mõlemad vaktsiinid kasutasid uut mRNA-tehnoloogiat. Peagi järgnes täiendavate vaktsiinide heakskiitmine.
Pärast EUA heakskiitu oli suurimaks mureks vaktsiinide tootmine ja levitamine. See polnud väike saavutus. Massvaktsineerimiskampaania algatati üle maailma riikides, ehkki peamiselt jõukates. Mõistetavalt seati prioriteediks kõige haavatavamate liikmete, sealhulgas eakate ja esirinnas olevate tervishoiutöötajate tervis ja ohutus. Teised nõudsid vaktsiini ja muretsesid vahepeal oma tervise pärast. Peagi saavutasid mitmed riigid oma eesmärgi: tagada piisavalt vaktsiine igale abikõlblikule inimesele, kes seda soovis. Sain oma teise Moderna vaktsiini doosi 2021. aasta mais, mis tegi minust „täielikult vaktsineeritud“ inimese.
Probleem oli selles, et mitte iga abikõlblik inimene ei tahtnud seda. Tegelikult ei tahtnud seda päris paljud. Sellist käitumist nimetatakse vaktsiinikõhkluseks või vaktsiinist keeldumiseks. Meediaväljaanded näitavad nüüd vaktsineerimismäärasid reaalajas ja riikides, kus vaktsiinid on kergesti kättesaadavad, on "täielikult vaktsineeritud" inimeste osakaal erinev, kusjuures miljonid on endiselt vaktsineerimata (link).
Miks selline vastumeelsus? A Gallup avaldatud 30. juulilth teatas, et vaktsiinikõhklus on „isiklik otsus, mis peegeldab individuaalset mõtlemist ja otsustusprotsesse“. Paljud neist inimestest ei ole „andmete osas kirjaoskamatud“, nagu näitab üks õppima MIT-sTegelikult järgib seos vaktsiinikõhkluse ja haridustaseme vahel U-kujulist kõverat, mis tähendab, et need, kellel on kõige kõhkluse on nii madalaima kui ka kõrgeima haridustasemega, kusjuures suurim kõhklus on doktorikraadiga inimeste seas.
See kõhklus on valitsustele äärmiselt murettekitav. Valdav rahvatervise sõnum on pikka aega olnud, et massiline vaktsineerimine on vajalik karjaimmuunsuse saavutamiseks ja pandeemiast väljatoomiseks. Selle eesmärgi saavutamata jätmine toob kaasa laastava inimelude kaotuse. Vaktsineerimata inimesi on meedias laialdaselt kujutatud kui probleem, kusjuures seda on isegi nimetatud "vaktsineerimata inimeste pandeemiaks", kuigi andmed näitavad, et see väide on mitte eriti täpne.
Seetõttu on strateegia nihkunud pigem piitsa kui porgandi kasutamise poole vaktsineerimise määra suurendamiseks. Vaktsiinid on kiiresti muutumas paljude töökohtade kohustuslikuks tingimuseks ning paljudes riikides luuakse vaktsiinipassisüsteeme, et piirata vaktsineerimata isikute juurdepääsu sellistele kohtadele nagu restoranid, kinod ja spordisaalid, aga ka transporditeenustele, nagu bussid, rongid ja lennukid. Sõnum on see, et vaktsineerimata inimestel kui Covid-19 kandjatel ja levitajatel ei saa lubada ühiskonnas vabalt liikuda. Neid tuleks märgistada, eraldada ja välistada ning meile öeldakse, et me... peab teevad seda kõigi teiste kaitsmiseks. USA president süüdistas hiljuti isegi "vaktsiinivastaseid" inimeste tapmises, Joe Biden... Oleme väga kiiresti ühtsuse sõnumist nihkunud lõhestatuse sõnumiks.
See sõnumite nihe – kui „me kõik oleme selles koos“ ja „kõik, kes vaktsiini SOOVIVAD, saavad selle“ asemel „kõik PEAVAD vaktsiini saama või muidu tõrjutakse nad enamikust ühiskonnaelu aspektidest“ – on pannud mind küsimusi esitama.
Vaktsineeritud inimesena ei ole ma kindlasti vaktsiinivastane. Siiski olen sügavalt mures meie praeguse suundumuse pärast, mille eesmärk on kasutada mitmesuguseid meetmeid (millest paljud on sunniviisilised), et kõik vaktsineerimisele kuuluvad inimesed Covid-19 vastu vaktsineeritaks. Ka muud meetmed, näiteks sulgemised, tekitavad muret, arvestades nende tõestatud kahjulikku mõju mitmesugustele tulemustele, sealhulgas vaimse tervise (eriti noortele) ja suremusMinu mure keskmes on see, et hoolimata sellest, mida meile valitsus ja poliitikakujundajad räägivad, ei ole see mustvalge küsimus. Mul on palju küsimusi selle kohta, kas praegune koroonaviiruse trajektoor on õigustatud.
Siinkohal esitan mõned küsimused, mis mul ema ja akadeemikuna Covid-19 praeguse trajektoori kohta on, ning jagan seda, mida olen vastuste otsimisel õppinud.
Miks on vaktsineerimisel ühtne ja kõigile sobiv lähenemisviis?
Igas vanuses inimesed üle maailma on Covid-nakkuse suhtes haavatavad. See on tõepoolest ülemaailmne pandeemia. Raske haigestumise ja surma risk on aga eri vanuserühmade vahel väga ebaproportsionaalne. Stanfordi ülikooli John Ioannidise ja Cathrine Axfordi hiljutine analüüs näitas, et nakkuse suremus (st inimeste arv, kes surevad pärast Covid-nakatumist) oli eri vanuserühmades järgmine: 0–19 aastat 0.0027%, 20–29 aastat 0.014%, 30–39 aastat 0.031%, 40–49 aastat 0.082%, 50–59 aastat 0.27%, 60–69 aastat 0.59%. Kogukonnas elavate eakate seas vanuses 70 aastat ja vanemad... suremusprotsent oli 2.4%, samas kui eakate seas üldiselt oli see 5.5%. Kuigi meedias näidatakse regulaarselt lugusid nooremate inimeste surmast Covidi tõttu, mis on vaieldamatult traagilised, näitavad andmed, et Covidi surma risk on enamikus vanuserühmades tegelikult väga-väga madal.
Avalikkuse teadmised Covidi tegeliku suremuse riski kohta näivad olevat äärmiselt ebapiisavad. Hiljutises uuringus arvas 19 protsenti USA vastanutest, et suremus Covidist tingitud surmajuhtumite määr on üle 10%, mis on enamiku vanuserühmade tegelikust määrast üle 100 korra. Enamik ameeriklasi hindab nooremate inimeste riski oluliselt üle. Nad teatavad, et umbes 8% Covidist tingitud surmajuhtumitest on 24-aastaste ja nooremate seas, kuigi surmajuhtumite osakaal selles rühmas on alla 0.5%. Teisest küljest on nad alahindama surmajuhtumite osakaal 65-aastaste ja vanemate seas. See tajutav ebatäpsus on oluline. See räägib rahvatervise sõnumi „kõigile sobiv lahendus“ edukusest, kuid annab ka märku suutmatusest täpselt hinnata Covidist tulenevaid tegelikke terviseriske nii üksikisiku kui ka elanikkonna tasandil.
On selge, et vanematel inimestel on palju suurem risk Covid-nakkuse tõsiste tagajärgede tekkeks. Samamoodi mõjutab Covid ebaproportsionaalselt inimesi, kellel on muid terviseprobleeme ehk kaasuvaid haigusi. Hiljuti ajakirjas avaldatud uuring... Nakkushaiguste aruanded analüüsis 50 osariigi rahvatervise veebisaitide andmeid. Leiti, et 92.8% Covid-19 surmajuhtumitest olid seotud olemasolevate kaasuvate haigustega. Vähemalt osaliselt on see tõenäoliselt tingitud asjaolust, et kaasuvad haigused nõrgestavad tavaliselt organismi. Näiteks on näidatud, et 10% patsientidest sureb olemasoleva südamehaigusega Covid-1-ga nakatunud patsiente, võrreldes vaid XNUMX%-ga võrreldavatest tervetest patsientidest. Muud tingimused Surmariski suurendavate tegurite hulka kuuluvad diabeet, hüpertensioon, kaasuvad infektsioonid, vähk, hingamissüsteemi haigused ja neeruhaigused. Kahjuks kannatab suur osa inimestest nende haiguste all ja see osakaal suureneb vanusega.
Ka Covid-vaktsiiniga seotud kõrvaltoimed ei näi kõiki võrdselt mõjutavat. Eelkõige on müokardiit ja perikardiit sagedasemad nooremates vanuserühmades, eriti meestel, ning esinevad sagedamini pärast teist vaktsiinidoosi. See kõrvaltoime on pandeemia praeguses etapis hästi teada, kuna CDC veebisait märkides, et see võib juhtuda, kuigi nad soovitavad siiski, et „kõik 12-aastased ja vanemad saaksid Covid-19 vastu vaktsineeritud“. Vaatamata sellele soovitusele teatas hiljutine USA andmeid analüüsinud eelpublikatsiooniuuring, et 12–15-aastased poisid, kellel puuduvad muud terviseprobleemid, on neli kuni kuus korda tõenäolisemalt haigestuvad nad vaktsiiniga seotud müokardiiti kui satuvad nelja kuu jooksul Covidi tõttu haiglasse. Seevastu müokardiidi oht Noorte meeste puhul on Covid-nakkuse esinemissagedus arvutatud kõrgemaks kui vaktsiinide puhul, mis näitab andmete ebaselgust.
Teine mure on see, et Põhja-Ameerikas praegu kasutatav vaktsineerimismeetod „üks suurus sobib kõigile“ kasutab sama vaktsiinikogust kõigile, olenemata vanusest. Kas on võimalik, et noorte puhul oleks ohutum kasutada erinevat annust? Selleks on pretsedent. Pärast rõugete vaktsiini levitamist müokardiidi määrad olid samuti tervetel USA sõjaväelastel suurenenud, mis vähenes väiksema annuse kasutamisel. Samuti on näidatud, et väiksemad annused kutsuvad esile piisava immuunvastuse nooremates vanuserühmades. Pfizeri vaktsiinikatsetes tekitasid 12–15-aastased, kes said tavapärase kaheannuselise raviskeemi palju kõrgemad tasemed antikehade hulk kui 16–25-aastastel. Peagi heaks kiidetav vaktsiin 11-aastastele ja noorematele lastele kasutab väiksemat annust. Miks me ei kaalu samamoodi väiksema või ühekordse annusega raviskeemi 12–15-aastastele lastele?
Teised riigid ei kasuta laste puhul kaheannuselist vaktsineerimisskeemi. Rootsis on 12–15-aastaste laste puhul abikõlblikud ainult kõrge riskiga terviseseisunditega lapsed, samas kui Norras pakutakse praegu ainult ühte annust. Ühendkuningriigis teatas vaktsineerimise ja immuniseerimise ühiskomitee (JCVI) 2. septembrilnd, 2021, et „Üldiselt on [JCVI] arvamusel, et vaktsineerimise eelised on veidi suuremad kui teadaolevad võimalikud kahjud ..., kuid tunnistab, et potentsiaalsete kahjude ulatuse osas on märkimisväärne ebakindlus. kasu piir..., mis põhineb peamiselt terviseperspektiivil, peetakse liiga väikeseks, et toetada soovitusi muidu tervete 12–15-aastaste laste üldise vaktsineerimisprogrammi kohta.
Lisaks lastele võib olla ka teisi, kellel on suurem risk vaktsiinide kõrvaltoimete tekkeks. Uuringud on näidanud, et inimestel, kellel on varem olnud Covid-nakkus ja kes hiljem saavad Covid-vaktsiini, on suurem tõenäosus neid kogeda. ebasoodne sündmusedUuringud näitavad ka, et inimesed, kellel on olnud varasemaid nakkusi vaja ainult ühte annust vaktsiini, et saavutada antikehade tase, mis on võrdne või suurem kui nakkust mittesaanud inimestel, kes on saanud kaks vaktsiinidoosi. Sel põhjusel soovitatakse Prantsusmaal varem nakatunutele ainult ühte vaktsiinidoosi. Miks seda strateegiat ei kasutata laialdaselt kõrvaltoimete ennetamiseks?
Mõned inimesed, kellel on eelnevad terviseprobleemid, on mures ka oma ainulaadse vaktsiinikõrvaltoimete riski pärast. See on eriti oluline immuunsüsteemi talitlushäiretega inimeste jaoks. On hästi teada, et nii viirused kui ka vaktsiinid võivad esile kutsuda autoimmuunsed reaktsioonid ja teadusajakirjades on avaldatud juhtumiuuringuid, mis seostavad Covid-vaktsiini autoimmuunne TingimusedAjakirjas avaldatud toimetajale saadetud kirja kohaselt Kliiniline immunoloogia„Nukleiinhappevaktsiini manustamine võib... panna...inimesi [kes on juba haigestunud või kellel on eelsoodumus autoimmuunsete või autoinflammatoorsete haiguste tekkeks] soovimatute immunoloogiliste kõrvaltoimete ohtu.“ Autor soovitas, et „inimesed, kellel on düsfunktsionaalne immuunvastus peaksid saama Covid mRNA vaktsiini ainult siis, kui selle lähenemisviisi eelised kaaluvad selgelt üles kõik riskid ja pärast hoolikat iga juhtumi eraldi hindamist.
Vaktsineerimiskõhkluse tekke illustreerimiseks vaadelgem järgmist juhtumit. 12-aastasel poisil on autoimmuunhaigus, mis tõenäoliselt vallandas 1.5 aastat tagasi kokkupuute tundmatu bakteriaalse või viiruspatogeeniga. Lapsel on äärmiselt madal risk surra Covidi tõttu, mille suremus on tema vanuserühmas 0.0027%. Laps kuulub aga demograafilisse rühma (poiss, 12-aastane), kellel on Covidi vaktsiini kõrvaltoimena kõrgeim müokardiidi risk. Tal on ka aluseks olev autoimmuunhaigus, mis muudab ta vastuvõtlikuks immunoloogilistele kõrvaltoimetele. Selles riski/kasu analüüsis võivad vanemad otsustada, et kõrvaltoimete risk lapsele ei kaalu üles Covidi vaktsiinist tuleneva kahju vähenemise riski. Praeguses universaalses Covidi vaktsiini lähenemisviisis ei ole aga selle stsenaariumi jaoks lubatud vaktsiinivabastusi, mis on uute andmete põhjal küsitava loogikaga.
Need jäigad universaalsed vaktsineerimispoliitikad tekitavad kannatusi. Hiljuti avaldati Kanada riiklikus uudistekanalis CBC juhtkiri, mille kirjutas noor ema seljaajuvigastusega. Tal tekkis esimesele Covid-vaktsiinile raske anafülaktiline reaktsioon ja oli vaja meditsiinilist sekkumist. Pärast reaktsiooni öeldi talle, et teisest annusest vabastamiseks ei saa teha erandit. Ta teab, et vaktsiin sisaldab koostisosa, mille suhtes ta on tugevalt allergiline. Kuigi talle on öeldud, et ta võib vaktsiini võtta allergoloogi järelevalve all, võttes samal ajal ennetavaid steroidide ja antihistamiinikumide annuseid, ei ole ta valmis seda riski võtma, eriti arvestades tema olemasolevat seljaajuvigastust. Tema sõnul: „Vähemalt minu kogemuse põhjal ei palu me inimestel sageli oma allergeene otse kehasse süstida. Tegelikult püüame aktiivselt selliseid asju vältida, mistõttu...“ Ma ei arvanud „Ainult ühe doosi saamine muutuks probleemiks.“ Nüüd on ta praeguste eeskirjade ja vaktsiinipassi abil mittevajalikele tegevustele juurdepääsuks kahe vaktsiinidoosi nõude tõttu paljudest ühiskonna osadest välja jäetud. Kas seda saab pidada diskrimineerimiseks?
Kas vaktsineerimise „kõigile sobiv” lähenemisviis ei võta arvesse, et mõnel inimesel on suurem risk Covidi tõsiste tagajärgede tekkeks või et mõnel inimesel on suurem risk vaktsineerimisest tulenevate kõrvaltoimete tekkeks? Kas see arvestab sellega, et erinevad vaktsiinidoosi või -skeemid võivad kõrvaltoimete riski vähendada? Kas me ei raja oma vaktsineerimissoovitusi erinevate demograafiliste rühmade lõikes parimatele olemasolevatele tõenditele? Ja miks teevad erinevad riigid samade andmete analüüsi põhjal erinevaid järeldusi?
Kas SARS-CoV-2 viirust on võimalik praeguste vaktsiinidega hävitada?
On vaieldamatu, et Covidiga seotud individuaalsed riskid on erinevad. Rahvatervise sõnum on aga see, et need meetmed ei puuduta individuaalseid riske. Need puudutavad kaitset elanikkonna tasandil. Meile öeldakse, et peame end vaktsineerima, et üksteist kaitsta. Eeldatakse, et piisavalt kõrge vaktsineerimismäära korral saavutame karjaimmuunsuse – see tähendab, et piisavalt palju inimesi populatsioonis muutub haiguse suhtes immuunseks, et haiguse levik peatub. Karjaimmuunsuse eesmärk on vaktsiinide kasutuselevõtust alates juba suurenenud. Kanadas on praegune sõnum, et 90% elanikkonnast vajab vaktsiini karjaimmuunsuse saavutamiseks, mis on kõrgelt nakkava Delta variandi olemasolu tõttu kõrgem kui algselt arvati. Aga kas karjaimmuunsus on tegelikult saavutatav eesmärk?
Märtsis 2021 artikkel avaldati ajakirjas loodus pealkirjaga „Viis põhjust, miks Covidi karjaimmuunsus on ilmselt võimatu“. Nagu artiklis kirjeldatud, „on kunagi populaarne idee, et piisavalt palju inimesi saavutab lõpuks SARS-CoV-2 suhtes immuunsuse, et blokeerida suurem osa edasikandumisest – „karjaimmuunsuse lävi“ –, hakanud tunduma ebatõenäoline“. Üks põhjus on vaktsiinikõhklus, kuid on ka teisi. Pidevalt tekivad uued variandid ja praegused vaktsiinid ei takista edasikandumist, mis on meie praeguse trajektoori puhul potentsiaalselt väga oluline kaalutlus.
Sõnumi „Vaktsineerige üksteise kaitsmiseks” lahutamatu osa on see, et vaktsineeritud inimesed ei levita koroonaviirust edasi. Kahjuks levitavad nad seda. Kuigi vaktsiin näib vähendavat raske nakkuse ja surma riski – mis on paljudele inimestele piisav stiimul selle vaktsineerimiseks –, teame nüüd, et vaktsineeritud inimesed on siiski nakkuste suhtes haavatavad. Neid nimetatakse läbimurdenakkusteks.
Meie valitsused on meile kinnitanud, et läbimurdelised nakkused on haruldased, ning meile on korduvalt öeldud, et väga väike protsent täielikult vaktsineeritud inimestest nakatub. Kuid 2021. aasta mais... CDC lõpetas läbimurdeinfektsioonide jälgimise, välja arvatud juhtudel, kui inimesed haiglasse viidi või surid, mida mõned arstid ja teadlased kritiseerisid vastutustundetuks. Iisraelis umbes pool raskete Covid-nakkustega haiglaravil viibinud patsientidest olid augusti keskel täielikult vaktsineeritud. Arvatakse, et see on tingitud Pfizeri vaktsiini (mida kasutati peaaegu eranditult) nõrgenevast kaitsest, mille efektiivsus Iisraeli teadlaste hinnangul on vaid 30–40%. viis või kuus kuud pärast vaktsineerimist. Arvatakse, et USA-s on sarnane vaktsiini efektiivsuse langus kaasa aidanud läbimurdelised infektsioonid vaktsineeritud tervishoiutöötajate seas San Diegos.
Läbimurdeinfektsioonide korral näib vaktsineeritud Covid-19-ga nakatunud inimestel olevat kõrge viiruskoormus ja nad võivad teisi nakatada. Hiljutine uuring, mis kasutas Wisconsini andmeid, leidis võrreldava viiruskoormuse. vaktsineeritud ja vaktsineerimata inimeste vahel, kinnitades varasemad uuringudKoroonaviiruse puhanguid esineb ka kohtades, kus vaktsineerimismäär on äärmiselt kõrge, mis näitab vaktsineeritute seas levikut. Harvardi Ärikool, kus on üliõpilaste ja õppejõudude seas peaaegu 100% vaktsineerimismäär, pidi septembris pärast seda, kui haiguspuhangHuvitaval kombel ei leidnud Harvardi professori läbi viidud globaalsete andmete analüüs seost hiljutiste koroonajuhtumite ja täielikult vaktsineeritud elanikkonna osakaalu vahel ning leidis isegi, et riikides, kus vaktsineerimismäär oli kõrgem, oli see veidi kõrgem. Covidi juhtumeid miljoni inimese kohta.
Vaatamata rahvatervise sõnumile, et praegu on käes „vaktsineerimata inimeste pandeemia“, on kogunemas tõendeid vastupidise kohta. Vaktsineeritud inimesed võivad nakatuda ja nakatuvadki Covidisse. Asjaolu, et praegused vaktsiinid ei blokeeri viiruse levikut, on pannud mõned eksperdid järeldama, et karjaimmuunsust ei ole vaktsineerimiskampaania abil võimalik saavutada. Oxfordi vaktsiinirühma juht Sir Andrew Pollard ütles hiljuti, et karjaimmuunsus on „müütiline“ idee ja selgitas, et kuigi Covidi vaktsiinid võivad viiruse levikut aeglustada, tekivad pidevalt uued variandid, mis võivad olla veelgi nakkavamad. Tema sõnades, „see on veelgi suurem põhjus, miks mitte teha vaktsiiniprogrammi karjaimmuunsuse põhjal.“
Kuna vaktsiin vähendab lühiajalisi raskeid infektsioone ja surmajuhtumeid (vähemalt lühiajaliselt), kas pole siis tõenäoline, et läbimurdenakkuste tegelikku arvu on tugevalt alahinnatud? Ja kas vaktsiini efektiivsuse vähenemise tõttu ei ole läbimurdenakkuste risk tõenäoliselt aja jooksul muutuv ja liikuv sihtmärk? Kas me ajame praeguse strateegia abil taga võimatut eesmärki – karjaimmuunsust? Ja kas selle potentsiaalselt müütilise eesmärgi poole püüdlemine võiks takistada meil energiat ja ressursse suunamast kahjude vähendamise lähenemisviisi mitmekesistamisele?
Kas vaktsiinide kõrvaltoimete jälgimiseks on olemas usaldusväärsed süsteemid?
USA-s on vaktsiinide kõrvaltoimetest teatatud VAERS, vaktsiinide kõrvaltoimete aruandlussüsteem. VAERS-is aruandlus ei ole piiratud ainult arstidega; igaüks saab VAERS-i andmeid esitada, kuna see on passiivne aruandlussüsteem. Kõrvaltoimeid jälgitakse USA-s aktiivselt ka V-safe aktiivse seiresüsteemi abil, kus mõned Covid-vaktsiini saajad täidavad vabatahtlikke veebipõhiseid terviseküsimustikke aasta jooksul pärast vaktsineerimist. See süsteem töötati välja spetsiaalselt Covid-vaktsiinide ohutuse jälgimiseks ja hindamiseks. Suurbritannias on olemas koroonaviirusele spetsiifiline aruandlussüsteem nimega koroonaviiruse kollane kaart, mis on avatud tervishoiutöötajatele ja üldsusele. Kanadas on protsess keerulisem ja nõuab tervishoiutöötajalt vaktsineerimisjärgsete kõrvaltoimete vormi täitmist ja esitamist. Enamikul riikidel on oma kõrvaltoimete aruandlussüsteem. Valitsused jälgivad neid süsteeme, et otsida murettekitavaid andmesignaale. Paljud neist süsteemidest on läbipaistvad ja andmed võidakse avalikkusele kättesaadavaks teha.
Nendel süsteemidel on piirangud. Selliste süsteemide nagu VAERS puhul, mis võimaldavad nii tervishoiutöötajatel kui ka üldsusel aruandlust esitada, võib teadete arv olla suur, mistõttu järelkontroll on ebapraktiline. Samuti puudub neil vaktsineerimata kontrollrühm. aruanded on erinevad nende kvaliteedi ja täielikkuse osas ning paljudel puudub meditsiiniline diagnoos. Võib ka märkida, et need piirangud muudavad vaktsiinide ohutusega seotud avalikkuse murede eiramise lihtsaks, kuna põhjuslikku seost ei ole võimalik tuvastada (st kuna korrelatsioon ei tähenda põhjuslikku seost), mis on Covid-19-ga seoses palju juhtub.
Pärast Covidi vastu vaktsineerimist on teatatud suurest hulgast kõrvaltoimetest, kuid need on väikesed, kui võrrelda manustatud vaktsiinide arvuga. Ja kindlasti on vaktsiinide tõttu teatatud vähem surmajuhtumeid kui Covidi puhul. Siiski tekitavad kõrvaltoimed paljudele endiselt muret, eriti kuna arvatakse, et sellised süsteemid nagu VAERS jätavad olulise osa vaktsiinivigastustest märkamata, kuigi ehk vähem tõsiste kõrvaltoimete korral.
Juunil 24th, avaldasid Euroopa teadlased ajakirjas artikli Vaktsiinid ...mis analüüsis andmeid Euroopa Ravimiameti kõrvaltoimete andmebaasist ja Hollandi riiklikust registrist, mis on Euroopa kõrvaltoimete teatamise süsteemid. Selles artiklis teatati, et iga kolme vaktsiinide abil ära hoitud surmajuhtumi kohta kaks elu võeti surmaga lõppenud vaktsiinijuhtumite kaudu. Mõni päev pärast artikli avaldamist võeti see tagasi. Tagasivõtmise põhjuseks toodi põhjuslikkuse küsimus. Need aruandlussüsteemid ei anna usaldusväärseid andmeid vaktsiinidega seotud surmajuhtumite kohta, sest kuigi nad kajastavad surmajuhtumeid, ei ole need surmajuhtumid... tõestatud vaktsiini tõttu. Loomulikult pole neid ka tõestatud mitte kas kumbagi. Kas on põhjust muretseda, kui riiklikke vaktsiinikahjustuste aruandlussüsteeme peetakse (tõenäoliselt õigustatult) ebausaldusväärseteks?
Avaldatud on ka teine artikkel, mis esitab VAERSi andmetel põhineva Covid-19 vaktsineerimise kulude-tulude analüüsi, eriti üle 65-aastaste inimeste kohta, kellel on Covidist tingitud surma risk kõige suurem. CDC ametlikel andmetel põhinevate arvutuste kohaselt näivad andmed küll näitavat, et vaktsineerimisest tingitud surma risk on 1/270 Covidist tingitud surma riskist, kui korrigeerida neid „reaalsete mõjudega“ (mis hõlmavad VAERSi alahindamist ja CDC vähe käsitletud avalikustust, et ainult 6% surmajuhtumitest võis olla seotud ... ainult Covid-19 ja mitte kaasuvate haiguste puhul) muutub see risk ligikaudu 5/1-ni. See tähendab, et õppima jõudis järeldusele, et vaktsiinidest tingitud surmaoht on suurem isegi vanemas vanuserühmas. Kuigi seda analüüsi raskendab mitu eeldust ja seetõttu kritiseeritakse seda laialdaselt ebausaldusväärsuse pärast, on teadlaste murede tõstatamine sügavalt murettekitav, eriti kui neil pole sellest midagi võita ja nad on selle eest naeruvääristamise ohvrid.
Üks peamisi usaldusväärseid vaktsiiniohutuse andmete allikaid, mis on teadlastele analüüsimiseks vastuvõetav, on vaktsiinifirmade läbiviidavad kliinilised uuringud. Kliinilistel uuringutel on kontrollrühmad ja need alluvad muudele tingimustele, mis võimaldavad teha järeldusi põhjuse ja tagajärje kohta. Aga kuidas on lood uuringute kallutatusega? See juhtub siis, kui uuring toetab oma rahastaja huve – ja see on teadaolevalt väga reaalne nähtus, sealhulgas farmaatsiauuringutes. Farmaatsiatööstuse rahastatud uuringutes on täheldatud palju probleeme, millest kõige murettekitavam on aruandluse kallutatus mis hõlmab ebasoodsate tulemuste avaldamise varjamist.
Selle murega on kooskõlas see, mis juhtus H1N1 Pandemrix vaktsiiniga. Ühes artikkel pealkirjaga „Pandemrixi vaktsiin: miks avalikkust varajastest hoiatussignaalidest ei teavitatud?“, mis avaldati ajakirjas British Medical Journal Väidetavalt olid vaktsiinitootja ja rahvaterviseametnikud 2009. aastal teadlikud Pandemrix H1N1 seagripi vaktsiiniga seotud kõrvaltoimetest, mida avalikkusele ei avaldatud ja mis lõpuks põhjustasid enam kui 1,300 inimese vigastusi. See juhtus vaatamata avalikkuse kinnitustele kõigi olemasolevate ohutusandmete pideva hindamise kohta, mis sarnanes Covid-vaktsiinide puhul antud kinnitustega. Paljud pidasid kõrvaltoimeid lõpuks põhjuslikuks, kuigi vaktsiinifirmad väidavad, et põhjuslikku seost pole tõestatud. Tuleb märkida, et kuigi mõned teadlased peavad Pandemrixi vaktsiini kogemust läbipaistmatuks, teised mitte.
Aruandlussüsteemi poolt hinnatud surmajuhtumite vastuvõetamatus Vaktsiinid Artikli põhjuseks oli see, et süsteemide kaudu teatatud surmajuhtumeid ei kinnitanud meditsiiniasutused. See on üllatav. Kas iga teatatud surmajuhtumit ei peaks põhjalikult uurima? VAERSi veebisait kirjeldab, et kliinilist teavet, sealhulgas surmatunnistusi, lahkamist ja meditsiinilisi andmeid, hinnatakse, kuid selle protsessi kohta puudub selgus. Kas me saaksime kõrvaltoimete teadete järelkontrolliga paremini hakkama?
On mõningaid tõendeid, mis toetavad ideed, et vähemalt mõned teatatud surmajuhtumid võivad olla põhjuslikud. 3. augustilrd Heidelbergi Ülikooli Patoloogiainstituudi direktor Saksamaal avalikult teatatud et ta tegi üle neljakümne lahkamise inimestele, kes olid surnud kahe nädala jooksul pärast vaktsineerimist, ja hindas, et 30–40 protsenti suri vaktsiini tagajärjel. Patoloogi kritiseerisid selle avalduse pärast Saksamaa valitsus ja teised, kuigi ta jäi oma töö juurde. Pärast seda, 20. septembril, pidas Saksa patoloogide meeskond pressikonverents ...kus nad kirjeldasid vaktsiinidega seotud surmajuhtumite 20-kordset suurenemist lühikese aja jooksul. See tohutu kasv oli märgatav isegi siis, kui arvestada manustatud vaktsiinide arvu suhtelist suurenemist. Dr Werner Bergholz ütles pärast seda, kui ta oli tunnistanud, et kõik vaktsiinid kannavad endas teatud riski: „Peame küsima: kas meil on risk või on meil probleem? Vastus on väga selgelt jah – meil on probleem.“
Isegi Covid-nakkustest tingitud surmajuhtumeid ei jälgita tingimata korralikult. USA-s on CDC-lt pärinevate Covid-andmete kehtivuse pärast nii palju muret, et kaks Oregoni senaatorit esitasid hiljuti kaebuse. ametlik petitsioon suure žürii uurimiseks Covidi surmajuhtumite teatamisega seotud „petturlike andmete” kohta, mis on kooskõlas avaldatud paljastava dokumendiga the,en Atlandi COVID-19 juhtumite, haiglaravi vajavate isikute ja surmajuhtumite ebapiisava jälgimise kohta. Vaktsiinide ja muude sekkumiste riskide ja eeliste täpseks hindamiseks seoses nakkustega on COVID-19 juhtumite kohta hea andmestik ülioluline. Kuidas saame ilma nende andmeteta õigesti kindlaks teha nende ohutust ja tõhusust?
Hiljuti ajakirjas avaldatud artikkel New England Journal of Medicine mis analüüsis Iisraeli suurima tervishoiuorganisatsiooni andmeid, leidis, et enamiku kõrvaltoimete risk ei suurenenud 42 päeva jooksul pärast vaktsineerimist, erinevalt mitmest kõrvaltoimest, mida esines pärast Covid-nakkust. Kahjuks puuduvad enamikul riikidel organiseeritud andmekogumid nagu Iisraelis, mistõttu on selliseid analüüse paljudes piirkondades keeruline teha. See paneb mõtlema, kas me saaksime vaktsiinide ohutuse järelevalve ja aruandlusega paremini hakkama rikastes riikides, kus manustatakse suurt hulka vaktsiine. Kui puudub vaktsiinikahjustuste aruandlussüsteem, millele saaks usaldusväärse aruandluse saamiseks tugineda, kuidas saame olla kindlad, et meditsiiniasutuste antud kinnitused vaktsiinide ohutuse kohta on kehtivad? Kas peaksime rohkem uurima, kuidas need vaktsiinid inimesi reaalses maailmas mõjutavad?
Kes vastutab vaktsiinikahjustuste eest?
Vaktsiinitootjad ei vastuta vaktsiinidega seotud vigastuste eest. Selle põhjuseks on asjaolu, et 1980. aastatel esitati USA-s vaktsiinitootjate vastu nii palju kohtuasju, et neil muutus vaktsiinide tootmise jätkamine võimatuks. Ühel hetkel oli difteeria-, läkaköha- ja teetanusevaktsiinidel ainult üks tarnija. USA oli lihtsalt liiga kohtuvaidlusaldis.
Seega astus valitsus vahele ja võttis vastu riikliku lapsepõlve vaktsiinivigastuste seaduse (NCVIA), mida hiljem muudeti riiklikuks vaktsiinivigastuste hüvitamise programmiks (VICP), mille kohaselt koguti vaktsiinidelt lisamaksu, et aidata inimestel hüvitist saada. väljaspool traditsioonilist õigussüsteemi ...nn vaktsiinikohtus. See programm töötati välja vaktsiinidega varustatuse tagamiseks, vaktsiinikulude stabiliseerimiseks ja vaktsiinikahjustuse saanud inimestele hüvitise maksmise foorumi pakkumiseks. Programmi haldab USA valitsus ja selle raames on hüvitist makstud kokku ligikaudu 4.4 miljardit.
COVID-vaktsiinist tingitud vigastused ei ole VICP-i abikõlblike vaktsiinide nimekirjas. Selle asemel menetletakse neid Countermeasures Injury Compensation Program (CICP) raames, mis pakub hüvitisi abikõlblikele inimestele, kes on saanud farmaatsiaettevõtete poolt tõsiseid vigastusi ja on vastutuse eest "kaitstud" (ainus erand vastutusest on ettevõtte tahtlik väärkäitumine). CICP maksab palju vähem raha kui VICP, kates saamata jäänud palga eest vaid kuni 50,000 XNUMX dollarit aastas, samas kui VICP katab saamata jäänud palga ning meditsiini- ja õigusabikulud. CICP tuleb esitada ka aasta jooksul pärast vigastust, erinevalt VICP-st, mis pakub kolmeaastast akent. Nendel põhjustel on mõned soovitanud, et COVID-vaktsiinid... VICP-ga kaetud selle asemel. Teistel riikidel on sarnased vaktsineerimiskaitse programmid ja enamik neist annab vaktsiinitootjatele vabastus juriidilisest vastutusest.
Vastutus tekitab vastutust. Vastutus tekitab usaldust. Kas pole mitte mõistlik, et praegune süsteem, mis pakub vaktsiinitootjatele kaitset, pakkumata samasugust tuge isegi meditsiinikulude katmiseks, tekitab paljudele muret? See on eriti tõsi, arvestades vaktsiinimüügist saadavat tohutut kasumit. Nende auks tuleb öelda, et sellised tootjad nagu Pfizer pakuvad vaktsiine madala ja keskmise sissetulekuga riikidele hinnaga... vähendatud hind, kuid jõukamad riigid teenivad endiselt vapustavat kasumit. Covid-vaktsiini müügist oodatakse tulu $ 33.5 miljardit Pfizeri jaoks 2021. aastal. On hästi teada, et „ kõige olulisem koostisosa „Kõigis vaktsiinides peitub usaldus“. Miks me siis loome olukorra, mis tekitab umbusaldust?
Miks puudub rahvatervisealane sõnum oluliste muudetavate riskitegurite kohta?
Praeguse rahvatervise sõnumi kohaselt on sellest pandeemiast ainult üks väljapääs: massiline vaktsineerimine. Viiruse leviku vähendamiseks kasutatakse ka muid väliseid meetmeid, näiteks maskide kandmine, koolide sulgemine, sotsiaalne distantseerumine ja isiklike kontaktide piiramine. Ametlik rahvatervise narratiiv ei hõlma aga midagi, mida igaüks saaks ise oma isikliku riski vähendamiseks teha.
Seevastu on paljud meditsiinieksperdid jaganud soovitusi, kuidas tugevdada inimese immuunsüsteemi, et vähendada riski Covid-19 pandeemia ajal. Immuunsusest rääkimist on laialdaselt kritiseerinud ametivõimud, kes näevad seda tähelepanu kõrvalejuhtimisena ainsast lahendusest – vaktsiinidest. Vaktsineerimise eesmärk on vähendada nakkuse esinemissagedust ja raskusastet, käivitades immuunsüsteemi antikehade tootmiseks Covid-XNUMX ogavalgu vastu, kuid immuunvastus koosneb paljudest erinevatest osapooltest. Kas on ka muid viise immuunfunktsiooni parandamiseks, mis võiksid pakkuda kaitset Covid-XNUMX vastu?
D-vitamiin, mida organism toodab päikesevalguse käes, esineb loomulikult mõnes toidus ja mida saab võtta toidulisandina, on inimese immuunfunktsiooni oluline modulaator. Mitmed varasemad uuringud on leidnud, et D-vitamiini lisamine võib vähendada gripiriski, kuigi uurimistulemused pole ühemõttelised. Samuti on mõned märkused mis viitavad sellele, et D-vitamiin võib olla seotud Covid-nakkustega. Kõige rohkem hiljutine metaanalüüs D-vitamiini ja Covidi kohta tehtud uuringus jõuti järeldusele, et D-vitamiini lisandiga Covid-19 patsientidel esineb suurem tõenäosus harvemini intensiivravi osakonda sattuda, suremust ja RT-PCR-positiivsust.
Kuigi selguse saamiseks on vaja kliinilisi uuringuid, on põhjamaises kliimas elavatel inimestel D-vitamiini puudus. Arvestades selle toitaine olulist rolli immuunfunktsioonis, võiks selle lisamist soodustada. See oli artiklis antud soovitus avaldatakse Royal Society Open Science Journal, milles öeldi: „Me kutsume Ühendkuningriigi ja teisi valitsusi üles soovitama kõigile D-vitamiini lisamist annuses 800–1000 RÜ päevas, tehes selgeks, et see aitab optimeerida immuunsüsteemi tervist, mitte ainult luude ja lihaste tervist. See peaks olema retsepti alusel kohustuslik hooldekodudes, vanglates ja muudes asutustes, kus inimesed on tõenäoliselt suurema osa suvest siseruumides viibinud... Paistab, et kaotada pole midagi ja võita on potentsiaalselt palju.“ Kahjuks pole seda soovitust rakendatud.
Huvitaval kombel a JAMA artikkel mis hoiatab D-vitamiini kasutamise eest, väidab, et „kliiniliste uuringute usaldusväärsus nõuab rahastajatelt passiivsust“ ja et D-vitamiini toidulisandite tootjate rahastatud uuringud tekitavad muret huvide konflikti tõttu, kuna tootjad saavad kasumit, kui D-vitamiini puudus süvendab Covid-19 tulemusi. Miks ei ole meditsiiniasutused samamoodi mures vaktsiinide ohutuse ja efektiivsuse uuringute huvide konflikti pärast, mida viivad läbi nende tootjad? See tundub silmakirjalik, eriti kuna D-vitamiini toidulisandid on uskumatult odav, hinnad jäävad vahemikku 0.03–1.67 dollarit portsjoni kohta.
Seleen on veel üks mikrotoitaine, mis osaleb immuunvastuses. A patsientide uuring Indias Covidiga nakatunud patsientidel oli madalam vere seleenitase kui tervetel samaealistel kontrollrühma liikmetel. Seleenipuudus oli seotud Covidi suremusega. teises uuringusNagu D-vitamiini puhul, on ka seleenipuudus laialt levinud ja selle lisamist võiks soovitada.
Raud ennustab ka Covidi halbu tulemusi. Iraanis hospitaliseeritud patsiendidoli aneemia (rauapuuduse) levimus kõrge ning seostatud ventilaatori kasutamise ja intensiivravi osakonda vastuvõtmisega. Madal rauasisaldus veres tuvastati Covid-19 surma sõltumatu riskitegurina aastal teises uuringusÜks autor pakkus isegi välja, et aneemia esinemist „tuleks pidada oluline tegur tulevastes Covid-19 riski stratifitseerimise mudelites”, kuigi seda pole veel juhtunud.
Õige toitumise olulisust tervise parandamiseks pandeemia ajal on edendanud sellised teadlased nagu Yale'i ülikooli ennetusuuringute keskuse asutaja dr David Katz. Dr Katz väidab et on „absurdne“ ignoreerida väidet, et „toitumine on suurim põhjustaja“ kaasuvate haiguste tekkes, mis suurendavad raske Covidi vormi riski.
Lisaks toitumisele kui muudetavale Covidi riskitegurile on ka kehakaal kriitilise tähtsusega. Seos rasvumise ja Covidi vahel on nii vaieldamatu, et isegi CDC veebisait kirjeldab, et „ülekaalulisus halvendab Covid-19 tulemusi“. Tegelikult võib ülekaalulisus „kolmekordistada Covid-19 nakkuse tõttu haiglaravi vajamise riski“ ning on seotud immuunfunktsiooni kahjustuse, kopsumahu vähenemise ja surmaga. Ülekaalulisust saab muuta mitmesuguste toitumis- ja elustiilimuutuste abil. Miks inimesi ei harita ja ei toetata tervisliku kehakaalu säilitamise osas?
Lõpuks on näidatud, et stress vähendab oluliselt immuunsüsteemi võimet haigustega võidelda ja muudab inimesed nakkustele vastuvõtlikumaks. Asjaolu, et stress nõrgestab immuunsüsteemi, on olnud teada juba aastakümneid. Veebileht saidilt American Psychological Association „Stressis? Üksildane või depressioonis? Ära imesta, kui midagi juhtub.“ metaanalüüs 30 aasta pikkuse uurimistöö tulemused näitasid psühholoogilise stressi laialdast negatiivset mõju inimeste immuunsüsteemi tervisele.
Miks me ei suuda tunnistada, et on ka teisi viise, kuidas vähendada Covidi nakkusohtu ja sellest tulenevat kahju? Miks ei saa meie „tööriistakastis“ olla rohkem kui üks tööriist? Miks peab vaktsineerimise sõnumi tähelepanu kahjustamise hirm tulema kõige muu ignoreerimise hinnaga? Miks me keskendume ainult vaktsiinidele, kui teame, et paljud praegu kasutatavad avaliku julgeoleku meetmed (näiteks sulgemised ja koolide sulgemine) suurendavad sotsiaalse isolatsiooni, füüsilise passiivsuse ja halva toitumise määra – mis kõik kahjustavad immuunsüsteemi?
Miks ei pöörata piisavalt tähelepanu (ja miks seda isegi lausa eitatakse) Covid-nakkuste varajasele sekkumisele?
Lisaks muude Covid-nakkuse ennetamise vahendite mittetunnustamisele ei tunnista praegune vaktsiinikeskne suundumus ka seda, et on olemas varajase sekkumise ravimeetodeid, mis aitavad ennetada rasket nakkust ja surma.
Kõige vastuolulisem on kahtlemata ivermektiin (IVM), mille vastu on meedias toimunud kohutav rünnak. IVM-i kirjeldatakse peavoolumeedias pidevalt ohtliku „…hobuse ussirohiArvestades selle hukkamõistu laialdast levikut, üllataks ilmselt paljusid teadmine, et kuigi seda saab kasutada ka muude loomade puhul, pälvis IVM-i avastus ... Nobeli 2015. aastal selle võime eest ravida inimestel troopilisi haigusi, nagu onkotsertsiaasi ja lümfifilariaasi.
Inimesi võib üllatada ka teadmine, et IVM-i avastamise Nobeli kaaslaureaat dr Satoshi Omura viis läbi IVM-i ja Covid-19 vahelise seose ülevaate ning jõudis järeldusele, et on olemas häid tõendeid selle kohta, et see vähendab nii haigestumust (haigusi) kui ka suremust (surma). artikkel kirjeldab, et 27. veebruariksth2021. aastal analüüsiti 42 kliinilist uuringut, mis hõlmasid ligikaudu 15,000 83 patsienti, ja „leiti, et 51% patsientidel täheldati paranemist varajase raviga, 89% patsientidel paranemist hilisema raviga ja 2021% patsientidel ennetati haiguse algust“. Ja artikleid tuleb aina juurde: ajakirja XNUMX. aasta oktoobri number Praegused uuringud translatiivses meditsiinis sisaldab IVM-i uuringute analüüsi teadlased Hispaanias kes vaatas läbi praeguse teaduskirjanduse ja jõudis järeldusele, et on olemas „piisavalt tõendeid suukaudse ivermektiini ohutuse ja ravimi efektiivsuse kohta Covid-19 varajases ravis ja profülaktikas“. Vaatamata üsna suurele hulgale IVM-i ja Covidiga seotud uuringutele väidetakse pidevalt, et IVM-i kasutamise toetuseks on tõendid nõrgad ja et selle toimivuse kohta pole piisavalt tõendeid. Nende väidete toetuseks kasutatakse uuringuid, mis eitavad efektiivsust, samas kui neid, mis toetavad selle kasutamist, ignoreeritakse või lükatakse ümber.
Võitlus IVM-i vastu paljudes riikides, eriti USA-s, on sügavalt murettekitav. Isegi kui see pole täielik läbikukkumine, kuidas saame õigustada selle ravi mittepakkumist inimestele? USA-s keeldutakse patsientidele IVM-ravi haiglates, hoolimata sellest, et kohtuasjad mida surevate patsientide perekonnad esitavad juurdepääsu saamiseks. Arstidele, kes määravad Covid-patsientidele IVM-i, öeldakse, et nad võivad oma meditsiinilitsentsid tühistatudAustraalias kehtestas Ravimiamet (Therapeutic Good Administration) riikliku keelu perearstidele IVM-i väljakirjutamisel. avalikult tsiteerides vaktsineerimisprogrammi katkestamine kui üks nende otsuse põhjustest.
Vaatamata peavoolumeedia kampaaniale IVM-i vastu, saadavad mõned arstid teistsuguse sõnumi. Esirinnas Covid-19 kriitilise abi allianss (FLCCC Alliance) on rühm arste, kes ühinesid pandeemia alguses, et töötada välja protokollid Covid-patsientide raviks. Need on inimesed, kes on sõna otseses mõttes "eesliinil". Paljud neist on kõrgelt spetsialiseerunud intensiivravi osakonna arstid. Dr Paul Marik, üks FLCCC Alliance'i asutajaliikmetest, on ajaloo teine kõige avaldatud kriitilise abi arst, olles kirjutanud üle 500 teadusajakirja ja raamatu. Dr Pierre Kory, teine asutajaliige, on töötanud Wisconsini ülikooli meditsiinikeskuse trauma- ja elutoetuskeskuse meditsiinidirektorina ning on kõrgelt koolitatud kriitilise abi spetsialist. Kõik arvavad, et just nende inimeste poole peaksime kõigepealt pöörduma, et saada teavet Covid-nakkusega patsientide päästmise kohta.
Nad töötasid väsimatult patsientide elude päästmise nimel algusest peale. Nemad on pandeemia kangelased. Nende protokollid arenesid ja muutusid aja jooksul, kui nad jätkasid patsientide ravimist, hõlmates intravenoosset C-vitamiini ja teisi odavaid ja kergesti kättesaadavaid ravimeid. Vaatamata nende altruistlikele kavatsustele kritiseerisid meditsiiniasutused ja peavoolu teadusajakirjanikud neid arste peaaegu algusest peale, sest nende protokolle ei kontrollitud randomiseeritud topeltpimedate uuringutega, kuigi need on hiljem avaldatud ja paljud neist on näidanud positiivseid tulemusi. Kuid nad päästsid elusid ning jätkasid oma protokollide kasutamist ja jagamist. IVM on osa nende I-MASK protokollist. Sõnum, mida need arstid oma töö jätkamisega saadavad, on võimas. Neil on nii palju kaotada ja mitte midagi võita, kuid ometi liiguvad nad edasi, sest nad usuvad (lähikogemuse põhjal), et päästavad elusid.
Viimase kuue kuu jooksul on avaldatud kolm huvitavat artiklit IVM-i kohta, mis esitavad vaatenurga, mis erineb oluliselt peavoolumeedia kujutatust: „Ivermektiini lahing”, autor Matt Walsh, 45 aastat USA ajalehetoimetaja staažiga; „Usu mind: Vanakooli tippajakirjanik astub välja ivermektiini ja sõnavabaduse eest”, autor Michael Capuzzo; ja „Ravim, mis pani aluse koroonale”, samuti Michael Capuzzo. Nendes artiklites esitatu on sügavalt häiriv. Michael kirjeldab, kuidas peavoolumeedia avaldab „pettusi“ ja „valesid“ sisaldavaid artikleid „tänapäeva kõige eksitavama ja mõrvarlikuma globaalse probleemi – vaese väikese ivermektiini mõrva“ – kajastamise käigus.
See segadus ajab keskmise inimese peadpööritama. Ühelt poolt avaldavad Nobeli preemia laureaadid ja epidemioloogid eelretsenseeritud ajakirjades teadusartikleid, milles nad väidavad, et oma parima tõendusmaterjali analüüsi põhjal tuleks IVM-i kasutada Covidi raviks. Samuti on esirinnas IVM-i kasutavaid arste, kes usuvad selle efektiivsusse nii kindlalt, et riskivad oma arstilitsentsidega, andes seda patsientidele. Teiselt poolt väidavad CDC ja peavoolu uudised, et IVM-il pole mingit kasu ja see on isegi kahjulik – kuigi miljardeid IVM-i annuseid on aastaid ohutult manustatud. Kuidas saavad erinevad rühmitused rääkida samast asjast nii diametraalselt vastandlikel viisidel?
IVM-i pooldajad kahtlustavad, et see võib olla raha küsimus. Enamik olemasolevaid varajasi ravimeetodeid, sealhulgas IVM, ei maksa peaaegu midagi ja kuna need on patendita, ei ole nende kasutamisest mingit raha teenida. Seevastu vaktsiinide kasutamisest on võimalik teenida miljardeid. Ka ravimifirmad on võidujooksus uute ja kallite viirusevastaste ravimite väljatöötamisel. 1. oktoobril Merck (IVM-i tootja)... teatatud et nende uudne viirusevastane ravim Molnupiraviir vähendab haiglaravi või surma riski ligikaudu 50%. Molnupiraviir kulud 700 USA dollarit täiskursuse eest, erinevalt IVM-ist, mis kulud vähem kui 5 dollarit.
Merck taotleb Molnupiravirile võimalikult kiiresti erakorralist kasutusluba ning selle uue ravimi ümber on valitsenud suur elevus. Peavoolumeedia pealkirjad kiidavad selle märkimisväärset võimet vähendada haiglaravi ja surma riski. Mida nad aga ei maini, on see, et absoluutse riski vähendamine ravimi poolt antav mõju on vaid 6.8%. Samuti ei mainita, et ravim toimib mutageenina, põhjustades SARS-COV2 viiruse DNA mutatsiooni. Kahjuks võib see põhjustada ka mutatsioonid peremeesorganismi DNA-sSee tähendab, et Molnupiraviiriga ravitaval inimesel võib tekkida vähk või sünnidefektid, kuigi pooldajad märgivad, et soovitatava lühiajalise (5-päevase) ravikuuri korral on selle esinemine väga ebatõenäoline. Immunoloog tõstatas muret Molnupiraviri (tuntud ka kui EIDD-2801) ohutuse ja heakskiitmisprotsessi pärast. Rick Bright 2020. aasta kevadel. On segadusttekitav, et IVM-i on nii palju kritiseeritud, korduvalt väidetes andmete puudumise kohta (vaatamata kümnete kliiniliste uuringute olemasolule), samal ajal kui uut ravimit, mille kohta on tõendeid pikaajalise kahju potentsiaali kohta, on kergekäeliselt omaks võetud. Kas siin on topeltstandardid?
Ligi 1000 uuringu reaalajas analüüs, milles kasutati mitmesuguseid varajasi ravimeetodeid, sealhulgas IVM-i ja paljusid teisi, on leitav Covid-19 vastu. siinPaljud neist varajastest sekkumistest on osutunud kasulikuks. Miks keeldutakse inimestele ravist potentsiaalselt elupäästvate sekkumistega? Kas me ei peaks võitluses koroona vastu kasutama kõiki meile kättesaadavaid vahendeid?
Kas universaalne ja globaalne vaktsiinikeskne strateegia on parim pikaajaline lahendus?
Mõnikord näevad tulemused lühi- ja pikaajalises perspektiivis väga erinevad välja. Kuid mõlemad on olulised kaalutlused. Kui rääkida lühiajalineandmed tunduvad selged: vaktsiinid toimivad. Vähem inimesi sureb ja vähem inimesi haigestub raskelt, kuigi vaktsiinide efektiivsus on ... veidi vähem Delta variandi puhul. Aga kuidas on lood pikaajaliselt?
Mõned murelikud teadlased on tõstatanud küsimuse vaktsineerimise pikaajalise mõju kohta viiruse evolutsioonile. Juba enne laialdast vaktsineerimist leiti, et Sars-CoV-2 on areneb kiirestiKas on võimalik, et vaktsineerimine suurendab seda valikusurvet? Teadlane Geert Vanden Boscche on... avalikult öeldud et „massnakkuste ennetamine ja massiline vaktsineerimine lekkivate Covid-19 vaktsiinidega pandeemia ajal saab tekitada ainult väga nakkavaid variante“. Viroloogia doktorikraadiga Vanden Bossche on kirjutanud Maailma Terviseorganisatsioonile (WHO) avaliku kirja, milles kutsub üles massivaktsineerimise strateegiat uuesti läbi vaatama, arvestades viiruse selektsioonisurve kohta teadaolevat. Prantsuse viroloog ja Nobeli preemia laureaat Luc Montaignier on samamoodi öeldud et massiline vaktsineerimine koroonaviiruse vastu pandeemia ajal „tekitab variante“. Mõlemat teadlast on peavoolumeedia tigedalt naeruvääristanud ja nende ideid laialdaselt kritiseerinud. See pole aga lihtsalt äärmuslik idee.
Harvardi, Washingtoni Ülikooli, MITi ja teiste teadlased on matemaatilise modelleerimise abil uurinud Sars-CoV-2 evolutsiooni võimalikkust vaktsiinisurve tõttu. Ajakirjas avaldatud artiklis PLoS One nendivad nad et „[COVID-]vaktsiinid, mis ei paku steriliseerivat immuunsust (ja seetõttu võimaldavad edasist levikut), viivad viiruspopulatsioonide suurte püsimajäämise tekkeni, suurendades oluliselt immuunsüsteemist pääsemise riski“. Nagu need mudelid näitavad, „mida laiemalt on biomeditsiiniline sekkumine suunatud konkreetsele epitoopile [näiteks ogavalgule, mis on praeguste mRNA-vaktsiinide ainus sihtmärk] ja mida tõhusam see on, seda kiiremini tekitab see resistentsust“.
Teisisõnu: kuna praegu kasutatavad vaktsiinid ei takista haiguse levikut ja vallandavad immuunvastuse ainult ühele viirusvalgule, siis tõenäoliselt muteerub viirus vastusena ja muutub olemasolevate vaktsiinide suhtes resistentseks. Nendele leidudele reageerides autorid soovitatavad strateegiad viiruse elimineerimiseks, sealhulgas vaktsiinide kasutamine, mis suudavad viiruse arengule paremini vastu seista. On huvitav märkida, et paljud eksperdid, kes kritiseerivad praegust koroonatrajektoori, on 100% vaktsiini poolt, kuid nad ei toeta massivaktsineerimise strateegiaid, mis kasutavad praeguseid vaktsiine.
Ajalugu on samuti näidanud, et vaktsiinid on võimelised soodustama virulentsemate tüvede arengut. paber avaldatud aastal 2015 sisse PLOS Bioloogia kirjeldas vaktsineerimise rolli kanadel Mareki tõbe põhjustava viiruse ohtlikumate tüvede leviku soodustamisel. Autorid kirjutavad, et „haigusevastased vaktsiinid, mis ei takista viiruse levikut, võivad luua tingimused, mis soodustavad raskema haiguse põhjustavate patogeenide tüvede teket“. Kui see juhtub praeguste Covid-vaktsiinidega, mis ei takista viiruse levikut, kas pole siis võimalik, et praegune ühe antikeha genereerivate vaktsiinide kampaania võib pikas perspektiivis tekitada rohkem kahju kui kasu?
Muidugi on tulevikku võimatu ennustada. Aga isegi kui praegu kasutatavad vaktsiinid päästavad lühiajaliselt elusid, kas me ei peaks kaaluma erinevate stsenaariumide võimalikke pikaajalisi tagajärgi? Kui vaktsineerimisest tulenev kahjulik viiruse selektsioon on ühtlane... Ebatõenäoline Võimalik tulemus, kas see pole vastuolus sõnumiga, et ainus väljapääs sellest pandeemiast on massiline ülemaailmne vaktsineerimiskampaania, kasutades praeguseid vaktsiine?
Millised on vaktsiinide pikaajalised mõjud tervisele?
Ajakirjas avaldatud artikkel Toksikoloogia aruanded Enne vaktsiini kasutuselevõttu 2020. aasta oktoobris keskendusid USA, Itaalia, Iisraeli, Venemaa, Rumeenia ja Kreeka teadlased vaktsiinide ohutusele. artikli ülevaade mitmeid lühiajalisi kõrvaltoimeid, mida vaktsiin võib esile kutsuda, samuti potentsiaalselt kahjulikke keskpika ja pikaajalisi vaktsiini kõrvaltoimeid. Siiski juhivad autorid tähelepanu sellele, et neid keskpika ja pikaajalisi mõjusid „ei saa tuvastada lühiajalistes kliinilistes uuringutes inimestega, mis on iseloomulikud vaktsiini efektiivsuse testimisele“. Need lühiajalised kliinilised uuringud inimestega on seni tehtud uuringud. Nad märgivad ka, et „valitsuse ja tööstuse poolt taotletava kiirendatud vaktsiinide väljatöötamise aja ja vaktsiinide ohutuse valideerimiseks vajaliku pika aja vahel on kokkusobimatus“. Autori järeldus? „On raske näha, kuidas ohutuid Covid-19 vaktsiine saab välja töötada ja täielikult testida ühe- või kaheaastase ohutus- ja arendusaja jooksul“.
Paljude inimeste jaoks oleks selle lause võtmesõna „täielikult“. Kindlasti on praegu kasutatavad vaktsiinid läbinud lühiajalised ohutus- ja efektiivsustestid (kuigi nagu hiljem kirjeldatud, on selle kohta mõningaid kriitikaid). Kuid me pole isegi mitte „keskmise“ ega „pikaajalise“ Covid-pandeemiaga, rääkimata ohutuse ja efektiivsuse testimisest. Näide: vaktsiinid näivad andvat hea lühiajalise immuunsuse raske nakkuse ja surma vastu. Kui need turule toodi, uskusid paljud, et see võib olla eluaegne kaitse. Aprillis ütles CDC direktor dr Rochelle Walensky, ütles „Vaktsineeritud inimesed ei kanna viirust – nad ei haigestu,“ viidates nii kliinilistele uuringutele kui ka reaalsetele andmetele. Augustis tunnistas et vaktsiini efektiivsus väheneb ega suuda ära hoida haiguste levikut, mida süüdistati üleminekus Delta variandile.
Immuunsuse nõrgenemine vaid mõne kuu jooksul on tulnud üllatusena. Seetõttu on praeguste vaktsiinide pikaajaline efektiivsus teadmata, nagu ka korduvate võimendusannuste pikaajaline efektiivsus. Kas see ei näita, et me ei tea, mis juhtub pandeemia jätkudes? Eriti arvestades, et praegune trend kasutab jätkuvalt viiruse algse Wuhani tüve vastu välja töötatud vaktsiine, hoolimata Delta variandi domineerimisest, mille puhul on näidatud, et see on... kaheksa korda vähem tundlik vaktsiinile reageerimisel tekkivate antikehade suhtes?
Vaktsiin võib põhjustada palju pikaajalisi terviseprobleeme. Nagu on kirjeldatud aasta Toksikoloogia aruanded Artiklis on nende hulka kuuluvad: vaktsiiniga seotud viirusinterferents, mille puhul ühe hingamisteede haiguse vastu vaktsineeritud inimesed on vastuvõtlikumad teistele hingamisteede viirustele; vaktsiiniga seotud imprintingu vähenemine, mille puhul vaktsiinid vähendavad loomuliku infektsiooni pakutavat kaitset; vaktsiini mittespetsiifilised mõjud immuunsüsteemile, mille puhul vaktsiin mõjutab vastuvõtlikkust teistele haigustele; soolemikrobioomi muutumine; immuunsüsteemi pidev aktiveerimine; ja muud. Muud laste vaktsineerimisega seotud probleemid on mainitud teine artikkel, sealhulgas kahjulikud kardiovaskulaarsed, seedetrakti, närvisüsteemi, immuun- ja endokriinsed mõjud. Oluline on märkida, et neid probleeme tõstatavad teadlased tunnustatud akadeemilises foorumis, kus avaldatakse teadusartikleid eelretsenseeritud ajakirjades, mitte aga „vaktsiinivastased” või Trumpi toetajad, nagu praegu. sageli soovitatud.
A teine artikkel Sama uurimisrühma avaldatud uuringus kirjeldati, et vaktsiini heakskiitmise aluseks olnud ohutusuuringutes ei õnnestunud mõõta sobivaid biomarkereid. Biomarkerid on bioloogilised markerid, mis näitavad probleemi enne selle täielikku avaldumist. Nende biomarkerite hulka kuuluvad muuhulgas D-dimeerid, CRP, troponiinid, oklusioon, klaudiin ja vere hapnikusisaldus. Sellegipoolest ei kajastu need avaldatud uuringutes endiselt. See väljajätmine tooks kaasa ainult lühiajaliste kõrvaltoimete ja surma hindamise. Välja jäetaks „potentsiaalselt tõsiste sümptomite/haiguste varajase hoiatamise näitajad, mis võivad selles varases staadiumis esineda palju sagedamini kui haruldased tõsised sümptomid“. Kas on võimalik, et kui need biomarkerid kaasataks ohutushinnangutesse, räägitaks teistsugune lugu? Miks seda uuringut aktiivselt ei uurita?
Kuigi meile korduvalt kinnitatakse, et Covid-vaktsiinid on „ohutud ja tõhusad“, kas oleks praegu kättesaadavate andmete põhjal sobivam väide, et need on „ohutud ja tõhusad teatud kõrvaltoimete ja surmajuhtumite lühiajalises vähendamisel“? Ametivõimud eeldavad keskpika ja pikaajalise ohutuse olemasolu, väites, et vaktsiini eelised, mis kõik on seotud Covid-nakkustega seotud kahju vähenemisega, kaaluvad üles kõik riskid. Kas on aga võimalik, et need keskpika ja pikaajalised tulemused (mida pole veel hinnatud) võivad aja jooksul tegelikult märkimisväärset kahju tekitada? Kas on ka võimalik, et isegi lühiajaliselt jäävad probleemidele viitavaid biomarkerid märkamata?
Milline on korduvate vaktsiinide ja revaktsineerimiste kumulatiivne mõju eri vanuserühmade inimestele?
Nüüd on selge, et vaktsiinide efektiivsus aja jooksul väheneb, kuigi selle teema ümber on rahvatervise sõnumid... ikka veel ebamääraneKuna vaktsiini ülemaailmne kasutuselevõtt on alles vähem kui aasta vana, pole veel täielikult selge, kui kaua vaktsiinist tingitud immuunsus kestab. Andmed Iisraelist viitavad „tugevale kahanemise efektile kõigis vanuserühmades kuue kuu pärast“, sedavõrd, et nad viivad praegu läbi toetav kampaaniaSamuti on olemas võimendajaid. soovitatav USA-s kõigile ameeriklastele kaheksa kuud pärast teist doosi, kuigi hiljuti on esinenud konflikt valitsuse ja FDA vahel, kes soovitavad võimendusvaktsineerimist ainult teatud haavatavatele elanikkonnarühmadele.
Isegi vaktsiinitootjad on andmete esitamine näidates immuunsuse vähenemist, et saada USA-s luba revaktsineerimiseks. Kuigi vaktsiin pakub lühiajalist kaitset, on uusi andmeid, mis näitavad, et kaitse kestus on piiratud. Kuna sagedased revaktsineerimised polnud vaktsiini kasutuselevõtu alguses isegi radaril (vähemalt avalikult), kas on olemas hea arusaam sellest, kuidas see pikas perspektiivis toimib? Kas korduvad revaktsineerimised jätkavad inimeste kaitsmist? Ja kas korduva vaktsineerimise korral on suurenenud potentsiaal pikaajaliste kõrvaltoimete tekkeks?
Praegu on vaid väga lühiajalised andmed, mis viitavad võimendaja efektiivsus... lihtsalt seetõttu, et võimendusvaktsineerimisi on kasutatud vaid nii lühikest aega. Kas on põhjust eeldada, et võimendusvaktsineerimisest saadav kaitse võib aja jooksul olla piiratud? Jah, on küll. 2015. aastal artikkel avaldati Kanada Meditsiiniassotsiatsiooni ajakirjas (CMAJ), mis näitas, et korduvad gripivaktsiinid vähendavad vaktsiini efektiivsust järgnevatel hooaegadel. Nagu Covid, on ka gripp hingamisteede viirus ja nagu gripivaktsiini puhul, nõuavad Covid-vaktsiinid tõenäoliselt korduvat vaktsineerimist, kuna me teame nüüd, et need ei paku eluaegset immuunsust. CMAJ artiklis soovitati, et „tagasipöördumine sihipäraste, kõrge riskiga gripivaktsiiniprogrammide juurde, mitte universaalse katvuse juurde, tundub õigustatud“. See lähenemisviis kõrge riskiga inimeste sihtimine Mitmed kõrgetasemelised teadlased on soovitanud Covid-19 vastast vaktsineerimist, kuid paljude riikide rahvatervise ametivõimud on selle vastuvõetava strateegiana tagasi lükanud, kuigi sellel on ajalooline pretsedent.
Mitmed teised potentsiaalsed pikaajalised ohutusprobleemid Vaktsiinidega seotud tegureid, mille toimet saab korduvate võimendusannustega võimendada, on juba mainitud, sealhulgas krooniline immuunsüsteemi aktivatsioon, vaktsiiniga seotud viiruse interferents, vaktsiini mittespetsiifilised mõjud immuunsüsteemile, kahjulikud mõjud soole mikrobioomile ja muud.
Kas universaalse ja kohustusliku COVID-19 vaktsineerimise lähenemisviisi omaksvõtmine, mis hõlmab regulaarseid revaktsineerimisi, on kooskõlas sellega, mida me teame vaktsiinide ohutuse ja pikaajalise efektiivsuse kohta? Kas vaktsiini efektiivsuse näiline kiire vähenemine tühistab loogika nõuda vaktsineerimist kõigilt inimestelt? Ja kas sobivam oleks sihipärane lähenemisviis, mis hõlmaks neid, kes on kõige haavatavamad tõsiste infektsioonide ja surma suhtes?
Miks hukka mõistetakse ja tsenseeritakse ekspertide arvamusi, mis on vastuolus rahvatervise sõnumitega?
Harvardi Ülikool. Oxfordi Ülikool. Stanfordi Ülikool. Johns Hopkinsi Ülikool. Yale'i Ülikool. Karolinska Instituut. Ja paljud teised. Need on mõnede teadlaste erialased kuuluvused, kes ei toeta vähemalt ühte praeguse koroonaviiruse trajektoori aspekti. Mõned neist inimestest ei toeta praeguste vaktsiinide kasutamist üldse. Mõned toetavad, lihtsalt mitte nii, nagu neid praegu soovitatakse, iga ühiskonna abikõlbliku isiku suhtes mandaatide või sunduse kaudu. Mõnel on mure vaktsiinide ohutuse pärast. Mõned on trajektoori teiste aspektide, näiteks ühiskondlike sulgemiste korduva kasutamise vastu.
Paljud eksperdid esitavad küsimusi, mis seavad kahtluse alla praeguse koroonaviiruse leviku mitmete aspektide tagamaid, sealhulgas loomuliku immuunsusega inimeste vaktsineerimine, laste vaktsineerimine, kohustuslikud vaktsineerimisnõuded, vaktsiinipassid ja sulgemised. Kuid kui nad seda teevad, vaigistatakse nad ja neid ähvardatakse isegi tõsiste tagajärgedega. Kõike, mis on vastuolus koroonaviirusega seotud rahvatervise sõnumiga, peetakse "valeinfoks" ja/või "desinformatsiooniks". Paljud arstid ja teadlased aga suruvad avalikult sellele vastu. Olen juba rääkinud FLCCC liidust, kes jätkab odavate varajaste sekkumiste propageerimist koroonaviiruse ennetamiseks ja raviks. Teised reageerivad erinevalt.
Alates 22. aasta septembristnd2021. aastal oli lepingule alla kirjutanud 14 981 meditsiini- ja rahvatervise teadlast ning 44 167 meditsiinitöötajat. Suur Barringtoni deklaratsioon, mis soovitab kasutada sihipärast kaitsemeetodit. See deklaratsioon väidab, et karjaimmuunsuse teket populatsioonis „saab vaktsiiniga aidata (kuid see ei sõltu sellest)“ ja pakub välja „kaastundliku lähenemisviisi“, mis tasakaalustab riski ja kasu ning võtab meetmeid kõige haavatavamate kaitsmiseks. Vaatamata sellele, et deklaratsioon põhineb varem aktsepteeritud tervisekaitsemeetmetel, kritiseeriti seda laialdaselt üksikisikute eelistamise pärast avalikule hüvele, eeldades, et need meetmed on kõik avalikuks kaitseks vajalikud. Dominic Cummings, poliitiline strateeg ja Ühendkuningriigi peaministri peanõunik, viis läbi avaliku „propaganda laimukampaania„diskrediteerimaks Suurt Barringtoni Deklaratsiooni, mis esitas valesti nii deklaratsioonis esitatud ideid kui ka kolme peamist autorit, kes olid Harvardi, Oxfordi ja Stanfordi ülikoolide teadlased.“
Deklaratsioonile avaldati vastuväide mainekas meditsiiniajakirjas Lancet nimega ... John Snow memorandum milles väideti, et sulgemised on „suremuse vähendamiseks hädavajalikud“. Kahjuks saab üha selgemaks, et see nii ei ole. Rand Corporationi hiljutine põhjalik uuring näitas, et sulgemispoliitika (või „kohapeal varjumise“ poliitika) ei päästnud elusid ja tõi tegelikult mõnes kohas kaasa liigse suremuse. Nagu vaktsineerimisest tuleneva immuunsuse vähenemise puhul, kas see pole mitte järjekordne näide sellest, kuidas rahvatervise ametivõimude rõhutatult esitatud hüpoteesid võivad aja jooksul osutuda ebatäpseks?
Kanadas Kanada arstide teaduse ja tõe deklaratsioon on allkirjastanud üle 4700 arsti ja kodaniku, kes on mures, et Ontario Arstide ja Kirurgide Kolledž (CPSO) tsenseerib ja takistab agressiivselt arstidel „oma ekspertiisi avaldamist… olulistes küsimustes“, eriti sulgemiste ajal. Ontario Arstide Liidu endine president dr Shawn Whatley kirjutas: „Vaatamata vaieldamatutele kannatustele sulgemiste tõttu soovib CPSO, et Ontario arstid jääksid vaikseks“.
Ka Kanadas on üle 2000 vaktsineeritud ja vaktsineerimata tervishoiutöötaja korraldanud kampaania „Tervishoiutöötajate Ühendus„grupp protestiks kohustuslike Covid-vaktsiinide vastu, väites, et „esires olevate tervishoiutöötajatena oleme näinud tõsiseid kõrvaltoimeid, sealhulgas surmajuhtumeid, mis olid ajaliselt tihedalt seotud nende vaktsiinide manustamisega“, samuti muret, sealhulgas üha suureneva arvu vaktsineeritud inimeste pärast, kes nende provintsis haiglaravil viibivad. Grupp on kirjutanud avaliku kirja esitades oma mured provintsi tervishoiuteenistuse presidendile.
Samamoodi ka „Arstide deklaratsioon„…on äsja loodud arstide ja teadlaste rühma poolt üle maailma, mis väljendab muret valitsuse liigse tegutsemise pärast, sealhulgas arstide võime kahjustamise pärast oma patsientide eest hoolitseda, „kõigile ühe suuruse” ravistrateegia kasutamise ning avatud dialoogi takistamise ja patsientidele ravi osutamise õiguse keelamise pärast. Nädala jooksul oli deklaratsioon… üle 4,200 allkirjad. 5. oktoobri seisuga üle 10,000 Deklaratsioonile olid alla kirjutanud nii arstid kui ka teadlased.
Isegi valitsuse nõuandekomiteed on seadnud kahtluse alla praeguse koroonaviiruse leviku teatud aspekte. Paljudes riikides on kehtestatud vaktsiinipassid, mis nõuavad inimestelt teatud kohtadesse sisenemiseks vaktsineerimistõendi esitamist. Kuid Ühendkuningriigis... Avaliku halduse ja põhiseadusküsimuste komisjon otsustas, et hoolimata valitsuse väitest, et majanduse taasavamiseks on vaja Covid-19 passe, ei ole selle väite toetuseks mingeid tõendeid. Komisjoni esimees märkis: „Kuna hiljutine analüüs näitab, et vaktsineeritud inimesed kannavad igas keskkonnas sama palju viirust kui vaktsineerimata inimesed, võib valitsuse otsuse pettumust valmistav teadusliku aluse puudumine viia inimesed mõistliku järelduseni, et tegelikult sellist alust pole. Kui tegelik eesmärk on suurendada vaktsineerimist, on see sügavalt küüniline lähenemisviis, mis on kahjulik.“ Kui Ühendkuningriigis ei ole Covid-19 vaktsiinipasside kasutamise toetuseks teaduslikke tõendeid, kuidas saab seda lähenemisviisi teistes riikides õigustada? Miks me võtame vastu kulukaid meetmeid, nagu vaktsiinipassid, kui nende kasutamise toetuseks on vähe tõendeid?
Covidi puudutavate rahvatervise sõnumitega vastuolus oleva teabe tsenseerimine on äärmiselt keeruline. Usaldusväärsete uudiste algatus töötati välja „suurte uudiste- ja tehnoloogiaorganisatsioonide tööstuskoostööna, mis teeb koostööd kahjuliku koroonaviirusega seotud desinformatsiooni kiireks tuvastamiseks ja leviku peatamiseks“. Algatuses osalevad Facebook, Google/YouTube, Twitter, Microsoft, BBC, AFP, Reutors, Euroopa Ringhäälingute Liit, Financial Times, The Wall Street Journal, The Hindu, CBC/Radio-Canada, First Draft ja Reutersi Ajakirjandusuuringute Instituut. Kuigi see algatus on heasoovlik, on see viinud peavoolumeedias ühekülgse narratiivini, hoolimata andmete ilmnemisest, mis võivad olla vastupidised, eriti akadeemilises kirjanduses. Miks me püüame vaigistada eksperte, kellel võib olla vestlusele midagi olulist pakkuda?
Praeguse koroonaviiruse leviku tõkke kohta võtavad paljud inimesed sõna ja seda mitmel moel. Suur hulk kõrgelt haritud ja volitatud inimesi avaldab arvamusi (tavaliselt andmetele toetudes), mis on ühel või teisel moel vastuolus rahvatervise sõnumitega. Kui need inimesed toetaksid täielikult ja avalikult praegust suundumust, kasutaksime nende väiteid nende volituste põhjal. Kas peaksime uskuma, et nad eksivad lihtsalt seetõttu, et nende arvamused on vastuolus rahvatervise sõnumitega? Sellel lool on selgelt rohkem kui üks külg – miks meil seda kuulda ei lasta?
Kas vaktsiinide heakskiitmise protsessi osas on mingeid murekohti?
Vaktsiinide testimine algas kiiresti. Vähemalt Moderna puhul on see tingitud asjaolust, et Covid-19 vaktsiini väljatöötamine oli juba 2020. aasta jaanuaris alanud koostöös USA riiklike tervishoiuinstituutidega (NIH). Moderna väärtpaberite ja börsikomisjoni dokument 2019. aasta eelarveaastaks: „Koostöös VRC-ga töötame välja mRNA-põhist vaktsiini, mis on loodud koroonaviiruse Spike (S) valgu ekspresseerimiseks SARS-CoV-2 genoomse järjestuse põhjal. 13. jaanuaril 2020 lõpetasid NIH ja meie nakkushaiguste uurimisrühm SARS-CoV-2 vaktsiini järjestuse ning me alustasime kliinilise tootmisega. 24. veebruari 2020 seisuga saadeti NIH-le ja NIH võttis selle vastu esimese kliinilise partii, et seda kasutada kavandatud 1. faasi kliinilises uuringus USA-s.“ Moderna Covid vaktsiini väljatöötamine eelnes esimene kinnitatud juhtum USA pinnal, mis tuvastati 21. jaanuarilst, 2020. Kuna mRNA-vaktsiinide alus pandi juba 2020. aasta alguses paika, planeeriti esialgsed kliinilised uuringud ajaks, mil WHO kuulutas 11. märtsil 2020 välja pandeemia.
Vaktsiinid, mida hakati kasutama 2020. aasta detsembris, said USA valitsuse täieliku heakskiidu asemel erakorralise kasutusloa (EUA). Täieliku heakskiidu saamine on palju pikem protsess, mis nõuab pikemaajalisi andmeid III faasi kliinilistest uuringutest. Nagu kliiniliste uuringute registris märgitud clinicaltrials.govPfizeri III faasi uuring algas 28. augustilth, 2020 ja pidi valmima 14. veebruarilth, 2023. Nagu Pfizeri sõnul 2020. aastal pidi pikemaajaline jälgimine „hinnama pikaajalist kaitset ja ohutust veel kahe aasta jooksul pärast teist doosi“. Ometi sai Pfizeri vaktsiin 23. augustil täieliku heakskiidu.rd, 2021. aastal USAs, luues pretsedendi teistele valitsustele eeskuju järgimiseks. Miks ei olnud enne täielikku heakskiitu pikaajalist jälgimist vaja ja millised on lühema jälgimisperioodi kasutamise piirangud?
Lühikese uuringuperioodi üks peamine puudus on see, et see ei võtnud arvesse vaktsiini efektiivsust. 2020. aasta detsembris ütles Pfizeri vanem asepresident ütles FDA-le nõuandekomiteele, et nad „kavatsevad kaitse püsivust väga tähelepanelikult uurida“. Seda ei juhtunud ja see on oluline puudujääk, sest vaktsiin, mille efektiivsus on pikema aja jooksul üle 95%, ei ole sama, mis vaktsiin, mille efektiivsus on 95% kaks kuud, kuid seejärel väheneb. Artiklis, mis avaldati TrialSite'i uudisedAutor dr David Wiseman juhib tähelepanu sellele, et vaktsiini täielikust heakskiitmise analüüsist jäeti välja kuus uuringut, mis näitasid immuunsüsteemi efektiivsuse vähenemist. Dr Wiseman seab selle väljajätmise kahtluse alla ja esitab tõendeid selle kohta, et enne 20. augusti tähtaega oli saadaval vähemalt kaks teadusartiklit.th ja oleks pidanud kaasas olema.
Lühendatud uuringuperioodi teine puudus on see, et selles ei võetud piisavalt arvesse andmeid vaktsiini efektiivsuse kohta Delta variandi vastu. Praegused mRNA-vaktsiinid põhinesid algsel viirustüvel, kuigi Delta domineerib nüüdseks suures osas maailmas. On tõendeid selle kohta, et nõrgenenud ja vähenenud immuunsus Delta variandi vastu.
Nagu hiljuti avaldatud artiklis öeldud artikkel aasta British Medical Journal „[Vaktsiini] vähenev efektiivsus võib olla palju enamat kui lihtsalt väike ebamugavus; see võib dramaatiliselt muuta riski-kasu arvutust. Ja olenemata selle põhjusest – vaktsiini olemuslikest omadustest, uute variantide levikust, nende kahe kombinatsioonist või millestki muust – on põhiline see, et vaktsiinid peavad olema tõhusad. Kuni uued kliinilised uuringud ei näita, et võimendusdoosi efektiivsus suureneb üle 50% ilma tõsiste kõrvaltoimete sagenemiseta, on ebaselge, kas kaheannuseline seeria vastaks üldse FDA heakskiidu standardile kuue või üheksa kuu pärast.“ Selle artikli kirjutas dr Peter Doshi, British Medical Journal Marylandi Ülikooli Farmaatsiakooli farmaatsiateenuste uuringute dotsent ja toimetaja, kes on ravimite heakskiitmise protsesside ekspert.
Need lühikesed uuringuperioodid tähendavad, et ühtegi vaktsiinidega seotud võimalike tulemustena pakutud keskpika- või pikaajalise kõrvaltoime kohta pole hinnatud. Sellele lihtsalt pole muud võimalust: need uuringud kestsid kuid, mitte aastaid, ja hinnatud pole midagi muud peale piiratud lühiajaliste tulemuste.
Täieliku heakskiitmisprotsessi teine murettekitav aspekt on see, et hoolimata 2020. aasta augustis avaldatud kinnitusest, et nad on pühendunud kasutama sõltumatutest ekspertidest koosnev nõuandekomitee läbipaistvuse tagamiseks ei teinud USA valitsus midagi sellist. Nagu väitis Kim Witczak, ravimiohutuse eestkõneleja, „„Need avalikud kohtumised on usalduse ja kindlustunde loomiseks hädavajalikud, eriti kuna vaktsiinid tulid turule välgukiirusel erakorralise kasutamise loa alusel... Avalikkus väärib läbipaistvat protsessi, eriti kuna nõudlus võimendusvaktsineerimiste ja mandaatide järele kasvab kiiresti. Need kohtumised pakuvad platvormi, kus saab enne heakskiitmist esitada küsimusi, lahendada probleeme ja andmeid kontrollida... Juba praegu on murettekitav, et täielik heakskiit põhineb kuue kuu andmetel, hoolimata kaheaastaseks kavandatud kliinilistest uuringutest“. See ei ole kuidagi suurendanud avalikkuse usaldust heakskiitmisprotsessi vastu.
Pfizeri vaktsiini heakskiitmise kiirustamine näib olevat suuresti ajendatud püüdest vaktsineerida iga abikõlblik ameeriklane. Soovitatud küsitlused et ligikaudu 30% vaktsiinikõhklejatest USA-s vaktsineeriksid end, kui vaktsineerimine täielikult heaks kiidetaks. Selle motivatsiooni tegi selgeks Dr. Rochelle Walensky...CDC direktor, kui ta pärast heakskiidu andmist ütles: „Meil on nüüd täielikult heaks kiidetud Covid-19 vaktsiin ja ACIP on lisanud oma soovituse. Kui olete enne vaktsiini saamist seda heakskiitu oodanud, on nüüd aeg vaktsineerida ja liituda enam kui 173 miljoni ameeriklasega, kes on juba täielikult vaktsineeritud.“ Kas soov suurendada vaktsineerimist õigustab kiirustatud heakskiitmisprotsessi?
Pfizeri Covid-vaktsiini kiirustades heakskiitmise protsess tekitab palju küsimusi. Miks ei kaasatud kõiki andmeid, sealhulgas neid, mis näitasid immuunsuse vähenemist ja Delta variandi vastase efektiivsuse vähenemist? Miks anti heakskiit ilma kogu uuringuperioodi lõpuleviimiseta, arvestamata keskpika ja pikaajalise mõjuga (nii efektiivsuse kui ka kõrvaltoimete osas)? Ja miks tehti seda kõike kinnise ukse taga, ilma sõltumatu nõuandekomitee kaasamiseta?
Miks me rakendame poliitikat, mis on diskrimineeriv ning suurendab rassilist ja majanduslikku ebavõrdsust?
See on olnud hästi demonstreeritud et vaktsiinikõhklus on suurim mõnede vähemusrühmade, eriti mustanahaliste ameeriklaste seas. Ja samamoodi on väidetud, et see kõhklus on õigustatud. Sellel kõhklusel on palju põhjuseid ja need keskenduvad suuresti USA rassismi ajaloole, mis on läbinud nii meditsiiniuuringuid kui ka arstiabi.
Paljudes riikides on vaktsiinikeskne rahvatervise trajektoor ühepoolne: vaktsineerige või kaotate juurdepääsu, tavaliselt mittevajalikele teenustele, töökohtadele ja transporditeenustele. Kuid siin on olemas ka aluseks olev ebavõrdsus. Kuigi vähemuste seas on vaktsiinikõhkluse määr üks kõrgemaid, kogevad nad ka selle isikliku valikuga seotud kõige raskemaid tagajärgi. Nad kaotavad oma töökohad, võimaluse vabalt ringi liikuda ja juurdepääsu mugavustele. Tagajärjed on tohutud.
On laialdaselt teada, et vaktsiinipassid võivad ebavõrdsust süvendada. Nagu ühes Inimõiguste pulss 2021. aasta aprillis ilmunud artiklis „Kavandatav Covid-19 pass keskendub vaktsineerimisstaatusele, kus vaktsineeritud võrdub ohutusega ja vaktsineerimata ohtlikkusega. See binaarne näitaja loob aluse rahvastikurühmade jagamiseks ja selle kontrollimiseks, mida nad saavad ja mida ei saa teha – pakkudes sisuliselt uut alust diskrimineerimisele ja ebavõrdsusele. Inimeste ja riikide jagamine lubatavateks ja keelatavateks, tahtmisteks ja mittetahtmisteks kujutab endast ohtu, kuna see võib tekitada veelgi suuremat polariseerumist ja sügavamaid sotsiaalseid lõhesid.“ Aprillis oli see hüpoteetiline stsenaarium. Nüüd on see kahetsusväärne reaalsus.
Mõnel juhul on vaktsineerimise kohustuslikuks muutmise alternatiiviks negatiivse koroonatestiga nõue. Kuid need on kulukad ja kuigi kulud on vähenenud, on need paljudele inimestele endiselt väga liiga kõrged. Mõned tööandjad nõuavad iganädalasi või kahe nädala tagant tehtavaid teste töötajate kulul, mis ei ole õiglane lahendus.
Laiemalt võttes on kõrgema sissetulekuga riikide kehtestatud vaktsiinipassidel kahjulik mõju ka madalama ja keskmise sissetulekuga riikidele. Paljudel neist riikidest on endiselt väga piiratud juurdepääs vaktsiinidele ja tõenäoliselt jääb see veel pikaks ajaks, mistõttu nende riikide kodanikud ei saa reisida kuhugi, kus vaktsiinipassi nõutakse, ütleb autor. Steven Thrasher„On moraalselt taunitav (rääkimata epidemioloogiliselt ennasthävitavast), et riigid võivad takistada vaktsiinide jõudmist üle oma piiride ja soovida, et nende endi kodanikud saaksid neid piire ületada ning reisida riikidesse, kuhu vaktsineerimine on keelatud – ning seejärel kasutada nakkusohtu, et hoida nende vaktsineerimata riikide inimesi enda sees.“
Covidi pandeemia on juba oluliselt kaasa aidanud ebavõrdsuse suurenemisele. üheaegselt olnud ülemaailmne majanduslangus, mille tulemusel on üle saja miljoni inimese surutud äärmisse vaesusesse ja maailma miljardäride rikkus on suurenenud 54%. Samuti on teatatud Covid-nakkustest. ebaproportsionaalne, kusjuures USA põlisrahvaste, mustanahaliste ja Vaikse ookeani saarte elanike surmajuhtumite arv on palju suurem kui valgete ameeriklaste seas. Miks me valime pandeemia ohjamiseks teadlikult lähenemisviise, mis seda ebavõrdsust süvendavad?
Järeldus
Oleme koroonapandeemia ajal juba näinud palju juhtumeid, kus hoolimata vastupidistest kinnitustest ei arenenud asjad ootuspäraselt. Paistab olevat selge, et me lihtsalt ei tea, mis edasi saab või millised on meie tegude ja valikute tagajärjed. Kõige murettekitavam on ehk see, et see tunnustus on meie juhtide ja otsustajate retoorikast peaaegu täielikult puudunud. Selle reaalsuse suhtes aus olemine ei näita teadmatust ega nõrkust, vaid tarkust ja arukustunnet. Selle poole peaksime püüdlema.
Mida rohkem ma püüan mõista, mis meie maailmas toimub, seda enam olen veendunud, et universaalne vaktsiinikeskne lahendus, mis kasutab karistusi ja preemiaid, on ekslik. Selle asemel peaksime kaaluma individuaalseid riske ja hüvesid vaktsineerimise eeliste kontekstis. Meid tuleks julgustada kasutama kõiki meie käsutuses olevaid vahendeid haiguste ennetamiseks ja infektsioonide raviks nende tekkimisel.
Kas me ei peaks avalikkuse usaldust suurendama vigastuste eest vastutuse võtmise kaudu? Kas me ei peaks vaatama kaugemale juhtumite ja surmajuhtumite arvu kohesest vähenemisest, et hõlmata ka võimalike lühi- ja pikaajaliste tulemuste ulatust? Kas me ei peaks olema avatud erinevate arvamuste ja vaatenurkade kuulamisele? Kas me ei peaks kohtlema kõiki lugupidavalt, olenemata nende enda valikutest või arvamustest, uskumustest ja väärtustest? Ja kas me ei peaks tegema kõik endast oleneva, et minimeerida kasvavat ebavõrdsust, mis on juba niigi laialt levinud nii riikide sees kui ka riikide vahel?
Üks minu lemmiklugusid räägib India juhist Mahatma Gandhist, kes juhtis marssi protestiks brittide vastu, kes okupeerisid tema riiki. Temaga koos marssis palju inimesi ja tema järgijate seas oli suur entusiasm. Mõne päeva pärast mõistis Gandhi, et protest ei saavuta tema soovitud eesmärke ja tekitab kahju. Seega peatas ta marssi. Kui tema leitnandid väitsid, et ta ei saa seda teha, olid inimesed oma töökohad maha jätnud ja järgnesid talle, et nad ei saa enam peatuda – ütles Gandhi: „Mul on arusaamatus... Ma olen ainult inimene, ma ei saa üldse aru. Minu arusaam tõest muutub iga päevaga. Minu pühendumus on tõele, mitte järjepidevusele.“
Samamoodi peab meie pühendumus selle pandeemia ajal olema tõele, mitte järjepidevusele, vastasel juhul riskime valikute tegemisega, millel võivad olla tõsised tagajärjed. On selge, et sellest pandeemiast väljapääsu leidmine on inimkonna pikka aega kõige olulisem küsimus. Olen siin esitanud palju küsimusi selle kohta, kas meie praegune trajektoor on õige. Need on sügavad ja keerulised küsimused, millega minu arvates peame tegelema. Mul ei ole neile küsimustele vastuseid, aga ma tean järgmist: on ebakindlust selle suhtes, mida me teeme ja kuhu me läheme, ning me saaksime paremini teha.
Liituge vestlusega:
Avaldatud all Creative Commons Attribution 4.0 rahvusvaheline litsents
Kordustrükkide puhul palun muutke kanooniline link tagasi algsele. Brownstone'i instituut Artikkel ja autor.
