Covidi kultuse rünnak teaduse ja ühiskonna vastu

Minu komplimendid „koroonakultuse“ liikmetele. Vaadake, mida nad on suutnud saavutada, külvates sellist universaalset paanikat tavalise hingamisteede viiruse pärast (millel näib olevat võrreldav üldine suremusrisk gripiga, kuid millel on tugev vanusegradient: raske terviseriskidega eakate inimeste jaoks ja palju vähem ohtlik noorte jaoks). See oli eriti hämmastav, kuna viirus oli juba üle maailma laialt levinud, ilma et oleks paljastanud midagi, mille pärast paanikasse sattuda, enne kui kultus äkki võimu haaras. 

Nad suutsid kõikjal maailmas „poliitikute” totalitaarsete kalduvuste sügavast kaevust ammutada ja samal ajal näitasid nii selgelt, kuidas neid saab ninapidi juhtida. Need totalitaristid juhivad nüüd politseid ja armeed ning hülgavad ja ignoreerivad neidsamu seadusi, millega nende riigid/riigid rajati, et kehtestada vaid isiklikke mandaate. 

Seega suutsid nad luua terveid vanglariike (kõige tähelepanuväärsemad on Austraalia ja Uus-Meremaa, kuid on ka palju teisi) ja pooltüranlikke despootlikke süsteeme (Suurbritannia, Iirimaa, Prantsusmaa, Hispaania, Itaalia ja paljud osariigid, samuti föderaalvalitsus USA-s, Kanadas ja teistes riikides) seal, kus neid varem polnud.

Nad suutsid väga tõhusalt kaasata enamiku riikide suuremaid meediakanaleid propaganda ja ajupesu allikatena ning on sellest kasu lõiganud.

Nad suutsid kaasata tehnoloogiaettevõtteid tsensuuri ja mõttekontrolli allikatena ning on sellest kasu lõiganud.

Nad suutsid kaasata ettevõtteid teiega sammu pidama ja on sellest kasu lõiganud.

Nad suutsid kaasata "rahvatervise asutusi" (või äkki on nad lihtsalt osa kultusest ja ei vajanud värbamist?) ja on sellest ka kasu lõiganud.

Nad suutsid inimesi hirmutada uskuma, et mingi poorne kate nende näol suudab viiruse peatada. Või et maagilise kahe meetri kaugusel seismine takistab viirusel nendeni jõudmast. Või et kätele alkoholi pritsimine kaitseb neid. Või et kaupmehe ja kliendi vahele pleksiklaasi püstitamine ajab viiruse segadusse. Või et koju jäädes ja peitu pugedes päästetakse nad kuidagi koos ülejäänud planeediga.

Samuti suutsid nad neid inimesi veenda, et kuidagi, äkki, kujutavad kõik, keda nad tundsid või ei tundnud, neile ohtu ja keda tuleks iga hinna eest vältida. Samuti suutsid nad neid veenda, et iga inimliku teo sooritamine, näiteks muusika nautimine, koosolekutel osalemine, suhtlemine, spetsiaalselt valmistatud toitude söömine, koolis käimine jne, viib inimkonna hävinguni.

Neid rahastati hästi nii erafondidest kui ka valitsuse allikatest. 

Nad suutsid vaktsiinifirmadele teed sillutada, et nad saaksid tõeliselt kasumit teenida. Ma pole kunagi kuulnud, et ettevõte oleks kliiniliste uuringute kandidaadi pealt kasumit teeninud, kuid Pfizer teatas oma vaktsiinist üle 30 miljardi dollari suurusest tulust, kuigi seda ei heaks kiidetud; see oli eksperimentaalne. Heakskiidetud ravimit peetakse suureks eduks, kui see teenib esimesel aastal pärast heakskiitmist 1 miljard dollarit. Kiitus täiesti uue rekordi püstitamisele, millele farmaatsiaajaloos pretsedenditu on.

Muidugi pole nende edumäär 100%; on olnud ka vastupanijaid ja põgenikke; riike nagu Rootsi (ja teisi) ning osariike nagu Lõuna-Dakota ja Florida (ja teisi). Aga nagu iga hea kultus, saadavad nad jätkuvalt käsilasi neile järele, et neid karistada. Ma ei arva, et nende eesmärk on neid reeturid tagasi oma sekka tuua, vaid see on hoiatuseks teistele, kes võivad proovida põgeneda. Proovige meile vastu hakata ja me läheme teile järele. See on tüüpiline kultuse reaktsioon, seega ma pole üllatunud.

Aga ükskõik kui targad nad ka poleks olnud, poleks miski sellest võimalik olnud ilma publikuta, keda oli vaja ligi meelitada. Nagu iga eduka „Coni“ puhul, tuleb ka siin publik kõigepealt konditsioneerida. Siin võis sul veidi õnne olla, sest „konditsioneerimine“ on juba mõnda aega kestnud. Sul oli lihtne.

1996. aastal kurtis dr Sagan ühiskonna teadmatuse üle teaduse ja tehnoloogia osas. intervjuu Charlie Rose'iga, vaid umbes kuus kuud enne oma surma detsembris. Sagan mõistis, et selline teadmatus võib võimulolijate poolt kergesti manipuleerida. Umbes kolme ja poole minuti möödudes ütles ta: „Varem või hiljem plahvatab see meie ees.“ Seejärel ennustas Sagan plahvatuse toimumist.

Kui teda kuulata, toob ta välja veel ühe mõtte: „Teadus“ ei puuduta seda, mis tekitab meis hea tunde. Ma tulen selle juurde tagasi.

"Tehnoloogia paradoks"

On olemas see, mida ma nimetan "tehnoloogia paradoksiks" (ma pole kindel, kas keegi on seda varem sel viisil öelnud, seega vabandust, kui on). Kuna tehnoloogia areneb ja kontrollib inimkonna eksistentsi üha rohkem aspekte, muutub inimene laisemaks ning nõrgeneb füüsiliselt, intellektuaalselt, sotsiaalselt ja emotsionaalselt. Muide, "tehnoloogid ja tehnokraadid" pole sellest devolutsioonist vabastatud.

Tegelikult on tehnokraatide jaoks kasulik, kui sõnu „teadus” ja „tehnoloogia” kasutatakse koos, isegi vaheldumisi. Enamik inimesi ei taipa, et teadus ja tehnoloogia ei ole samad asjad ega taotle samu eesmärke. Tehnokraadid tunduvad olevat parasiidid, kes ratsutavad teaduse seljas. Siin on põhjus, miks. 

„Teaduse“ eesmärk on arusaamine ja tõe otsimise protsess. Teisisõnu, „teadus“ on metodoloogia (mis areneb pidevalt peamiselt katse-eksituse meetodil) ja nagu dr Sagan märkis, ei ole selle eesmärk panna meid end hästi tundma – see on see, mis see on. See ei anna koheseid vastuseid. Kuid see toimib kõige paremini avatud arutelu ja lahkarvamuste korral. 

„Tehnoloogia” – mida varem nimetati „praktiliseks kunstiks” – eesmärk on muuta inimelu lihtsamaks. Seega on vähemalt osa, kui mitte suurem osa „tehnoloogia” eesmärgist panna meid „hea enesetunde” tundma. Selles osas on tehnoloogia sageli vastuolus teadusega. Kuid püüdes elu lihtsamaks muuta ja meid hästi tundma panna, võib tekkida tehnoloogiasõltuvus, mis muudab inimesed nüüd veelgi enam tehnoloogiat kontrollivate inimeste meelevallast sõltuvaks. Jah, tehnoloogiast võib saada sõltuvus.

Tehnoloogial on teaduslik alus ja teadus kasutab tehnoloogiat, seega on olemas vastastikune sõltuvus. Tehnoloogia abil saab parandada tõhusust, vähendada raiskamist, kiirendada jõudlust, parandada suhtlust jne. Samuti saab see nii füüsilise KUI KA vaimse töökoormuse inimeselt masinatele üle kanda. Mõnikord on need head asjad, kuid kui neid ei kontrollita, võivad tagajärjed olla katastroofilised. 

Koroonakultus on tehnoloogiat väga tõhusalt ära kasutanud termini „teadus“ ründamiseks või isegi enda valdamiseks. Fraasil „järgi teadust“ pole teaduses mingit olulist tähendust, kuid see tähendab „järgi modelleerimist“, mis on sünonüümne sõnaga „järgi tehnoloogiat“. Tõepoolest, arvutimodelleerimist on segi aetud „teadusega“; see ei ole teadus. Ometi suutsite veenda avalikkust, kes sellest midagi ei teadnud, et teadus on kuidagi seotud.

Kui kuulutasite sõja viirusele, kuulutati sõda ka teadusele.

Tõeline teadus on keelatud ja sildistatud "desinformatsiooniks". Tõeline teadus on sunnitud tegutsema põrandaaluses valdkonnas. See pidi olema koroonakultuse eesmärk, sest tõeline teadus on alati olnud kultuste vaenlane. Vaadake ülalmainitud despootide ajalugu ja näete, keda peeti "vaenlasteks". "Teadus" on kaaperdatud. 

Koroonakultus on olnud üsna edukas ka selliste teadlaste nagu Solomon Aschi töö järgimisel, kes demonstreeris 1951. aastal „grupimõtlemise“ ja „pettekujutlustega vastavusse viimise“ jõudu. 

Koroonakultus on suutnud võtta dr Aschi klassikalise eksperimendi, kus manipuleeriti katsega, et näha, kas inimene järgib grupimõtlemist ja tuvastab valesti pika rea ​​lühikesena kahe rea hulgast (otsige järele, kui olete detailidest huvitatud). Kultus on oma narratiivide abil suutnud paljusid inimesi veenda, et pikk rida ongi piltlikult öeldes lühike joon.

Kuid koroonakultusel on olnud üsna suur eelis. Dr. Asch kasutas oma eksperimendis osalenud üksikisikute peal ainult kohalikku sotsiaalset survet laborikeskkonnas. Koroonakultus on läinud laborist kaugemale ja läbi viinud narratiivile vastu astuvate inimeste (tavaliselt "tehnoloogia"platvormidel) reaalset sotsiaalset uurimist. See on hõlmanud töökohtade ja elatusvahendite ohustamist; sissetulekute, hariduse ja sotsiaalsete funktsioonide kaotust; tervise säilitamise ja valikuvabaduse kaotust; sõprade ja perekonna kaotust kujuteldavate lõhede loomise kaudu; katseid süüdistada ja palju muud neile, kes narratiiviga kaasa ei läinud. 

Lisaks ei püütud Aschi eksperimenditega ajupesu teha meemide ja hirmu kordamise, tsensuuri ega ühegi 2020. aastal esile kerkinud lugematu hulga tegevuste kaudu. Aschi eksperimentides osalenud inimesi ei pommitatud kõikjal siltidega, millel oli kiri „Järgi teadust” või mis olid kaunistatud armsate „maskide”, „distantseerimise” ja „puhastusvahendite” sümbolitega jne.

On selge, et koroonakultus on edukalt ära kasutanud „grupimõtlemist“ enda kasuks korduvate sõnumite, tsensuuri ja teaduse ründamise kaudu, kasutades kõiki nende käsutuses olevaid relvi, nagu eespool kirjeldatud. Koroonakultus on olnud väga tõhus inimeste veenmisel, et „pikk joon“ ongi „lühike joon“. 

Ka dr Asch oleks hämmastunud. Dr Asch paljastas vaid jäämäe tipu; koroonakultus on paljastanud kogu maa-aluse jää.

Koroonakultus on osavalt ära kasutanud ohtlikku binaarset mõtlemist, mis nüüd ühiskonda läbib. Inimesed näivad nüüd mõtlevat ainult jah või ei, poolt või vastu, kas nad on „selles koos“ või „isekad“, demokraadid või vabariiklased, Trumpi-vastased või taunitavad, vasak- või parempoolsed jne. Mõttetud valikud, nagu maski kandmine või kellegi surma panemine, „torke“ saamine või kõigi Gulagis hoidmine, on samuti olnud koroonakultuse binaarse mentaliteedi esirinnas.

Binaarne „mõtlemine“ on arvutite omadus. Arvutid põhinevad „nullil“ või „ühel“, „tühikul“ või „täitel“ (pooljuhtide põhikeemia), „jah“-l või „ei“-l jne. See on ka „ajupesu“ eesmärk. Abstraktne mõtlemine ei ole osa protsessist ning loogika ja abstraktne arutluskäik on tõepoolest meelekontrolli vaenlased.

Probleem on selles, et maailm toimib 99.99% ajast laias hallis tsoonis. Mõelda, et maailm toimib binaarselt, on pettekujutelm. Mida rohkem sa üritad binaarset mõtlemist sundida maailma, mis pole binaarne, seda enam on see nagu üritada panna kandiline nupp ümmargusesse auku. Sa pead selle jõuga (ajupesuga) sisse lööma. On palju kandilisi nuppe, kes pole valmis ümmargusesse auku taguma. Kui keegi tahab mind "kandiliseks nööpnõelaks" nimetada, pean seda komplimendiks.

Mõned „pikad järjekorrad”, mis on ikka „pikad järjekorrad”

On palju asju, mida ei saa "tühistada", proovi kuidas tahad.

1. Looduslikult omandatud immuunsus (NAI)

NAI „tühistamine“ selle olemasolu ignoreerimise teel on nagu päikese ultraviolettkiirguse (UV) „tühistamine“ selle olemasolu ignoreerimise teel – mõlemad on osa loodusest ja järgivad oma reegleid, mitte sinu ega minu omasid. Inimese immuunsüsteem ja NAI arenesid tõenäoliselt välja seetõttu, et viirused eelnesid evolutsioonilisel ajajoonel inimestele ammu. Teisisõnu, me oleme viirustega (sealhulgas koroonaviirustega) intiimset sümbiootilist tantsu teinud. nii kaua, kui inimesed ja meie eelkäijad on planeedil rännanud. Kui see tants poleks vastastikku kasulik, oleksid mõlemad ilmselt ammu välja surnud või poleks ehk isegi alanud. 

NAI-d ei saa mõista enne, kui on selge, mida mõiste „immuunsus” all mõeldakse. Kuna koroonakultuse taktika osa on segadus, peame immuunsuse definitsiooni lisama päästerõnga, enne kui ka see koroonakultuse poolt mingiks groteskse kontseptsiooniks moondub. 

Immuunsus EI tähenda „patogeenidest vaba“. Immuunsus on seotud haiguse tasemega, mida inimene patogeeni olemasolu tõttu võib kogeda. Immuunsus viitab immuunsüsteemi suhtelisele tugevusele vastusena patogeenile või pigem sellele, kui palju haigust inimene patogeeni tõttu kogeda võib. 

On olemas patogeen ja siis on olemas haigus, mis sellest tuleneb. Näiteks inimese immuunpuudulikkuse viirus (HIV) võib põhjustada haigust nimega AIDS (40 aasta pärast pole vaktsiini ikka veel). Epsteini-Barri viirus võib põhjustada haigust nimega mononukleoos. Gripiviirus(ed) võivad põhjustada haigust nimega gripp. 

On inimesi, kellel on HIV, kuid kes ei põe AIDSi. On inimesi, kellel on Epsteini-Barri tõbi, kuid kes ei põe mononukleoosi. On inimesi, kellel on gripp, kuid kes ei põe grippi. 

Kui ma väidan, et mul on gripi suhtes teatav immuunsus, ei väida ma, et viirus ei saa kunagi minu kehasse siseneda. Ma väidan, et minu immuunsüsteem töötab selle nimel, et ma ei kogeks haigust, mida me nimetame gripiks, pärast seda, kui olen nakatunud viirusesse, mida me nimetame gripiks. Aga see on enamat kui jah või ei (binaarne) vastus. 

Immuunsust võib pigem vaadelda kui libisevat skaalat. On inimesi, kellel on nõrk immuunsüsteem, kellel haigused raskemalt esinevad, ja inimesi, kellel on väga tugev immuunsüsteem, kellel on haigustega nõrk kogemus. Enamikul inimestel on normaalne immuunsüsteem ja enamik haigusi kulgeb kergemalt. 

Kliiniliselt on äärmusi lihtsam ära tunda (vasak pool võib hõlmata immuunpuudulikkuse häireid ja parem pool autoimmuunhaigusi). Keskteed on aga keerulisem leida ja see sõltub väga palju inimesest. Sellised tegurid nagu vanus, üldine tervis, geneetika, toitumine ja elustiil, sotsiaalsed harjumused, vaimne ellusuhtumine ja palju muud võivad kõik mängida rolli selles, kuhu skaalal te sobitute.

Asja teeb keeruliseks asjaolu, et igal patogeenil/antigeenil on iga inimese jaoks oma „immuunsuse skaala“. Näiteks võib üks inimene harva grippi (gripiviirus) põdeda, kuid igal aastal võib tal esineda suvine külmetus (rinoviirus). Teine inimene võib küll harva selle külmetuse põdeda, kuid jääb igal aastal gripi tõttu rivist välja. Minu immuunsuskaalad on ilmselt üsna erinevad teise inimese skaaladest. Täiskasvanueas olen ma grippi põdenud umbes kord seitsme aasta jooksul. 

Kuus aastat suutis mu immuunsüsteem mind haigusest eemale hoida, aga viirus oli kõikjal. Iga kord, kui ma grippi põdesin, tekkis mul märkimisväärne stress. Kuna stress nõrgestab immuunsüsteemi, olin haigustele vastuvõtlikum. Vaadake tagasi oma elule ja andke oma hinnang. Kas leiate seose oma elus toimunud stressirohkete sündmuste ja haigestumise aja vahel? Aga ajastus?

Igal patogeenil on ka aegumiskuupäev (isegi neil, millel on eluaegne immuunsus – me kipume võib-olla lihtsalt enne aegumiskuupäeva lõppu surema) ja see aegumiskuupäev on iga inimese puhul erinev. Minu gripi aegumiskuupäev tundus olevat umbes 6-7 aastat. Teisel inimesel võib see kesta 10 aastat ja teisel ainult 3.

Ilmselgelt ei ole immuunsus mingi binaarne kaalutlus; see on suures osas halli tsooni jäetud.

Teie immuunsüsteemil on kaks peamist komponenti: esmareageerijad (immunoglobuliinid, interferoonid jne) ja spetsiifilised antikehad, raskerelvad ehk „terminaatorid“. Kergete patogeenide puhul kipub esmareageerijatest piisama. Koroonaviiruse puhul näib see olevat suhteliselt tavaline. 

Minu kogemus Covidiga oli leebe, seega ei üllataks mind, kui mul tegelikult viirusele spetsiifilisi antikehi ei tekkinud. Minu esmaabiandjatest võis piisata sellega toimetulekuks. Aga teisel inimesel võis olla raskem haigus ja ta võis antikehi toota. Kuidas me lõpuks võrdleme? Seda on võimatu öelda. Kui me mõlemad uuesti viirusega kokku puutuksime, kellel on suurem tõenäosus vähem haigestuda? 

Immuunsüsteem tugevneb üldiselt kokkupuutel patogeenide/antigeenidega. See kokkupuude viib loomuliku immuunsuse (NAI) tekkeni. NAI on kõige levinum ja tugevam immuunsuse vorm. Kuid isegi NAI ei ole alati abiks. 

Marutaudiviirus on paljude metsloomade seas endeemiline, kuid koduloomade või inimeste puhul surmav, kuna meie immuunsüsteem on viiruse suhtes „naiivne“, mis tähendab, et meil on viirusega võitlemiseks vähe või üldse mitte võimet. Sellist asja nagu „hooajaline marutaud“ ei ole olemas. Populatsioonis ei ole „marutaudi“ laineid. Sul on vedanud, kui saad elada kogu oma elu ilma viirusega kokku puutumata. Õnneks on viirus aeglane algus, seega on olemas vaktsiinid, mis aitavad immuunsüsteemi enne, kui viirus jõuab võimust võtta. See on näide sellest, kus vaktsiinid on äärmiselt kasulikud.

Seega, kui NAI pole võimalik, oleme mõnikord välja töötanud vaktsiine immuunsüsteemi toetamiseks. Kuid on rohkem teadaolevaid patogeene, mille vastu vaktsiini pole, kui neid, mille vastu on. Seega ei saa me alati vaktsiinidele loota.

Vaktsiine valmistatakse tavaliselt laboris loodusliku patogeeni nõrgestamise (nõrgestamise) või patogeeni inaktiveerimise teel. Vaktsiini idee seisneb selles, et vaktsiinis jääb alles piisavalt patogeense viiruse põhikomponente, et käivitada immuunsüsteem ja see saaks tegutseda, kui tegelik patogeen kohtub (nakkus), kuid mitte nii palju, et see põhjustaks terve haiguse. Kuna me kõik reageerime patogeeniga kokku puutudes erinevalt, reageerime me kõik ka vaktsiinile erinevalt. Lõppude lõpuks on vaktsiin ainult patogeeni surrogaat.

Möödunud aastal esitleti vaktsiinidele uut lähenemist – m-RNA vaktsiini (messenger-ribonukleiinhape). See vaktsiin on laboris loodud viirus, kasutades adenoviiruse baasi. See on õige; m-RNA vaktsiini saades saate tehisviiruse. See ei ole loodusliku viiruse nõrgestatud ega inaktiveeritud versioon. 

 Inimese loodud viirus võib esile kutsuda immuunvastuse täpselt nagu looduslik viirus. Kui pärast vaktsiini saamist tekib põletik, palavik või veel hullem, siis on tegemist vaktsiinihaigusega. Me nimetame neid "kõrvaltoimeteks" ainult löögi pehmendamiseks, aga tegelikult on tegemist haiguse vormiga. Seega on olemas uus haigus, mida saame 2020. aasta nomenklatuuri kohaselt nimetada CoVaxED-ks (koroonaviiruse vaktsiiniga kogetud haigus).

Lisaks, kuna vaktsiin on mõeldud viiruse jäljendamiseks, on võimalik, et saate vaktsiini/viiruse teistele edasi anda. See on vaktsiinide puhul teada. Rõugevaktsiin võis nahale tehtud vaktsineerimise tagajärjel tekkinud lahtise haavandi kaudu teistele levida. Soovitati, et kuni kärna kadumiseni väldiks inimesel kontakti teise inimesega. Kas see on võimalik m-RNA vaktsiinide puhul? Võib-olla, kuid seda pole kliinilistes uuringutes kunagi uuritud.

Vaktsiini puudumisel ja/või nõrga NAII korral on arsenalis lisarelvi. Me saame kasutada immuunsust tugevdavaid aineid, nagu interferoon, immunoglobuliinid ja monoklonaalsed antikehad, mis aitavad võidelda patogeeniga ja loodetavasti haigust piirata. Mõnel inimesel see toimib ja mõnel mitte, kõik sõltub immuunsuse tasemest.

Meil on ka ravimeid, näiteks antibiootikume, seenevastaseid ja viirusevastaseid ravimeid, mis on mõeldud haigustekitaja või oportunistlike infektsioonide vastu võitlemiseks. Teised ravimid võivad võidelda haiguse tõsiste tagajärgedega, näiteks põletikuvastased ravimid (kuna põletik on tõsine haigusreaktsioon), palavikuvastased ravimid, steroidsed ravimid kahjustatud kudede taastamiseks jne. Need võivad aidata mõningaid kannatajaid, kuid mitte teisi.

Mis on iga inimese parim relv? Individuaalne tervis. 

2. Looduslikult omandatud immuunsus (NAI) kui immuunsuse ülimuslik vorm

NAI-d on mõistetud aastakümneid, kuid see on eksisteerinud sama kaua kui inimesed. See on inimese immunoloogia põhimõiste. Aja jooksul oleme palju õppinud selle kohta, kuidas NAI võrdub teiste immuunsust tekitavate võimalustega, näiteks vaktsiinidega.

Järgnev tabel uurib, mida on teada NAI ja vaktsiinide kohta erinevate levinud patogeenide puhul. See tabel annab ülevaate mõnest levinumast patogeenist.

Peaaegu kõigil juhtudel on tõestatud, et mitteametlikul infektsioonil (NAI) on immuunsuse aegumisperiood palju pikem kui vaktsiinil (ja need on olnud parimad stsenaariumid). Marutaud on mõnevõrra erand, kuna inimesed, kes põevad marutaudi ilma vaktsiinita, kipuvad surema. Võib-olla on olnud inimesi, kes on marutaudi üle elanud, kuid see on nii haruldane, et meditsiiniteadusel ei pruugi selle kohta mingeid andmeid olla. 

Seega me ei tea, kui kaua võib immuunsus kesta inimesel, kes marutaudi üle elab, kui keegi suudaks seda teha (ma ei tahaks siinkohal vabatahtlikult osaleda). Lisaks ei pruugi inimene, kellele manustatakse marutaudivaktsiini seetõttu, et ta on sellega kokku puutunud, enam kunagi kokku puutuda, seega pole meil palju andmeid selle kohta, kui kaua vaktsiinist tulenev immuunsus kestab. Koduloomade puhul eeldatakse vaktsineerimise perioodiks umbes ühte aastat. 

Erinevus patogeenide vahel, mis annavad eluaegset mitte-invasiivset nakatumist (NAI), ja nende vahel, mis seda ei tee, tuleneb peamiselt patogeeni tüübist. Ainult inimestele esinevatel patogeenidel, mis tekitavad vähe või üldse mitte muutusi, on NAI perioodid palju pikemad. See on üks põhjus, miks nii NAI kui ka hingamisteede infektsioonide (peamiselt gripi) vaktsiinidel on palju lühemad perioodid. Need on tavaliselt imetajate viirused, st ühised viirused. Samuti muutuvad nad populatsioonide (variantide) läbimisel kiiresti.

Asjaolu, et viirust jagatakse paljude teiste imetajaliikidega, ei tähenda tingimata, et me nakatume otse mõnelt liigilt. Näiteks see, et koroonaviirust leidub kassidel, ei tähenda, et teie kass nakatab teid viirusega (kuid puuduvad ka andmed, mis seda välistaksid). Asjaolu, et viirus võib teie kassi nakatada, loob aga viirusele paljunemiskeskkonna, mis suudab seda käigus hoida. Tulemuseks on see, et viirusel on palju laiem ellujäämisbaas ja võimalus muteeruda või varieeruda ellujäämiseks (variandid). Meil ​​on ühised hingamisteede viirused, sest kõigil imetajatel on sama hingamisteede keemia. Me kõik hingame ellujäämiseks õhku. 

Järgnev tabel illustreerib hingamisteede viiruste variantide probleemi üsna selgelt.

1. nm = nanomeeter (1000 nm = 1 mikron). 2. Tipptaseme hooaeg. 3. Inimesed ja imetajad, tegelik arv teadmata.

Kuigi rinoviiruse ja koroonaviiruse vaktsiine on püütud välja töötada aastakümneid, pole need variantide probleemi tõttu edukad olnud. Võimalik, et oleme selle reaalsuse tunnistajaks isegi praegu koroonaviiruse vaktsiinidega.

Gripivaktsiinidega alustati 1940. aastatel. Sellegipoolest võib isegi tänapäeval ennustada mis tahes gripivaktsiini efektiivsust alla 50%. 

3. Looduslikult omandatud immuunsus (NAI) võib planeedil domineerida.

Koroonaviiruse kultus on püüdnud NAI-d ignoreerida või "tühistada" ning keeldunud tunnustamast väga suurt osa maailma elanikkonnast, kes on juba koroonaviirust ja Covidi kogenud. Ma pole kindel, kas see on suunatud vaktsiinide pealesurumisele elanikkonnale, kuigi ma kahtlustan, et see võib osaliselt nii olla. NAI "tühistamisega" on ajupesupropaganda, mille kohaselt saab immuunsust ainult vaktsiini abil (WHO isegi...). muutis oma veebisaiti selleks). 

Seroprevalentsuse põhjal uuringud Peamiselt John Ioannidise läbiviidud uuringust selgub, et 30–40% Maa elanikkonnast on tõenäoliselt (2021. aasta alguseks) kogenud koroonaviirust, mida nimetatakse SARS-CoV-2-ks, ja neil on olnud mingisugune Covid-19 vorm, lähtudes nende positsioonist immuunsuskaalal. Paljud neist inimestest ei pannud eriti tähele mingeid sümptomeid või olid sümptomid nii nõrgad, et neid ei peetud millekski eriliseks. Mõnel inimesel esinesid märgatavad sümptomid, mis meenutasid ehk mõõdukat külmetust (minu kogemus), mis kestis paar päeva. Mõnel inimesel esinesid sügavamad sümptomid, mis meenutasid pigem grippi. Mõned inimesed haigestusid nii palju, et läksid arsti juurde. 

Mõnel inimesel tekkis nii tõsine haigus, et nad pidid haiglasse minema ja võib-olla mõned neist võeti vastu, kuid hiljem paranesid ja lasti koju. Mõned inimesed lõpuks surid (umbes 0.1%).

See tähendab, et märkimisväärsel osal planeedi inimestest on juba olnud kogemusi viirusega ja neil on tõenäoliselt mingisugune mitteaktiivne nakkushaigus (NAI), mis on tõenäoliselt parem kui ükski vaktsiin. See on uudis, mida koroonakultus ei taha, et inimesed teaksid.

Me ei tea, millal see viirus alguse sai, kuid see oli ammu enne 2019. aasta detsembrit, nagu on oletatud Hiina teadaande põhjal. See oli tõenäoliselt vähemalt 2019. aasta septembris või isegi varem. Mida varem ajastamine algab, seda suurem on võrdne nakatumise määr populatsioonides üle maailma. Selle tulemus on selge. Tõsiseid haigusi on olnud vähem ja vaktsiinireaktsiooni on püütud luua.

4. Koroonaviiruse vaktsiini tegelikku efektiivsust ei saa kliiniliste uuringute põhjal kindlaks teha.

Märkus: Selle kirjutamise ajal sain teada, et Covidi kultuse regulatiivne haru, FDA, on Pfizeri vaktsiini heaks kiitnud. See on pettumust valmistav, kuid mitte üllatav, sest see oli sisuliselt juba „heaks kiidetud“. Mis oleks juhtunud, kui FDA oleks pärast nii pikka aega vaktsiini inimestele üle maailma peale surunud „ei“ öelnud? FDA maalis end EUA andmisega juba varakult nurka. Ma ei usu, et see heakskiit kedagi üllatab; see oli vältimatu. Isegi kui kõrvaltoimetest tingitud surmajuhtumid oleksid miljonites, oleks FDA vaktsiini heaks kiitnud.

Covidi kultus levitab arvu, mis on m-RNA vaktsiinide puhul 90–94% efektiivsus (kuigi see arv väheneb nüüd aja jooksul kuni 60%-ni). Need arvud on väga eksitavad ja arvutatud lihtsate arvutialgoritmide abil, mis eeldavad homogeenset populatsiooni ja ignoreerivad mitte-invasiivset intsidendi (NAI). Tegelikku efektiivsust ei ole võimalik kindlaks teha ja parimal juhul ei pruugi seda teha veel mitu aastat. 

Minu põhjendus on järgmine.

Vaktsiini peetakse ennetavaks abinõuks ehk enne haigust manustatavaks abiks; loodetavasti aitab see immuunsüsteemi ja kas ennetab või minimeerib haigust. Vaktsiin on mõeldud manustamiseks enne kokkupuudet patogeeniga, et anda immuunsüsteemile aega mingisuguse immuunsuse tekkeks. 

See erineb tavalisest ravimteraapiast (DT), mis on mõeldud toimima pärast haiguse läbipõlemist. 

DT kliinilises uuringus on teil selgelt identifitseeritud patsientide rühm, kellel on teadaolev haiguse tase nii aktiivses kui ka platseeborühmas. Seejärel jälgite DT manustamise abil kahe rühma vahel selgelt identifitseeritud haiguse markereid, et näha, kas DT-l on platseeboga võrreldes oluline mõju, st haiguse vähenemine. Näiteks konkreetse vähiravi puhul võite mõõta kasvaja suuruse vähenemist või leviku (metastaaside) ajastuse lühenemist. See on "positiivselt" kontrollitud uuring. See tähendab, et saate tegelikult mõõta ravivastust.

Vaktsiini kliiniline uuring on täiesti erinev. Vaktsiini puhul ei ole nii aktiivses kui ka platseeborühmas haiged ega nakatunud, vaid on (arvatavasti) terved. Uuringu eesmärk on näidata, et terved jäävad terveks. Püütakse tõestada valenegatiivset tulemust; see tähendab, et haiguste puudumine või nende vähenemine ei ole vaktsiini efektiivsuse näitaja. See on tavaliselt olnud põhjus, miks vaktsiinikatsetused keskenduvad rohkem ohutusele. Efektiivsust on inimestega tehtud uuringutes väga-väga raske (võib-olla isegi võimatu) tõestada. 

Vaktsiinikatsetes on mitu loomupärast viga, mis piiravad andmete tõlgendamist. Need vead on olnud üsna ilmsed, kuid Covid-vaktsiinikatsete puhul täielikult ignoreeritud. Olen läbi vaadanud m-RNA-vaktsiinidele suunatud uuringute kokkuvõtted (täielikke andmeid pole avaldatud). Kokkuvõttes valiti ligikaudu 30,000 99 (pluss või miinus) osalejat, kellest umbes pooled olid aktiivses rühmas ja pooled platseeborühmas. Uuring viidi läbi 2 asukohas. Keskmine hindamisaeg oli XNUMX kuud; see tähendab, et osalejaid uuriti Covid-i tunnuste suhtes keskmiselt kuni kaks kuud pärast teist annust (kas sümptomite ja/või PCR-i põhjal). 

Tegelik „positiivsete“ tulemuste arv nii aktiivses kui ka platseeborühmas oli üsna madal, alla 1% osalejatest mõlemas rühmas. „Aktiivsel“ rühmal oli vähem positiivseid tulemusi kui platseeborühmal. Aga kas see näitab efektiivsust? 

Viga 1Nende vaktsiinikatsete kõige olulisem puudus on homogeensete osalejate puudumine. Kui eesmärk on mõõta, kas inimene põeb koroonaviirust kahe kuu jooksul, ei saa osalejate vahel mingit seost olla. Põhjus on selles, et järelduste tegemiseks on vaja säilitada homogeenne kokkupuuterisk kõigi osalejate jaoks nii aktiivses kui ka platseeborühmas. See tähendab, et kõigil osalejatel peab olema täpselt sama kokkupuude patogeeniga. Seda ei saa kunagi garanteerida.

Näiteks oletame, et aktiivse grupi osalejatel oli vähem „positiivseid“ tulemusi. Aga mis siis, kui rohkem aktiivseid osalejaid elaks piirkondades, kus viirus oli minimaalne või puudus üldse? Mis siis, kui rohkem aktiivseid osalejaid elaks elustiili, mis vähendas nende loomuliku kokkupuute riski? Ja vastupidi, mis siis, kui rohkem platseebogrupi osalejaid elaks piirkondades, kus viirus oli aktiivsem ja kokkupuute risk suureneks? 

On tõsi, et uuring oli topeltpime randomiseeritud, mis tähendab, et tol ajal ei teadnud keegi, kes mida saab (seda ei tea ka vabatahtlikud ega meditsiiniadministraatorid). Kuid 30,000 99 osalejaga XNUMX asukohas on reaalne võimalus, et kokkupuuteriskid võivad olla tugevalt moonutatud. Muidugi on ka võimalik, et moonutus jättis efektiivsuse mulje nõrgemast, kui see tegelikult oleks. Teisisõnu, ilma tõeliselt kontrollitud kokkupuuteriski profiilita ei saa me saadud andmeid tõlgendada. Seega võivad andmed tegelikult näidata palju madalamat efektiivsust või kõrgemat efektiivsust. Minu arvamus on nende viirustega varasemate kogemuste põhjal nõrgem, kuid see võib olla vale eeldus. 

See viga on sama viga, mis algsetes arvutimudelites haigestumisriski puhul. Algsed arvutimudelid eeldasid kõigil sama haigestumisriski, kuigi see ilmselgelt nii ei olnud. 

Viga 2Uuringu ajastus. See oli veel üks kriitiline viga Covid-vaktsiini uuringutes. Uuringud viidi läbi 2020. aasta suvel, ammu pärast seda, kui pandeemia oli kestnud mitu kuud, võib-olla peaaegu aasta. Need viidi läbi ajal, mil viirusnakkused/-ülekanded olid kindlasti hääbumas. Vaktsiinid põhinesid ka algsel genoomil (arvatavasti), mis ei pruugi enam kehtida (variantide tõttu). See tähendab, et tegemist on kahaneva populatsiooniga, mis oli tõeliselt "naiivne". 

Viga 3Uuringutest jäeti välja inimesed, kellel oli eelnevalt kinnitatud Covid-19 (usaldusväärsus?), kuid need ei välistanud varasemat kogemust teiste koroonaviiruse variantidega, näiteks algse SARSiga. Me teame, et koroonaviiruse teiste variantide puhul on olemas ristimmuunsuse kaitse. Kas see moonutas tulemusi? 

Viga 4Lõpp-punkti binaarne olemus. Uuringutes otsiti indikaatorina haigust/haiguse puudumist. Fakt on see, et vaktsiinid ja immuunsüsteem toimivad libiseval skaalal. Esialgsetes uuringutes ei püütud kuidagi uurida, kas vaktsiinid vähendavad haiguse raskusastet (vähemalt pole ma kunagi näinud selle väite toetuseks avaldatud andmeid). Seega on haiguse raskusaste sama oluline, kuid see ei olnud kunagi uuringute osa, sest see oleks raskendanud efektiivsusväiteid. Näiteks oletame, et platseeborühmas kinnitati viiruse esinemine 2 korda (kahekordselt) rohkem kui aktiivse rühma oma. Aga mis siis, kui haiguse raskusaste (rohkem haiglaravi ja meditsiinilisi sekkumisi) aktiivse rühma oma oli suurem kui platseeborühmas? Milliseid järeldusi saaks vaktsiini kohta teha? Sellised andmed VÕIVAD viidata efektiivsuse puudumisele või kui andmed oleksid vastupidi, võivad need viidata paremale efektiivsusele. Kuid see hindamine ei olnud kunagi uuringu osa.

Viga 5Annustamine. Minu teada puuduvad andmed vaktsiinide "annustamisrežiimi" toetuseks. Kindlasti oleks hea võrrelda ka ühekordse annusega rühma, et näha, kas ühekordsel annusel on mõju. Seda ei tehtud kunagi. Uuringusse kaasati ainult kahekordse annuse saanud isikud, kes jäeti uuringust välja, kui nad mingil põhjusel ei saanud teise annusega jätkata. See on kliinilistes uuringutes kardinaalne patt; alati on vaja andmeid annustamise kohta.

Viga 6Uuringu katkestamine. Pärast „pimemenetluse lõpetamist“ pakuti platseeborühma vabatahtlikele vaktsiini. Seda tehakse sageli DT-ga ravivõimalusena, kuid ma pole seda vaktsiiniuuringute puhul kunagi näinud. See tähendab, et platseeborühm on kas vähenenud või kadunud, seega pole vaktsiinide pakutava võimaliku immuunsusperioodi, võimalike pikaajaliste tervise- ja ohutusmõjude jms kohta võimalik rohkem teada saada. Teisisõnu, need uuringud ei andnud andmeid peale 2-kuulise topeltdoosi stsenaariumi. Puuduvad muud andmed, mis toetaksid vaktsiinide piirangut.

Kõik need vead oleksid pidanud 2020. aasta FDA läbivaatamise käigus suurt muret tekitama, kuid ilmselt neid ei arvestatud või arvestati ja ignoreeriti. On selge, et FDA ei ole nende vigade uurimisest huvitatud. Kas see võib olla tingitud sellest, et FDA endine juht on nüüd Pfizeri juhatuses? Kas see oli Pfizeri heaks hästi tehtud töö eest „tasu“?

Vaktsiinidel on tavaliselt nn "nakkusuuring", mille käigus manustatakse vaktsiini kontrollitud keskkonnas ja protokolli järgi katsealusele (patogeeni suhtes immuunne) ning oodatakse sobivat immuunvastuse aega. Seejärel viiakse katsealune patogeeniga kokku ja vaadatakse, kas tal tekib haigus, või mõõdetakse immuunvastuse tegureid. 

„Katsealusteks“, mida kasutatakse, on loomad, kuna meditsiinieetika keelab inimestel „nakatamise“. Terve inimese kokkupuudet patogeeniga ilma igasuguse garantiita, et see kahju ei tekita, peetakse ebaeetiliseks. Ma ei ole nakkusuuringute andmeid näinud, seega ei saa ma nende tulemuste kohta kommentaare anda. Olen lugenud teateid, et neid nakkusuuringuid EUA ajal ei tehtud, kuid ma ei saa seda kinnitada. Kui see on tõsi, on see järjekordne tohutu viga vaktsiinikatsete läbiviimises.

Kuid on veel üks efektiivsusprobleem ja me näeme seda tulemust juba praegu. See tähendab, et URI-viirused muutuvad (variandid) kiiresti. See on peamine põhjus, miks gripivaktsiinidel on halb efektiivsus ning miks enne 2020. aastat pole koroonaviiruse vaktsiine olnud ja miks rinoviiruse vastu endiselt vaktsiini pole.

Samuti on olemas „X“-faktor. m-RNA vaktsiinid on uus tehnoloogia. Need on laboris loodud viirused, mis kasutavad viiruse substraadi baasi (adenoviirust). FDA täielik suutmatus oma tööd teha tähendab, et me ei pruugi kunagi saada selgeid andmeid selle kohta, kas need „vaktsiinid“ on ohutud (ja andmed ohutuse kohta on kaheldavad) ja tõhusad (andmed puuduvad). Nagu eespool mainitud, ei tea me isegi, kas neid saab teistele edasi anda nagu iga teist viirust. 

5. Koroonaviirus võib olla juba endeemiline

See koroonaviiruse versioon (2020) võib olla juba muutunud endeemiliseks; see tähendab, et sellest on saanud meie elukeskkonna normaalne osa, just nagu rinoviirus ja gripp. See tähendab, et mõnikord võite seda kogeda ja mõnikord mitte. Võib olla tugevamaid ja nõrgemaid hooaegu, just nagu gripi puhul. Sellega elama õppimine on loomulik, just nagu me elame gripi ja rinoviirusega. Parim, mida inimene saab teha, on hoida oma tervist.

See tähendab ka seda, et sama inimrühm on suurema riskiga haigestuda raskelt. Vanus ja tõsised terviseprobleemid on alati mis tahes patogeeni, sealhulgas hingamisteede viiruste puhul haiguse raskusastme tõusu põhjuseks. Aastast aastasse jääb see alati nii.

Vanematekodudes elavad eakad on ja jäävad alati haavatavaks, sest immuunsüsteem nõrgeneb vananedes loomulikult. Vananedes alustame paratamatut libisemist immuunsuskaala vasakule poole; see libisemine kiireneb, kui meil on ka muid terviseprobleeme (vt allpool). Kuid see ulatub vananemisest kaugemale, sest ka nemad kipuvad olema isoleeritud. Isolatsioon nõrgestab samuti immuunsüsteemi.

See juhtub minuga ja ma garanteerin, et see juhtub kõigiga. 

FDA-l on õigus anda luba ravimikandidaadi kasutamiseks, mis ei ole veel heaks kiidetud, kuid on kliinilistes uuringutes. Seda nimetatakse erakorraliseks kasutusloaks (EUA) ja seda nimetatakse ka kaastundlikuks kasutamiseks. Mõiste „kaastundlik kasutamine“ kirjeldab tegelikult selle tavapärastest heakskiitmismenetlustest vabastamise põhjust.

Raske haiguse, sageli ravimatu haiguse, näiteks vähi korral, saab patsient ja/või tema arst esitada FDA-le taotluse uuringuravimi kasutamiseks. Selle kasutamise osas on piirangud, näiteks:

• See seisund on eluohtlik või tõsiselt kahjustav/elu muutvalt mõjuv. [COVIDi ellujäämismäär on umbes 99.9%, noorematel inimestel veelgi suurem.]
• Alternatiivseid ravimeetodeid pole saadaval või on kõiki alternatiivseid ravimeetodeid edutult proovitud. [Enamik inimesi ei otsi isegi Covidiga arstiabi. Neile, kes seda teevad, on ravimeetodid olemas. Enamik inimesi sureb kopsupõletikku või mõnda muusse bakteriaalsesse superinfektsiooni, mille kõigi ravimiseks on mitu võimalust.]
• Patsiendil on ees halvim võimalik tulemus (st tema seisund ei ole stabiilne ja halveneb). [Selles seisundis patsiendid ei saa vaktsiinist kasu].
• Patsiendile tuleb anda ja ta peab heaks kiitma „teadliku nõusoleku“, olles eelnevalt teavitatud kõigist kliinilise kandidaadi võtmisega seotud teadaolevatest riskidest [Kui paljudele inimestele anti „teadlik nõusolek“ Covid-vaktsiinide osas?].
• Ravimikandidaadi tootja või sponsor ei vastuta ühegi tõsise sündmuse eest. See tähendab, et patsient võtab riski enda peale, kui ta annab „teadliku nõusoleku“ (mis kehtib ka Covid-vaktsiinide kohta).
• Patsient võib alati eelarvamusteta keelduda (kas see tõesti juhtub Covid-vaktsiinidega?). Arst võib küll taotluse esitada, aga kui patsient ütleb „ei“, on looga kõik (välja arvatud juhul, kui patsient on tunnistatud otsustusvõimetuks ja otsuse langetab määratud eestkostja).

EUA programm on hea programm, kui seda õigesti rakendada, ja see on traditsiooniliselt olnudki – välja arvatud 2020. aastal. 

Võrrelge selle programmi eesmärki sellega, mida on tehtud 2020. aasta Covid-vaktsiinidega. Kas teie arvates toetati EUA-d? Võib-olla võiks väita, et kõige suurema riskiga on tegemist hooldekodudes elavate eakatega. Aga isegi see võib olla liialdus, kuna enamik riskirühma kuuluvaid inimesi jääb ikkagi ellu.

Koroonaviirusesse nakatumine ei ole samaväärne surmaga. See ei ole isegi haiglaravi vaja. See ei ole isegi meditsiinilise sekkumisega. See ei ole isegi tõsise haiguse läbielamisega. 

Vaktsineerimiskohustused ja passid

Vaktsiini „passi” (mingil moel) idee pole uus. Väga spetsiifilistel juhtudel ei ole inimestel lubatud reisida, kuna on oht kokku puutuda patogeeniga, millega nad pole varem kokku puutunud, või kokku puutuda viirusega, millega nad pole varem kokku puutunud (näiteks kaugetesse piirkondadesse minnes ürgrahvaste uurimiseks). Sellistel väga täpselt määratletud juhtudel oli vaktsineerimine mõnikord kohustuslik. Mõnikord on see pigem soovitus kui nõue. 

Aga isegi vajadusel oli inimesel võimalus vaktsineerida või mitte. Vaktsineerimata jätmine tähendas, et ei saanud reisida vastuvõtlikku elanikkonnarühma või mitte oma tervist ohtu seada. Sellel ei olnud teie elule muud mõju. Te võisite ikka veel kinos, restoranides jne käia ja normaalset elu elada. Te võisite ikka veel reisida peaaegu igasse teise kohta maailmas.

Näiteks kui ma aastaid tagasi Jaapanisse tulin, teadsin, et Jaapani entsefaliit on levinud haigus. See on Flaviviridae viirus, mida levitavad sääsed. Sääsed armastavad mind. Selle viiruse vastu on olemas vaktsiin. Aga mul ei olnud vaja enne Jaapanisse tulekut vaktsiini saada. Entsefaliit on hingamisteede infektsioon tõsisem haigus. 

Varasemate vaktsiinipasside puhul kasutatud põhjendused ei kehti „Covidi” puhul. Siin on taas mõned kõige olulisemad põhjused: 

1. Sisuliselt on kogu maailm kokku puutunud koroonaviirusega, mis põhjustab Covidi. Seega pole uue ja ohtliku asja tutvustamise kontseptsiooni olemas. „Delta variant“ näib olevat järgmine evolutsiooniline etapp ja seda leidub kõikjal, kus Covid-19 on olnud, seega te ei takista midagi (kas olete mõelnud, miks näib, et kõigi reisipiirangute juures on igal pool „Delta variant“?).
2. NAI on levinud kõikides ühiskondades üle maailma ja on parem kui vaktsiin, mis osutub üha ebaefektiivsemaks. Vaktsineerimata inimesed ei ole „riskiks“. Sama risk on kõigil, kuid NAI edukuse määr on vaktsiinidest parem. Andmed näitavad, et NAI-ga inimesed on väiksema riskiga. NAI-ga inimesed ei saa vaktsiinist kasu.
3. Ühiskonna kõige riskirühma kuuluvamad segmendid ei liigu kuhugi. See tähendab, et hooldekodudes elavad eakad inimesed ei hakka käima restoranides, kontsertidel, teatrites, spordiüritustel jne. Nad ei hakka lendama rahvusvahelistel kommertslendudel üle maailma. Kui COVID-19 vastu on olemas selline asi nagu „vaktsiinipass“, siis peaks see olema mõeldud just sellele ühiskonnasegmendile (eeldusel, et vaktsiinid on üldse tõhusad). Kuid sellel pole mingit tähendust, sest see on nagu juhiloa väljastamine koomas olevale inimesele.

Iga vaktsiinipassi kohta saab öelda mitu kindlat asja:

1. See DISKRIMINEERIB täielikult terveid inimesi ja inimesi, kes on viiruse juba põdenud. NAI-ga inimesed ei vaja vaktsiini ja nagu me oleme teada saanud, on NAI peaaegu alati vaktsiinidest parem. Tegelikult peaksite just NAI-ga inimesi ühiskonnast välja SOOVIMA, kuna neil on tänu oma tugevale immuunsüsteemile parimad võimalused teisi kaitsta.
2. Kuna vaktsiinid isegi parimates tingimustes patogeenile mingit mõju ei avalda, ei ole „vaktsiinipassil“ mingit mõju viiruse leviku leevendamisele (nullviirus on illusioon) ega edasikandumisele. Vaktsiinil võib olla vaid teatav mõju sellele, kuidas inimene viirusele reageerib. Võib-olla on nad vähem haiged kui siis, kui nad vaktsiini ei oleks saanud, kuid kuna seda kliinilistes uuringutes kunagi ei uuritud, puuduvad meil selle toetuseks andmed.
3. Koroonaviirusega seotud kinnisidee ja hullumeelsete „leevendamis“ ideede tõttu, mis ei leevenda, on ignoreeritud paljusid teisi patogeene. Siin Jaapanis on tõusuteel respiratoorse süntsütiaalviiruse (RSV), alumiste hingamisteede infektsiooni, levik, nagu ka tuberkuloos (mükobakter) ja uskuge või mitte, suu-käe tõbi. Need on muutumas tõsisteks olukordadeks nii täiskasvanutel kui ka lastel, lisaks esinevad sagedasemad haigused nagu kopsupõletik, siinusinfektsioonid, silmainfektsioonid, igemepõletik ning näo, suu ja nina stafülokokkinfektsioonid. Need kõik võivad olla seotud maskide liigse kandmisega. Mida teeb „vaktsiinipass“, et tegelikult tõsiste riskidega toime tulla? Mitte midagi.
4. See on kontseptsioonilt ja eesmärgilt täiesti totalitaarne.
5. See on südamikuni põhiseadusega vastuolus.

Lapsed

Koroonakultus on lastele üle maailma kirjeldamatult kahju teinud. Ma kirjeldaksin seda kui massilist laste väärkohtlemist ja ma ei saa aru, kuidas keegi saab sellise olukorraga leppida. 

Sellised toimingud nagu:

Mikrobioloogiliselt akumuleeruvad sümboolsed rätikud (MASKID): Nõrgestab arenevat immuunsüsteemi; seab kandja suuremasse patogeenide ohtu (viirused tungivad sisse, kuid võivad akumuleeruda; bakterid ja seened võivad paljuneda – vt eespool); seab teised samadele patogeenide ohtudele kui kandja ise; takistab sotsiaalset ja suhtlemisalast arengut; suurendab süsinikdioksiidi reinhalatsiooni, mis viib hüpoksiani, mis võib kahjustada ajurakke; sotsiaalset isolatsiooni ja depressiooni; jne.

Koolide sulgemine: hariduse pidurdumine; sotsiaalse suhtluse puudumine; suurenenud koduvägivald; toitumise halvenemine, eriti vähemuste ja madala sissetulekuga piirkondades, kui nimetada vaid mõnda.

Stress: Sotsiaalne ja emotsionaalne stress on ilmne paljude laste ja noorte seas. Mis nõrgestab immuunsüsteemi? Stress. See muudab lapsed haigustele vastuvõtlikumaks kui tavaliselt.

Lastel on isegi väiksem risk kõrvaltoimete tekkeks kui gripi puhul. Ometi on tänapäeva lapsed määratud tulevikule, kus eluiga on madalam kui nende vanematel ja vanavanematel. Kõik, mida koroonakultus teeb, nõrgestab tänapäeva noori ja muudab nad vastuvõtlikumaks patogeenidele, vaimuhaigustele ja paljudele teistele haigustele. Selle eest tuleks koroonakultust mitte ainult häbistada, vaid ka "tühistada". See on tõesti laste väärkohtlemine ülemaailmsel tasandil.

Aga see on veelgi hullem kui lihtsalt eluea lühenemine, sest langeb ka elukvaliteet. Seega on neil vähem aastaid ja vähem rõõmu, aga võib-olla on nad sõltuvuses tehnoloogiast, mis pakub neile soojust ja elevust. 

Seda kultused ju teevadki, eks?

Koroonakultuse kinnisidee koroonaviiruse suhtes on tegelikult märk nii grupi vaimsest hälbest kui ka kultusest. Kuid see on "tühistanud" mõistliku tervisehariduse ainult selleks, et kultuse narratiivi edasi viia. 

Rasvumine (KMI >30) on praktiliselt iga haigusprotsessi, mitte ainult patogeenide, peamiseks kaasuvate haiguste põhjustajaks ja kindlasti on see nii olnud ka Covidi puhul. Maailma rasvumise liidrid (märkimisväärse rahvaarvuga riigid) on USA, kus täiskasvanute rasvumise määr on umbes 40%, ja Ühendkuningriik, kus täiskasvanute rasvumise määr on umbes 30%. Madalamal kohal on Aasia riigid: Jaapan, kus see määr on umbes 5%, Hiina, kus see määr on umbes 10%, ja teised Aasia riigid, kus see määr on 5–10%. Lääne-Euroopa riigid jäävad umbes 15–25% vahele. 

Isegi kui paljud poliitilised küsimused haigusjuhtude ja suremusega seoses vett segavad, ei pea olema raketiteadlane, et näha, et ühiskondades, kus rasvumise skaalal läheb paremini (madalama rasvumisega), on Covidil olnud haigustele ja suremusele väiksem mõju.

Inimeste kodus istuma sundimine suurendab ainult tõsiste tagajärgede riski mis tahes haiguse korral. Võimlate sulgemine, vaba aja tegevuste peatamine ja neile alternatiivseteks "meelelahutusallikateks" ainult tehnoloogiliste seadmete pakkumine teeb nende paksud tagumikud ainult veelgi paksemaks. Sotsiaalse ja isikliku stressi ning hirmu tekitamine paneb inimesi otsima vaid "lohutustoitu" ja alkoholi, mis teeb nende veelgi paksemad tagumikud veelgi paksemaks.

Ainus tunnustus, mida olen valmis CDC-le andma, on see, et nad on püüdnud hoiatada rasvumise levimuse eest mitte ainult USA ühiskonnas, vaid kogu maailmas. 

Kui inimene valib rasvumise tee, on see tema valik. Kuid ta peab olema valmis tagajärgedega leppima. Vastutus lasub temal endal, mitte kellelgi teisel. Kõigil on piisavalt teavet, et mõista rasvumisega kaasnevaid ohte. 

Protokollis olgu öeldud, et minu KMI on 25–26 vahel (minu pikkuse ja vanuse kohta ülekaalu piiril) ja on veidi kõrge, kuna olen raskuste tõstja, seega on mul veidi suurem lihasmass kui minuealisel (60ndates). Minu vööümbermõõt on 33 tolli ja varbad on näha. Olen viimase pooleteise aasta jooksul püüdnud võimalikult palju treenida, kuid pean leppima ka ametnike kapriiside tõttu jõusaalide sulgemistega. Olen teinud lisakatseid nende tegude kompenseerimiseks. Minu kaal pole üle 10 aasta kõikunud, kuid viimase pooleteise aasta jooksul on see kõigist minu pingutustest hoolimata olnud umbes 1 kg tavapärasest suurem. 

Ma tean, et mõju on reaalne ja kogu selle hulluse juures on oma isikliku tervisega tegelemine keerulisem; aga tee seda. Aga ära kuula koroonakultust, sest nad ei ole sinu tervisest huvitatud.

Kui „rahvatervise” gurud oleksid „rahvatervisest” tõesti huvitatud, siis nad tegelikult propageeriksid „rahvatervist”, mitte pikka loetelu asjadest, mis on tegelikult „tervisevastased”.

Nüüd on igaühe enda aeg otsustada. Alati tuleb uus variant, alati tuleb uus mandaat ja alati ripub su näo ees kepi otsas uus porgand (nagu võimendussüsti puhul), et see siis jälle ära tõmmata. Sa võid selle tingitusega leppida ja kogu oma elu ümber korraldada põhimõtte järgi, et vältida seda ühte patogeeni, loobudes samal ajal kõigist vabaduse ootustest. Või võid sa propagandale vastu seista, end informeerida ja liituda nendega, kes töötavad viimase pooleteise aasta katastroofi järel taastamise nimel. 

---

Liituge vestlusega:

---

Avaldatud all Creative Commons Attribution 4.0 rahvusvaheline litsents
Kordustrükkide puhul palun muutke kanooniline link tagasi algsele. Brownstone'i instituut Artikkel ja autor.