Õigusteaduse professor Randy Barnett kirjeldab põhiseadust kui „seadust, mis valitseb neid, kes meid valitsevad“. Kui meie valitsusametnikud rikuvad põhiseaduslikku korda, ei saa nad laiendada kodanike vabadusi; selle asemel vabastavad nad end seaduslikest piirangutest, et suurendada oma võimu nende inimeste vabaduste arvelt, keda nad esindavad.
Covidi-vastaste meetmete varjus kukutasid meie juhid meie põhiseadusliku individuaalsete õiguste süsteemi, et suurendada oma võimu kodanike üle.
Föderaalvalitsus tegid kokkumängu suurtehnoloogiaettevõtetega ameeriklaste esimese muudatusega tagatud õigust sõnavabadusele ja neljanda muudatusega tagatud õigust olla vabad ebamõistlikest läbiotsimistest. Ametnikud lämmatatud kriitika laimates teisitimõtlemist kui valet ja vihjates, et see ohustab avalikkust. Bürokraadid asendas seitsmenda muudatuse vastutuskaitsega suurfarmide kõige tulusamate toodete jaoks.
See kolmepäine hegemoon, kuhu kuuluvad suurfarmaatsia, suurtehnoloogia ja föderaalvalitsus, tegid koostööd, et algatada riigipööre, mis võttis enda kanda põhiseaduse. Meie vabaduste asemel pakuvad nad uut valitsevat korda, mis hõlmab teisitimõtlemise mahasurumist, masside jälgimist ja võimukandjate hüvitust.
Selle süsteemi rakendamine nõuab totalitaarset kontrolli, mis ulatub kaugemale Ameerika põhiseaduslikest traditsioonidest.
Kodus püsimise korraldused ja õigus reisida
Lisaks põhiseaduses loetletud õiguste ründamisele võtsid avalikud ametnikud ameeriklastelt ära nende loetlemata vabadused. Kuigi põhiseaduses seda otseselt ei mainita, on reisimisõigus Ameerika Ühendriikides juba ammu tunnustatud.
In Corfield vs. Coryell (1823), Ülemkohtu kohtunik Bushrod Washington lisatud õigus vabalt reisida on loetletud USA põhiseaduse privileegide ja immuniteetide klausliga tagatud põhiõiguste hulgas. Selle juured ulatuvad Magna Cartasse (1215), milles on sätestatud: „Igal inimesel on seaduslik meie kuningriigist lahkuda ja sinna tagasi pöörduda.“
1958. aastal otsustas Ülemkohus: „Reisimisõigus on osa „vabadusest”, millest kodanikult ei saa viienda muudatuse kohaselt ilma nõuetekohase menetluseta ära võtta.“ Kent vs. Dulles.
Vaatamata sellele pikaajalisele pretsedendile võtsid valitsusametnikud ameeriklastelt selle loetlemata õiguse ebateaduslike ja türanlike koduaresti ediktidega ära.
California oli esimene osariik, mis andis vastuseks koroonale välja kodus püsimise korralduse. 19. märtsil 2020 andis kuberner Newsom... dekreet, „[Mina] käsin kõigil California osariigis elavatel isikutel jääda koju või oma elukohta, välja arvatud juhul, kui see on vajalik föderaalsete kriitilise taristu sektorite tegevuse järjepidevuse säilitamiseks.“
„Kodanike reisimisvõimaluste piiramine on politseiriigi tunnusjoon.“ kirjutas õigusteadlane Eugene Kontorovich 2021. aasta detsembris. „Nakkushaigused jäävad alati meiega. Need ei saa olla ettekääne anda föderaalvalitsusele vaba voli kodanike elu kontrollimiseks.“
Newsomi meelevaldse ja kapriisse direktiivi kohaselt kasutas osariik seda carte blanche'i, et kehtestada kalifornlastele türannia. Õiguskaitseorganid arreteerisid aerulauaga sõitjaid, trahvisid surfajaid ja nõudsid sunduse ähvardusel nende kuulekust. kolme nädala jooksul Newsomi käsul.
„Ma arvan, et vabatahtliku vastavuse saavutamise päevad on tõesti möödas,“ ütles San Diego maakonna šerif Bill Gore 2020. aasta aprillis. „Kõigile maakonna avaliku julgeoleku töötajatele saadetakse sõnum, et hakkame avaliku korra ja kuberneri täidesaatva korralduse rikkumise eest trahve välja andma.“
Erineval määral järgis peaaegu kogu riik Newsomi kapriissete fiat-korralduste eeskuju. Näiteks Hawaiil loodi kontrollpunktid, et inimeste vahistamine ja trahvimine kes rikkus osariigi kodust lahkumise korraldust; New Jersey süüdistatud vanemad laste ohtu seadmisega seltskondlikule koosviibimisele toomise eest; Rhode Islandi politsei süüdistas kolme meest Massachusettsist osariiki golfi mängima sõitmise eest.
Lõpuks olid poliitikad a rahvatervise ebaõnnestumineKuid nii kaua kui koduaresti korraldused kehtisid, eirasid need pikaajalist põhiseaduslikku õigust reisida.
1941. aastal, kohtunik Jackson kirjutas et ameeriklastel on õigus osariikide vahel reisida „kas ajutiseks viibimiseks või alalise elukoha loomiseks“. Viidates põhiseaduse privileegide ja immuniteetide klauslile, kirjutas ta: „Kui riigi kodakondsus tähendab vähemat, siis see ei tähenda midagi.“ Massachusettsi meeste jaoks, kes üritasid golfi mängida, ei tähendanud riigi kodakondsus lõpuks midagi.
Üle viiekümne aasta hiljem otsustas kohus Saenz vs. Roe„Sõna „reisimine” põhiseaduse tekstis ei leidu. Ometi on „põhiseaduslik õigus reisida ühest osariigist teise” meie kohtupraktikas kindlalt juurdunud.“ See õigus kadus New Yorgi vanemate jaoks, kes tahtsid oma lapsed New Jerseyst pärit klassikaaslastega koosviibimisele kaasa võtta.
1969. aastal nimetas kohtunik Stewart reisimisõigust „praktiliselt tingimusteta isiklikuks õiguseks, mille põhiseadus meile kõigile garanteerib”. Shapiro vs. ThompsonOmeti eiras valitsus Hawaiil seda standardit ja kehtestas politseiriigi.
Kuigi sellised anekdoodid nagu golfiväljakutel arreteerimised ja laste mängutreffide eest trahvid võivad tunduda tühised võrreldes tohutu hulga koroonapiirangutega, esindavad need koordineeritud pingutusi karistada inimesi vabalt reisimise õiguse kasutamise eest.
Ameerika kodanikud kaotasid põhivabaduse oma riigis vabalt ringi liikuda. Meie ametnikud kehtestasid türannia ilma igasuguse menetluseta.
Vähemalt aitasid need dekreedid kaasa majandusliku katastroofi suunas ja Ameerika noorte füüsiline ja psühholoogiline kriis.
Lisaks on nende põhiseadusevastased teod ei nende eesmärgis päästa ameeriklaste elusid. Üks uuring avastatud „COVID-19-le reageerimise tekitatud ärevus – näiteks kodust lahkumise korraldused, ettevõtete sulgemised, meedias liialdatud kajastamine ja õigustatud mured viiruse pärast – hävitab vähemalt seitse korda rohkem inimelusid, kui haiguse leviku kontrollimiseks kehtestatud sulgemistega päästa suudetakse.“
Tagasi esimeste põhimõtete juurde
Selles riigis toimus riigipööre, mis esitles end süütu "rahvatervise" sildi all. Meie riigi võimsaimad jõud – sealhulgas infokeskused, valimata ametnikud ja rahvusvahelised korporatsioonid – tegid koostööd, et põhiseaduse kaitset lammutada.
Jaanuaris teatasid Esindajatekoja vabariiklased plaanist luua allkomisjon, et uurida „föderaalvalitsuse relvastamist“. Esindajad on avalikustatud nende toetus plaanile uurida IRS-i, CIA ja FBI tegevust. Hea küll.
Enne kui vabaduskaitsjad või poliitiliselt motiveeritud tegelased õiguskaitseorganite tegevuse kuritarvitamist otsima tormavad, peaksid nad siiski naasma esimeste põhimõtete juurde: nimelt toimiva õiguste deklaratsiooni säilitamise, mida toetab kindel võimude lahusus. Selle süsteemi puudumisel rikuvad hegemoonilised jõud meie vabadusi järgmise kriisi tekkimisel uuesti.
Teisisõnu, enne kui me keskendume miks relvastamine toimus või mida Kui palju rikkumisi aset leidis, peaksime mõtlema, kuidas meie kauaaegseimad õigused nii lahjendati, et hingamisteede haigus andis meie juhtidele ettekäände rünnata kodanike kauaaegseimaid vabadusi.
Liituge vestlusega:
Avaldatud all Creative Commons Attribution 4.0 rahvusvaheline litsents
Kordustrükkide puhul palun muutke kanooniline link tagasi algsele. Brownstone'i instituut Artikkel ja autor.
