1919. aastal kasutas Ülemkohus kriisi ettekäändel Esimese Muudatuse muutmist, vangistades Esimese maailmasõja kriitikuid. Üle sajandi hiljem on kohus taas langenud Beltway valitseva ajastu vaimu ohvriks tänapäeva kahetsusväärses... otsus in Murthy vs. Missouri.
Kohtu arvamus, mille kirjutas kohtunik Amy Coney Barrett, lükkab tagasi madalama astme kohtu ettekirjutuse paljudele valitsusasutustele lõpetada sotsiaalmeediaettevõtete kaasamine sisu kureerimiseks ning teeb seda põhjendusel, et hagejatel puudub kohtualluvus.
Arvamus tugineb väljajäetud faktidele, moonutatud arusaamadele ja absurdsetele järeldustele. Kohtunik Samuel Alito esitatud eriarvamus, millega ühinevad kohtunikud Neil Gorsuch ja Clarence Thomas, annab meisterlikult edasi juhtumi faktid ja enamuse vastuolud.
Kohtunik Barretti arvamus ignoreeris täielikult kohtu eelmisel nädalal tehtud otsust. Riiklik Rifle Association vs. VulloSelles kohtuasjas otsustas kohus, et New Yorgi ametnikud rikkusid NRA esimese konstitutsioonimuudatusega tagatud õigusi, algatades kampaania, mille eesmärk oli sundida eraõiguslikke osapooli „karistama või maha suruma NRA relvade reklaamimise tegevust“.
Kohtunik Sotomayor esitas ühehäälse otsuse, kirjutades: „Valitsusametnikud ei tohi proovida eraisikuid sundida, et karistada või maha suruda seisukohti, mida valitsus ei soosi.“
In Murthy, enamus ei püüdnudki eristada juhtumit selle selgest pretsedendist VulloKohtunik Alito selgitas aga kurjakuulutavat sõnumit, mille kohus nende kahe arvamusega saatis.
See, mida ametnikud sel juhul tegid, oli peenem kui kohmakas tsensuur, mis tunnistati põhiseadusevastaseks Vullo, aga see polnud sugugi vähem sunniv. Ja toimepanijate kõrgete positsioonide tõttu oli see veelgi ohtlikum. See oli räigelt põhiseadusega vastuolus ja riik võib kahetseda, et kohus seda ei öelnud. Ametnikud, kes loevad tänast otsust koos Vulloga, saavad sellest aru. Kui sunnikampaaniat viiakse läbi piisavalt keerukalt, võib see õnnestuda.
Lisaks puuduvad enamuse arvamusest viited kurjategijatele, nende „kõrgetele ametikohtadele“ ega nende sunniavaldustele. Kohtunik Barrett ei maini Rob Flahertyt ega Andy Slavitti – kahte peamist käsilased Bideni administratsiooni tsensuuripüüdluste taga – a ühekordne tema valduses. Teisitimõtlemises pühendatakse aga lehekülgi Valge Maja käimasoleva tsensuurikampaania kirjeldamisele.
Kohtunik Alito kasutas artiklis esitatud raamistikku Vullo (mida enamus samuti ignoreeris), milles analüüsiti nelja tegurit, mille põhjal tehti kindlaks, kas valitsuse kommunikatsioon rikub esimest muudatust: „(1) sõnavalik ja toon; (2) regulatiivse võimu olemasolu; (3) kas kõnet peeti ohuks; ja mis võib-olla kõige olulisem, (4) kas kõnes viidatakse kahjulikele tagajärgedele.”
Eelmisel nädalal Brownstone'is adresseeritud kuidas need neli tegurit näitavad selgelt, et valitsus rikkus esimest muudatust MurthyTänane teisitimõtleja kasutas sama raamistikku ja sarnaseid argumente.
Alito tõi näiteks, kuidas „Valge Maja e-kirjad olid sõnastatud praktiliselt käskudena ja ametnike sagedased järelpärimised tagasid, et neid ka sellisena mõisteti“. Kohtunik Barretti enamuse arvamus tugines eeldusele, et sotsiaalmeediaettevõtted toetavad juba tsensuuri, seega ei saanud ta leida, et valitsuse kõne oli kahju põhjustanud. See aga kaldus tahtlikult kõrvale pretsedendist, mille kohus just lõi. Eelmine nädal in Vullo.
Teiseks selgitas Alito, et sotsiaalmeediaettevõtted on „valitsuse surve suhtes palju haavatavamad kui teised uudisteallikad“. Ta kirjutas: „Kui presidendile mõni ajaleht ei meeldi, puudub tal (õnneks) võime seda ajalehte pankrotti ajada. Kuid Facebooki ja paljude teiste sotsiaalmeediaplatvormide puhul on olukord põhimõtteliselt erinev. Nad on kriitiliselt sõltuvad 230. aasta kommunikatsioonisündsuse seaduse §1996 (47 USC §230) pakutavast kaitsest, mis kaitseb neid levitatava sisu tsiviilvastutuse eest.“
Seejärel tsiteeris ta Mark Zuckerbergi, kes ütles, et monopolidevastaste kohtuasjade oht on tema ettevõtte jaoks "eksistentsiaalne" oht.
See loob kõikehõlmava regulatiivse võimu, mis nõuab sotsiaalmeediaettevõtetelt allumist. Enamik mainib seda „eksistentsiaalset” ohtu aga vaid möödaminnes, märkides, et Jen Psaki „rääkis üldiselt §230-st ja monopolidevastasest reformist” 2021. aasta juulis Valge Maja surve all vaktsiinitsensuuri edendamiseks. Kuid ilmselgelt ei tundnud Barrett ja ülejäänud enamus soovi tegeleda küsimustega, mida kohtunik Alito eriarvamusel tõstatas.
Kohtunik Alito, viidates faktidele, mida enamus ignoreeris, selgitas:
Nendel ja muudel põhjustel on internetiplatvormidel võimas stiimul tähtsatele föderaalametnikele meeldida ning antud juhul näitavad tõendid, et kõrged ametnikud kasutasid Facebooki haavatavust osavalt ära. Kui Facebook ei võtnud nende palveid nii kiiresti või täielikult kuulda, kui ametnikud soovisid, süüdistati platvormi avalikult „inimeste tapmises“ ja ähvardati salakavalalt kättemaksuga.
Kolmandaks märkis Alito, et juhtide vastused „püsivatele päringutele, kriitikale ja ähvardustele näitavad, et platvorm tajus avaldusi millegi enama kui pelgalt soovitustena.“ Sarnaselt Brownstone'i eelmise nädala analüüsile viitas kohtunik Alito Esindajatekoja justiitskomitee aruannetele, mis näitavad, et Facebooki ametnikud alistusid Flahertyle ja Slavitile mõne tunni jooksul pärast nende nõudmiste esitamist.
Kõige absurdsem oli ehk see, et kohus otsustas, et „tulevase kahju olulist ohtu“ ei ole, kuna valitsus on platvormidega „sagedase ja intensiivse suhtluse“ lõpetanud. Enamik kirjutas, et hagejate suhtes tulevikus tsensuuri rakendatakse „vaid oletusi“.
Aga kas ülemkohtunik Roberts, kohtunik Barrett või kohtunik Kavanaugh saavad uue valimisaasta saabudes ausalt arvata, et need asutused – nagu CISA, CIA, FBI ja DHS – leevendavad oma tsensuuripüüdlusi nüüd, kui kohus on nad õigeks mõistnud?
Kas nad lasevad Ukraina konflikti, vaktsiinimandaatide, linnugripi leviku või korruptsioonisüüdistuste üle teisitimõtlemisel õitseda pärast seda, kui neil eelmises tsüklis teisitimõtlejad edukalt lämmatati?
Interneti hiilgav saavutus oli anda kõigile hääl. Sotsiaalmeedia tegi selle toimivaks. Aja möödudes on valitsus leidnud tee sisse otsese hirmutamise ja kolmandate osapoolte teenuste ning agentuuridega suhtlemise kaudu. Enamus arvamust on siin leidnud viisi, kuidas kodifitseerida see uus tsensuuri vorm, mis ohustab kogu sõnavabaduse ideed.
Juhtum naaseb nüüd edasiseks uurimiseks alamkohtusse, mis toob kaasa uusi avastusi ja tõendeid valitsuse kontrolli kohta sõnavabaduse üle. Samal ajal kitseneb avalikkuse arvamuse mõjutamiseks kättesaadavate seisukohtade hulk aja jooksul üha ning esimene konstitutsioonimuudatus võib muutuda tühiseks.
Liituge vestlusega:
Avaldatud all Creative Commons Attribution 4.0 rahvusvaheline litsents
Kordustrükkide puhul palun muutke kanooniline link tagasi algsele. Brownstone'i instituut Artikkel ja autor.
