Eelmisel kuul ma avaldatud minu kogemus Georgetowni õigusteaduskonnas. Kuna seadsin kahtluse alla koroonapoliitika, peatasid administraatorid mind ülikoolilinnakust, sundisid mind läbima psühhiaatrilise läbivaatuse, nõudsid, et loobuksin oma õigusest meditsiinilisele konfidentsiaalsusele, ja ähvardasid mind osariigi advokatuurile kaevata.
Ma kõhklesin oma loo avalikustamisega, kartes, et see tundub enesekeskne. Aja jooksul aga mõistsin, et lugu ei räägi minust; see rääkis institutsiooni korruptsioonist ja kahest tegelasest selle mädanemise keskmes: üliõpilaste dekaanist Mitch Bailinist ja dekaan Bill Treanorist.
Minu episood peegeldas Georgetowni võimustruktuuri, mitte administraatorite suhtumist hingamisteede viirusesse. Georgetowni õigusteaduskond on korduvalt olnud valmis kahjustama üksikisikute mainet, et edendada tegevuskavasid, mis on vastuolus sõnavabaduse ja uurimise traditsioonidega.
Ikka ja jälle näeme süütute ja sotsiaalselt moodsate bännerite sisse mähitud Trooja hobuseid. Nad väidavad end olevat kaasasündinud vooruslikud, teeseldes rahvatervist, rassismivastast võitlust, kliimamuutusi, vikerkaarekoalitsioone ja Ukraina lippu. Oma põhiolemuses aga toovad nad alati kasu Leviatanile, suurendades korrumpeerunud institutsioonide võimu ja võttes inimestelt ära nende vabadused.
Lisaks koroonahüsteeriale ilmestasid minu kolm aastat Georgetownis (2019–2022) institutsioonilist mustrit, mis hõlmas isikliku hävitamise poliitikat, sõnavabaduse kaotamist ja Washingtoni administraatorite keskpärasust.
Covid oli osa laiemast Washingtoni narratiivist: üksikisikute allutamisest muljetavaldamatute bürokraatide kapriissetele kapriisidele. Järgnevad lood on mõeldud konteksti loomiseks, kuidas valitsev klass hülgas varem pühad Ameerika põhimõtted võimul ja kuvandil põhineva ideoloogia kasuks. See soodustab kultuuri, mis premeerib valeandmete esitamist ja eirab ausust.
Minu peatamine Georgetowni õigusteaduskonnast ei olnud anomaalia; see oli ülikooli toimimisviis, mis oli vaba sõnavabaduse, ratsionaalsuse ja tõesuse kaitsest.
Sandra Sellersi, Ilja Shapiro ja Susan Deller Rossi lood näitavad, et kultuur, mille ma avastasin, oli suurem probleem kui lihtsalt koroonaviirusele reageerimine.
Sandra Sellers: Kevad 2021
"Kõike, mida sa ütled, saab moonutada, remiksida ja sinu vastu kasutada."
Eelmises artiklis märkisin Washingtoni rolli kui „inetute inimeste Hollywoodi“. Stsenaristide süžeed on vabad tõesuse või loogika kaalutlustest. Nad muudavad dialoogi ja konteksti, et lisada süžeele pinget, tekitades konflikti enne antagonisti alistamist. See oli Georgetowni 2021. aasta kevadlavastuse „Sandra Sellers“ tragöödia kontuuriks.
See algab tagasivaatega aastasse 1991. Kolmkümmend aastat enne Sandra Sellersi langust töötas Georgetowni õigusteaduse tudeng Timothy Maguire ülikoolilinnaku vastuvõtuosakonnas. Ta vaatas läbi toimikud, märkas mustrit ja avaldas oma järeldused ajakirjas ... Georgetowni õigusnädalaleht.
Maguire selgus et õigusteaduskonda vastuvõetud valge tudengi keskmine LSAT-skoor oli 43 punkti 50-st, samas kui vastuvõetud mustanahaliste tudengite keskmine tulemus oli 36. Ka GPA-s oli lahknevus – vastuvõetud valgete kandidaatide keskmine oli 3.7 ja mustanahaliste kandidaatide keskmine 3.2.
Administratsioon vastas sellele, algatades Maguire'i tegude kohta ametliku uurimise. Nad tegid talle noomituse ja teatasid hiljem tema tegudest osariigi advokatuuridele. Nad ei väitnud, et tema kommentaarid olid valed, ega käsitlenud tema argumentide põhipunkte. Selle asemel kahjustasid nad tema mainet ja ähvardasid tema tulevast karjääri advokaadina.
Institutsiooni reaktsioon oli märkimisväärselt sarnane ähvardustega, mida sain ülikooli koroonapoliitika absurdsuse märkamise eest.
„On valus olla poliitiliselt korrektne,“ ütles Maguire. ütles The Washington PostTal oli rinnas nööp, millel oli kiri: „Kõike, mida sa ütled, saab moonutada, remiksida ja sinu vastu kasutada.“
Georgetowni mustanahaliste õpilaste ühing nõudis Maguire'i väljaviskamist. Kool ei andnud väljaviskamisele järele, vaid jätkas oma laimukampaaniat. Dekaan Judith Areen – Bill Treanori eelkäija – ründas Maguire'i motiive ja vältis artiklis fakte. Ta süüdistas teda andmete manipuleerimises ja kleebis talle kaudse rassismi sildi. The New York Times teatatud et administratsioon kaalus Maguire'i vastu kohtusse kaebamist.
„Minu ründamine koos keeldumisega vastata minu artiklis esitatud süüdistustele diskrediteeris kooli ja lõhestas õpilaskonda rohkem kui miski muu,“ arutles Maguire hiljem ajakirjale avaldatud artiklis. kommentaar.
In The Washington Post, kolumnist William Raspberry kaitsta Maguire. Raspberry, positiivse diskrimineerimise tulihingeline toetaja, kirjutas: „Ta usub, nagu minagi, et õiglus on ülim proovikivi ja et on aeg see küsimus otse lauale panna.“
Georgetown ja selle administraatorid otsustasid pigem rünnata inimese mainet ja ohustada tema tulevast elatist, kui tema argumentidele vastu vaielda.
Kolmkümmend aastat hiljem kerkis süžee taas pinnale ebatõenäolise tegelasega. Sandra Sellers, viisakas ja vabandav akadeemik, ei sobinud rassisti rolli. Sellers oli Georgetowni ülikooli dotsent ja õpetas koos teise dotsendi David Batsoniga ühte kursust.
2021. aasta kevadel polnud Georgetowni õigusteaduskond ikka veel kontaktõppe juurde naasnud. Ühel päeval pärast tundi arutas Sellers Batsoniga hindamisküsimusi. Ilmselt teadmata vestluse salvestamisest, märkis Sellers: „Mul on kahju seda öelda. Igal semestril tekib mul ängistus, et paljud mu madalama klassi [üliõpilased] on mustanahalised ... On mõned tõesti head õpilased. Aga tavaliselt on ka neid, kes on lihtsalt kõige alumised. See ajab mind hulluks.“
Ta ei olnud rõõmus ega pahatahtlik. Nagu John McWhorter märkida in The New York Times„Ta ei halvustanud tudengeid – ta ütles, et see tekitas talle igal semestril „ängi“ –, vaid esitas hoopis probleemi, millele ta lahendust otsis.“
Kuid sellest empaatilisest vastusest Georgetowni publikule ei piisanud – nad omistasid videole rassistliku kavatsuse. Tudeng nimega Hassan Ahmad toimetas video valikuliselt, eemaldades vestluse konteksti, ja postitas selle Twitterisse pealkirjaga: „Läbirääkimiste professorid Sandra Sellers ja David Batson olid salvestatud Zoomi kõnes avalikult rassistlikud. Täiesti vastuvõetamatu.“
Bill Treanor vastas tuttava isikliku hävitamise taktikaga, vältides samal ajal aluseks olevaid fakte. Enne Sellersi vallandamist nimetas ta väiteid „jälestusväärseteks“ ja tähelepanekuid rassistlikeks. Lisaks peatas Treanor oma kaasõpetaja määramata ajaks ametist. Batson ei öelnud videos midagi, kuid jagas ekraani kaabakaga. Nad olid olnud kaasstaarid ja Washingtoni otsustusprotsessi liikumapanev jõud oli kuvand – mitte ratsionaalsus. Batson astus hiljem tagasi keset käimasolevat „uurimist“ oma „käitumise“ kohta (vaikus Zoomi kõnes).
Paljudel tekkisid lihtsad küsimused. Miks Sellers vallandati? Kas tema avaldus oli vale, mille eesmärk oli mustanahalisi tudengeid laimata? Kas ta oli mustanahalistele tudengitele tahtlikult madalamaid hindeid andnud? Või oli ta lihtsalt astunud miini peale – sellisele, millest akadeemik peaks paremini teadma, et sellest rääkida? Lihtsamalt öeldes, kas Sandra Sellers rääkis tõtt? Kas mustanahalised tudengid andsid alla ootuste tulemusi? Kui jah, siis kas see ei oleks süüdistus Georgetownile?
„Mis täpselt oli pr Sellersi märkustes sobimatu?“ Pennsylvania ülikooli professor Jonathan Zimmerman küsis in Baltimore Sun.
Mõned vaatajad olid tema naljatleva tooni ja termini „mustanahalised” kasutamise vastu mustanahaliste tudengite vastandamisel. Kuid tema avaldus peegeldas olulist sotsiaalset fakti: keskmiselt saavad mustanahalised ameeriklased õigusteaduskonnas madalamaid hindeid kui teised rassirühmad.
Sellers ei olnud vihkav rassist. Ta märkis, et mustanahalised õpilased saavad tema tundides madalamaid hindeid ja ei kiitnud seda ebavõrdsust heaks. Georgetowni kogukond oleks võinud temaga selle keerulise probleemi lahendamisel ühineda. „Ometi on see nii palju lihtsam,“ kirjutas Zimmerman. „Ja olgem ausad, palju lõbusam on süüdistada õnnetut abiõppejõu liiget, kes jäädvustati 40-sekundilisele videoklipile.“
Georgetowni õigusteaduskonna mustanahaline õppejõud avaldasid Sellersit rünnanud avalduse. „Professori kommentaarid õõnestavad jõhkralt ka meie mustanahaliste tudengite vabadust keskenduda õppimisele. Oleme sügavalt mures, et meie mustanahalised tudengid veedavad (ratsionaalselt) oma aega muretsedes, et nende õigusteaduse professorid võivad omada valge ülemvõimu pooldavaid seisukohti,“ kirjutasid nad. „Valge ülemvõimu pärand on salakaval ning võib otseselt ja kaudselt mõjutada ja nakatada mõningaid meie kõige haavatavamaid ruume ja auväärseid institutsioone.“
Jällegi, see oleks pidanud olema aeg lihtsate küsimuste esitamiseks. Kas Sandra Sellers on valge ülemvõimu pooldaja? Kui ei, siis miks ründasid need spetsialistid oma töökaaslast sellise põlgliku sildiga? Arvesse ei võetud erinevaid LSAT-i hindeid, eelistustega vastuvõtupoliitikat ega rahalisi vahendeid. Need tunded olid monoloogid, mida ei tohtinud ebamugavate faktidega vaidlustada.
Ilma igasuguste tõenditeta kirjutas Georgetowni mustanahaliste õigusteaduse üliõpilaste ühing, et Sellersi „rassistlikud avaldused” näitavad „mitte ainult Sellersi uskumusi mustanahaliste üliõpilaste kohta tema tundides, vaid ka seda, kuidas tema rassistlikud mõtted on avaldunud rassistlikes tegudes”.
Grupp lisas: „Müüjate eelarvamused mõjutasid mustanahaliste õpilaste hindeid tema tundides.“ See oli oluline süüdistus – õpilasgrupp väitis, et ta oli mustanahaliste õpilaste hindeid tahtlikult langetanud. Selle kohta polnud mingeid tõendeid, kuid asi oli kuvandis, mitte loogikas ega faktides.
Tudengid seisid näidisprotsessil tunnistajatena järjekorras. „See on niigi raske, nagu õigusteaduse tudengiks olemine üldiselt,“ ütles üks tudeng. küürutanud koolilehele. „Aga see, kui sulle mustanahalise õpilasena avaldatakse muud survet, et ükskõik kui kõvasti sa ka ei töötaks, võivad mõned professorid, nagu professor Sellers, sind halvustavalt vaadata või halvema hinnangu anda ainult nahavärvi pärast – see on masendav.“
Sel hetkel aktsepteeriti Sellersi otsest rassismi faktina. Tema vastased olid manipuleerinud teda lahkest läbirääkimistele spetsialiseerunud naisest David Duke'ini kõnepuldi ees. Üle 800 õpilase (kolmandik koolist) kirjutas alla kirjale, milles nõuti tema vallandamist. Igaüks neist kirjutas alla tõestamata väitele, et Sellers alandas mustanahaliste õpilaste hindeid tahtlikult.
Sellersi täheldatud tulemuslikkuse erinevust kinnitavaid korduvaid uuringuid ei mainitud. Nende hulka kuuluvad valitsuse aruanded, õigusteaduse ülevaateartiklid, akadeemilised õpingudja viited Ülemkohtule otsused.
UCLA õigusteaduse professor Eugene Volokh märkida Lihtne loogika, mis on aluseks ebamugavale tõele: „Tavapärased ennustajad (LSAT-skoor ja bakalaureuseõppe GPA) ennustavad õigusteaduskonna sooritust päris hästi... Seega, kui lasta sisse grupp, millel on oluliselt madalamad ennustajad, on neil keskmiselt halvemad tulemused kui nende eakaaslastel.“ UCLA õigusteaduse professor Rick Sander märkis: „Minu töö näitas, et mustanahaliste ja valgete hinnete erinevus kadus praktiliselt täielikult, kui arvestada LSAT-skoori ja bakalaureuseõppe hindeid.“ Ebavõrdsuse põhjustasid mittemeritokraatlikud kaalutlused, mitte rassiline alaväärsus või rassidevaheline vaenulikkus.
Dekaan Treanor kahjustas Sellersi mainet oma huvide edendamiseks. Selle asemel, et kasutada vaidlust ressursside kogumiseks või vastuvõtupraktikate ümbervaatamiseks, kahetses Treanor, et ta ei olnud teinud piisavalt, et Sellersi ebavõrdsuse märkamisest takistada.
Pärast tema vallandamist kirjutas Treanor: „See pole kaugeltki meie töö lõpp, et tegeleda selle valusa intsidendi käigus peegelduvate paljude rassismi struktuuriliste probleemidega, sealhulgas otsese ja kaudse eelarvamuse, kõrvalseisja vastutuse ja põhjalikuma eelarvamusvastase koolituse vajadusega.“
Georgetowni administraatoritel ja langeval intellektil oli pealiskaudsem huvi kui vastuvõtupoliitika või ratsionaalsuse arutamine. Rass oli kergem kiilu lüüa. See lõi kaabakaid ja mugavalt said Bailin ja Treanor kangelastena sisse astuda.
Need šaakalid määrisid Sandra Sellersi mainet. Nüüd on tema nimi igaveseks seotud pealkirjade ja siltidega "rassistlik" ja "jälestusväärne" tänu Dean Treanori vastustele.
Kuid põhimõtteline küsimus jääb endiselt püsima: miks Sandra Sellers vallandati? Puudusid tõendid selle kohta, et ta oleks oma hindamistes erapoolik olnud. Tal oli pärast tundi privaatne vestlus, kus ta märkas rassilist ebavõrdsust. See ei olnud õpilastele mõeldud loeng ega olnud ka tõendeid selle kohta, et ta ei sobiks õpetama.
„Ülikooli ülesanne ei ole isoleerida inimesi ideedest ja arvamustest, mida nad peavad ebameeldivaks, ebameeldivaks või isegi sügavalt solvavaks,“ seisab Georgetowni poliitikas. Poliitika kehtib „juhuslike vestluste“ kohta, näiteks pärast tunde toimuvate arutelude kohta kaasõppejõuga. Ometi vallandas dekaan Treanor ja tema võimuahne administraatorite jõuk naise ebameeldiva teema arutamise eest, peatas mehe selle kuulamise eest ja pakkusid seejärel üliõpilastele nõustamisseansse juhuks, kui nad peaksid seda solvavaks.
Sellers vallandati, kuna ta oli ühekordne. Nagu minu töölt kõrvaldamine koroona tõttu, oli see lihtne võimuvõitlus. Moraalne eneseimetlus ja kättemaksuhimulised karistused olid Bill Treanori režiimi kesksed põhimõtted. Selgrootuseta ja sisutu Treanor rikkus instinktiivselt oma kooli reegleid ja vältis faktidega tegelemist.
Kuigi institutsiooni nii ilmselge allakäigu absurdsus on naljakas, on sellel inimlik hind. Sandra Sellers oli kaaskahju. Ta vääris palju paremat, kuid ülikoolil oli eesmärk: moonutada, remiksida ja kasutada.
Ilja Šapiro: jaanuar 2022
Georgetownis muutus muster tuttavaks: algab poleemika, süüdista kedagi rassismis, määri tema maine maha, väldi sisukat debatti, paku üliõpilaskonnale klišeesid ja korda. President Bideni teadaanne oma Ülemkohtu kohtuniku kandidaadiks saamise eeltingimustest – (1) mustanahaline (2) naine – vallandas administraatoritele uue poleemika.
Nagu Max Eden märkida in Newsweek: „Igaüks, kes on LSAT-i sooritanud, saab sellele ülesandele analüütilist arutluskäiku rakendada. Kui pole teada, aprioorne, et inimrühma „mustad naised“ kuuluvad tingimata kõige pädevamad liberaalsed juristid, siis seadis Biden loogiliselt rassi ja soo pädevuse ja teenete ette.
Jaanuaris 2022, minu viimasel semestril Georgetownis, pidi Ilja Shapiro alustama tööd Georgetowni Põhiseaduse Keskuse vanemlektori ja tegevdirektorina. Nädal enne oma töö algust Georgetownis kasutas Shapiro Twitterit, et vastata president Bideni nõudele, et Ülemkohtusse kandideeritaks mustanahaline naine.
„Kuna Biden ütles, et kaalub Ülemkohtusse kandideerimiseks ainult mustanahalisi naisi, on tema kandidaadi juures alati tärn. Arvestades, et kohus võtab järgmisel ametiajal positiivse diskrimineerimise meetmeid... Objektiivselt parim valik Bidenile on Sri Srinivasan, kes on kindlalt progesteron ja v-tark. Tal on isegi identiteedipoliitiline eelis, kuna ta on esimene Aasia (India) ameeriklane. Aga paraku ei sobi ta uusima intersektsionaalsuse hierarhiasse, seega saame vähemolulise mustanahalise naise. Tänu taevale väikeste teenete eest?“
- Eeldus 1: Srinivisan on parim valik.
- Eeldus 2: Valik peab olema mustanahaline naine.
- Eeldus 3: Srinivisan ei ole mustanahaline naine.
- Järeldus: valik on nõrgem kandidaat.
"Kõike, mida sa ütled, saab moonutada, remiksida ja sinu vastu kasutada."
Nagu Sellers, sattus ka Shapiro koheselt vaidluse keskmesse, kus tema avaldusele omistati ekslikult rassismi ja pahatahtlikku kavatsust.
Georgetowni mustanahaliste tudengite ühing levitas petitsiooni, milles nõuti Shapiro vallandamist, ning tudengid korraldasid „istumisstreigi, milles nõuti Ilja Shapiro viivitamatut vallandamist ja administratsioonilt BLSA nõudmistega tegelemist“.
Järgmisel päeval korraldas Georgetowni õigusteaduskond istumisstreigi. Tuttavad tegelased ilmusid vaidluse ajaks uuesti välja. Dean Treanor seisis ees, Mitch Bailin tema kõrval. Üks õpilane nõudis, et mustanahaliste õpilaste puudumine sel nädalal tundidest oleks vabandatav osana "reparatsioonide" paketist. Seejärel nõudis ta, et kool pakuks õpilastele tasuta toitu ja kohta nutmiseks.
Mitch Bailin kinnitas neile: „Me leiame teile ruumi.“ Suurem osa kohtumisest sisaldas tuttavaid rassipõhiseid loosungeid: viiteid orjusele, „kuulamisele ja õppimisele“ ning Dean Treanori korduvat kinnitust, et ta on säutsu peale „jahmunud“.
Treanor peatas Shapiro ametist, saates ta määramata ajaks puhkusele, kuni kool viib läbi tema säutsude „uurimist“. Treanor kirjutas koolile, et säuts „vihjab sellele, et parim Ülemkohtu kandidaat ei saa olla mustanahaline naine“. Kuid Shapiro säutsus teisiti. Tema mõte oli see, et rassi ja soo alusel diskrimineerimine diskvalifitseeris kõige kvalifitseerituma kandidaadi (kes juhtumisi on indialane).
Shapiro seisukoht Srinivasani kohta oli hästi põhjendatud. 2013. aastal Jeffrey Toobin nimetatud Srinivasanile kui „Ülemkohtu ootelepandud kandidaadile“. Ema Jones artikkel pakkus sarnast kiitust.
Nagu Sellersi rünnakute puhul, ei hoolinud ka Shapiro-vastane kampaania kontekstist. Ainus, mis loes, oli kolme sõna tahtlik moonutamine: „väiksem mustanahaline naine“. Dan McLaughlin kokku võetud rünnakud Shapiro vastu National Review„Me peaksime seda kõike nimetama selle õigeks nimeks: ebamoraalne, ebaaus ja labane laimukampaania.“
Georgetowni õigusteaduskonna professor Paul Butler ühines oma teoses Shapiro-vastaste rünnakutega. The Washington Post Arvamusartikkel pealkirjaga „Jah, Georgetown peaks akadeemiku rassistliku säutsu pärast vallandama.“ Butler ei süvenenud loogilisse sõnastusse, mida kolmanda klassi õpilane suudaks jälgida. Ta ei käsitlenud, kuidas Shapiro oli rassist, kuna ta pooldas indiaanlase nimetamist kõige pädevamaks kandidaadiks. Need olukorrad nõuavad nüansse; säutsu nimetamine rassistlikuks seda ei tee. Butler kirjutas„Shapiro õpetamise lubamine sunniks mustanahalisi naisi – ja teisi mustanahalisi õpilasi ja teisi naisi – tegema sellist armetu valikut, mida ükski õpilane ei peaks tegema: leppima sellega, et üks nende kooli kursustest on neile keelatud usaldusväärsete tõendite tõttu, mis kinnitavad õpetaja eelarvamuslikkust, või registreeruma ja toimima proovikivina, et kontrollida Shapiro vastupidiste väidete õigsust.“
Nagu Sellers, olid ka siin küsimused lihtsad: „Millised on teie tõendid selle kohta, et Ilja Šapiro on eelarvamuslik? Kuidas oli tema säuts rassistlik?“
Paul Waldman, samuti The Washington Post, kirjeldatud kriitika Jacksoni nominatsiooni kohta kui „lisaks jõule valgete kaebuste veskile ja see masin ei lakka kunagi töötamast“. Ta mõistis hukka „rassistliku“ „eelduse, et mustanahalise naise kohtusse nimetamine tingimata tähendab ta ülendatakse kellestki pädevamast, arvatavasti valgest mehest kõrgemale.
„Arvatavasti valge mees.“ Waldman ei suutnud mõista, et Sri Srinivasan ei ole valge. Ta ei käsitlenud, kuidas poliitika seab muutumatud omadused teenete ette; tähelepanuväärne on see, et ükski Shapiro ründajatest ei lükanud ümber väidet, et Srinivasan oli paremini kvalifitseeritud kandidaat.
Üks õigusteaduse tudeng kirjutas essee koolilehe jaoks ja süüdistas Shapiro kaitsjaid kavatsuses „vaigistada mustanahalisi õpilasi ja nende liitlasi, et nad aktsepteeriksid rassismi, seksismi ja sallimatust“. Nagu enamik tema grupis, esitas ta Shapiro säutse tahtlikult rassistliku manifestina, mitte rassilise diskrimineerimise loogiliste tagajärgede kirjeldusena.
See oli ebapüha triloogia, mis ründas Shapirot. Oli märkimisväärselt rumalaid inimesi, kellel puudusid tema väite mõistmiseks elementaarsed oskused; oli petiseid, kes nägid võimalust enesearenguks; ja oli selgrootuid, kes nägid lepituses lihtsat alternatiivi aususele.
Waldman kuulus tõenäoliselt esimesse kategooriasse. Butlerile (MSNBC kommentaatorile) meeldis teise grupi oportunism ning Treanor ja Bailin olid kolmanda lähenemisviisiga väga tuttavad. Nii nagu koroonapoliitika puhul, olid ka seltskondlikult moodsad arutelupunktid palju olulisemad kui loogika või sõnavabadus. See kehtis eriti siis, kui asjaolud nende mõjuvõimu suurendasid.
Shapiro vastas avalikult. "„Minu eesmärk oli edastada oma arvamust, et potentsiaalsete Ülemkohtu kandidaatide kõrvalejätmine ... lihtsalt nende rassi või soo tõttu oli vale ja kahjustas kohtu pikaajalist mainet,“ kirjutas ta. „Inimese väärikus ja väärtus lihtsalt ei sõltu ega tohiks sõltuda ühestki muutumatust omadusest.“
Kuid selgitused ei rääkinud rahuldamatule rahvahulgale midagi. Nagu ajakirjanik Bari Weiss hiljem ütles teatatud, nõustus üle 75 protsendi ameeriklastest Shapiro põhipunktiga, et Biden peaks kaaluma „kõiki võimalikke kandidaate“. Ainult 23 protsenti toetas president Bideni otsust „kaaluda ainult mustanahaliste naiste kandidaate, nagu ta on lubanud teha“. Weiss kirjutas: „Kõigile, kes teda heas usus lugesid, oli ilmne, et ta kavatses öelda, et Biden peaks valima sellele ametikohale kõige pädevama inimese.“
Kuid see polnud aus vestlus – see oli näidisprotsess akadeemilise ketserluse teo eest. Loogika ja tõde olid palju vähem tähtsad kui Shapiro karistamine.
Shapiro peatamise vastu olid kommentaatorid kogu poliitilisest spektrist. Progressiivsed kolumnistid nagu Jeet Heer (Nation) Ja Nikole Hannah-Jones kaitses Shapiro kommentaare kui „akadeemilise sõnavabaduse parameetrite piires olevaid“. Kohtunik James Ho (5th USA ringkonna apellatsioonikohus) kaitsta Shapiro ülikoolilinnakus. UCLA õigusteaduse professor ja esimese paranduse uurija Eugene Volokh kirjutas avaliku kirja dekaan Treanorile, kes kritiseeris tema otsust Shapiro ametist kõrvaldada, saades professoritelt üle 200 allkirja.
Kuid nagu ka koroonaviirusega seotud aruteludes, pidi ka sõnavabadus tagaplaanile jääma. Vastutavad isikud olid pühendunud kuvandi ja võimu säilitamisele. Nad hindasid akadeemilisest eneseväljendusest kõrgemale eneseväärikust ja mugavust.
Kui õpilased nõudsid tasuta toitu ja nutmiseks ruumi, kõhklesid Treanor ja Bailin instinktiivselt. Nad valisid kohustuste eiramise, et säilitada enesehinnang pahatahtlike jakobiinide grupi vastu.
Dean Treanor teatas: „Ilja Shapiro säutsud on vastuolus tööga, mida me siin iga päev teeme, et luua kaasatust, kuuluvust ja austust mitmekesisuse vastu.“ Georgetownis on fassaad olulisem kui tähendus. Akadeemiline rangus, loogiline sõnastus ja lugemisoskus jäävad hooaja sotsiaalselt moodsate trendide nõudmiste ees tagaplaanile.
Shapiro töökoht jäi määramata ajaks enam kui neljaks kuuks peatatuks. Juunis (mugavalt vahetult pärast õppeaasta lõppu) teatas Bill Treanor, et Shapirot ei vallandatud, kuna tegemist oli tehnilise erisusega, kuna ta polnud oma vastuolulise säutsu postitamise ajal veel töötaja. Ülikooli institutsionaalse mitmekesisuse, võrdsuse ja positiivse diskrimineerimise büroo (IDEAA) teatas Shapirole, et sarnased avaldused tulevikus toovad kaasa vaenuliku keskkonnaga seotud süüdistused.
Vastuseks astus Shapiro oma ametikohalt tagasi. kirjutamine et Georgetown „andis järele progressiivsele jõugule, hülgas sõnavabaduse ja lõi vaenuliku keskkonna“.
Nagu minugi puhul, põgenes Shapiro Georgetownist oma väärikust ohverdamata. Kuid see ei tähenda, et intsident oleks olnud süütu. See kinnistas ja avalikustas Washingtoni kogukonnale suunatud hoiatuse, et ortodoksiast kõrvalekaldumine on lubamatu ning hälbivad inimesed peaksid arvestama sellega, et institutsioonid püüavad nende mainet kahjustada.
Susan Deller Ross: mai 2022
ACLU naiste õiguste projekt tähistab Susan Deller Rossi mälestuspäeva. veebisait kui „õigusteaduse õpetaja, õpetlane, kohtuvaidleja ja naiste õiguste valdkonna juht mitu aastakümmet“. Ta töötas USA võrdsete tööhõivevõimaluste komisjonis ja liitus hiljem tulevase ülemkohtu kohtuniku Ruth Bader Ginsburgiga ACLU naiste õiguste projektis.
Pärast ligi nelja aastakümmet Georgetownis töötab Ross Rahvusvahelise Naiste Inimõiguste Kliiniku direktorina, mille ta asutas 1998. aastal. Rühmitus on kaitsnud naisi seksuaalse vägivalla, naiste suguelundite moonutamise ja lapsabielude eest. Tema töö eest moslemiriikides ründasid Georgetowni tudengid tema mainet, nõudsid tema vallandamist ja nimetasid teda rassistlikuks.
2022. aasta mais esitasid Georgetowni tudengid rea nõudmisi: esiteks peaks Ross loobuma oma õigusest oma õpilasi hinnata; teiseks peaks õigusteaduskond astuma samme tema õppekavasse sekkumiseks; kolmandaks peaksid kõik õppejõud läbima spetsiaalse islamofoobiavastase koolituse; neljandaks peaks Moslemi Õigusteaduse Tudengite Assotsiatsiooni (MLSA) esindaja kuuluma igasse komiteesse, mis nimetab ametisse GULC õppejõude; viiendaks peaks ülikool looma anonüümse aruandlussüsteemi õppejõudude vastu kaebuste esitamiseks.
Kirjale kirjutas alla üle 300 tudengi, sealhulgas Georgetown Law Journali peatoimetaja ja tudengiadvokaatide ühingu president. Õigusteaduskonna teise kursuse tudeng Hamsa Fayed nõudis, et kool tühistaks Rossi õiguse tema kursustel hindeid anda. „Meie palve on lihtne: professor Rossi eemaldamine igalt tudengite hindamise ametikohalt, kus tema eelarvamused ja eelarvamused mõjutaksid negatiivselt nii POC-i kui ka moslemi tudengeid,“ kirjutas Fayed.
Nende „tõenditeks“ Rossi „eelarvamuste ja eelarvamuste“ kohta olid varasemad eksamiküsimused ja tsitaat intervjuust. Ross on Georgetownis õpetanud ligi 20 aastat ja tema varasemad eksamid on õpilastele kättesaadavad. MLSA süüdistas teda „vägivaldselt islamofoobsete ja rassistlike eksamite“ kirjutamises ja läbiviimises. 1999. aastal paluti ühes esseeküsimuses õpilastel kirjutada selged õiguslikud kaitsestrateegiad Prantsusmaa hidžaabi keelustamise kohta. Teine näide „rassismist“ oli 2020. aasta eksamiküsimus, milles õpilastel paluti kaitsta äärmusliku paremäärmusliku India rühmituse õiguslikku staatust.
Järgmisena väitis MLSA, et „professor Ross kasutab Georgetowni ressursse, et panustada avalikku islamofoobsesse diskursusesse publikatsioonide ja intervjuude kaudu, mis iseloomustavad islamit inimõigusteta ja mosleminaiste rõhumisele kaasaaitavana.“
Rühma tõendiks oli 2009. aasta intervjuu, milles ta väitis, et „mosleminaistele antakse erinevad ja vähemad õigused kui samas olukorras olevatele kristlikele naistele just seetõttu, et nende abikaasa on moslem.“ MLSA ei lisanud tema tsitaadi põhjendust, mis viitas moslemite pärimisseadustele, mis sätestavad, et naised „peaksid saama ainult poole pärandiosast, mille saaksid samas olukorras olevad mehed ja poisid“.
Fayedi intervjuu põhjal kirjutas et oli „üsna selge“, et „Ross ei suutnud objektiivselt hinnata ühtegi moslemite ja nende praktikaga seotud küsimust ilma oma õpetustesse ja eksamitesse ohtlikult islamofoobset retoorikat lisamata“. Fayed nõudis, et Ross „hoiduks nende teemade kasutamisest oma loengutes ja eksamitel“.
Fayed ei vastanud küsimusele, kas Rossi väited olid tõesed. Ta ei vaidlustanud Rossi väiteid ega kaitsnud naiste õiguslikku staatust sellistes riikides nagu Saudi Araabia, Indoneesia, Pakistan või Bangladesh. Ta ei vastanud Rossi argumentidele ega seadnud kahtluse alla tema eeldusi. Selle asemel ründas ta teda isiklikult, omistades pahatahtlikkust seal, kus seda polnud.
Nagu Sellersi ja Shapiro puhul, oli dekaan Treanoril võimalus saata üliõpilaskonnale selge sõnum. Tegemist oli ametikohal oleva professoriga, kelle karjäär oli advokaaditöö. Kuid Treanor ei saanud oma etteantud stsenaariumist kõrvale kalduda. Ta ei seisnud Rossi ega õppejõudude õiguse eest oma eksameid ise välja töötada. Selle asemel meelitas ta neid.
„Georgetowni õigusteaduskond on pühendunud kaasava ülikoolilinnaku tagamisele, mis tervitab igasuguse taustaga tudengeid,“ pakkus Treanor pealiskaudselt. Ta rõhutas ülikoolilinnaku ajalehele saadetud e-kirjas seadis ta prioriteediks klassiruumide „kaasava keskkonna” loomise ja ei avaldanud Rossi toetavat avaldust.
See polnud väike palve. Tudengid väitsid, et neil on õigus dikteerida, mida ametikohal olev professor võib õpetada. Nad laimasid teda rassistiks ja keeldusid tema argumentidele vastamast. Lisaks ei ole eksamiküsimused käitumise toetamine. Õigusteaduse üliõpilased peaksid õppima kaitsma argumendi mis tahes poolt. Kriminaalõiguse küsimus mõrvari kaitsmise kohta ei tähendaks, et õpetaja toetas mõrva.
Need on lihtsad ideed, kuid dekaan Treanor ei olnud nõus neid kaitsma. Edaspidi see trend tõenäoliselt jätkub, sest tudengid ei oota mingit vastupanu. Seejärel lahkuvad nende tsenseerivate jonnihoogude taga olevad jonnivad juhid ülikoolilinnakust ja jätkavad oma ideoloogilise türannia kampaaniaid kantseleiametites, valitsusasutustes ja personaliosakondades.
Nagu igal neist juhtumitest, on ka siin inimlik hind. Susan Deller Ross väärib institutsiooni, mis kaitseb tema õigusi ametikohaga professorina. Tudengid väärivad kooli, mis on võimeline ausalt suhtlema vastuoluliste arvamustega. Ja inimesed, kes ehitasid Georgetowni õigusteaduskonna, väärivad paremat pärandit kui Bailini ja Treanori institutsioon.
Kokkuvõttes
Kahjuks ei kandu Georgetowni ebaõnnestumised akadeemilise maailma varjulistele aladele. Tänapäeva meedia muudab need teemad püsivateks laimukampaaniateks. Google'i puhul ei pääse nimed kunagi pahatahtlikest laimukampaaniatest. Silmapaistvamate sihtmärkide Wikipedia leheküljed võtavad endale laimava sildi "rassist". Vähem kuulsad saavad lõpuks tee peal tapetud; mädanenud institutsiooni kaasnev kahju. Kultuur lämmatab vaba uurimist, mis tähendab eelnevat ohjeldamist neile, kes ei julge riskida sotsiaalsete või professionaalsete kuludega, mis kaasnevad ebasobivate sõnadega. See rikub elusid, mustab jäädavalt mainet ja hävitab institutsiooni, mida administraatorid ise kunagi üles ehitada ei suudaks.
Ennekõike on see süsteem kasulik võimul olevatele inimestele, kes hoiavad status quo'd üleval isikliku hävitamise poliitika kaudu. Kool toimib inkubaatorina tulevastele ebausaldusväärsetele valitsejatele. Mõned klassikaaslased hakkavad teenima parteiliini Kongressis, teised bürokraatidena ja paljud teised Wall Streeti näotute kaitsjatena. Kuhu nad ka ei satuks, nad omastavad Georgetowni õigusteaduse dogma.
Nagu näitab hiljutine skandaal aadressil Stanfordi seadusNeed probleemid ei ole ainuomased ühelegi ülikoolilinnakule. Georgetowni režiim on aga sobiv mikrokosmos valitsevale klassile, keda see teenib. Iga vaidluse keskmes on võitlus individualismi ja institutsionaalsete allumisnõuete, vaba väljendusvabaduse ja tsensuuri ning ratsionaalsuse ja võimupõhiste võitlussessioonide vahel.
Liituge vestlusega:
Avaldatud all Creative Commons Attribution 4.0 rahvusvaheline litsents
Kordustrükkide puhul palun muutke kanooniline link tagasi algsele. Brownstone'i instituut Artikkel ja autor.
