Me elame päevakordade ajastul.
Nende taotlemisel muutuvad muidu vastuvõetamatuks peetavad käitumised vastuvõetavaks või isegi vajalikuks. Nende õigustuse tõttu muutub see, mida muidu ebamoraalseks peetakse, moraalseks.
Eesmärkide eestkõnelejad peavad inimesi pariateks ja isegi kurjategijateks inimesi, kes keelduvad tunnistamast, et konkreetse heasoovliku eesmärgi avaldus võib õigustada muidu kahjulikku tegu ainuüksi seetõttu, et seda väidetakse olevat vahend selle eesmärgi saavutamiseks.
Hiljutiste näidete loetelu tuleb kergesti meelde.
COVID-pandeemia ajal on laialdaselt aktsepteeritud õigus kehalisele autonoomiale peatati sisuliselt, kuna kehtestati meetmed, et sundida inimesi tegutsema testimata "vaktsiin" kooskõlas massilise "vaktsineerimise" tegevuskavaga.
Esimene muudatus valitsuse tsensuuri keeld Meedia tegevus peatati sisuliselt, kuna riik suhtles otse ja sageli sotsiaalmeedia platvormidega, et suunata neid tsenseerima isegi tõelist teavet, kooskõlas sama tegevuskavaga.
Informeeritud nõusoleku põhimõte peatati sisuliselt, kuna inimestele „vaktsiiniga“ nõusoleku saamiseks levitati valet. Esiteks andsid meile sellist nõuet meie ülemad. tingimusteta kinnitused et „vaktsiin” oli vaktsiin. Selle väite esitamiseks pidid nad muutma „vaktsiini” definitsiooni. Nad kinnitasid meile, taas ilma tingimusteta, et „vaktsiin” on „ohutu ja tõhus” (Anthony Fauci) ja „te ei saa COVID-i, kui te neid vaktsineerimisi saate... Me oleme vaktsineerimata inimeste pandeemias.” (Joe Biden). Nüüd näitavad andmed vastupidist. Lisaks vaktsiinivigastuste arvule ja liigile on šokeerivad ka meie arstid ja teadlased, kes hakkavad välja selgitama ka nende tõenäolist põhjust (sealhulgas näiteks DNA-saastumine bakteritest, mida kasutati vaktsiini kiireks ja ulatuslikuks valmistamiseks).
Seega ka põhikohustus räägi tõtt peatati sama päevakorra nimel.
Miljonid inimesed üle maailma olid seotud vaktsiini reklaamimise, hankimise, levitamise ja kohaletoimetamisega, mille puhul keegi neist ei teadnud, et see on pikas perspektiivis ohutu inimestele, kes olid... ebapiisav täpne info varustama Informeeritud Nõusolek. Seega on põhikohustus ei ole kahju peatati ka valitseva päevakorra elluviimiseks.
. õigus vabale ühinemisele peatati sama „rahvatervise“ tegevuskava elluviimiseks, kuid paljudes kohtades peatati peatamine ise „rassilise võrdõiguslikkuse“ tegevuskava elluviimiseks.
Sellega seoses on mõnes Ameerika linnas valitsuse kohustus seadust jõustada nõrgenes politsei rahastamise vähendamise tõttu ilma hoolsuskohustuseta, et ennustada – rääkimata inimeste kaitsmisest – võimalikke negatiivseid tagajärgi inimturvalisusele. Ka seda õigustati rassilise võrdõiguslikkuse tegevuskavaga.
Aga naiste suguelundite moonutamine (FGM), mida Ühinenud Rahvaste Organisatsioon (ÜRO) defineerib kui „protseduure, mis hõlmavad naiste suguelundite muutmist või vigastamist mittemeditsiinilistel põhjustel ja mida rahvusvaheliselt tunnustatakse inimõiguste rikkumisena“? inimõiguste, tüdrukute ja naiste tervis ja puutumatus?“ Kuni mõne aasta taguse ajani oli vastuseis sellele tavale arenenud maailmas praktiliselt kõikjal levinud. ÜRO-l on isegi rahvusvaheline teadlikkuse päev (6. veebruar), et aidata sellele lõpu teha, ja 2020. aastal avaldati aruande nende pingutuste intensiivistumise kohta just selleks.
Nüüd aga propageeritakse naiste (ja meeste) suguelundite moonutamist umbes 300 soolise võrdõiguslikkuse kliinikus USAs, kus lapsed suunatakse ravile ilma diagnoosita, mis annaks sellele meditsiinilise põhjuse. Taas kord muudab õigustav tegevuskava selle vastuvõetavaks tuhandetele asjaosalistele. See on tegevuskava, mis õigustab tavasid, mis väidetavalt viivad mõnele lapsele isegi suuremate negatiivsete tagajärgedeni kui naiste suguelundite moonutamine, mis ÜRO-d nii kaua vaevas. Neile, kes vaidlustavad väidet, et ravimeetodil puudub diagnoos, piisab, kui märkida, et diagnostilisi standardeid, mida nõutakse ja rakendatakse kõigis teistes kliinilise praktika valdkondades, sealhulgas psühhoteraapias, ei rakendata absoluutselt uue õigustava tegevuskava elluviimisel.
Kooli administraatorid ja õpetajad, kes poleks varem kunagi sallinud poiste sattumist tüdrukute tualettidesse, meeste sattumist naiste spordimeeskondadesse või lapse sundimist ütlema midagi, mida ta peab valeks, teevad nüüd kõiki neid asju sama eesmärgi nimel.
Päevakorrad ütlevad inimestele, mida teha, samastades moraalse õigsuse kuuletumisega. Üha enam karistavad need ka kuuletumist. Nii tehes eitavad nad südametunnistust, tegutsemisvabadust ja seeläbi moraali olemust.
Päevakorda iseloomustab nõudmine teatud meetodite järele üldiste eesmärkide saavutamiseks. Need on seatud seadma teatud eeldused ja eelistatud meetodid kahtluse alla, nii et ükski vaatlus ei saa vaidlustada esimesi ja ükski südametunnistuse väljund ei saa vaidlustada teisi. Nende eesmärk on piirata või asendada inimese tegutsemisvõimet konkreetses valdkonnas eeldusel, et faktiline ja moraalne töö on tehtud ning asi lahendatud.
Kuid päevakorrad ei saa luua moraali ega olla moraalsed: seda saab teha ainult inimlik tahe.
Nagu ajalugu näitab, nõuavad enamik suurimaid kurjuseid seda, et piisavalt paljud inimesed loobuksid oma esindusõigusest mingi eesmärgi nimel.
Mõelge sellele, kui paljudele inimestele oli vaja natside tegevuskavaga kaasa minna, et mõrvata kõik need juudid, kui paljudele kommunistidele oli vaja Stalini tegevuskavaga kaasa minna, et mõrvata kõik, kes nendega ei nõustunud, ja kui paljudele hiinlastele oli vaja kultuurirevolutsiooniga kaasa minna, et põhjustada nii paljude oma kaasmaalaste näljasurm. (Võib-olla on ainus asi, mis on südametunnistuse mahasurumisel sama võimas kui tegevuskava, ahnus: mõelge orjuse institutsioonile, aga isegi see kurjus on just nimelt...) is inimese tegutsemisvõime eitamine viiduna äärmuseni.)
Sõna „agenda” pärineb 1650. aastatest. Algselt oli see teoloogiline ja viitas „praktika küsimustele”, vastandina sõnale „credenda”, mis viitas „usutavatele asjadele, usu küsimustele”. Selle ladinakeelne tüvi „agenda” tähendab sõna-sõnalt „asju, mida tuleb teha”.
Minnes kaugemale tagasi, leiame selle protoindoeuroopa tüve „ag-“, mis tähendab „ajama, välja või edasi tõmbama, liigutama“. Sõnal „agency“, mille päritolu ulatub samuti 1650. aastatesse, on sama algne tüvi. Algselt tähendas see „aktiivset operatsiooni“; 1670. aastateks tähendas see „võimu avaldamise või efekti tekitamise viisi“. Selle keskaegne ladinakeelne versioon „agentia“ on abstraktne nimisõna ladinakeelsest sõnast „agens“, mis tähendab „tõhus, võimas“, olles sõna agere oleviku kesksõna, „liikuma panema, edasi ajama; tegema, sooritama“, piltlikult öeldes „tegevusele õhutama; liikumises hoidma“.
Kuigi sõnadel on sama tüvi, eelneb üks selgelt teisele kontseptuaalselt. Ei saa asju „teha“ ega „asju praktiseerida“ (agenda) ilma esmalt „liikuma panemata“ või „tegutsemisele õhutamata“ (agenda). Lihtsamalt öeldes on päevakorra järgimise (või mittejärgimise) valimine iseenesest tegutsemisakt.
Tegevusvabadus on alati esmatähtis. See on koht, kus elavad moraal ja vastutus.
Ja nii see on agentuur - mitte päevakord – mis teeb võimalikuks moraalse kogemuse ja moraalse tegutsemise. Sel põhjusel on see see, mis teeb võimalikuks inimkond.
Inimene võib olla moraalne või ebamoraalne ilma oma eesmärgita, aga ilma omaalgatuseta poleks tal isegi aimu, mida need sõnad „moraalne” ja „ebamoraalne” tähendavad. See tähendab, et ta ei oleks tegelikult inimene.
Ilma agentuur, me ei teeks seda tundma igasugust vahet õige ja vale vahel; meil poleks seda, mida me "südametunnistuse" all mõtleme, sest meil poleks tahet ega võimekust valida, kas tegutseda vastavalt selle tulemustele või mitte.
Tõepoolest, agentuur võib laias laastus mõista kui tahtejõudu koos võimega tuvastada üks tegutsemisviis parem kui teist; teadlikult ja vabalt valida, millist esitada; ja seejärel seda esitada.
Eelmainitud natside, stalinistide ja maoistide (nagu nii paljude teiste) tegevuskavad said teoks vaid seetõttu, et piisavalt palju inimesi oli valmis teistele kahju tegema, samal ajal nendega kaasa minnes. Enamik neist inimestest, arvatavasti, polnud kurjad. Nad olid kindlasti sama inimlikud kui meie kõik. Kuid sellegipoolest sillutasid nad oma väikese osa põrguteest parimate kavatsustega, usaldades neid, kellel oli poliitiline ja kultuuriline võim tegevuskavade seadmiseks, süsteemide kujundamiseks ja neid edendavate juhiste edastamiseks.
Kujutada ette, et paljud või isegi enamik inimesi ei tee meie ajal ja riigis täpselt sama, oleks saatusliku moraalse ja ajaloolise ülbuse ilming.
Kahtlemata on alati osa kuuletujaid, kes pole nii naiivsed kui teised: need on inimesed, kes ei ole päris rahul tegevuskavaga, millele nad iga päev kaasa aitavad, kuid nad ei ole valmis maksma selle vastu seismise hinda. Seda seetõttu, et sellise vastupanu hind võib olla kõrge – nii psühholoogiliselt (kes tahaks uskuda, et tema maailm/riik/kogukond on hulluks läinud/osaleb massimõrvas/sandistab lapsi/räägiks teadlikult valesid, mis võivad kaasa tuua meditsiinilisi vigastusi?) kui ka materiaalselt („Selle pärast pole palga kaotamine seda väärt“).
Nad on inimesed, kes ebamugavalt aktsepteerivad kuulekuse eest saadud privileegidena õigusi, mis on teistelt kuuletumatuse tõttu ära võetud. Nad on inimesed, kes lepivad „väikeste“ valedega, mida nad varem poleks kunagi rääkinud, sest nüüd on tõega neile vastuhakkamise eest hind.
Alati, kui õigustavad tegevuskavad suunavad terve elanikkonna või kultuuri teistele kahju tekitamisele, on vaid kõige väiksem osa inimestest need, kellel on julgust seista vastu sellele, mida nad peavad kas teadmatusest või tahtlikult valesti tehtuks. Nad mitte ainult ei pea end kõrgetest moraalinormidest kinni, vaid aktsepteerivad ka seda, et sellise standardi saab seada ainult nende endi südametunnistus ja ausus, mitte aga võimu, kultuurinormide või arvulise jõu toetatud tegevuskava.
Mõistes võimu ja vastutust agentuur, moraalselt vaprad teavad, et nad vastutavad täielikult kõigi oma tegude eest, sõltumatult mis tahes päevakorrastNad on inimesed, kelle jaoks ei saa ükski väline põhjus ega abstraktne, üldine väide muuta valet tegu õigeks, õigustada südametunnistuse rikkumist ega valet esitatavaks.
Tasub märkida, kui fundamentaalne on seos südametunnistuse vastaselt tegutsemise ja vale rääkimise vahel: vale on väärteo suurim abiline.
Kuidas nii? Enamasti, kui me oma igapäevatoimetusi teeme, pole meie südametunnistus eriti kaasatud; enamik meie tegusid on healoomulised – see tähendab moraalselt neutraalsed. (Televiisori vaatamine, õhtusöögi söömine, jalutuskäik, sõbraga vestlemine jne.)
Me teadvustame südametunnistust alles siis, kui seisame silmitsi otsusega või kui meil on idee, mis meid häirib. Sel hetkel annab südametunnistus tunde, et mingi toimimisviis oleks õige või vale. Kui me otsustame minna südametunnistusele vastu, see tähendab teha midagi, mis meid moraalselt häirib, on meil peaaegu igal juhul selleks positiivne põhjus, mis toob meile mingit kasu. (Miks me muidu valiksime ebamugavuse, mis kaasneb südametunnistusele vastu minemisega ja potentsiaalselt tegelema tüsistustega, mis sellest sageli tulenevad?).
Südametunnistust rikkuma ajendanud kavandatud kasu saamine hõlmab sageli oma tegude või mõnede maailma puudutavate faktide varjamist (kas täielikult või osaliselt).
Esiteks, kui meid avastataks, takistataks meil sellest kasust kasu saamast.
Teiseks, südametunnistuse rikkumisele järgneb sageli vajadus vältida karistust või väljatõrjumist.
Kolmandaks ja kõige võimsamalt, olles teinud midagi, mida peame valeks, oleme motiveeritud vältima kognitiivset dissonantsi ning see eeldab, et ütleme endale ja teistele, et maailm on teistsugune, kui see tegelikult on, viisil, mis muudaks meie teo mitte nii valeks.
Lühidalt, südametunnistuse rikkumine loob tavaliselt motivatsiooni tõe varjamiseks.
Selle dissonantsi vältimine ei nõua sageli otsest valetamist: enesepettuse vajadus sublimeerub, pannes toimepanija või kaasosalise nägema maailma moonutatult. See võib hõlmata millegi nägemist, mida pole olemas (võib-olla ohutuse kindlus vaktsiinide puhul) või pimedust millegi suhtes, mis on olemas (võib-olla pikaajaline kahju laste loomulikku arengusse sekkumise korral).
Näha maailma teistsugusena, kui see on, ja tegutseda vastavalt sellele tähendab omaenda tahet eitada, sest see viib paratamatult tegudeni, mis ei anna tulemusi, mida sa usud end ihaldavat, ega väljenda väärtusi, mida sa usud enda omaks võtvat.
Näiteks kui vaktsiin ei ole täiesti ohutu, siis inimeste veenmine seda võtma ei teeni õiglase rahvatervise eesmärki; pigem muudab see teid avaliku kahju tekitamises kaasosaliseks.
Kui poiss ei saa olla tüdruk, siis sekkumine tema ellu viisil, mis hävitab tema võime paljuneda ja seab ta hilisemas elus füüsilisele ja psühholoogilisele kahjule alluvaks, ei teeni laste kaitsmise eesmärki; pigem teeb see sind kaasosaliseks neile haiget tegemises.
Kui mees ei saa olla naine, siis vägistaja naistega koos vangis hoidmise lubamine ei teeni naiste väärikuse ja turvalisuse austamise eesmärki; pigem teeb see sind kaasosaliseks naiste ohtu seadmisel.
Kui koolide sulgemise ja karantiini tagajärjel lastele tekkivat arengukahju ei analüüsita, siis oma laste sellise poliitika sihtmärgiks lubamine ei pruugi olla niivõrd armastuse kui hoolimatuse tegu.
Kui Iraak ei ole vastutav 9. septembri sündmuste ega Lääne ähvardamise eest massihävitusrelvadega, siis ei teeni selle riigi sissetungi toetamine süütute ameeriklaste elude kaitsmise eesmärki; pigem teeb see teid kaasosaliseks ameeriklaste ohtu seadmisel.
Kui juudid ei ole tegelikult kahjurid, kes vastutavad kõigi Saksamaa hädade eest, siis koonduslaagrites töötamine ei teeni riigi õnnelikumaks ja jõukamaks muutmise eesmärki; pigem teeb see sind mõrvas kaasosaliseks.
Kui kogu vara pole pelgalt vargus, siis ei teeni sundvõõrandamise toetamine teie eesmärki võrdsustada heaolu ühiskonnas; pigem muudab see teid massilise näljahäda kaasosaliseks.
Ja nii edasi ja nii edasi ja nii edasi.
Muidugi ei ole see ainult pühendumuse puudumine välisele tõele selle kohta, mis on, see, mis võimaldab inimestel olla kahju kaasosalised; see on ka pühendumuse puudumine oma sisemisele tõele selle kohta, "mis peaks olema". See on pühendumuse puudumine, mis ilmneb valikutes, mida oli lihtsam teha kui õiget valikut.
Lihtsam valik on see, mida soodustab valdav tegevuskava, mida toetab poliitiline, kultuuriline või majanduslik võim, alati, kui õige valik on sellele vastu seista.
Võib-olla me mõistame, miks sakslane võis olla 40ndatel SS-ohvitser; võib-olla oleksime meiegi seda olnud, kui me seal oleksime olnud, aga käskude täitmine ei vabasta ohvitseri vastutusest.
Seaduses on vastutuse tuvastamiseks lihtne test. Seda nimetatakse „kui mitte“ testiks.
„Kui“ ohvitserid poleks osalenud koonduslaagrite juhtimises, siis koonduslaagreid poleks olemas. Siis lasub ohvitseridel vastutus – isegi kui nad riskiksid oma eluga, keeldudes osalemast.
„Ilma arstita, kes süstis kellegi käsivarde uue tehnoloogia ilma pikaajalise testimiseta ja andis nõusoleku saamiseks ebamäärased (ja seega ebatäpsed) kinnitused selle pikaajalise ohutuse kohta, ei saaks „vaktsiinist” tulenevaid vigastusi tekkida.
„Kui poleks“ lapsevanemat, kes saadab oma lapse kohalikku avalikku kooli, kus tema teada õpetatakse ebakindlaid õpetusi, mis võivad lastele psühholoogilist või füüsilist kahju tekitada, siis tema laps sellist kahju ei kogeks.
Meil kõigil on üks väga mõistlik põhjus valitsevate tegevuskavadega nõustumiseks. Erinevus tegutsemisvabaduse vastutuse võtmise ja tegevuskava nõudmiste järgimise vahel seisneb negatiivsete tagajärgede talumise ja teistele negatiivsete tagajärgede põhjustamise eest osaliselt vastutamise erinevuses – ehk siis kahju saamise ja kahju tekitamise erinevuses.
Sellegipoolest kahju suureneb, kui piisavalt inimesi allub agentuur et päevakord.
Seega kui päevakord on vale, vastavus on kaasosalus.
Me elame ajal ja kohas, kus paljud meist seisavad silmitsi valikutega, kas saada kahju pealesurutud tegevuskava läbi või panustada kahju tekitamisse oma kuuletumisega. Sellised valikud on binaarsed. On kohutav, et keegi peab neid tegema. Nendes pole midagi "õiglast". Kuid nendega silmitsi seismine on osa inimlikust olemusest. Võib-olla on see isegi kõige olulisem asi, mida inimesed teevad?
Selliste valikute puhul on oluline voorus moraalne julgus. See on omadus, mida näitab inimene, kes valib õige asja, kuid maksab selle eest iseendale, sest ainus alternatiiv on valida vale asi, kuid maksab selle eest kellegi teise. See on inimese omadus, kes paneb oma esindusõiguse maksma kellegi teise soovide vastandina.
Mitte kõik agendid, kellel on julgust kahtlastele tegevuskavadele vastu seista, ei ole kõiges või isegi paljudes asjades ühel meelel. Moraalse julgusega inimestel, kes võtavad oma tegude eest isikliku vastutuse, võivad olla üksteisest väga erinevad vaated ja seetõttu võivad nad sarnastes olukordades väga erinevalt käituda.
Inimestel, kes räägivad oma südametunnistuse järgi ja seejärel tegutsevad vastavalt oma sõnadele isegi iseenda hinnaga, on midagi, mida nimetatakse aususeks. Ausad inimesed suudavad seda ära tunda isegi teistes, kellega nad moraalsetes küsimustes eriarvamusel on. Sel põhjusel ütlevad nad mõnikord üksteisele lugupidavalt: „Tee, mida sa pead tegema, ja mina teen, mida mina pean tegema.“
Agenda teeb vastupidist. Agenda samastab head ainult kuuletumisega, ekslikus kindluses, et tal pole midagi õppida nende südametunnistuselt ja tõemeelsuselt, keda ta suunata püüab.
Esmapilgul läheb olukord hullemaks, kui piisavalt inimesi läheb valitseva tegevuskavaga kaasa, rikkudes südametunnistust; kui piisavalt inimesi otsustab valitseva tegevuskavaga kaasa minna, rikkudes seda, lähevad asjad paremaks. See on aga vaid ligikaudne hinnang, sest südametunnistus rikutakse aja jooksul kuulekuse ja selle kaitseks räägitud valede tõttu.
Tegutsejad on indiviidid. Ainult indiviidid teevad moraalseid valikuid. Sina oled üks neist. Kavandid on teiste indiviidide tegutsemisvõime tulemused. Sel põhjusel tähendab kuulekuse valimine südametunnistuse asemel lihtsalt oma tegutsemisvõime ohverdamist kellegi teise – ja ka oma moraali – kasuks.
Milleks sa siis elad?
Liituge vestlusega:
Avaldatud all Creative Commons Attribution 4.0 rahvusvaheline litsents
Kordustrükkide puhul palun muutke kanooniline link tagasi algsele. Brownstone'i instituut Artikkel ja autor.
