4. oktoobril 2020 kirjutasime koos Oxfordi Ülikooli professori Sunetra Guptaga Suur Barringtoni deklaratsioon (GBD). Meie eesmärk oli väljendada oma tõsist muret haavatavate inimeste ebapiisava kaitse ja suure osa maailmast vastu võetud pandeemiavastase sulgemispoliitika laastava kahju pärast; pakkusime välja alternatiivse sihipärase kaitse strateegia.
Peamine teaduslik fakt, millel GBD põhines – eakate suremusrisk enam kui tuhat korda suurem võrreldes noortega – tähendas, et eakate parem kaitsmine minimeeriks COVID-surmade arvu. Samal ajal vähendaks koolide avamine ja sulgemiste lõpetamine kaasnevat kahju ülejäänud elanikkonnale.
Deklaratsioon sai tohutu toetuse, kogudes lõpuks allkirju enam kui 50,000 800,000 teadlaselt ja meditsiinitöötajalt ning enam kui XNUMX XNUMX üldsuse liikmelt. Meie lootus kirjalikule avaldusele oli kahetine. Esiteks tahtsime aidata avalikkusel mõista, et – vastupidiselt valitsevale narratiivile – puudus teaduslik konsensus sulgemise poolt. Selles me ka õnnestus.
Teiseks tahtsime ergutada rahvatervise teadlaste seas arutelu selle üle, kuidas paremini kaitsta haavatavaid inimesi, nii neid, kes elavad hooldekodudes (kus on aset leidnud ~40 protsenti kõigist COVID-i surmajuhtumitest) kui ka neid, kes elavad kogukonnas. Esitasime GBD-s konkreetsed ettepanekud sihipärase kaitse kohta ja toetavad dokumendid arutelu ergutamiseks. Kuigi mõned rahvatervise valdkonnas pidasid nad meiega küll viisakalt produktiivseid arutelusid, kuid selles eesmärgis oli meil piiratud edu.
Meile teadmata tekitas meie üleskutse sihipärasema pandeemiastrateegia järele dr. Francis Collins ja Dr. Anthony FauciEsimene neist on geneetik, kes oli kuni eelmise nädalani USA riiklike tervishoiuinstituutide direktor (NIH); viimane on immunoloog, kes juhib Riiklikku Allergia- ja Nakkushaiguste Instituuti (NIAID). Nad on meditsiini- ja nakkushaiguste uuringute suurimad rahastajad maailmas.
Collinsil ja Faucil oli oluline roll Ameerika Ühendriikide ja paljude teiste riikide poolt vastu võetud pandeemiaaegse sulgemise strateegia väljatöötamisel ja propageerimisel. neli päeva pärast suurt Barringtoni deklaratsiooni kirjutatud e-kirjad ja mis avaldati hiljuti pärast teabevabaduse seaduse (FOIA) taotlust, selgus, et need kaks pidasid vandenõu deklaratsiooni õõnestamiseks. Teadusliku diskursuse asemel volitasid nad selle ettepaneku „kiire ja laastava avaldatud tagasilükkamise“, mida nad iseloomustasid kui „kolme äärmusliku epidemioloogi“ tegusid Harvardist, Oxfordist ja Stanfordist.
Teisel pool tiiki liitus nendega lähedane kolleeg dr Jeremy Farrar, kes juhib Wellcome Trusti, mis on üks maailma suurimaid valitsusväliseid meditsiiniuuringute rahastajaid. Ta töötas koos Dominic Cummingsiga, kes oli Ühendkuningriigi peaministri Boris Johnsoni poliitiline strateeg. Koos nad korraldatud „agressiivne pressikampaania Suure Barringtoni deklaratsiooni taga seisjate ja teiste üldise deklaratsiooni vastaste vastu“ Covid-19 piirangud."
Ignoreerides üleskutset haavatavate inimeste sihipäraseks kaitsmiseks, iseloomustasid Collins ja Fauci tahtlikult GBDl-i kui „lase-sel-rebida“ „karjaimmuunsuse strateegiat“, kuigi keskendunud kaitse on täielik vastand „lase-riisuda“ strateegiale. Seni järgitud sulgemisstrateegiat on õigem nimetada „lase-riisuda“ strateegiaks. Ilma sihipärase kaitseta puutub iga vanuserühm lõpuks kokku võrdse proportsiooniga, ehkki pikema „lase-riisuda“ tempoga võrreldes mittemidagitegemise strateegiaga.
Kui ajakirjanikud hakkasid meilt küsima, miks me tahame „lastada viirusel rebeneda“, olime hämmingus. Neid sõnu GBD-s pole ja need on vastuolus sihipärase kaitse keskse ideega. Pole selge, kas Collins ja Fauci üldse GBD-d lugesid, kas nad iseloomustasid seda tahtlikult valesti või on nende arusaam epidemioloogiast ja rahvatervisest piiratum, kui me arvasime. Igal juhul oli see vale.
Meid hämmastas ka GBD vale kirjeldamine kui „karjaimmuunsuse strateegia„Karjaimmuunsus on teaduslikult tõestatud nähtus, mis on nakkushaiguste epidemioloogias sama fundamentaalne kui gravitatsioon füüsikas. Iga COVID-strateegia viib karjaimmuunsuseni ja pandeemia lõpeb, kui piisaval arvul inimestel on immuunsus kas COVID-ist paranemise või vaktsiini kaudu. On sama loogiline väita, et epidemioloog propageerib „karjaimmuunsuse strateegiat“, kui väita, et piloot propageerib lennuki maandumisel „gravitatsioonistrateegiat“. Küsimus on selles, kuidas lennukit ohutult maandata, ja olenemata sellest, millist strateegiat piloot kasutab, tagab gravitatsioon, et lennuk lõpuks Maale naaseb.“
GBD põhieesmärk on sellest kohutavast pandeemiast läbi saada, tekitades rahvatervisele võimalikult vähe kahju. Tervis on muidugi laiem mõiste kui ainult COVID. Igasugune mõistlik sulgemiste hindamine peaks arvestama nende kaasnevat kahju patsientidele, kellel on vähk, südame-veresoonkonna haigused, diabeet, muud nakkushaigused, samuti vaimse terviseja palju muud. Pikaajalistele rahvatervise põhimõtetele tuginedes on GBD ja kõrge riskiga elanikkonna sihipärane kaitse kesktee laastavate sulgemiste ja mitte midagi tegemise laskmise strateegia vahel.
Collins ja Fauci väitsid üllatuslikult, et eakate inimeste sihtotstarbeline kaitsmine on ilma vaktsiinita võimatu. Teadlastel on oma erialad, kuid mitte igal teadlasel pole rahvatervise alal sügavaid teadmisi. Loomulik lähenemisviis oleks olnud teha koostööd epidemioloogide ja rahvatervise teadlastega, kelle jaoks see on nende leib ja või. Kui nad oleksid seda teinud, oleksid Collins ja Fauci õppinud, et rahvatervis seisneb põhimõtteliselt sihtotstarbelises kaitses.
Ühiskonda täielikult sulgeda on võimatu. Karantiin kaitses noori, madala riskiga ja jõukaid kodust töötavaid spetsialiste, nagu administraatoreid, teadlasi, professoreid, ajakirjanikke ja juriste, samas kui vanemad, kõrge riskiga töölisklassi liikmed olid ohustatud ja surid paratamatult suurel hulgal. See arusaamatus, et karantiin ei saa kaitsta haavatavaid, viis COVID-19 traagiliselt kõrge surmajuhtumite arvuni.
Me ei tea, miks Collins ja Fauci otsustasid pigem „maha lüüa“, selle asemel et kasutada oma lugupeetud positsioone, et luua ja edendada jõulisi teaduslikke arutelusid nendel kriitilistel teemadel, kaasates teadlasi erinevate teadmiste ja vaatenurkadega. Osaliselt võib vastus peituda teises mõistatuses – nende pimeduses karantiinide laastava mõju suhtes teistele rahvatervise näitajatele.
Karantiini tekitatud kahju on mõjutanud kõiki, eriti suurt koormust pannes krooniliselt haigetele, lastele, kelle jaoks... koolides olid suletud; töölisklassile, eriti tihedalt asustatud kesklinnades elavatele; ja globaalne vaeneKoos kümneid miljoneid kannatas alatoitluse ja nälja käes. Näiteks Fauci oli peamine advokaat koolide sulgemise eest. Neid peetakse nüüd laialdaselt tohutuks veaks, mis kannatanud lapsed mõjutamata haiguse levikLähiaastatel peame kõvasti tööd tegema, et parandada meie eksliku pandeemiastrateegia põhjustatud kahju.
Kuigi kümned tuhanded teadlased ja meditsiinitöötajad kirjutasid alla Suurele Barringtoni deklaratsioonile, miks ei võtnud rohkem inimesi meedias sõna? Mõned tegid seda, mõned proovisid, kuid ebaõnnestusid, samas kui teised olid sellega väga ettevaatlikud.
Deklaratsiooni kirjutades teadsime, et seame ohtu nii oma karjääri kui ka võime oma peresid ülal pidada. See oli meie teadlik otsus ja me mõistame täielikult inimesi, kes otsustasid selle asemel keskenduda oma oluliste uurimislaborite ja tegevuste säilitamisele.
Teadlased kõhklevad loomulikult enne, kui panevad end olukorda, kus NIH direktor, kelle aastane teadusuuringute eelarve on $ 42.9 miljardit, tahab need maha võtta. Samuti võib olla ebamõistlik NIAIDi direktorit ärritada, kui aastaeelarve on $ 6.1 miljardit nakkushaiguste uurimiseks või Wellcome Trusti direktor, kelle aastaeelarve on $ 1.5 miljarditVõimsate rahastamisagentuuride juhtimisel suunavad Collins, Fauci ja Farrar teadusuuringuteks mõeldud raha peaaegu igale märkimisväärsele nakkushaiguste epidemioloogile, immunoloogile ja viroloogile Ameerika Ühendriikides ja Ühendkuningriigis.
Collins, Fauci ja Farrar said pandeemiastrateegia, mida nad propageerisid, ning nad ja teised karantiini pooldajad omavad tulemusi. GBD oli ja on neile ebamugav, sest see on selge tõend parema ja vähem surmava alternatiivi olemasolust.
Ameerika Ühendriikides on meil nüüd üle 800,000 22 COVID-surma, millele lisanduvad kaaskahjud. Rootsis ja teistes Skandinaavia riikides – mis on vähem keskendunud sulgemistele ja rohkem eakate kaitsmisele – on olnud elanikkonna kohta vähem COVID-surmajuhtumeid kui Ameerika Ühendriikides, Ühendkuningriigis ja enamikus teistes Euroopa riikides. Florida, mis vältis suurt osa sulgemiskahjudest, on vanuse järgi korrigeeritud COVID-suremuse poolest praegu Ameerika Ühendriikides XNUMX. kohal.
Akadeemilises meditsiinis on NIH toetuse saamine karjääri edu või puudus, seega on teadlastel tugev stiimul jääda NIH ja NIAID prioriteetide õigele poolele. Kui tahame, et teadlased saaksid tulevikus vabalt sõna võtta, peaksime vältima olukorda, kus rahvatervise poliitika ja meditsiiniuuringute rahastamise eest vastutavad samad inimesed.
Taasavaldatud alates Epoch Times
Liituge vestlusega:
Avaldatud all Creative Commons Attribution 4.0 rahvusvaheline litsents
Kordustrükkide puhul palun muutke kanooniline link tagasi algsele. Brownstone'i instituut Artikkel ja autor.
