Viis aastat tagasi, 2020. aasta märtsis, Yale'i sotsioloog ja arst Nicholas Christakis MD, PhD, MPH imetles Twitteris Hiina reageeringut SARS-CoV-2 viirusele, mis on Covid-19 taga peituv viirus. Üksikasjalikus teemas kirjeldas ta Hiina „sotsiaalne tuumarelv“„(inimesi hävitava „neutronpommi” sorti?): enneolematud sulgemised, liikumispiirangud 930 miljonile inimesele ja autoritaarse režiimi poolt rakendatud kollektivistlik kultuur. Ta sõnastas selle Newtoni saavutusena: viiruse peatamiseks vajalik tohutu jõud näitas selle väge. Võrrelge seda Stanfordi omaga... Dr. Jay Bhattacharya, MD, PhD, MA (majandusteadus): samaväärselt volitatud, kuid selge pilguga (prantsuse keeles on see „selgeltnägija“), kes juba varakult piiritles Covi kihistunud riski ja nõudis adaptiivset mudel autoritaarse matkimise üle.
Christakise jaoks oli Hiina juhtumite arvu langus sadadelt päevas vaid 46-le 1.4 miljardi elanikuga riigis „jahmatav“. Kuid aukartuse all jääb meile täna küsimus: mis oli tegelikult „viirus“, millega Hiina võitles – ja miks meie, väidetavalt vabas läänes, sellele narratiivile tugevamalt vastu ei surunud?
Christakise 35 säutsuga hiilguses säutsutud vestlus kõlab nagu armastuskiri Hiina rahvatervise masinavärgile. Ta kirjeldab üksikasjalikult „suletud juhtimist“ (mis Hiina eitas hiljem oma seisukohta) – ühe inimese lahkumisluba leibkonna kohta,
temperatuuri kontrollimine ja desinfitseeritud liftid teipidega piiratud täituvuspiirangutega.
Ta muigab naljaka nalja üle, mis räägib laste veebipõhisest kehalise kasvatuse tundidest, samal ajal kui vanemad vaikust paluvad. Ta viitab uuringule, mis näitab, et viiruse paljunemismäär (Re) langes 3.8-lt 0.32-le, mis tõestab, et epideemiat püütakse lämmatada. Hiina edu (sic) tugines „Hiina valitsus on autoritaarne... aga COVID-19 kontrolli alla saamine oli dramaatiline,„Christakis ohkab igatsevalt.“
Ometi seab ta kunagi kahtluse alla autoritaarse režiimi andmete maksumuse ega konteksti (ega nende aluseks oleva kehtivuse, eesmärgi ja reprodutseeritavuse – vähemalt meiega „külma“ sõja ajal; või Trump '45 ajal). Ta noogutab dr Li Wenliangi surmale – riigi poolt vaigistatud vilepuhujale –, kuid liigub edasi, justkui oleks see suure triumfi joonealune märkus.
Kerime aja tagasi aastasse 2003, „klassikalise kokaiini“ – algse SARSi puhanguni. Hiina seisis silmitsi sarnase hingamisteede viirusega ja selle reageering ennustas ette 2020. aastat. Tol ajal ei suudetud hoolimata meeleheitlikest pingutustest vaktsiini välja töötada. Miks? Hingamisteede viirused nagu SARS ja selle järg SARS-CoV-2 muteeruvad kiiresti ja kujutavad endast ohtu, näiteks antikehadest sõltuvat võimendumist, kus vaktsiinid võivad mõnel juhul haigust süvendada.
Hiina 2003. aasta tegevuskava ei puudutanud ainult tervist – see puudutas kontrolli. Protestid puhkesid, eriti sellistes linnades nagu Chagugang (29. aprill 2003), kui nakatunud patsiente transporditi piirkondade vahel, mis vallandas oletatava hooletuse tõttu rahutused. Tiananmeni väljaku vari oli suur; poliitiline rahutus oli tõeline nakkus, mida Peking kartis. Susan Shirk in Hiina: habras suurriik (2007) märkis, et (algne) SARS paljastas valitsemise nõrkused, võimendades avalikkuse rahulolematust. Aastaks 2020 tundub Xi Jinpingi „tõsine profülaktiline surve“ vähem tervishoiustrateegia ja pigem ennetava löögina sotsiaalsete murrangute vastu.
Aastatel 2003–2020 – vaheperiood, mis väärib analüüsimist – ajas Hiina taga potentsiaalset SARS-i vaktsiini. Labs kasutas vaktsiinidena tuhkruidVõib välja selgitada, et neil ei läinud hästi.
Wuhani Viroloogiainstituut (WIV), asutatud 1956. aastal, kuid pärast SARSi Prantsusmaa koostöös uuendatud, sai koroonaviiruse uurimise keskuseks, osaliselt 2003. aasta õppetundide ajel.
Miljardeid investeeriti, kuid 2010. aastate keskpaigaks jõupingutused takerdusid. Miks? Antikehadest sõltuv võimendamine (ADE), kus Vaktsiinid põhjustavad hullemaid haigustulemusi, kõrgus telliskiviseinana. SARS-CoV muteeruvus ei aidanud kaasa. Dr Anthony Fauci ise arutles hiljem, et hingamisteede viirused on süsteemsetele vaktsiinidele vastupidavad..
„Katse süsteemselt manustatud mittereplitseeruvate vaktsiinidega limaskestade hingamisteede viiruste tõrjeks on seni olnud suures osas edutu... Limaskestade sekretoorse IgA (sIgA) olulisust patogeenispetsiifilistes reaktsioonides hingamisteede viirusnakkustele on gripiviiruste puhul juba ammu hinnatud.“
Vaatamata sellele raskelt teenitud skeptitsismile ja teadmistele projitseeris Hiina 2020. aastaks kontrolli kaudu saavutatud võidu kuvandit, jättes kõrvale ettevaatlikkuse, mida selline teadus nõudis.
Mõelge nüüd kruiisilaevale Diamond Princess – ujuvlaborile, mis randus meie süles 2020. aasta veebruaris. 9. märtsiks, kui Christakis säutsus, olid andmed selged: 3,711 reisijat ja meeskonnaliiget ühes Petri tassis andsid tulemuseks 712 nakkusjuhtu. Noorte ja tervete seas aga sümptomid sageli puudusid. Haigestumine oli valdavalt eakate seas ja selleks ajaks polnud registreeritud ühtegi surmajuhtumit (hiljem registreeriti seitse, kõik vanemad patsiendid). See juhus, mis oli sisuliselt „triljoni dollari suurune eksperiment“ (kui see oli eelnevalt kavandatud), karjus tõde: Covid-1 ei olnud võrdsete võimaluste tapja. Fauci teadis seda. Miks ta seda katustelt ei hüüdnud? Miks Christakis seda ei maininud? Selle asemel keskendus narratiiv Hiina drakoonilisele mudelile, justkui poleks meil muud valikut kui järgida.
Ja me tegimegi seda. Ameerikas kehtestasime karantiini, koolide sulgemise ja sotsiaalse distantseerumise – Hiina „suletud juhtimise“ kajad – hoolimata meie väidetavast allergiast autoritaarsuse suhtes. Christakis kurdab, et USA-l puuduvad Hiina tööriistad, kuid ta ei peatu sellel, kas me oleksime pidanud neid tahtma. Ta ei küsi, mis oli Hiina tegelik „viirus“. Kas see oli SARS-CoV-2 või rahutuste varjund kodus? Või... nagu mõned spekuleerivad, geopoliitiline torge – Trumpi-vastane agitprop tema majanduse ja võimu destabiliseerimiseks kaubandussõdade ja tariifide keskel? Meie enda „kasulikud idioodid“, nagu Lenin neid võis nimetada, neelasid selle alla, võimendades Hiina narratiivi ilma skeptilise pilguta. Miks?
SARSi 2003. aasta paralleel pakub vihje. Pärast puhangut ei kohanud Hiina oma jõulise tegutsemise eest ülemaailmset aplausi – vaid kriitikat ja sisemist nurinat. 2020. aastal kahekordistas Hiina oma võimed, näidates maailmale oma pädevust, samal ajal summutades teisitimõtlemist. Li Wenliangi surm polnud lihtsalt tragöödia; see oli hoiatus. Tuhanded inimesed leinavad teda iga päev Weibos, mis on vaikne mäss riigi haarde vastu. Christakis märgib seda, kuid ei seo punkte: Hiina „hämmastav“ kontroll tuli inimliku hinnaga, mida meie läänes ignoreerisime ja seejärel matkisime.
Miks siis see pimeala? Võib-olla grupimõtlemine. Christakis, nagu paljud 2020. aasta ekspertide klassis, ratsastas paanikalainel, pimestatud Hiina numbritest, küsimata miks või mis edasi. Teemantprintsess anus meid riske jaotama – kaitsma vanu, laskma noortel elada –, aga me ei teinud seda. SARS 2003 anus meid kahtlema vaktsiiniunistustes ja kartma poliitilist liialdamist, aga me ei teinud seda. Selle asemel uskusime juttu, et ainult „sotsiaalne tuumarelv” saab meid päästa, küsimata kunagi, kas ravi on hullem kui haigus ise.
Viis aastat hiljem näevad „lahedad lapsed“ (nagu sina: targad, uudishimulikud, skeptilised) läbi udu. Hiina reageering ei puudutanud ainult viirust; see puudutas võimu. USA-l ei puudunud tööriistad; selle rahvatervise juhtidel puudus julgus teistsugust kurssi valida (või olid kaasosalised või kompromiteerunud). Tegelik õppetund? Seadke narratiiv kahtluse alla. Süvenege andmetesse. Ja kui keegi ulatab teile „klassikalise kokakoola“ loo, kontrollige koostisosi.
Liituge vestlusega:
Avaldatud all Creative Commons Attribution 4.0 rahvusvaheline litsents
Kordustrükkide puhul palun muutke kanooniline link tagasi algsele. Brownstone'i instituut Artikkel ja autor.
