Kui H. William Dettmer hakkas 1990. aastatel sügavate probleemide lahendamiseks dr Eli Goldratti mõtlemisprotsessi raamistikuga töötama, taipas ta peagi, kui sageli keskenduvad inimesed valedele probleemidele ja kulutavad seejärel oma aja ja energia sageli tühiste probleemide algpõhjuste väljaselgitamisele.
Dettmeri lahendus põhines lihtsal, kuid sügaval arusaamal: probleem ei ole tegelikult probleem, kui see ei takista meil oma eesmärki saavutamast. Probleemi lahendamise esimene samm peaks seega olema eesmärgi määratlemine ja Dettmeri arvates muudetud raamistik mitte ainult eesmärk, vaid ka selle saavutamiseks olulised tegurid. Nii oleks tagatud keskendumine sellele, mis tegelikult oluline on; probleemi lahendaja võiks olla kindel, et ta ei raiska oma aega tühiasjadele.
See, mida me olulisteks probleemideks peame, on sageli asjad, mis meid häirivad, aga millel suuremas kontekstis tegelikult pole tähtsust. Võin tajuda segamini postkasti või katkist kohvimasinat kontoris suure probleemina, samas kui need on ettevõtte pikaajalise edu seisukohast täiesti ebaolulised.
Niikaua kui ma mõistan, et sellised küsimused on olulised ainult minu jaoks isiklikult, ei juhtu midagi halba. Aga niipea, kui mu tähelepanu nihkub tühistele probleemidele ja ma muutun nendest kinnisideeks, võin ma olla teel valede otsuste poole, mida iseloomustab Eric Sevareidi arusaam sellest, kuidas „Probleemide peamine põhjus peitub lahendustes. "
Eli Goldratti raamat, Eesmärk, on üks kõigi aegade mõjukamaid juhtimisraamatuid ja tema ideedel on olnud sügav mõju, eriti tootmise ja projektijuhtimise valdkonnas. Goldratti esimene aksioom on, et iga otsus peab olema suunatud ettevõtte üldise eesmärgi edendamisele. Kuigi see võib tunduda enesestmõistetav, teavad kõik tippjuhid pidevat pingutust, mida selle fookuse säilitamine nõuab.
Mis juhtub, kui meil pole selget eesmärki? Sellisel juhul võib iga soovimatu muutus hakata tunduma olulise probleemina. Mida äkilisem või ootamatum on muutus, seda tõenäolisem see on. Kui eesmärki pole, ei ole meil võimalik selle olulisust hinnata.
2020. aasta suvel pidasin pikalt vestlust Pariisis elava konsultantsõbraga, kes oli samuti Goldratti jünger, olukorra ja väljavaadete üle pärast Covid-19 kriisi puhkemist. Meie esimene instinkt oli muidugi proovida eesmärki määratleda. Leppisime kokku, et rahvatervise puhul peaks eesmärk alati olema eluaastate või õigemini kvaliteediga korrigeeritud eluaastate kaotuse minimeerimine nii praegu kui ka tulevikus.
See juhtus vahetult pärast seda, kui New Yorgi kuberner Andrew Cuomo väitis, et igasugune koroonaviiruse vastaste meetmete karm olemine on seda väärt, kui need päästaksid... ainult üks eluÜle maailma kordasid riikide juhid pidevalt mantrat „teaduse järgimine“, mis tähendas, et kogu ühiskonda tuleks juhtida kitsa meditsiinivaldkonna ekspertide nõuannete põhjal, keskendudes ühe haiguse mahasurumisele või isegi hävitamisele. Üks eetikaprofessor, keda ma 2020. aasta lõpus intervjueerisin, ütles, et moraalselt on õige kõrvale jätta kõik mured kaasneva kahju pärast, sest me olime „pandeemias“.
Eluaastate arvu maksimeerimine võib olla tervishoiu jaoks sobiv eesmärk. See nõuab nii lühi- kui ka pikaajalisi strateegiaid, sealhulgas ennetamist, ravi, isegi toitumispoliitikat ja paljusid muid strateegiaid. Kuid kui me vaatame ühiskonda tervikuna, siis eluaastate maksimaalne arv, isegi kui see on "kvaliteediga korrigeeritud", vaevalt sobiv üldeesmärk; see keskendub ainult füüsilisele eksistentsile, ignoreerides kõiki teisi keerulisi tegureid, mis muudavad elu elamisväärseks.
Aga kuidas on lood eesmärgiga „järgida teadust“ või iga hinna eest ära hoida kasvõi üks koroonaviirusest tingitud surmajuhtum? Peaks olema ilmselge, kui absurdne on neid ühiskonna juhtimise tegelike eesmärkidena pidada. Kuid mingil põhjusel on viimase 30 kuu jooksul saanud need ja teised sarnased äärmiselt kitsad eesmärgid peaaegu kogu maailma rahvatervise ametivõimude ja valitsuste peamisteks eesmärkideks.
Pole kahtlustki, et see nähtus massi moodustumine Mattias Desmeti kirjeldatud lähenemine on siin oma rolli mänginud. Mäletan selgelt, kuidas paljud inimesed olid end veennud, et miski peale viiruse leviku peatamise ja nakkuste edasilükkamise pole oluline. Ja kui ma ütlen mitte midagi, siis ma ei mõtlegi mitte midagi. „Ainus, mis loeb, on nakkuste ennetamine,“ ütles keegi mulle 2020. aastal. Ja kui ma temalt küsisin, kas ta mõtles, et ainus asi, mis kogu laias maailmas loeb, on viiruse leviku aeglustamine, kas kõik muu on tõesti tähtsusetu – haridus, majandus, vaesus, vaimne tervis; kõik muu –, oli vastus kindel „Jah!“.
Kuid massi moodustumine ei ole keskendumisvõime kaotamise vajalik tingimus. Hiljuti rääkis üks riistvaramüüja mulle turvajuhist, kes helistas talle ja kaebas plastkatte üle – sellist tüüpi, mida mõnikord avariiväljapääsu ukse pöidlanupule pannakse ja mis tulekahju korral katki võib minna. Klient oli väga ärritunud, et oli avariiõppuse ajal käele haiget teinud. Seetõttu leidis ta, et seade on kasutuskõlbmatu.
Aga nagu müügimees selgitas, kuigi kõvastunud ja rabeda plasti puhul seda vältida ei saa, pole sellel mingit tähtsust. Eesmärk on võimaldada inimestel tulekahjust pääseda ja sel juhul on käe lõikamine vaid väike ebamugavus. Asjaolu, et turvaülem pidas seda suureks probleemiks, näitas lihtsalt, et ta oli eesmärgi silmist kaotanud. Tõenäoliselt seetõttu, et tema töö oli lihtsalt hädaolukorra õppuste juhtimine; tegelik hädaolukord ei olnud tegelikult osa tema maailmast.
Neil kahel juhul on ühine see, kuidas eesmärgi puudumisel kaldub meie tähelepanu probleemile, mis muidu on tähtsusetu või vähemalt mitte ainus probleem maailmas, ja probleemi kõrvaldamisest saab eesmärk. Seetõttu on eduka probleemide lahendamise võti kõigepealt ühise eesmärgi kokkuleppimine, vastasel juhul võime lõpuks lahendada valesid probleeme.
Turvaülem sai oma veast kohe aru, kui talle sellele tähelepanu juhiti. Aga mees, kes mulle ütles, et mitte miski ei loe, aga viirus mitte. Isegi tänapäeval võib ta olla lummuses. See on peamine erinevus kellegi vahel, kes kaotab ajutiselt eesmärgi silmist, ja kellegi vahel, kes on massimoodustise lummuses. Esimesega saab aru, teisega mitte.
Viimase 30 kuu jooksul kogetud keskendumisvõime kaotus tugineb kahele sambale. Esiteks massilise kujunemise jõud. Teine, mitte vähem oluline, on juhtimise kaotus. Nii Rootsis kui ka Fääri saartel ei andnud juhtkond – Rootsi puhul epidemioloog Anders Tegnell ja Fääri saarte puhul valitsus – kunagi järele irratsionaalsele hirmule. Kui nad oleksid seda teinud, oleks see kindlasti mõlemas riigis võimust võtnud.
Peamine põhjus, miks see nii ei olnud, oli juhtide seisukoht, kes tervest mõistusest juhindudes ei kaotanud kunagi silmist valitsuse eesmärki; tagada ühiskonna kui terviku heaolu või individuaalsel tasandil inimese võimalus... elada täisväärtuslikku elu, nagu Eli Goldratt kord ütles. Kumbki pole muidugi selge, aga olgu eesmärgipüstitus kui tahes ähmane ja ebatäiuslik, kui me selle silmist kaotame, on meil suur oht langeda massimoodustisesse. Piisab vaid äkilisest muutusest või ettenägematust ohust, mis on paisutatud ebaproportsionaalselt ja mida ühine eesmärk ei piira.
Ühise eesmärgi eelduseks on terve mõistus. Kuid ma ei pea siin silmas tavapärast terve mõistuse definitsiooni kui terve otsustusvõime sünonüümi, vaid pigem Hannah Arendti sügavamat definitsiooni, mis on esitatud raamatu „Terve mõistus“ viimases peatükis. Totalitarismi algus:
„Isegi materiaalselt ja meeleliselt antud maailma kogemus sõltub minu kokkupuutest teiste inimestega meie…“ ühine meel, mis reguleerib ja kontrollib kõiki teisi meeli ning ilma milleta oleks igaüks meist suletud omaenda meeleliste andmete eripärasse, mis iseenesest on ebausaldusväärsed ja reetlikud. Ainult seetõttu, et meil on terve mõistus, see tähendab ainult seetõttu, et mitte üks inimene, vaid inimesed mitmuses elavad Maal, saame usaldada oma vahetut meelelist kogemust.
Seega terve mõistus, mida me tavaliselt peame terve mõistuse sünonüümiks, tegelikult pigem nõuab seda; terve mõistuse omamiseks peame me tunnevõi tajuda meid ümbritsevat maailma samal või piisavalt sarnasel viisil; a-s ühine Terve mõistus on terve otsustusvõime vajalik tingimus; ilma esimeseta ei saa meil olla teist. Seega ainult siis, kui meil on terve mõistus; jagatud meeleline kogemus, saame omada tervet otsustusvõimet.
Kuid terve mõistus ja seega ühine eesmärk tuginevad ka ühistele väärtustele. Viimaste aastakümnete jooksul, kui meie ühiskonnad on teatud mõttes muutunud avatumaks ja tolerantsemaks, on religiooni ja põhiliste inimõiguste ühised väärtused samal ajal lagunenud. Meil on nüüd vabadus valida tooteid, uskumusi, elustiili, seksuaalset sättumust, kuid samal ajal oleme unustanud vabaduse ideaali; vabadus pole enam püha.
As Thomas Harrington hiljuti välja toodi, et me ei ole enam kodanikud; meist on saanud ainult tarbijad. Ja tarbija jaoks ei ole väärtusi, on ainult hind.
Lõppkokkuvõttes põhinevad meie ühised väärtused meie ühisel kogemusel, ühistel lugudel, ühisel ajalool. Kuidas saaks keegi üldse mõista judaismi ilma Toorat tundmata? Kuidas saaks keegi mõista lääne inimõiguste põhimõtteid ilma kristlust tundmata?
Kuid samal ajal sõltub meie terve mõistus alati ka meie ühistest väärtustest. Sel viisil ei saa neid kahte lahutada, nad tugevdavad teineteist; see on kultuuri alus.
Kui peaaegu kogu maailm kaotab silmist inimühiskonna ühise eesmärgi ning üheainsa, lõppkokkuvõttes üsna tähtsusetu probleemi kõrvaldamine seab end kõigest muust ettepoole, saades seeläbi eesmärgiks – moonutatud ja absurdseks, kindlasti katastroofiliseks ja hävitavaks –, siis see viitab terve mõistuse põhimõttelisele kaotamisele.
Terve ühiskond ei allu massilisele kujunemisele. See võib juhtuda seetõttu, et meil pole enam ühist eesmärki, tervet mõistust. Sellest olukorrast välja saamiseks ja selle vältimiseks tulevikus peame uuesti leidma oma eesmärgi, taastama oma fookuse, taastama terve mõistuse.
-
Thorsteinn Siglaugsson on Islandi konsultant, ettevõtja ja kirjanik ning teeb regulaarselt kaastööd ajalehele The Daily Skeptic ja mitmetele Islandi väljaannetele. Tal on bakalaureusekraad filosoofias ja MBA INSEADist. Thorsteinn on sertifitseeritud ekspert piirangute teoorias ja raamatu „Sümptomitest põhjusteni – loogilise mõtlemisprotsessi rakendamine igapäevases probleemis“ autor.
Vaata kõik postitused
