Tsensuur teaduses avaldub mitmel kujul: ignoreerimine, marginaliseerimine, vabanduste leidmine, prioriseerimine, vaigistamine – alati muidugi range teaduse nimel. Toon siin näiteid, mida pean kriitika tsenseerimiseks, mis oleks võinud tõsiselt õõnestada „ohutute ja tõhusate” koroonavaktsiinide narratiivi.
Minu näited on kolm „toimetajale saadetud kirja” – vorming, mis võimaldab soovimatutel teadlastel avaldatud artikli kohta kommentaare anda. Need kolmele juhtivale meditsiiniajakirjale esitatud kirjad käsitlesid Iisraelis tehtud uuringuid Pfizeri vaktsiini efektiivsuse kohta. Avaldamiseks vastuvõtmise korral oleks autoritelt enamikul juhtudel palutud vastata. Kõik kolm kirja lükati tagasi.
Tsensuuri ei ole kerge näidata väikese hulga tagasilükatud kirjade abil. Tagasilükkamisteated sisaldavad ainult standardset teksti ja toimetajaid kaitseb ilmne argument: arvestades paljude esildiste arvu, peavad nad tegema raskeid valikuid. Erapooletu otsus? Mitte kunagi!
Sellegipoolest ei ole toimetuse otsused täielikult järelevalve eest kaitstud. Tagasilükatud kirja sisulist hindamist saavad teha teised teadlased ja mõnikord ka võhik: kas minu kirjad on sisuliselt madalal või kõrgel kohal? Kas need tõstatavad väiksemaid või olulisi küsimusi? Kas nende loogika on vigane või kindel? Kas need kõik oleks pidanud tagasi lükkama või pigem – kas... mistahes neist on tagasi lükatud?
Tsensuur või mitte?
Sina oled kohtunik.
Esimene kiri (The New England Journal of Medicine, märts 2021)
See oli ühe lõigu pikkune kiri, milles esitati lihtne küsimus Pfizeri vaktsiini kahe mõju kohta, mida artiklis ei kajastatud. Kõik kahtlused selle küsimuse olulisuse osas hajuvad pärast viimase tagasilükatud kirja lugemist.
Toimetajale:
COVID-iga seotud surmajuhtumeid ja COVID-iga seotud haiglaravi klassifitseeritakse valesti. Seetõttu oleks Dagani jt (1) uuring mRNA COVID-19 vaktsiini mõjude kohta pidanud hõlmama kahte olulist tulemusnäitajat: surm kõigist põhjustest ja haiglaravi.
Nende analüüside tulemuste tundmine on äärmiselt oluline.
viited:
- Dagan N, Barda N, Kepten E jt. BNT162b2 mRNA Covid-19 vaktsiin üleriigilises massivaktsineerimise keskkonnas. N Engl J Med 2021; 384:1412–23.
[Toimetaja viide „Baliceri artiklile” on (ebatavaline) viide viimasele autorile, mitte esimesele..]
Teine kiri (The Lancet, oktoober 2021)
See on tehnilisem ja nõuab uurimismetoodika tundmist. Põhiidee on aga lihtne: autorid peaksid järgima oma metodoloogilisi standardeid. Liiga palju palutud?
Toimetajale:
Barda ja tema kolleegide uuringus BNT162b2 vaktsiini kolmanda annuse kohta[1] jäeti välja sündmused, mis ilmnesid esimese kuue jälgimispäeva jooksul. Autorid kavandasid uuringu „sihtrühma uuringu jäljendamiseks“, kuid metodoloogiline artikkel[2] (mille kirjutas Barda artikli kaasautor) ei nõua varajaste sündmuste välistamist. Vastupidi, „vaatlusandmete puhul on parim viis sihtrühma uuringu nullaja jäljendamiseks määratleda nullaeg ajaks, mil abikõlblik isik alustab ravistrateegiat.“[2] Millised on hinnangud, kui kõik sündmused on arvesse võetud?
Kuigi uuringurühmad sobitati hoolikalt, ei saa vaatlusuuringutes kunagi välistada jääk-segavat eelarvamust. Üks meetod sellise eelarvamuse tuvastamiseks kasutab „negatiivseid kontrolle“, nagu Barda artikli teine kaasautor ilmekalt selgitas.[3] Lühidalt öeldes hindavad teadlased sekkumise mõju tulemusele, mille puhul eeldatakse, et mõju on null. Kui hinnang ei ole null, võib huvipakkuva tulemuse puhul esineda ka jääk-segav eelarvamus. Näiteks „gripivaktsiin oli ka „kaitsev“ vigastuste või trauma tõttu haiglaravi eest...tõlgendatuna tõendina, et osa kopsupõletiku/gripi tõttu haiglaravi või suremuse eest täheldatud kaitsest oli tingitud ebapiisavalt kontrollitud segavast tegurist.“[3]
Meetodit on lihtne rakendada Barda ja kolleegide uuringus:[1] Milline on vaktsiini kolmanda doosi hinnanguline mõju mitte-COVID-i suremuse vähenemisele, arvestades surmajuhtumeid esimesest päevast alates? Kas see on ootuspäraselt null? Märkimist väärib, et hiljutises analüüsis näitasid COVID-19 vaktsiinid ootamatut „kaitset“ mitte-COVID-i suremuse vastu.[4]
viited:
- Barda N, Dagan N, Cohen C jt. BNT162b2 mRNA COVID-19 vaktsiini kolmanda annuse efektiivsus raskete tagajärgede ennetamisel Iisraelis: vaatlusuuring. Lantsett, 29. oktoober 2021 DOI:https://doi.org/10.1016/S0140-6736(21)02249-2
- Hernán MA, Robins JM. Suurandmete kasutamine sihtuuringu jäljendamiseks, kui randomiseeritud uuring pole saadaval. Am J Epidemiol 2016; 183(8): 758–64
- Lipsitch M, Tchetgen Tchetgen E, Cohen T. Negatiivsed kontrollid: vahend segavate tegurite ja eelarvamuste tuvastamiseks vaatlusuuringutes. Epidemioloogia. 2010;21(3):383–388
- Xu S, Huang R, Sy LS jt. COVID-19 vaktsineerimine ja mitte-COVID-19 suremuse risk — seitse integreeritud tervishoiuorganisatsiooni, Ameerika Ühendriigid, 14. detsember 2020 – 31. juuli 2021. MMWR Morb Mortal Wkly Rep 2021;70:1520–1524.
Kolmas kiri (The British Medical Journal, juuni 2022)
See kiri esitati kujul „Kiire reageerimine„uudisele. Kiirreageerimisvormingus kirja esitamiseks ei ole ajalist piirangut.“
Pealkiri: Iisraeli vaktsiinide efektiivsuse uuringutes esines suremuse tulemusnäitaja osas tõsine vale klassifitseerimise kallutatus
Kallis toimetaja
Iisraelis läbi viidud vaktsiinide efektiivsuse uuringud COVID-1 surma korral on tuginenud surmapõhjuse ametlikule klassifikatsioonile vaktsineerimiskampaania ajal.[2, 50] Nüüd on meil kindlad tõendid selle kohta, et nendes uuringutes oli suremuse tulemusnäitaja XNUMX% ulatuses valesti klassifitseeritud.
Iisraeli Statistika Keskbüroo (CBS) hindas erinevatel perioodidel liigsurmade arvu võrreldes COVID-surmadega. Tervishoiuministeerium teatas detsembrist 2020 kuni märtsini 2021 – esimese vaktsineerimiskampaania ajal – Iisraelis 3,298 COVID-surmast, kuid CBS hindas liigsurmade arvuks vaid 1,641. CBS-i graafiku ja tabeli leiate mujalt.[3]
[Kiirvastusesse ei saa arvu lisada. Teie mugavuse huvides toon selle siia..]
Ilmselgelt ei olnud pooled sel ajal teatatud COVID-surmadest põhjustatud COVIDist. Need olid osa Iisraeli talvisest taustal valitsevast suremusest, ei arvestanud liigseid surmajuhtumeid ja neid ei oleks saanud COVID-vaktsiiniga ära hoida. Seetõttu esines nendes vaktsiini efektiivsuse „reaalse maailma” uuringutes suremuse tulemusnäitaja suhtes vastuvõetamatu vale klassifitseerimise määr ja tõenäoliselt sarnane vale klassifitseerimine ka seotud tulemusnäitajate, näiteks raske COVID-19 ja COVID-19 haiglaravi osas. Nagu varasemas vastuses märkis Retsef Levi ja Avi Wohli[4] sõnul oli vale klassifitseerimine tõenäoliselt erinev (sõltub vaktsineerimisstaatusest).
Kas retsensendid oleksid avaldamist toetanud, kui nad oleksid seda tol ajal teadnud?
viited:
- Dagan N, Barda N, Kepten E jt. BNT162b2 mRNA Covid-19 vaktsiin üleriigilises massivaktsineerimise keskkonnas. N Engl J Med 2021; 384:1412–23.
- Hass, EJ, Angulo, FJ, McLaughlin, JM jt. mRNA BNT162b2 vaktsiini mõju ja efektiivsus SARS-CoV-2 infektsioonide ja COVID-19 juhtude, haiglaravi vajavate juhtumite ja surmajuhtumite vastu pärast üleriigilist vaktsineerimiskampaaniat Iisraelis: vaatlusuuring riiklike seireandmete abil, Lancet, 2021; 397:1819–29.
- Pfizeri vaktsiin ja COVID-i suremus: üleskutse Iisraeli avaldatud tööde tagasivõtmiseks
- Covid-19: Pfizeri BioNTechi vaktsiin vähendas Iisraelis juhtumeid 94% võrra, selgub eelretsenseeritud uuringust
British Medical Journal ei teavita autoreid kiirreageerimise tagasilükkamisest. Allpool on osa nende tavapärasest sõnumist kirja saabumisel.
Piisavalt aega on möödas. Kirja ei avaldatud veebis. (Trükitud ajakirja jaoks võidakse valida ainult postitatud vastused.)
Kolm kirja. Kolm päevikut. Kolm tagasilükkamist.
Tsensuur või mitte? Kas meditsiiniajakirjad erinesid teistest kallutatud meedia?
Kakskümmend viis aastat tagasi avaldasin artikkel British Medical Journalis milles kritiseerisin toimetajale saadetud kirjade käsitlemist.
Miski pole muutunud. Kirju lükatakse jätkuvalt tagasi ilma selgesõnalise, sisulise ja põhjenduseta. Toimetajad võivad jätkuvalt tagasi lükata kõik kallutatud hinnangute väited.
Aga nüüd on meil internet. Tagasilükatud kirju ei pea igaveseks maha matta ja toimetuse otsuseid saab avalikult hinnata, nagu antud juhul. Võib-olla on meil kunagi isegi veebipõhine eelretsenseeritud ajakiri pealkirjaga Tagasilükatud kirjade ajakiriOlen kindel, et toimetajad eelistaksid seal mitte esineda.
Liituge vestlusega:
Avaldatud all Creative Commons Attribution 4.0 rahvusvaheline litsents
Kordustrükkide puhul palun muutke kanooniline link tagasi algsele. Brownstone'i instituut Artikkel ja autor.
