Karantiini skeptikud on algusest peale maadlenud nn vandenõuküsimusega. Kui palju oli see kõik – karantiin, sotsiaalne distantseerumine, kiire ja universaalse vaktsineerimise edendamine – koordineeritud ja korraldatud ning kas tegutsesid muud motiivid peale naiivse, kuid heasoovliku püüdluse „levikut peatada“?
Arvestades kiirust, millega see kõik juhtus, ja seda, kuidas maailma juhid näisid olevat ühel meelel mitte ainult omavahel, vaid ka sotsiaalmeediaettevõtete, farmaatsiatööstuse ja akadeemiliste ringkondade juhtidega, on ehk loomulik, et skeptiliselt meelestatud inimesed tundsid ära mõne roti lõhna. Tulevased ajaloolased omistavad koroonaajastu hulluse tõenäoliselt millelegi palju proosalisemale ja juhuslikumale: võimustatistika peab tegutsema motiveerima.
Kirjanduskriitik Lionel Trilling selgitas seda meie loomuse tahku talle iseloomuliku kõneosavusega. „Kui oleme kord oma kaasinimestest teinud oma valgustatud huvi objektid,“ ütles ta, „siis miski meis paneb meid seejärel „tegema neist oma haletsuse, seejärel tarkuse ja lõpuks sunduse objektid“. Just see põhjuste ahel – teadmistest kaastundeni, kaastundest ekspertiisi rakendamiseni ja ekspertiisist kontrolli kehtestamiseni – on kõige olulisem karantiini ja sellega seotud meetmete mõistmisel. Me näeme selles kõige põhimustrit, mis juhtus sel hullumeelsel 2020. aasta kevadel.
Kuid kõigepealt on oluline astuda samm tagasi ja panna dialoogi kaks mõtlejat, kellel pealtnäha on vähe ühist: Gertrude Himmelfarb ja Michel Foucault. Oma 1977.–78. aasta loengusarjas Collège de France'is pööras Foucault tähelepanu varauusajale, umbes aastatele 1500–1800, ja moodsa riigi kristalliseerumisele.
Iseloomulikult võttis ta selle ajaloo episoodi suhtes moonutatud vaatenurga. Teda ei huvitanud sündmused, mis viisid esimeste riikide – Inglismaa, Prantsusmaa ja Portugali – tekkeni. Teda huvitasid pigem intellektuaalsed tingimused, mis võimaldasid inimestel ette kujutada sellise asja nagu riik olemasolu. Mis pani inimesi enda ümber vaatama, märkama, mis oli tekkinud, ja omistama sellele „riiklust“?
Muidugi oli selliseid põhjuseid palju, kuid üks olulisemaid oli avastus, et on olemas selline mõiste nagu territooriumi „elanikkond” – ja mis kõige tähtsam, et elanikkond ise võib olla tegevusväliTeisisõnu, sellel olid omadused, mida saaks täiustada. See avastus oli riigi loomisel põhjapanev, sest see tähendas, et äkki võis tekkida huvi valitsev – ja sellega kaasnev paljude tänapäevase valitsemisaparaadi osade, näiteks avaliku teenistuse, loomine.
Foucault ütleb meile, et enne varauusaega mõistis keskaegne ristiusumaailm maailma sisuliselt vahepeatusena, mis ootab Teist Tulemist, ja elu selles omamoodi vahefaasina. Seega polnud mingit huvi valitseja vastu, kes parandaks inimeste füüsilist olukorda Maal; tegelikult oli oluline nende hingeline seisund. Aga kui lääne teadus ja meditsiin hakkasid seda religioosset universumikäsitlust asendama ilmaliku, ratsionalistliku arusaamaga, hakkas tekkima idee, et maailm on „avatud ajaloolise“ maailmaga: see pole pelgalt astmelaud paradiisi, vaid sellel on minevik ja tulevik, mis on omaette olulised. Järsku sai seeläbi võimalikuks ette kujutada sellist asja nagu parendus ja progress füüsilises valdkonnas ning tõepoolest tuvastada neis valitseja kesksed ülesanded.
See sõltus muidugi ideest, et on olemas selline mõiste nagu territooriumi „elanikkond” ning et sellel elanikkonnal on omadusi – vaesuse määr, enesetappude määr, tervis, kirjaoskus jne –, mida saab parandada. Ja sõltus et oli kujunemisjärgus statistikateadus. Statistika abil ei saanud valitseja mitte ainult tuvastada rahvastiku tunnuseid, vaid ka mõõta, kuidas need tunnused aja jooksul muutusid – tema rahval polnud mitte ainult vaesusmäär (näiteks inimeste arv, kelle sissetulek oli alla teatud läve), vaid vaesusmäär, mida sai muuta langema.
Statistika areng oli seega seotud rahvastiku käsitlusega kui millegi sellisega, mis ei eksisteeri lihtsalt omamoodi „loodusnähtusena” – inimeste hunnikuna, kes juhtumisi elavad mingil territooriumil –, vaid mida saab valitsejale kättesaadavaks teha ja seejärel paremaks muuta. See omakorda viis bürokraatia plahvatusliku kasvuni, kuna valitseja püüdis rahvastiku kohta rohkem teada saada ning parandada selle tootlikkust (rohkem makse), tervist (paremad sõdurid) jne.
Seega oli statistika ülioluline protsessis, mille käigus tekkis riigi poolt rakendatav ulatuslik valitsemisaparaat. Veelgi olulisem on see, et statistika teke oli tegutsemiseks tõukeks. Juba ainuüksi rahvastiku „tundmine“ oli üleskutse seda parandada; kui keegi „teab“ selle vaesusmäära (või mida iganes), siis tekib paratamatult küsimus, mida saab teha statistilise paranemise saavutamiseks.
Seda võib vaadelda kui positiivse tagasiside mehhanismi, kus statistilised mõõdikud tekitavad bürokraatiat, mille ülesanne on parandada mõõdetavaid alusnähtusi – mis omakorda paneb neid genereerima rohkem statistikat ja seega tuvastama edasise täiustamisvajaduse jne. Seega tekkis vajadus mõelda millelegi, mida nimetatakse „riigiks“, kuna selle aparaat tekkis orgaaniliselt, mis tulenes sisemistest arenguprotsessidest – midagi, mida Foucault nimetas selle „valitsuseks muutmiseks“.
Foucault'i huvi oli see, kuidas rahvastiku mõõtmine andis aluse „biopoliitikale” – võimu rakendamisele rahvastiku üle, justkui oleks see organism, ning sellega kaasnevale huvi kasvule eriti rahvastiku tervise vastu. Arvestades ajastut, mil ta kirjutas, pani see loomulikult tema analüüsi kalduma loogikasse riigipõhjusTa mõistis biopoliitilise tungi olevat sisuliselt seotud küsimustega, kuidas muuta riik (tervema ja produktiivsema elanikkonnaga) tugevamaks kui tema konkurendid.
Natuke sõnade suhu panemiseks võib öelda, et kasvav riiklik bürokraatia näeb statistilist mõõdikut, näiteks rahvastiku enesetappude määra, ja püüab seda (antud juhul vähendades) „parandada“, kuna kõrge enesetappude määraga rahvastik on nõrgem, kui see muidu oleks võrreldes oma konkureerivate riikidega. See võis tõepoolest olla oluline tegur minu kirjeldatud protsessis. Kuid rõhuasetus riigipõhjus pani Foucault'i unustama riigi biopolitiseerimise olulisema tunnuse: kaastunde ehk püüdluse parandada rahvastiku olukorda kui eesmärki omaette.
Oma kahes meistriteoses Vaesuse idee ja Vaesus ja kaastunneHimmelfarb heidab rohkem valgust teadmiste ja tegutsemise vahelisele seosele ning eriti kaastunde rollile selles protsessis. Ta alustab loo jutustamisega sellest, kuidas varauusajal tekkis „vaeste” probleem ja kuidas see 18. sajandil Inglismaa lobisevate klasside kujutlusvõimet elavdas.th ja 19th sajandeid. 16. sajandilth sajandil, meenutab ta meile, oli vaeste kohta domineeriv arusaam, et nad on „alati meiega“ – vaesust peeti teatud klasside normaalseks saatuseks ja isegi nende liikmete ülendamiseks. Kindlasti ei peetud valitseja kohuseks vaeste rikkamaks muutmist. Ometi 19. sajandi lõpuksth sajandil oli olukord täielikult muutunud: seda peeti nüüd üheks peamiseks, kui mitte peamiseks the,en riigi peamine ülesanne on parandada elanikkonna materiaalset olukorda.
Vahepeal toimus muidugi täpselt see protsess, mille Foucault oli kindlaks teinud. Oli saanud võimalikuks nii rahvastiku käsitlemine iseseisva nähtusena, millel on omadused (nagu üldine vaesusmäär), mida saab parandada, kui ka selle paranemise mõõtmine väidetavalt objektiivse ja täpse statistika abil.
Himmelfarb suudab aga oma laia valiku filosoofilisi, poliitilisi, kirjanduslikke ja ajaloolisi allikaid kasutades näidata, et soov vaesuse määra „parandada” (selle langetamise teel) ei tulenenud suurel määral vajadusest muuta rahvas tugevam võrreldes konkurentidega. Kaugel sellest; see tulenes siirast soovist muuta vaeste elu paremaks. Teisisõnu, see tulenes puhtast kaastundest – šokist vaesusega kaasnevate kannatuste ees ja vastavast impulsist need kannatused kõrvaldada. Kõige olulisem on muidugi see, et vaesuse statistiline mõõtmine tegi selle kõik võimalikuks, sest see andis meile nii põhjuse tegutseda kui ka meetodi, mille abil saime hinnata edu või ebaedu.
Loomulikult on meil siin tegemist Trillingi skeemi esimese kahe kolmandiku läbimängimisega. Rahvastiku kontseptualiseerimine tegevusväljana ja statistiliste nähtuste mõõtmine selles – „valgustatud huvi“ tundmine selle vastu – tekitab nii „haletsust“ või kaastunnet kui ka „tarkuse“ rakendamist selle probleemide lahendamiseks. Järele jääb muidugi sund ja me ei pea kaugele otsima, et seda tuvastada paljudes vahendites, mille abil tänapäeva riik allutab rahvastiku omamoodi Tocquevillilikule „pehmele despootiale“, manipuleerides, meelitades ja suunates seda pidevalt ühele ja teisele poole rahva enda hüvanguks, olgu see siis kohustusliku riikliku hariduse või „patumaksude“ või millegi vahepealse kaudu.
Covidi ajastul näeme sama skeemi laialdaselt valitsuste reageeringutes üle maailma. Esmakordselt inimkonna ajaloos võimaldas massilise testimise kättesaadavus meil veenda end, et suudame mõõta elanikkonna tervist terviklikult ja reaalajas ning genereerida täpset statistikat, mis võimaldab meil seda teha – kuni viimase „juhtumi” või „surmani”.
Selle tagajärjel juhtus peaaegu vältimatu: kaastunde või „haletsuse“ äratamine surevate vastu; „tarkuse“ rakendamine kannatuste ennetamiseks laiaulatusliku „ekspertiisi“ (ma kasutan seda sõna teadlikult) näol, mida rakendati „sotsiaalse distantsi“ hoidmiseks ja hiljem süstimiseks, süstimiseks ja uuesti süstimiseks; ning loomulikult lõpuks sundmõtestamine sulgemiste, vaktsiinikohustuste, reisipiirangute ja nii edasi.
On mõistetav püüd tuvastada vandenõu keerulistes nähtustes. Pole kahtlustki, et paljud osapooled võisid koroonapandeemiale hüsteerilisest reaktsioonist kasu lõigata ja seetõttu ei olnud neil motivatsiooni asja rahulikult käsitleda.
Need meist, kes püüavad jõuda selle segaduse põhjusteni, peavad aga kaevuma sügavamatesse jõududesse, mis motiveerivad sotsiaalset tegevust ja annavad sellele tähenduse. Seos statistilise mõõtmise ja tegutsemisimpulsi vahel, mida motiveerib peamiselt kaastunne (sageli kohatu, aga siiras), tundub mulle kõige mõistlikuma valdkonnana, kust otsida.
Liituge vestlusega:
Avaldatud all Creative Commons Attribution 4.0 rahvusvaheline litsents
Kordustrükkide puhul palun muutke kanooniline link tagasi algsele. Brownstone'i instituut Artikkel ja autor.
