Hiljuti oli mul võimalus oma paastuaja kohustustest vaid mõneks päevaks eemale pääseda, et nautida kevadtreeningu pesapallimängu ja Florida päikest. Võib-olla oma vastuolulise meelelaadi lõplikuks tõestuseks otsustasin koju Pittsburghi naasta mitte lennukiga, vaid Amtraki rongiga. Floridiaan 31-tunnise teekonna eest Tampa Unioni jaamast Pittsburghi Unioni jaama vaid 83 dollari suuruse piletihinna eest bussis.
Saabusin Tampa Unioni jaama mitu tundi varem, enne kui rong 40 kell 4 väljus, kuna mu hotellil oli väljaregistreerimise aeg kell 45. Jaama ümbruse avastamiseks kasutasin Amtraki tasuta registreeritud pagasi teenust, et oma kohvrist vabaneda.
Pärast tunde, mis olid jagatud Ybor City avastamiseks ja lähedalasuvas Iiri baaris jookide nautimiseks, oli aeg rongi saabumiseks Miamist. Läksin rongi, ootasin pileti skaneerimist ja seejärel uurisin, kas söögikohas olevas õhtusöögilauas on mulle ruumi. Nõustusin kella 6 broneerimisaja ja hinnaga ning hakkasin ootama praadiõhtusööki. See ei valmistanud pettumust.
Seal õhtusöögil istudes turgatas mulle aga pähe kaks asja.
Esiteks oli see eine lõpmatult kvaliteetsem kui kõik, mida ma Pittsburghi lennujaamast leidsin, kui ma seal mitu tundi varem Tampasse lennata lootsin.
Teiseks oli kogu see kogemus teravas vastuolus sellega, kuidas lennufirmad üldiselt oma kliente kohtlevad, eriti arvestades, et Southwest Airlines oli vaid paar päeva varem otsustanud kogu oma brändi identiteedi põlema panna, otsustades oma klientidelt viiesendiseid ja kümnesendiseid münte maksta vähemusaktsionäri nõudmiste rahuldamiseks.
Tegelikult näib kogu lennureis algusest lõpuni omavat otsest eesmärki olla võimalikult ebainimlik. Lennu ja kellaaja tuleb valida nädalaid varem ning marsruudi muutmine on kas võimatu või karistatakse selle eest karmilt.
Vajalike asjade kaasavõtmine ei kuulu enam piletihinna sisse; registreeritud pagasi eest tuleb maksta lisatasu, mõne lennufirma puhul tuleb isegi käsipagasi eest maksta ning TSA turvakontrolli tõttu on ilmselgelt vajalike asjade kaasavõtmine käsipagasis ebaseaduslik. (Näiteks sakramendiveini tuleb kontrollida iga kord, kui missakomplekti kaasa võtan.)
Isegi pikal siselennul ei tohiks toitu oodata ja tegelikult ei pruugi lennujaam pakkuda seda, mida võiks pidada korralikuks eineks.
Siis on muidugi veel turvakontrollist läbi pääsemise küsimus.
Sisuliselt ei anna tavaline pilet teile midagi enamat kui transpordivõimalust kitsal istmel tühja kõhuga ja ilma oma asjadeta. Ainult need, kes saavad endale lubada kõrgema klassi reisi, suudavad säilitada natukenegi inimlikkust. Miski sellest ei kehtinud aastaid varem, kui lennufirmad modelleerisid oma teenuseid ikka veel vanemate transpordivahendite, näiteks rongide, mugavuste järgi.
Siin ma olin arhailisel ja ebaefektiivsel teel koju, aga tundsin end rohkem inim- rohkem kui ühelgi teisel hetkel minu lennureiside aastate jooksul. Ilmselgelt on vaba turg ja tehnoloogia areng andnud meile näiliselt imelise võime läbida pikki vahemaid peaaegu hetkega, aga kas poleks äärmiselt rumal mitte tunnistada ka selle inimväärikust alandavaid mõjusid?
Turu efektiivsus, kahe teraga mõõk
Tahaksin väita, et meie poliitikas valitsenud ideoloogilist lõhet õhutab vähemalt osaliselt keeldumine tunnistamast, et turul on suur jõud asju tõhusalt teha, kuid et see efektiivsus võib saavutada nii suurt head kui ka suurt kurja, isegi samaaegselt.
Ülikoolis majandusteadust õppinud inimesena olen ma väga teadlik, et katsed turujõududest täielikult mööda hiilida on parimal juhul äärmiselt ebaefektiivsed või halvimal juhul isegi täpselt vastupidised sellele, mida saavutada püütakse. Nähtamatu käsi on tõepoolest võimas ja ainult loll kahtleks selles. (Sellised lollid kandideerivad sageli ametisse.)
Siiski puutusin aastaid tagasi turul kokku peaaegu religioosse usu absurdse äärmusega, kui hullumeelse raamatu arvustamine jaoks Journal of Turud ja moraal mis postuleeris abielurikkumise ja kannibalismi tõhusaid ühiskondlikke tasemeid.
Selle raamatu teesi ajakohastamiseks võime vist rääkida ka turu tõhusast tarnimisest sellistele asjadele nagu fentanüül, inimkaubandus ja ravimid, mis pole ei ohutud ega tõhusad, meie privaatsuse rikkumisest ja tsensuurivahenditest.
Tööstusrevolutsiooni pimedatel aastatel pettis turg väga tõhusalt töölisi palgast ilma (patt, mis hüüab taeva poole kättemaksu järele), kuna inimesed olid nii vaesed, et töötasid peaaegu mitte millegi eest, samal ajal kui nad sattusid võlgadesse, ostes ülehinnatud esmatarbekaupu „firmapoest“.
Realist kiidab turgu selle tõhususe eest, hoiatades samal ajal, et kõik, mis tehakse tõhusalt, ei pea olema hea. Hiljuti minu välja töötatud maksiim tabab seda mõtet hästi: Turg teeb kõike tõhusalt, sealhulgas dehumaniseerimistMinu arvates seisneb peamine ideoloogiline lõhe selles, kas keegi soovib teeselda, et esimene osa on vale, või teine.
Mõnikord on sellise dehumaniseerimise näited tagantjärele koomilised. Kui mikrolaineahjud leiutati, asendasid inimesed, kes olid piisavalt jõukad, et neid omada, oma maitsvad ja toitvad toidud mikrolaineahjus valmistatud õhtusöökidega, dehumaniseerides end tõhusalt staatusesümboli ja mõne kokkuhoitud minuti teenistuses.
Vähem koomilised on arvukad näited väidetavatest libertariaanidest, kes ülistasid turu tõhusust sulgemiste, maskide kandmise kohustuste ja pealesunnitud eksperimentaalsete geeniteraapia süstide hõlbustamisel.
Ideoloogilise koridori teisel poolel on need, kes suhtuvad turgu sügavalt umbusklikult ja püüavad valitsusele au anda ainult siis, kui asjad lähevad nii, nagu nende arvates peaksid minema. Mõelge... üks näide sellest argumendist:
Seega jah, teadus on hämmastav. Ja jah, suured (ja väikesed) ravimifirmad on vaktsiine uskumatult kiiresti tarninud. Aga kas see on vaba turu võidukäik? Mitte päris. Pigem osutab see valitsuse poliitika olulisusele innovatsioonistiimulite õige raamistiku loomisel, et seejärel turu energiat ja loovust rakendada.
Kuigi autorid tahavad anda valitsusele tunnustust vaktsiinide väljatöötamise eest, viitab see laiemale mustrile, kus valitsus kasutab ja kuritarvitab turujõude oma dehumaniseerivate eesmärkide saavutamiseks. Suur osa CARES seadusest oli ettevõtete altkäemaks, et panna neid karantiiniga nõustuma. Maskide ja vaktsineerimisnõuete jõustamine jäeti suures osas eraettevõtete hooleks. Isegi tsensuur erastati ning ettevõtted nagu Facebook ja Twitter tegid musta töö ära, et luua režiimile teatud eitatavus.
Hirmuäratav tõsiasi on see, et valitsus (mis teeb kõike ebaefektiivselt) saavutas oma eesmärgid tõhusamalt, õppides turujõude kontrollima ja manipuleerima. Seega suutis ühtne partei kõigi ideoloogilised prioriteedid lühistada; need, kes armastasid valitsust, said tähistada riigi saavutusi ja need, kes armastasid turgu, said tähistada selle tõhusust.
Samal ajal tähistati „saavutusi“, milleks olid: rahvaülene koduarest, meditsiiniliste sekkumiste ettekirjutused ja kõige tõe tsensuur. Ebaefektiivne valitsus kasutas tõhusat turgu oma kodanike dehumaniseerimiseks.
Brownstone: postideoloogiline mõttekoda
Mulle meeldib perioodiliselt rongiga sõita, eriti kuna selle ebaefektiivsus võimaldab mul järele jõuda lugemisele, millele ma muidu oleksin liiga hajevil, et keskenduda. Sellel reisil oli mul võimalus lugeda raamatut, mis oli mu riiulil oodanud juba peaaegu kaks aastat, Thomas Harringtoni ... Ekspertide reetmine: Covid ja volitatud klass.
Nautisin raamatut täiel rinnal, aga mul tekkis sama mõte, mis on mulle nii mitu korda pähe tulnud seoses mitmete imeliste inimestega, keda olen Brownstone'i üritustel kohanud; nimelt, et enne 2020. aastat poleks me mingil juhul liitlased olnud, kuna mul polnud üldiselt kombeks end eriti progressiivsetes ringkondades soojalt vastu võtta.
Koroonahüsteeria algusega kogesid paljud meist pettumust oma endistes ideoloogilistes hõimudes. Ma mõtisklesin tagasi 2022. aastal:
Pühendunud libertaristidest said radikaalsed autoritaarid. Need, kes kuulutasid, et tervishoid peaks olema kõigile tasuta, nõudsid nüüd, et see tuleks keelata neile, kes seda ei tee. Need, kes kunagi väitsid, et valitsus on liiga suur, sundisid nüüd innukalt seda kasvama.
Me kõik teame väga reaalset valu, mida tunnevad reetjad, kes jagasid meie ideoloogilisi eelarvamusi. Tegelikult nägime pealt, kuidas tumedad jõud kasutasid just neid ideoloogilisi eelarvamusi meie endiste sõprade manipuleerimiseks ja nende väärkohtlemiseks.
Libertariaanid hakkasid normaalset hingamist võrdsustama füüsilise vägivallaga, progressiivid veendusid, et suurfarmide tootmine saab nende utoopilisi tungisid edendada, ja konservatiivid tegid terrorismivastasest sõjast pausi, et alustada sõda külmetushaiguste ja gripi hooajaga.
Vanad dihhotoomiad nagu turg versus valitsus pole enam asjakohased maailmas, kus need kaks on dehumaniseerimise nimel nii tõhusalt ühinenud.
Toby Rogers, teine Brownstone'i stipendiaat minust hoopis teistsuguse ideoloogilise taustaga, maalis hiljuti selle pildi teravalt:
Mis juhtub, kui korporatsioonid ja riik ühinevad (mida me ajalooliselt oleme nimetanud fašismiks, aga nõrganärvilised nimetavad korporatismiks) ja seavad oma kasumihuvid üksikisikute, perekondade ja ühiskonna heaolust ettepoole? Sel hetkel osaleme omaenda hukkumises, kui mängime süsteemi reeglite (kirjutamata või mitte) järgi.
Tõepoolest, just see viimase viie aasta jooksul juhtuski. Korporatsioonid ja riik ühinesid. Nad juhtisid keerukat globaalset operatsiooni, et suurendada oma võimu, rikkust ja kontrolli.
Justkui pimeduse jõud püüaksid luua täpselt vastupidist sellele, mida püha Johannes Paulus II oma entsüklikas nõudis. Centesimus Annus:
Tagasi tulles nüüd esialgse küsimuse juurde: kas võib ehk öelda, et pärast kommunismi langemist on kapitalism võidukas sotsiaalne süsteem ja et kapitalism peaks olema nende riikide eesmärk, kes praegu püüavad oma majandust ja ühiskonda üles ehitada? Kas see on mudel, mida tuleks pakkuda kolmanda maailma riikidele, kes otsivad teed tõelise majandusliku ja ühiskondliku progressi poole?
Vastus on ilmselgelt keeruline. Kui „kapitalismi” all mõeldakse majandussüsteemi, mis tunnustab ettevõtluse, turu, eraomandi ja sellest tuleneva vastutuse tootmisvahendite eest, samuti vaba inimloomingu fundamentaalset ja positiivset rolli majandussektoris, siis on vastus kindlasti jaatav, kuigi ehk oleks sobivam rääkida „ärimajandusest”, „turumajandusest” või lihtsalt „vabast majandusest”. Aga kui „kapitalismi” all mõeldakse süsteemi, kus vabadus majandussektoris ei ole piiratud tugeva juriidilise raamistikuga, mis asetab selle inimvabaduse kui terviku teenistusse ja mis näeb seda selle vabaduse erilise aspektina, mille tuum on eetiline ja religioosne, siis on vastus kindlasti eitav.42)
Ma tahaksin väita, et edasine tee on hüljata aegunud dihhotoomiad, mille kaudu me varem poliitikat ja maailma tõlgendasime, ning pöörata oma tähelepanu hoopis sellele, kuidas muuta maailma üha inimlikumaks ja vähem ebainimlikuks. Jõud, mis vihkavad inimkonda (mida meie, kristlased, peame deemonlikuks), tahtsid meid isoleerida, keelata meil koguneda, einestada ja pidutseda, keelata meil laulda või laulda, keelata meil jumalateenistustel osaleda ja õpetada meid nägema teisi räpaste haiguste kandjatena just seetõttu, et nad tahtsid meid dehumaniseerida.
Inimvabadust hävitada püüdvale dehumaniseerimisele vastuhakk on ülioluline, olenemata sellest, kas need tumedad jõud tegutsevad valitsusasutustes või ettevõtete juhatustes, eriti nüüd, kui me teame, et nad on kohal mõlemas. Jätkem seljataha kõik ideoloogilised silmaklapid, mis takistavad meil mõlemat selgelt nägemast.
Liituge vestlusega:
Avaldatud all Creative Commons Attribution 4.0 rahvusvaheline litsents
Kordustrükkide puhul palun muutke kanooniline link tagasi algsele. Brownstone'i instituut Artikkel ja autor.
