Tšehhi pealinna Praha juudikvartalis asub kummalise välimusega, kui mitte hämmastav kujuSee on pea, näo ja käteta olendi pikk kuju – millegi sarnasega, mis näeb välja nagu tohutu haigutav auk seal, kus peaks olema pea või nägu – ja mille õlgadel on suhteliselt pisike inimfiguuri.
Selle lõi skulptor Jaroslav Róna ja see kujutab absurdistlikust kirjanikust. Franz Kafka, ebainimliku koletise seljas, mis põhineb varajasel novell Kafka teos pealkirjaga „Võitluse kirjeldus“, kus noormees ratsutab Praha tänavatel teise mehe õlgadel.
Kuju on iseenesestmõistetav: inimest (keda esindab metsalise seljas ratsutav mees) kannab või „liigutab“ groteskne olend, mille külge ta on kinnitatud, või midagi sellega samaväärset. See on tabav metafoor sellele, millega Kafka loomingus kokku puututakse – kes suudaks unustada Gregor Samsa lugu Kafka novellis, . Moondumine, kus peategelane ärkab ühel päeval ja avastab, et ta on öösel muutunud kolossaalseks putukaks, või pealtnäha realistlikud, kuid tegelikult absurdsed kohtumenetlused ja juriidilised mahhinatsioonid ning õudusunenäolised sündmused, mis peategelast tabavad Trial?
Eriti viimane romaan on õpetlik kui omamoodi peegel absurdsele ja mõttetule ajale, milles me elame. Võrdle seda Benjamini sisukat kokkuvõtet Winterhalter:
Franz Kafka romaanis Trial..., mis esmakordselt avaldati 1925. aastal, aasta pärast autori surma, arreteeritakse Josef K., kuid ta ei suuda välja selgitada, milles teda süüdistatakse. Bürokraatlike lõksude labürindis – õigussüsteemi sünges paroodias – navigeerides teeb K. pidevalt asju, mis jätavad talle süüdlase mulje. Lõpuks otsustavad süüdistajad, et ta peab... be süüdi ja ta hukatakse kohe. Nagu Kafka eelviimases peatükis „Katedraal” ütleb: „menetlus sulandub järk-järgult kohtuotsusega.”
Mis kohe meelde tuleb (vähemalt ameeriklaste jaoks), on sama absurdne hiljutine... seeria of süüdistused endise USA presidendi Donald Trumpi – ilmselgelt kooskõlastatud ja pidev (kuid õigustamatu) katse takistada tal kandideerimast kandidaat 2024. aasta presidendivalimistel, mida ta võib ikkagi teha, isegi kui niinimetatud demokraadid, kes on tegelikult õhukeselt maskeeritud neofašistid, suudavad ta vangistada. Absurd valitseb Ameerika „kõrgeimal” tasemel, õigustades Kafka nägemust maailmast, kus isegi institutsioonid, mis on väidetavalt pühendunud õigluse edendamisele, osutuvad absurdi ja irratsionaalsuse ohjeldamatu võimu kehastajateks.
See sõna – irratsionaalsus – kuulutab välja veel ühe silmapaistva ja omavahel seotud niidi oleviku mõistmiseks, nimelt mõtte... the,en Irratsionaalsuse filosoof Arthur SchopenhauerTegelikult sisaldab varem käsitletud Praha kuju juba Schopenhaueri kajasid (Maailm kui tahe ja representatsioon, 2. köide, Cambridge University Press, 2018, lk 220):
Seda nimetatakse „enesevalitsuseks“: selgelt on siin tahe isand ja intellekt teener; see on nii, sest tahe on alati see, mis lõppkokkuvõttes režiimi hoiab ja seega moodustab inimese tõelise tuuma, olemuse iseendas. Selles osas on au olla... Hêgemonikon kuuluks testamendi juurde: aga teisest küljest tundub see sobiv intellekt samuti niivõrd, kuivõrd intellekt on teejuht ja juht, nagu teener, kes kõnnib võõra ees. Kuid tõsi on see, et kõige tabavam võrdlus nende kahe suhte kohta on tugevast pimedast mehest, kes kannab õlgadel nägevat, kuid lonkavat meest.
Ma ei tea kindlalt, kas Kafka luges Schopenhauerit enne, kui ta kirjutas lühijutu, millel põhineb veider skulptuur Prahas, aga kuna ta sündis pärast Schopenhaueri surma ja viimase kuulsus kasvas 19.th sajand jõudis lähemale sajandi lõpus, on tõenäoline, et ta oli tuttav Schopenhaueri töödega ja seega ka tema kuvandiga tugevast pimedast mehest (irratsionaalne tahe), kes kannab oma õlgadel halvatud, selgeltnägevat meest (intellekti).
Selle metafoori tähendust tuleb selgelt mõista: võimas pime mees kõnnib või komistab igas suunas, mis talle meelde tuleb, põrgates vahel teravate esemete otsa ja tehes endale haiget, samal ajal kui lonkav mees noomib teda: „Ma ju ütlesin!“. Kuid nägemiseta jõmm komistab edasi, pomisedes endamisi needusi. Kokkuvõttes: Schopenhaueri jaoks on see vastupidiselt kogu lääne filosoofilisele traditsioonile, mis eelnes talle alates Platonist ja Aristotelesest (kes kujutasid inimesi kuulsalt „ratsionaalsete loomadena“), mitte põhjus see on inimesele iseloomulik omadus; see on pime, irratsionaalne tahe.Schopenhauer kirjutab (2018: 220):
Mõistus annab tahtele motiivid, kuid alles hiljem, täiesti a posteriori, saab see teada, milliseid tagajärgi need on avaldanud, nagu keegi, kes teeb keemilise katse, ühendab reagendid ja ootab seejärel tulemust.
Intellekti selgete ideede ja taltsutamatu tahte vaheline seos on võrreldav sügava järve läikiva pinna ja selle varjatud tumedate sügavustega – tabav metafoor Schopenhaueri antropoloogiale, mis ennetab Freudi loomingus sarnaseid metafoore, näiteks maja pööningu ja keldriga, kus elamispind tähistab Egot (mõistust), pööning tähistab Superego't (südametunnistust, mis peegeldab ühiskondlikke väärtusi) ja kelder kehastab irratsionaalset, instinktiivset Id'i.
Tegelikult on Schopenhauer ilmselt Freudi kõige „õigustatum” eelkäija, kuivõrd mõlemad – terminoloogilistest erinevustest hoolimata – maalivad Freudist ebasoodsa pildi. homo sapiens sapiens (väidetavalt kahekordselt tark hominin), olend, kes peab end mõistuse etaloniks, kuid on tegelikult oma irratsionaalse tahte (Schopenhauer) või oma ürgsete instinktide (Freud) ori. Ei Schopenhauer ega Freud ei eita mõistuse funktsiooni inimestes, kuid nad ei pea seda otsustavaks.
Võite imestada, miks ma pööran nii palju tähelepanu neile kahele mõtlejale ja Kafkale enne neid. Lihtsalt seetõttu, et viimase nelja aasta sündmused – ja vaieldamatult ka alates 21. sajandi algusestst sajand – on ümberlükkamatult näidanud, et selle antropopessimistide kolmiku arusaamad on praegusel ajastul oma koha leidnud.
Siin on veel üks näide, mis demonstreerib minu väite paikapidavust, nagu ka varem mainitud Donald Trumpi irratsionaalne tagakiusamine. Jällegi on tegemist kohtute ja kellegi süüdistamisega, antud juhul pelgalt väärteos. Asjaomane isik on ajakirjanik ja teletegelane. Owen Shroyer, kellele määrati 60-päevane vanglakaristus 6. jaanuari 2021 sündmustes osalemise eest, kuigi kohus tunnistas, et ta ei osalenud sel korral vägivaldses käitumises. Hiljutises intervjuus Tucker Carlsoniga – mis avaldati YouTube'is, kuid hiljem eemaldati (mis on iseenesest kõnekas fakt!) – rääkis Shroyer pikalt oma karistusest, millest ta enne vabanemist 47 päeva kandis. (Loodan, et see intervjuu avaldatakse uuesti Rumble'is, millega Carlson on nüüdseks liitunud.)
Tema sündmuste kirjeldusest oli selge, et mingeid õiguspäraseid põhjuseid polnud. kriminaal- vangistuse alused, kuid et eesistuja tahtis ilmselgelt saata hirmutava sõnumi kõigile, kellel võiks tekkida kiusatus Shroyeri „kuritegu” korrata; nimelt rääkima viisil, mis muu hulgas oli vastuolus selliste sündmuste ametliku versiooniga nagu 2020. aasta presidendivalimised. Hoolimata sellest, et tema advokaatide meeskond väitis, et prokurörid olid rikkunud Shroyeri põhiseaduslikku õigust avalikult rääkida ja teha oma ajakirjanduslikku tööd, rõhutas prokuratuur, et esimene konstitutsioonimuudatus ei kaitse antud juhul ajakirjanikku. Kohtunik oli ilmselgelt nõus.
On ilmselge, et ametnike „arutluskäik“ selle kohta, et esimene muudatus Shroyeri juhtumi puhul ei kehti, tugineb irratsionaalsusele, arvestades, et see USA põhiseaduse muudatus hõlmab juhtumeid, kus inimesed kogunevad protestima ja praegust valitsust kritiseerima, olgu see kui tahes lärmakas. Samal ajal peaks olema selge selliste irratsionaalsete tegude nagu ajakirjaniku vangimõistmine põhjendamatutel alustel perversne „loogika“: see on näide sellest, mida George Orwell oma ... Üheksateist kaheksakümmend neli (Või 1984), mis ilmus 1949. aastal ja mida väljamõeldud Okeaania osariigis valitsenud „partei“ düstoopilise valitsuse ajal ettenägelikult nimetati „mõttekuriteoks“ ja „kuritegelikuks mõtlemiseks“.
Tuletagem meelde, et loo peategelane Winston rõhutas, et selle totalitaarse ühiskonna kodanikud kartsid kõige rohkem seda, et kõikjalolev kriitika nad „mõttekuriteos“ süüdi mõistab. Thinkpol või „Mõttepolitsei“. Ja Shroyeri juhtumi loogika on selles osas paljastav: tema jaoks ütlema midagi, mis viis tema süüdimõistmiseni väärteos, mida peeti piisavalt tõsiseks, et seda kuriteoks liigitada, pidi ta olema toime pannud mõttekuritegu esiteks. See on ilming, 1984 nagu Owen Shroyeri reaalses elus juhtunud juhtumis, puhtast irratsionaalsusest, mis kehastub perversses „loogikas”, mis toetab õigustamatu, kuid ilmselgelt võimsa režiimi säilitamiseks ellu viidud tegusid.
Lisaks tõi Shroyeri Tucker Carlsoniga antud intervjuus, mis kustutati YouTube'ist varsti pärast postitamist (ilmselgetel põhjustel), aga mida ma õnneks olin selleks ajaks juba kuulanud, esile Shroyeri vanglas veedetud aja kirjeldus Bideni administratsiooni ajal kohtuotsuseid läbiva irratsionaalsuse. Shroyeri sõnul tunnistasid isegi tema kaasvangid, et tema karistusel polnud mingit mõtet – et see oli irratsionaalne –, arvestades, et ta vangistati pelgalt väärteo eest.
Lisaks solvangule solvangule sunniti teda isegi üksikvangistuses veetma, mis on tavaliselt ette nähtud paadunud kurjategijatele, kes vangla reegleid rikuvad. Lisaks vihjati talle, et käsk teda sellisel viisil kohelda tuli „kõrgemalt poolt“, ja ta oletas, et see võis tulla isegi peaprokuröri kantseleist endalt, mitte ainult selleks, et „talle õppetund anda“, vaid ka hoiatuseks kõigile, kes võiksid mõelda Shroyeri „kõnekuriteo“ kordamisele.
Miks ma olen neid kahte juhtumit, kus USA õigussüsteem on inimesi kohelnud, iseloomustanud kui „irratsionaalseid“? Selle kõige laiemas filosoofilises tähenduses, võttes eeskuju Immanuel Kantist, „põhjus,' ja sellele vastavalt tähistavad „ratsionaalsed” otsused ja teod jagatud inimlikku võimet või oskust arutleda teatud piiride ja põhimõtete raames – nimelt teadmisi, mis tulenevad sünteesist Mõistuse struktuur ja (kogemuse piirid)ühelt poolt ja teiselt poolt moraaliprintsiibid, mis on seotud sellega, mida Kant nimetas universaalselt rakendatavaks „kategooriliseks imperatiiviks“. See on ainult nendes piirides, mille piires inimesed saavad väita, et neil on teadmised; rangelt võttes teadmised Näiteks Jumala olemasolu pole nendes piirides võimalik, sest Jumal ei ole ruumis ja ajas kogemise objekt. (Seega usk Jumalas.)
Asjakohastes piirides on ratsionaalne teadmine võimalik, mis tähendab, et igasugune arutluskäik, mis väidab end olevat jaatavalt kognitiivse staatusega, esineb ka nende piires. Neid kriteeriume arvestades usun, et kumbki eespool käsitletud kahest kohtupraktikast ei läbiks mõistuse ehk ratsionaalsuse kriteeriumi: põhjendus samuti kogemuslik alus neid puudutav on vigane, nagu põhjalik uurimine peaaegu kindlasti näitaks.
Siia tuleb lisada veel üks (äärmusliku) irratsionaalsuse näide, et õigustada Kafka, Schopenhaueri ja Freudi uskumusi, et inimesed on oma olemuselt olendid, kes tegelevad mõttetute, absurdsete ja irratsionaalsete tegudega. See puudutab kahe asja kokkupõrget – esiteks universaalset deklaratsioon Ühinenud Rahvaste Organisatsiooni (ÜRO) inimõiguste konventsiooni artikkel 3, mis sätestab: „Igal inimesel on õigus elule, vabadusele ja isikupuutumatusele“; ja teiseks, vaieldamatult irratsionaalne – st vastuolus eespool nimetatud artikliga 3, ja elule kahjulikud – nn funktsiooni suurendamise uuringute rahastajate ja sellega seotud teadlaste teod.
Videos pseudonüümi all 'Jääaja talunik„(2022a: 7 minutit, 28 sekundit videost ja edasi) arutleb teadlase dr Yoshihiro Kawaoka võimendus-(letaalse) funktsiooni uuringu üle, mida rahastas Bill & Melinda Gatesi fond ning kes on öelnud, et „hübriidse sea- ja linnugripiviiruse teke [on] võimalik“ ja oleks „äärmiselt surmav“. Selles Kawaoka uurimistööd käsitlevas videos avalikustatakse ja Wisconsini-Madisoni ülikooli pressiteate (Ice Age Farmer 2022: 7 min 43 sek videost) dokumentaalsed tõendid toetavad, et uuringu tulemuseks on midagi äärmiselt patogeenset. Ülikooli pressiteates märgitakse, et (Ice Age Farmer 2022: 7 min 50 sek videost):
Dr Kawaoka hiljutiste katsete juures on huvitav see, et ta sihitas PB2 geeni – segmendi, millest vähesed teavad piisavalt, et see oleks otsustav. Dr Kawaoka ja tema uurimisrühm on võtnud inimese PB2 geenisegmendi ja liitnud selle H5N1 linnugripiga. Tulemuseks on surmavam ja isegi virulentsem viirus kui algne H5N1 tüvi. Dr Kawaoka ja tema meeskond on nüüd üsna veenvalt nimetanud PB2 geenisegmendiks, mis vastutab inimeste suremuse eest.
„Jääaja talunik” (2022: 8 min 30 sek videost) annab mõnevõrra rahustavalt teada (teiste teadlaste „ratsionaalsuse” osas), et dr Kawaoka uuringud on tekitanud teadusringkondades tormilisi vaidlusi ning nad on „…väljendanud õudust selle viiruse loomise pärast, mis muudaks inimese immuunsüsteemi kaitsetuks”. Siin on probleem: olenemata sellest, kui visalt teadlased nagu Kawaoka ja (ebaausad) funktsiooni saavutamisele pürgivad ettevõtjad nagu Bill Gates võivad proovida sellist uurimistööd kaitsta, väites (nagu nad teevad), et see võimaldab valmistuda võimalikeks „pandeemiateks” (mille on põhjustanud need… laboris loodud viirused?), see on silmatorkavalt ebasiirus ja lisaks ilmselge näide gaasivalgustusest.
Seda tuleb mõista kolossaalse ja irratsionaalse rünnaku kontekstis, mille korraldas varjuline neofašistlike tehnokraatide rühmitus tavaliste inimeste elud, keda nad peavad „kasututeks sööjateks“. Võib väita, et potentsiaalselt surmavate patogeenide tootmisega seotud funktsiooni suurendamise uuringute edendamine esindab ne pluss ultra irratsionaalsusest, kuna see riskib elu bioloogilise aluse hävitamisega.
Asi on selles: kui suur on tõenäosus, et loomulik Kas PB2 geenisegmendi lisamine H5N1 linnugripiviirusele aset leiaks? Üsna väike, kui mitte võimatu, võiks arvata. Ainuüksi asjaolu, et selline uuring (mis hõlmab ka SARS-CoV-2 viiruse laboratoorset konstrueerimist Wuhanis) on toimunud ja tõenäoliselt siiani toimub, on eksimatu ilming sellisest irratsionaalsusest, mille Kafka, Schopenhauer ja Freud paljastasid mitte nii-sapiens inimrass. Mina jään oma seisukoha juurde.
Liituge vestlusega:
Avaldatud all Creative Commons Attribution 4.0 rahvusvaheline litsents
Kordustrükkide puhul palun muutke kanooniline link tagasi algsele. Brownstone'i instituut Artikkel ja autor.
