Koroonaajastu udu hajub ja see, mis järele jääb, on karm. Alles pärast tormi ilmneb kahju täielikult. Ma ei mõtle ainult sellele, mida juhtus, aga kuidas see juhtus, kuidas terve elanikkond taganema pandi, kuidas kriitiline mõtlemine kõrvale jäeti ja kuidas midagi nii ilmselgelt hävitavat müüdi rahvatervise nime all.
Ennekõike näen ma, kui kahjulik oli tegelikult peavoolumeedia roll. Nad mitte ainult ei kajastanud valitsuse joont, vaid kujundasid, pühastasid ja müüsid seda. Ilma nende osaluseta poleks miski sellest saanud kanda kinnitada. See polnud ajakirjanduslik väsimus. See oli täielik kohustustest loobumine.
BBC, Sky, ITV ja Channel 4 ei olnud passiivsed vaatlejad. Nad olid koreograafiliselt pettuses, narratiivi kontrolli suletud ahelas, kus teisitimõtlemine oli välistatud ja hirm võimendatud. Nad laulsid samast laulust ja hoolitsesid selle eest, et meie ka.
Mind ei hämmastanud mitte ainult vaikus, vaid ka mõnede kuulsamate häälte selgrootu konformsus. Võtkem näiteks Emily Maitlis, James O'Brien ja Andrew Neil – ajakirjanikud, kes uhkustavad sellega, et räägivad võimule tõtt, tegelased, kes naudivad kartmatu ülekuulamise mainet, kui see on moes või ohutu.
Aga kõige olulisemal hetkel järgisid nad reeglit. Nad mitte ainult ei pidanud stsenaariumist kinni, vaid aitasid aktiivselt seda ka ellu viia. Nad mitte ainult ei esitanud küsimusi, vaid ka naeruvääristasid ja surusid maha neid, kes seda tegid. Nad ei esitanud karantiinistrateegiale tõsist väljakutset, ei pakkunud vaktsiinimandaatidele mingit reaalset kontrolli, ei rääkinud midagi tarbetutest isolatsioonisurmadest ega laste maskide kandmisest ning võtsid sunniviisilise käitumisteaduse taktika omaks ilma nurisemata. Neil oli platvorm, aga mitte selgroog.
Näiteks Emily Maitlist kiideti õigustatult prints Andrew' kukutamise eest tasakaalukas ja teravmeelses intervjuus, millest sai kultuurisündmus ja mis hiljem ekraniseeriti Netflixi filmina. Aga kus oli see vaprus, kui kodanikuvabadused peatati, lastele keelati haridus ja eakad jäeti üksi surema? On lihtne olla vapper, kui kaabakas on juba valitud. Narratiivis, mida sa ise müüma aitad, on valesid raskem paljastada.
Pean tunnistama, et ma ei hakanud seda taipama. Olen alati olnud poliitikute suhtes küüniline ja eeldan täielikult, et nad hakkavad võimu ära kasutama. Kuid ma klammerdusin ikkagi idee külge, et meedia peaks olema tuletõkkepais, kaitseliin riigi ja rahva vahel, institutsioon, mis ütleb: "Pidage vastu", mitte "Kui kõrgele?" Selle asemel elasid nad kõrvalt kaasa ja nõudsid enamat.
Lõppkokkuvõttes polnud nad ajakirjanikud, vaid kuulekad näitlejad riiklikult heakskiidetud draamas, kes pidasid stsenaariumist kinni, püsisid ridade piires ja rahaks tegid tšekke. Nad polnud vaprad ega julged. Nad olid argpüksid, enesekindlad ja valele truud.
Juba see üksi oleks häbiväärne. Kuid nad ei piirdunud vaikimisega. Nemad ja meediaklass, kes oleks pidanud paremini teadma, tegid aktiivselt koostööd teisitimõtlejate, teadlaste, arstide, lapsevanemate ja kodanike mahasurumises, tsenseerimises ja mustamises, kes julgesid dogmat kahtluse alla seada või vähem destruktiivseid teid pakkuda. Need inimesed väärisid eetriaega, debatti ja arutelu. Selle asemel neid laimati. Ja sellised tegelased nagu Maitlis, O'Brien, Neil ja paljud nende kolleegid ei olnud selle laimu lihtsalt pealtvaatajad. Nad olid osa masinavärgist, mis seda juhtis.
Kui ajakirjandust kõige rohkem vajati, siis peavoolu ajakirjanikud mitte ainult ei jätnud oma kohustust täitmata, vaid asusid võimu poolele rahva vastu. Nad ei kaitsnud inimkonda, vaid aitasid seda murda. Selle reetmise hinda kajastatakse siiani purunenud usalduse, purunenud elude ja killustunud ühiskonna näol.
Seega esitan ma järgmise küsimuse: mis mõte on peavoolumeedial? Sest kui panused olid kõige suuremad, meie hädaajal, teenis see ainult võimu, mitte rahva huve. See diskrediteeritud institutsioon, nagu ma seda praegu näen, on tühi kest, mis kajab silmakirjalikkusest ja mida juhib ainult kasum. Mis tahes ausus, mida see kunagi väitis, on ammu kadunud. See hoiab avalikkust põlguses, teenib võimu küsimusteta ja ei vääri vastutasuks midagi peale meie põlguse.
Ja ometi, hoolimata kõigest sellest, lõpetan lootusrikkalt. Ma ei tarbi enam peavoolumeediat, mitte apaatiast, vaid teadliku tagasilükkamise aktina. Selle asemel olen leidnud midagi palju väärtuslikumat: kasvava sõltumatute ajakirjanike, kirjanike, saatejuhtide, YouTube'i ja taskuhäälingusaate tegijate võrgustiku. Nad pole tuntud nimed ja enamik neist ei saa kunagi rikkaks. Aga nad on vaprad ja räägivad tõtt. Nad paljastavad võimu inetu varju. Ja tänu sellistele platvormidele nad kuhugi ei kao. Neid ei saa vaigistada. Nad on avaliku diskursuse uus elujõud ja ma olen neile sügavalt tänulik.
-
Trish Dennis on Põhja-Iirimaal elav jurist, kirjanik ja viie lapse ema. Tema töödes uuritakse, kuidas koroona ajal toimunud sulgemised, institutsioonide ebaõnnestumised ja sotsiaalsed lõhed kujundasid tema maailmavaadet, usku ja arusaama vabadusest. Oma Substackis kirjutab Trish, et jäädvustada pandeemiapoliitika tegelikke kulusid, avaldada austust nende julgusele, kes sõna võtsid, ja otsida tähendust muutunud maailmas. Teda leiate aadressilt trishdennis.substack.com.
Vaata kõik postitused
