Pandeemia-aastate ajaloo kirjutamise jätkuvas võitluses pole miski olulisem kui suremus – kas maailma valitsused päästsid meid massilisest suremusest või mitte?
Suurstrateegia (mis, nagu ma varem ütlesin, polnud ei suur ega strateegiline) oli sulgeda tervete riikide elanikkond ajutise meetmena, „kuni vaktsiin kättesaadavaks saab“.
See oli uudne (ja täiesti tõestamata) strateegia väidetavalt täiesti uudse viiruse alistamiseks, kuna ükski inimene polnud varem millegi SARS-CoV-2-taolisega kokku puutunud, seega polnud kellelgi selle vastu eelnevat immuunsust. Kuid vihje peitub nimes – SARS-CoV-2 sai nime SARSi järgi, millega see oli lähedalt seotud, jagades umbes 79% oma genoomijärjestusest vastavalt ... Selles raamatus in loodusSee asub koroonaviiruste klastri sees ja teine loodus paber arutas ristreaktiivsuse ulatust nende viirustega, sealhulgas tavaliste külmetushaiguste viirustega, ja isegi teiste viirusperekondadega tervikuna. See oli mõnevõrra uudne, kuid mitte ainulaadne.
Seega oleksid poliitikakujundajad pidanud olema skeptilised 2020. aasta alguses esitatud väidete suhtes, et SARS-CoV-2 põhjustab äärmuslikku suremust. Sellel on olulised tagajärjed väidetele, et suur strateegia oli edukas, kuna sellist suremust ei saavutatud. Kui seda kunagi ei juhtuks, siis poleks meid vaja olnud nende eest päästa.
Vaktsiinide kasutuselevõtt pidi tooma kaasa „pandeemia lõpu“. Vaktsiinide kliinilised uuringud näitasid väidetavalt, et need võivad sümptomaatilisi infektsioone vähendada enam kui 90%.
Rahvastiku tasandil see kokku ei klapi. Kui vaktsineerimisega oleks pidanud ära hoidma üle 90% nakkustest ja 270. aasta mai lõpuks oli vaktsineeritud 2023 miljonit inimest USA elanikkonnast (umbes 340 miljonist elanikust), siis kuidas oli selleks ajaks kinnitatud juhtumeid üle 100 miljoni? Meie maailm andmetesSee on uskumatu, et vaktsineerimata 100 miljonist inimesest ligi 170 miljonit olid nakatunud. Eriti kuna Clevelandi kliiniku uuring näitas, et keskmiselt mida rohkem inimesi vaktsineeriti, seda rohkem rohkem tõenäoliselt olid nad nakatunud:
Eeldati, et infektsioonide vähendamisest tuleneb suremuse vähenemine (mida niikuinii ei paista juhtunud olevat), kuid kliinilised uuringud ei näidanud mingeid erinevusi suremuses vaktsiinidele allutatud rühmade ja platseeborühmade vahel. Ortodoksne kaitseargument on, et need ei olnud piisavalt statistiliselt võimekad, et erinevusi tuvastada, kuna uuringus osalejad ei olnud piisavalt suured. Kuid samal põhjusel on meil õigus teha järgmine järeldus: kliinilised uuringud ei näidanud vaktsiinide võimet suremust vähendada.
Kvaliteedi tagamise valdkonnas hindame sekkumise või programmi edukust, võrreldes tegelikke tulemusi esitatud väidetega.
Tegelikkus on see, et nakkuslained ja liigne suremus jätkusid ka pärast vaktsiinide kasutuselevõttu 2021. aastal, jätkudes kahe tõsise lainega Ameerika Ühendriikides ja saavutades uue haripunkti järgmise aasta jaanuari lõpus. Tipptasemete trend oli languses, kuid pole ilmne, et see trend vaktsineerimiskampaania tulemusel muutus, nagu oleks oodata iga pandeemia ajal.
Üldlevinud arusaam sunnib meid uskuma, et vaktsiinid, kuigi need ei pruugi vähendada üldist nakatumistaset, vähendasid kuidagi Covid-19-st tingitud haiglaravi ja suremust. See lükkab taas ümber usu, et vaktsineerimine võib olla nakkuse ennetamisel ebapiisav, kuid samas edukas haigestumuse vähendamisel.
Need eduväited ei põhine kindlatel tõenditel.
Mitmed hiljutised uuringud on suitsevad relvad, mis näitavad meile, et suur strateegia ei toiminud. Peame aga kapoti alla vaatama (metafooride vahetamiseks), sest jutustus tavaliselt järeldab see, et strateegia oli edukas. andmed aga mõnikord räägivad nad teistsugust lugu. See näitab, et autorid on kallutatud ja nende andmed võivad olla usaldusväärsemad kui nende jutustused.
Võtame näiteks uuringu, mille autor on Bajema jt... USA Veteranide Terviseameti patsientide põhjal. Nad jõudsid järeldusele:
See kohortuuring näitas, et hooajal 2022–2023 seostus SARS-CoV-2 nakkus raskemate haigusseisunditega kui gripi või RSV nakkus, samas kui hooajal 2023–2024 olid erinevused vähem väljendunud.
Mõlemal hooajal jäi RSV kergemaks haiguseks, samas kui COVID-19 seostus suurema pikaajalise suremusega. Vaktsineerimine vähendas haiguse raskusastme ja pikaajalise suremuse erinevusi.
See tundub veenev, kas pole?
Kuid järeldused põhinevad joonisel 2A kokkuvõtlikult esitatud andmetel, mis hõlmavad järgmist:
Nende arvude põhjal on sõna otseses mõttes tõsi, et Covid-19 suremus oli 180 päeva jooksul suurem – kuid vähem kui 1 protsendi võrra. See pidi olema kord saja aasta jooksul aset leidev pandeemia, mis hävitas suure osa elanikkonnast ja oli dramaatiliselt ohtlikum kui gripp, sundides kogu maailma eriolukorda kuulutama. Kas see oli õigustatud haiguse puhul, mille suremus oli vähem kui 100% kõrgem kui gripil? Paljud meediaartiklid on pilkanud väiteid, et Covid-1 kujutab endast sarnast haiguskoormust kui gripp, kuid aja jooksul on see osutunud võrreldavaks.
Kui palju vaktsineerimine aitas? Joonis 2 annab meile võrdlused Covid-19 patsientide kohta.
Seega, hoolikalt valitud ja töödeldud alampopulatsioonil põhinevas uuringus edestasid vaktsineeritud isikud 180 päeva jooksul poole protsendi võrra. Kas see on parim, mida nad suudavad? Kas see on statistiliselt oluline?
Artiklid, mis põhinevad riigi kogupopulatsiooni liigsel suremusele, aitavad vältida metodoloogilisi probleeme, mis tulenevad suremuse omistamise varieeruvusest Covid-19-le ja uuringupopulatsioonide selektiivsusest. Märkimist väärib Dahli jt hiljutine eeltrükk: Covid-19 mRNA-vaktsineerimine ja kõigi põhjuste suremus täiskasvanud elanikkonnas Norras aastatel 2021–20: populatsioonipõhine kohortuuringKa nemad jõuavad kohustuslikule järeldusele:
Vaktsineeritud inimestel oli Norras aastatel 2021–2023 madalam surmajuhtumite määr kõigist põhjustest.
Aga jällegi, kuidas andmed seda järeldust toetavad?
Kui keskenduda mõlema soo andmetele ja lugeda paremalt vasakule, siis surmade arv 100,000 XNUMX aasta kohta suureneb pidevalt igas vanuserühmas, välja arvatud noorimas, kus surmad oleksid olnud haruldased.
Seevastu vanima vanuserühma (65+) puhul suurenevad need 3.40-lt ilma doosi saamata 7.25-ni 1-2 doosi korral ja 19.21-ni 3+ doosi korral. Millist varjatud statistilist maagiat nad kasutasid, et jõuda juhtumite määradeni, mis lähevad vastupidises suunas surmajuhtumite arvule inimese-aasta kohta? Ja miks nad seda narratiivis ei selgita?
Teksti taga olevate arvude lihtsal lugemisel oli vaktsineeritute seas sel perioodil Norras vaktsineerimata inimestega võrreldes kõigist põhjustest tingitud suremus vähemalt kaks korda suurem. Kuid nad jõudsid vastupidisele järeldusele.
Seega on esimene asi, mida me peame oma teadlastelt nõudma, et nad jõuaksid järeldustele, mida andmed selgelt toetavad!
Vaktsineerimisalaseid uuringuid nõrgestab kriitiliselt kinnituskalduvus. Autorite usk vaktsineerimisse on nii tugev, et kõiki andmeid tõlgendatakse tavaliselt vaktsineerimist toetavatena, isegi kui need on vastupidised.
Veel üks ulatuslik uuring viidi läbi kõigi Brasiilias aastatel 19–2020 Covid-2023 diagnoosiga patsientide seas, kelle Pinheiro Rodrigues ja AndradeNende järeldus võeti kokku järgmiselt:
COVID-19 vaktsineerimise kaitsev toime täheldati kuni üks aasta pärast esimeste sümptomite ilmnemist. Ühe aasta pärast oli toime pöördunud, näidates vaktsineeritute suurenenud suremusriski.
Seda illustreerib joonis 1, kus ellujäämispäevade arv on näidatud X-teljel:
Peame neid autoreid õnnitlema järelduste puhul, mis peegeldavad täpselt nende andmeid, mis on selles kontekstis ebatavaline. See on loomulikult viinud selleni, et ajakiri uurib artiklit pärast avaldamist, mida ei juhtu kunagi artiklite puhul, mis jõuavad vaktsineerimise kohta ortodokssetele järeldustele, mida tavaliselt nimiväärtuses aktsepteeritakse. Avaldamise kallutatus on laialt levinud – kuidas suhtuvad lugupeetud eelretsensendid Dahli artiklisse? Nende kahe artikli saatus on võtmeküsimus. Praeguse seisuga võiks eeldada, et Brasiilia uuring võetakse tagasi ja Dahli artikkel aktsepteeritakse.
Positiivsetele järeldustele jõudnud uuringud põhinevad kas valitud ajaperioodidel (variatsioonid nn juhtumite loendamise akna kallutatuses) või modelleerimisel.
Võtame näiteks Christopher Ruhmi... USA osariikide läbilõikeuuring mille eesmärk oli teha kindlaks, kas osariikide Covid-19-ga seotud piirangud (mittefarmatseutilised sekkumised või mitteravimilised meetmed + vaktsiininõuded) mõjutasid pandeemiast tingitud surmajuhtumite arvu USA-s. Uuring põhines kogu USA elanikkonna andmetel, seega oli see selles mõttes kaasav. Ruhm järeldab:
See läbilõikeuuring näitab, et ranged COVID-19 piirangud olid tervikuna seotud pandeemiast tingitud suremuse olulise vähenemisega, kusjuures käitumuslikud muutused olid usutavalt oluline seletusmehhanism.
Kuid paljastav on ajavahemik: „Esialgne uuring hõlmab kaheaastast perioodi juulist 2 kuni juunini 2020.“ Aga varasemad kuud? See on oluline, sest Covid-2022 suremuse esimene laine tabas tugevalt kirdeosariike ja on sellest ajavahemikust välja jäetud. Järgnevad lained tabasid lõuna- ja lääneosariike, seega mõjutas ülemäärase suremuse kõikumisi perioodi jooksul tugevalt geograafia, mis oli tõenäoliselt segav tegur. See on uuringuperioodi joonisel 19C ilmne:
Joonis 2E hõlmab varasemat perioodi ja näitab selgelt vastupidist mustrit, kus osariikides, kus NPI-d olid raskemad („mediaanist kõrgemad” – oranž joon), oli suremus palju kõrgem kui osariikides, kus neid ei olnud.
Osariikides, kus rakendati vähem tõsiseid sekkumisi, oli suremus pärast 2021. aasta juulit umbes kuu aega kõrgem, mis näib seletavat peaaegu kogu erinevust esmase uurimisperioodi jooksul. Perioodi lõpuks tiksub oranž joon uuesti üles – mis edasi sai?
Mäletate Brasiilia uuringut, mis leidis, et Covid-19 vaktsineerimise kaitsev toime oli täheldatav kuni aasta pärast esimeste sümptomite ilmnemist, kuid aasta pärast oli mõju pöördunud.
Võtke arvesse ka Liigse suremuse hinnang Saksamaal aastatel 2020–2022 Kuhbandneri ja Reitzneri poolt. Autorid tunnistavad õigesti, et „suremuse suurenemise hinnangute tõlgendamisel tuleb olla teadlik mudeli ja parameetrite valikutest”.
Oma töö hilisemates osades kaardistavad nad ajajoonel ülemäärast suremust alates 2020. aasta märtsist vaktsineerimise taustal. On ilmne, et nii enne kui ka pärast vaktsineerimiskampaaniat esineb ülemäärase suremuse tipphetki, mis tõusevad uuringuperioodi lõpupoole märkimisväärselt:
Nad järeldavad:
2020. aastal oli surmajuhtumite arv oodatule äärmiselt lähedal, kuid 2021. aastal oli surmajuhtumite arv oodatust tunduvalt suurem, suurusjärgus kaks korda suurem empiirilisest standardhälbest, ja 2022. aastal oli see oodatust isegi rohkem kui neli korda suurem empiirilisest standardhälbest.
Seda ei saa tõlgendada vaktsineerimiskampaania võidukäiguna. See pidi ära hoidma liigseid surmajuhtumeid, aga ei teinud seda.
Alessandria jt. avaldatud Itaalia provintsis COVID-19 vaktsineerimise ajal toimunud surmajuhtumite kriitiline analüüs (Pescara), olemasoleva andmestiku uuestianalüüs surematu aja kallutatuse korrigeerimiseks, viies populatsiooni vastavusse ühe indekskuupäevaga (1. jaanuar 2021).
Nad leidsid, et:
Ühemuutuja analüüsis olid vaktsineeritud inimeste ja vaktsineerimata inimeste surmajuhtumite üldised riskisuhtarvud 1, 2 ja 3/4 doosi saanud inimeste puhul vastavalt 0.88, 1.23 ja 1.21. Mitmemuutuja väärtused olid 2.40, 1.98 ja 0.99.
Kolmanda ja neljanda doosi riskisuhtarvud on sageli madalamad, kuna need on kõige uuemad, ning nagu Brasiilia uuringus nägime, pöörduvad esialgsed paranemised hiljem.
Alessandria jt lõpetavad oma aruande, uurides erinevaid vaktsineerimisuuringuid mõjutavaid eelarvamusi, sealhulgas teatud tüüpi juhtumite loendamise akna eelarvamust, mille puhul esimese 10–14 päeva jooksul pärast vaktsineerimist saadud tulemused jäetakse vaatlusuuringutes vaktsiinirühmast välja, kusjuures kontrollrühmal puudub vaste. Fung jt...selle põhjal võib „täiesti ebaefektiivne vaktsiin tunduda oluliselt efektiivne” (48% efektiivsus näites, mille nad arvutasid Pfizeri III faasi randomiseeritud uuringu andmete põhjal).
Oma arvustusele viimast lihvi andes Annals of Internal Medicine vabastatud 2023.–2024. aasta XBB.1.5 Covid-19 vaktsiinide efektiivsus pikaajalise jälgimise käigus Ioannou jt. poolt. See uuring püüab jäljendada kontrollitud kliinilist uuringut, sobitades XBB.1.5-ga vaktsineeritud isikuid vaktsineerimata osalejatega. Järeldused on inspireerimatud:
Vaktsiini efektiivsus SARS-CoV-2-ga seotud surma vastu vähenes järk-järgult 60, 90 ja 120 päeva möödudes (vastavalt 54.24%, 44.33% ja 30.26%) ning oli veelgi madalam (26.61%), kui seda pikendati jälgimisperioodi lõpuni.
Seda on kujutatud joonisel 3:
Seega näib juhtumite loendamise aken olevat 10. päev kuni 210. päev. Mis toimub väljaspool akent, pole teada. Kui halbu tulemusi registreeritakse isegi juhtumite loendamise akna kallutatuse korral, peab tegelikkus olema veelgi hullem.
Oleme läbi vaadanud valiku vaatlusuuringuid. Parimal juhul ei näita nende andmed vaktsineerimisest mingit olulist kasu ning halvimal juhul on surmajuhtumid vaktsineeritud rühmas suuremad.
Samuti on tehtud mitmeid kontrafaktuaalseid uuringuid, milles võrreldakse suremust pandeemiaperioodil oodatava suremusega.
. esimene neist Watson jt hinnangul hoiti vaktsineerimise esimesel aastal 14.4 riigis ära 19 miljonit Covid-185 surmajuhtumit, mis tõuseb ligi 20 miljonini, kui mõõdikuna kasutada liigsurmasid.
Need on erakordsed tegelased, kellel on olnud erakordne mõju avalikkuse kujutlusvõimele ja keda meedias sageli mainitakse. Neid on ajakohastatud ülevaates, mille on avaldanud Ioannidis et alPole üllatav, et arvestades Covid-19 vaktsineerimise vähenevat mõju, jõuavad need autorid konservatiivsemate arvudeni, kus päästeti üle 2.5 miljoni elu.
Kuid mõlemad uuringud on vaid eeldab vaktsiini efektiivsuse määrad, mida nad oma arvutustes kasutavad, kusjuures Ioannidis jt. eeldavad, et VE on enne omikroni manustamist 75% ja omikroniperioodil 50%. Need põhinevad arvatavasti sümptomaatiliste kliiniliste uuringute VE-l. nakkused, kuid empiiriline alus hinnangutele suremus välditud pole ilmne.
Modelleerimine ei ole tõend ja seda ei esine tõenduspõhise meditsiini (EBM) hierarhilistes püramiidides. Kui eeldada, et teie ravi on efektiivne ja seejärel arvutada selle mõju antud populatsioonile, siis paratamatult leitakse – teie ravi on efektiivne! Hüpotees ei ole falsifieeritav ja arutluskäik on ringlev.
Väidetavalt äärmuslik oht, mida kujutas endast Covid-19 pandeemia, mis pani valitsused paanikasse ja erakorraliste meetmete võtmisele, oli suuresti loodud modelleerimise abil, mis eeldas, et ilma uute vastumeetmeteta esineb äärmiselt kõrge surmajuhtumite arv. Sellest tekkis pandeemia, mida ei tohiks kunagi korrata. Tagantjärele püüavad ortodokssed nüüd näidata, et kuna neid fiktiivseid suremuse tasemeid ei saavutatud, oli see vastumeetmete tõttu.
Nendest uuringutest ilmneb kolm võimalikku keskpika perioodi suremuse stsenaariumi:
- VE = 50–70%
- VE = 0%
- VE on negatiivne
Esimese stsenaariumi kohta puuduvad empiirilised tõendid. Teised stsenaariumid on vastuvõetamatud. Teine stsenaarium on vastuvõetamatu, sest me ei saa inimestele ravi manustada, kui sellest pole mingit kasu, ja nad võivad kokku puutuda kõrvaltoimetega ning Covid-2 vaktsiinide kõrvaltoimed on ebatavaliselt suured, kuna... Fraiman jt.l. on näidanud.
Karantiini kahjulikud mõjud kuhjuvad jätkuvalt, eriti noorte vaimsele tervisele ja haridustasemele. Ferwana ja Varshney:
Tulemused näitavad, et karantiin on oluliselt ja põhjuslikult suurendanud vaimse tervise teenuste kasutamist piirkondades, kus on kehtestatud karantiini, võrreldes piirkondadega, kus selliseid karantiini ei ole. Eelkõige suurenes ressursikasutus 18% piirkondades, kus on kehtestatud karantiin, võrreldes 1% langusega piirkondades, kus karantiin puudub. Samuti on naiste elanikkonna vaimse tervise osas karantiini mõju olnud suurem. Diagnoos paanikahäired ja reaktsioon tugevale stressile karantiini tõttu märkimisväärselt suurenenud. Vaimne tervis oli karantiinide suhtes tundlikum kui pandeemia enda olemasolu suhtes.
Pandeemiastrateegia oli ajaloo suurim rahvatervise eksperiment. Inimuuringute eetikakomitee esimehena hääletaksin iga ettepaneku vastu, mille puhaskasu oleks tõenäoliselt kas null või veelgi halvem. Kasu peab olema tõendatavalt suurem kui riskid.
Minu kodulinnas Melbourne'is Victoria osariigis hoiti kogu elanikkonda kokku 262 päeva koduarestis. Seejärel kehtestati kõigile „esmatähtsatele töötajatele” ranged vaktsineerimisnõuded (ja peaaegu kõik töötajad osutusid esmatähtsateks) ning vaktsineerimata isikud lukustati avalikest kohtadest välja ja peeti terviseriskiks. Nagu teistelgi saareriikidel, läks ka Austraalial piiride sulgemise perioodil üsna hästi, kuid suur strateegia ei toiminud – pärast vahepealset NPI perioodi ei takistanud vaktsineerimine liigset suremust, nagu see pidi:
Põhiprintsiip peaks olema, et mida tõsisemaid on rahvatervise meetmete põhjustatud isikuvabaduste rikkumised, seda rohkem on vaja kindlaid tõendeid nende tõhususe kohta.
Valitsused ei tohiks üksikisiku vabadusi jalge alla tallata, arvates, et nende sekkumised on ebaefektiivsed. võib töötavad teoorias ja seejärel põhjendavad neid tagasiulatuvalt statistilise maagiaga.
Liituge vestlusega:
Avaldatud all Creative Commons Attribution 4.0 rahvusvaheline litsents
Kordustrükkide puhul palun muutke kanooniline link tagasi algsele. Brownstone'i instituut Artikkel ja autor.
