Viimastel nädalatel on Flaami meedias minu vastu rünnak algatatud. Mind on süüdistatud järgmises: valetaja olemine, äärmusparempoolne äärmuslane, vandenõuteoreetik, kontrollis opositsiooni ja oma õpilaste ajupesu...Olen vaikselt kuulanud iga häält, mis on tundnud kutsumust end kuuldavaks teha. Ja mul on tunne, et igaüks, kellel oli midagi öelda, on seda nüüd teinud.
Nüüd ütlen enda eest paar sõna.
Ma arvan, et mul on teatud õigus reageerida loole endast. Meedia esindajad ilmselt ei nõustu sellega. Sama innukalt kui nad räägivadki of mina, nad on kangekaelselt keeldunud rääkimast et mina. Aga kas see pole mitte inimkonna põhiprintsiip – et igaühel on õigus rääkida oma versioon loost?
Tõsi küll, meedia on minu suhtes juba mõnda aega teatud pidurdust tundnud. Näiteks valitses ajakirjanduses ebamugav vaikus, kui minu raamat... Totalitarismi psühholoogia tõlgiti selle aasta alguses kümnesse keelde ja seda müüdi kümneid tuhandeid eksemplare.
Miks selline vaikus? Võib-olla sel põhjusel: inimesed võivad hakata tõsiselt võtma ideed, et koroonakriis oli eelkõige psühhosotsiaalne nähtus, mis tähistas üleminekut tehnokraatlikule süsteemile, süsteemile, kus valitsus püüab nõuda otsustusõigust oma kodanike üle ja samm-sammult haarata kontrolli kogu privaatse ruumi üle.
Ajakirjandus ei paistnud teadvat, mida muud teha kui vaikida. Võib-olla natuke „faktikontrolli“? Faktikontrollijad, kes olid tavaliselt vaevu kooli lõpetanud, ei teadnud, kuidas minu argumenti faktikontrollida. Ma niikuinii ei pillu numbrite ja „faktidega“ eriti ringi; tegelikult pole mul viiruste ja vaktsiinide kohta eriti midagi öelda. Ma arutlen peamiselt ühiskonnas toimuvate peamiste psühholoogiliste protsesside üle. Faktikontrollijad ei jõudnud kaugemale kui vaid mõningane nääklemine minu argumendi äärealadel toodud pisiasjade üle. See ei jätnud erilist muljet. Nad pidid pealt vaatama, kuidas üha rohkem inimesi kuulas, mida mul öelda oli.
Siis algas minu vastu sotsiaalmeedias orkestreeritud kampaania. Ja te võite sõna uskuda. korraldatud sõna otseses mõttes, vastavalt ajakirjanik Luc De Wandeli hiljutisele reportaažile, kes paljastas meediakajastusgrupi, mille eesmärk oli saboteerida kolme Belgia peamist mõjutajat: Lieven Annemansi, Sam Brokkenit ja mind. Grupp tegutses anonüümselt veebisaidi kaudu, kus „anonüümsed kodanikud” said teatada oma muredest dissidentlike mõjutajate pärast.
Katse teisitimõtlejate hääli vaigistada omandas hullumeelse iseloomu, kui Vastutuul– koroonakriitiline dokumentaalsari, milles osalesin koos viie teise teadlasega – nomineeriti Flaami valitsuse mainekale Ultima auhinnale publikuauhinna kategoorias (mis on samaväärne rahva lemmiku auhinnaga). See tekitas paanikat.
Kultuuriminister Jan Jambon kõrvaldati ametist. Vastutuul kandidaatide nimekirjast. Pärast protestide tormi ei jäänud minister Jambonil muud üle, kui see taastada, mille järel, muide, Vastutuul võitis seitse korda rohkema häältega kui teise koha saanud. Kui ma Ultima publikuauhinna vastu võtsin, lubati mul enne lavalt maha saatmist öelda kaks lauset. Teistele laureaatidele anti oma lugude jutustamiseks umbes kümme minutit.
Augusti lõpus hakkasid asjad muutuma. Mind kutsuti külaliseks Tucker Carlson täna millest rääkida Totalitarismi psühholoogia terve tunni. See pole muidugi tühiasi. See jutusaade on USA kaabeltelevisiooni vaadatuim tunnipikkune saade. Ja intervjuu tuli tõesti hästi välja. Carlson rääkis sellest eksimatutes ülivõrdetes. Ma kiidan siinkohal ainult ennast, sest see on sisuliselt asjakohane: Carlson pidas seda oma 30-aastase karjääri parimaks intervjuuks. Kui flaami publik julgeb seda kuulata, leiate selle... siin.
Sel hetkel oli flaami meedial dilemma. Vaikimine muutus ebakindlaks. Lõppude lõpuks ei juhtu just iga päev, et meediaikoon nagu Tucker Carlson ütleb belglase kohta midagi sellist. Nad pidid sellest midagi leidma. Ja see pidi olema laastav.
Nende heureka-hetk ilmus samaaegselt kolmes ajalehes: Mind oli intervjueerinud ka Alex Jones – hukkamõistetud vandenõuteoreetik – ja midagi oli juhtunud! Mõned ajalehed kirjeldasid seda keelevääratusena. Teised kirjeldasid seda kui täielikku valet. Jonesi küsimusele: „Kas olete näinud hüpnoosi all avatud südameoperatsiooni?“ Pärast hetkelist kõhklust vastasin: „Jah, absoluutselt.“
Pärast intervjuud sain teada, et inimesed arvasid, et olin ise füüsiliselt sellisel operatsioonil kohal. Kuulasin uuesti oma vastust Jonesi küsimusele ja jõudsin järeldusele, et see, mida ma ütlesin, oli tõepoolest eksitav. Enne kui ükski ajaleht seda mainida jõudis, parandasin selle kohe oma... Facebook lehele (vt postitust 5. septembril 2022): Ma polnud hüpnoosi all tehtud avatud südameoperatsiooni otse näinud, aga mäletasin, et nägin sellist asja videost viisteist aastat varem, kui andsin tundi hüpnoosist kui anesteesiatehnikast. Ja ma polnud selles isegi kindel, aga intervjuu kiire tempo tõttu tahtsin end pikast selgitusest säästa ja vastasin lihtsalt. jah.
Igaüks võib ise otsustada, kas see on vale või mitte. Ja siis teen ettepaneku, et sama rangusega, millega mind hukka mõistetakse, alistaksid nad ka omaenda diskursuse sellisele ülekuulamisele.
Küsimus hüpnoosi kohta polnud tegelikult nii oluline. See oli näide minu kõne äärealadel. Aga mõju oli märkimisväärne: see paisus suureks draamaks, aga polnud kunagi päriselt sisuline. Ajakirjandus kasutas seda peamiselt selleks, et vihjata, nagu ma müüksin jama.
Sellegipoolest küsime juhuslikult: kas hüpnoosi all on võimalik opereerida või mitte? VRT arvas varem nii (vt näiteks seda linki). Aga kuidas on lood avatud südameoperatsioonidega? Oma originaalallikate otsingul sattusin Dave Elmani tööle. Elman on hüpnotisöör, kes on tuntud selle poolest, et viib patsiendid nii nõrkadeks, et nende südamed ei talu biokeemilist anesteetikumi, spetsiifilisse hüpnootilisse seisundisse, milles operatsioon on võimalik. Seda nimetatakse Esdaile'i seisundiks, kus lühikese hüpnootilise protseduuri abil kutsutakse esile katatooniline seisund. Elman ise on surnud, kuid tema lastel on tema arhiiv, mis sisaldab muu hulgas selliste operatsioonidega seotud toimikuid. Nad kinnitasid mulle, et nende isa oli tõepoolest mitmes sellises operatsioonis osalenud.
Millal me kindlalt teame, kas miski on õige? See on keeruline küsimus. Lõppkokkuvõttes jääme enamiku asjade puhul usust sõltuvaks. Ja see pole teisiti ka nende puhul, kes toetuvad eelretsenseeritud akadeemilistes ajakirjades avaldatule. Tegelikult ei ole enamik tulemusi kolmandate osapoolte poolt korratavad.
Aga ajakirjandust huvitas peamiselt see: ma olin rääkinud Alex Jonesiga – hukkamõistetud vandenõuteoreetikuga. Häbi pärast. On teatud inimesi, kellega ei tohiks rääkida: vaktsiinivastased, vandenõuteoreetikud, kliimaeitajad, viiruste eitajad, äärmusparempoolsed, rassistid, seksistid ja nii edasi. (See nimekiri, muide, muutub aina pikemaks.) Kummaline on see, et just needsamad inimesed, kes neid stigmasid külge panevad, hoiatavad kõige valjemini ka meie ühiskonna polariseerumise ohu eest. Kas pole see, mis... irooniline? Kas pole mitte rääkimine see, mis inimesi inimestena ühendab? Kas kõne pole mitte peamine vastumürk polariseerumisele? See on minu põhimõte: mida äärmuslikuma seisukoha keegi võtab, seda rohkem peaksime temaga rääkima.
Mõne inimese jaoks olen ma muutunud ka selliseks inimeseks, kellega ei tohi enam rääkida. Ja kui ma näen, kuidas see minu enda puhul juhtus, on veelgi õigustatum lasta sellistel tegelastel oma lugu otse rääkida, enne kui nende üle kohut mõistetakse.
Soovitan kõigil lugeda David Graeberi ja David Wengrow' suurepärast raamatut, Kõige koidik: inimkonna uus ajaluguAutorid kirjeldavad, kuidas Põhja-Ameerika kirdeosas asuvates põlisrahvaste hõimudes polnud kellelgi teise üle võimu. Kuidas lahendati kooseksisteerimise probleeme? Ainult ühe vahendiga: omavahel rääkides (vt lk 56). Avalikele debattidele kulutati tohutult aega. Ja kellelgi ei tulnud pähegi jätta isegi ühte inimest nendest vestlustest välja. Seda laiendati radikaalselt ka kuriteojuhtumitele. Isegi siis rakendati ainult vestlust, mitte võimu. Kui karistus lõpuks määrati, ei vastutanud see kunagi üksikisik, kes kuriteo toime pani, vaid tema ümber olev laiem võrgustik, kes oli ühel või teisel moel rolli mänginud.
Misjonärid ja teised lääne inimesed, kes põlisameeriklastega dialoogi pidasid, olid samuti vaimustuses nende kõneosavusest ja arutlusoskusest. Nad märkisid, et need „metslased” saavutasid kogu hõimu ulatuses sellise pädevuse, millega Euroopa kõrgelt haritud eliit võrreldes kahvatus (vt lk 57). Põlisrahvaste oraatorid, nagu näiteks huroni-wendati pealik Kondiaronk, kutsuti Euroopasse laua taha istet võtma, et aadel ja vaimulikud saaksid nautida nende erakordset retoorikat ja arutluskäiku. (Paljud sellised põlisrahvaste juhid valdasid ka Euroopa keeli.)
Lääne kultuur – mis on vahepeal leidnud ülemaailmse tunnustuse – liigub vastupidises suunas: keelelise suhtluse register asendub üha enam võimu registriga. Neid, kes ei jaga valitsevat ideoloogiat, tembeldatakse ja peetakse kellegagi, kellega korralikul inimesel pole lubatud rääkida. Ma rõhutan sageli, et praegusel ajastul peame taasavastama ja ümber sõnastama inimkonna ajatud eetilised põhimõtted. See on esimene: näha igas teises inimeses indiviidi, kellel on õigus rääkida ja olla ära kuulatud.
See oli minu põhimõte juba ammu enne koroonakriisi, põhimõte, millest ma kinni pidasin muuhulgas ka oma praktikas. Töötasin oma praktikas psühholoogina juhtumitega, kus paljud inimesed pigem ei kõrvetaks oma sõrmi. 2018. aastal jõudsin ajalehtede esikaantele ja esinesin... Afspraaki poolt pärast seda, kui mind kutsuti tunnistajaks õe kohtuprotsessile, kus tappis varem insuliini ja õhuembooliaga ravimatult haigeid patsiente. Sellel kohtuprotsessil keeldusin seitsme tunni jooksul kohtunikule oma patsienditoimikut üle andmast. Minu motivatsioon oli selge: kui ma ütlen kellelegi, et hoian tema sõnu konfidentsiaalsena, siis ma teen seda. Ja õiguslik-deontoloogilisest vaatenurgast arvan, et see on täiesti õigustatud: varasemad süüteod või kuriteod ei ole kunagi mõjuv põhjus ametialase saladuse rikkumiseks. Minu mõte on järgmine: me peame seadma kõnelemise ühiskonna keskmesse. Me peame looma ruumid, kus on täielik sõnavabadus – psühholoogide, arstide, juristide, preestrite, treenerite jne abil – ning me peame vältima võimalikult palju häbimärgistamist ja kindlasti mitte laskma sellel muuta keelelise ühenduse võimatuks.
Aga ma olin Alex Jonesi juures peatunud. Ja ta pole lihtsalt vandenõuteoreetik – ta on hukkamõistetud vandenõuteoreetik. Sellest piisab. Kedagi ei huvitanud, mis vestluse mõte oli. Seega lubage mul seda teemat veidi mainida. Päev varem pidas president Biden äärmiselt polariseeriva kõne. Selles kõnes häbimärgistas president kogu MAGA (Make America Great Again) liikumist. Oli raske vältida muljet, et ta üritas neid vägivallale provotseerida, teades, et see on üks tema väheseid võimalusi eelseisvatel vahevalimistel mitte halvasti välja näha. Alex Jones palus mul kutsuda oma vaatajaid üles mitte reageerima provokatsioonile ja hoiduma igasugusest vägivallast. Ja seda ma ka selgesõnaliselt tegin, mitu korda. Mõistlik, eks? Ma arvan küll. Siin on küsimus, mille ma tõstatan: kui leebematel häältel – vähesed ei nõustuks, et minu hääl kuulub sellesse gruppi – pole enam häält kanalitel, mis võtavad selgema seisukoha, kas me võime olla üllatunud, et ühiskond on nii polariseerunud?
Flaami ajalehed ignoreerisid selliseid küsimusi. Mind tuli demoniseerida. Ja nad tegid kõik endast oleneva. Viimased uudised avaldasin kahe anonüümse tudengi tunnistuse, milles nad kirjeldasid minu loenguid ülikoolis puhta propagandana ja väitsid, et igaüks, kellel on minu omast erinev arvamus, kukub eksamil kindlasti läbi. Mitmed tudengid, kes mind kaitsesid (ja olid valmis oma nime kasutama), said tagasilükatud... Viimased uudisedNende arvamus ei olnud avaldamiseks sobiv.
Millised tudengid rääkisid tõtt? Seda on üsna lihtne välja selgitada: kõik minu loengud on videole salvestatud ja neid saab esimesest kuni viimase minutini vaadata. Kui te seda teete, kuulete muuhulgas, kuidas ma igas loengus rõhutasin, et pean oma tunde edukaks ainult siis, kui tudengid julgevad oma arvamust avaldada, isegi ja eriti siis, kui see erineb minu omast radikaalselt. Ja kuulete ka seda, et tudengeid, kes on sisuliselt kujundanud minu omast erineva arvamuse, võetakse vastu ja julgustatakse kõige sõbralikumal viisil. Kas Viimased uudised, seega laimu eest kohtu alla anda? Ma arvan küll.
Vasakult ja paremalt pakuti välja, et ma mitte ainult ei kavatse vandenõuteoreetikutega rääkida, vaid et ma olen ise ka üks neist. Lugeja peaks teadma: mul pole vandenõuteoreetikute vastu midagi. Ma ütlen seda vahel: kui neid poleks olemas, oleksime me nad pidanud välja mõtlema. Aga asja naljakas osa on see, et mind süüdistatakse sama ägedalt vandenõude eitamises. „Ülim vandenõuteooria vastane teooria“ oli minu raamatu arvustuse pealkiri.
Ja Ameerikas algatasid Catherine Austin Fitts – Bushi administratsiooni endine ametnik ja kurikuulus koroonavastane aktivist – ning psühhiaater Peter Breggin laialdase (alternatiivse) meediakampaania, milles süüdistasid mind niinimetatud Trooja hobusena olemises. Loe edasi: keegi, kellele CIA või muud valitsusasutused maksavad, et ta üritaks avalikkust veenda, et mingit vandenõu ei toimu. Ma ütleksin kõigile: lugege 8. peatükki raamatust... Totalitarismi psühholoogia hoolikalt. Esitan seal oma nüansirikka arvamuse vandenõuteooriate rolli kohta olulistes ühiskondlikes protsessides.
Mitmed mu akadeemilised kolleegid hüppasid kohe algusest peale kirja. Ja meedia andis neile võimaluse. Maarten Boudry oli üks esimesi kohalviibijaid ja süüdistas mind „räiges ülehindamises“. Omaette tean Maarten Boudryt kui sõbralikku inimest, kellega mulle meeldib vestelda ja eriarvamusel olla, ning mul on kahju, et ta avalikus ruumis teatud mürgisust omandab. Ta kirjutas arvamusloo, mis oli stiililisest vaatenurgast märkimisväärselt emotsionaalselt alandav ja milles oli rida sisulisi vigu. Mõned näited:
· Ei, ma ei väida, et kõik on hüpnoosiseisundis; ma ütlen otsesõnu, et vaid piiratud osa elanikkonnast (võib-olla kuskil 20–30 protsenti) langeb rahvarohkete kohtade hüpnootiliste mõjude ohvriks.
· Ja ei, ma ei väida, et peaaegu kõik inimesed on psühhootilised. Tegelikult olen ma mitmel korral end selgesõnaliselt distantseerinud selle termini kasutamisest selles kontekstis ja pole seda kordagi kasutanud.
· Ja ei, ma pole kunagi hüdroksüklorokiini COVID-19 imerohuna kiitnud.
· Ja väita, et COVID-23 tagajärjel on surnud 19 miljonit inimest, samal ajal kui Maailma Terviseorganisatsioon loeb neid 6.5 miljoniks (ebatavaliselt „entusiastlike“ loendamismeetoditega), peaks püüdma seda ühildada autori korduvate väidetega, et kõik ja kõik peaksid järgima teaduslikku konsensust.
· Ja ei, Maarten, minu ennustus, et vaktsiinide kasutuselevõtt ei lõpeta koroonapiiranguid, ei olnud täiesti vale. Vastupidi, see oli täiesti õige. Sügise saabudes saab iga päevaga selgemaks, et riigid üle maailma taaskehtestavad piirangud.
Täieliku ülevaate Maarteni teksti ilmsetest ebatäpsustest leiate aadressilt seda linki.
Minu arvates on kõigil õigus kirjutada ajakirjanduses stiililiselt vulgaarseid ja sisuliselt moonutatud tekste, kuid see tõstatab Genti Ülikooli kohta järgmise küsimuse: kui nad moodustavad teadusliku aususe komisjoni, et uurida minu väidet hüpnoosi kohta, mida nad siis Maarten Boudry arvamusartikliga peale hakkavad? Seda ei saa kuidagi ignoreerida: minu töö puhul tuli vea tabamiseks sügavalt otsida; Maarteni teksti puhul tuleb õige leidmiseks sügavalt otsida. Seega on Genti Ülikool meile vastuse võlgu. Rektor Rik Van de Walle on selles küsimuses mitmes mõttes näidanud üles suurt inimlikkust ja olen talle selle eest väga tänulik, kuid teadusliku aususe standardi täiesti teistsugune rakendamine on tõsine viga.
Ka Ignaas Devisch andis oma panuse. Leebem kui Boudry, aga mitte ilma mürgisuseta. See võib juhtuda: ta ei jaga minu seisukohta. Vähemalt mitte enam. Tal oli kriisi ajal ilmselgelt kahtlusi – kas võtta kriitiline seisukoht või mitte. Aga nüüd on ta ilmselt kaldunud domineeriva loo poole. See on enam-vähem tähelepanuväärne, arvestades seisukohta, mille ta enne kriisi võttis. Ta ei peljanud karme termineid, et kirjeldada meditsiiniteaduse haaret tänapäeva inimeste elu üle. Koroonakriisis, kus kogu avalik ruum oli meditsiinilise diskursusega heaks kiidetud, ta seda ilmselt enam ei märka. Tõepoolest tähelepanuväärne. See meenutab mulle Thomas Decreust, kes avaldas enne koroonakriisi artikleid, milles ta viitas „tehnototalitaarsusele“, aga võttis minuga koroonakriisi ajal ühendust, sest ma olin väitnud, et totalitaarsed kalduvused on selgelt nähtavad.
Ka Paul Verhaeghe sobib sellesse ritta, aga on erijuhtum. Ta oli minu doktoritöö juhendaja ja mul on temaga seitseteist aastat olnud südamlikud inimlikud ja professionaalsed suhted. Jagasime mitmes mõttes sama sotsiaalselt kriitilist suhtumist, sealhulgas sama kriitilist seisukohta numbrite kasutamise kohta meie kultuuris. Meie head suhted jätkusid ka koroonakriisi ajal. Selle tunnistuseks on mainimine Verhaeghe koroonakriitilises essees "Hoia distantsi, puuduta mind."
Kas ma tohin sinult, Paul, isiklikult küsida, miks sa nüüd selles intellektuaalse lintšimise katses osaled? Ja et veel kord...nagu sa ise imelikult ja häbenemata ütled– ilma et oleksite minu raamatut lugenud? Kas tohin küsida, kust see järsk ja drastiline suhtumise muutus tuleb? Ma sõnastan teie nimel esialgse vastuse: kriitikatormi tõttu, mida ma olen saanud, olete hakanud kartma minuga suhelda. Ja oma hirmus olete näidanud oma kõige ebailusamat poolt – sotsiaalse hukkamõistu kartuses ohverdate sideme inimestega, kes teid armastavad ja keda teie tegelikult samuti armastate.
Teatud mõttes on Ignace Devish, Thomas Decreus ja Paul Verhaeghe näited sellest, mida Joost Meerloo nimetab vaimne alistumine oma raamatus totalitarismi kohta (Mõistuse vägistamine). Vaimne alistumine viitab nähtusele, kus inimesed, kes olid ideoloogiliselt ühe või teise ideoloogia vastu, hakkavad järsku sellele ideoloogiale järgima, kui sellest saab massilise kujunemise objekt. Masside, sealhulgas kõigi meediakanalite ja poliitiliste organite esiletõus avaldab üksikisikutele nii tohutu mulje, et nad muudavad teadmatult oma seisukohta ja hakkavad järgima massiideoloogiat.
Eriline juhtum oli Eva Van Hoorne'i artiklid avaldatakse De Wereld MorgenAutor ründab mind tugevalt, aga ka metsikult, sedavõrd, et tema väiteid ei saa enam tõsiselt võtta. Selles on raske märgata midagi muud peale haavamiskatsete. Eva Van Hoorne on üks väheseid inimesi, kelle minu Facebooki lehelt blokeeriti. (Ma arvan, et kokku seitse inimest lehel, millel on 17,000 5,000 jälgijat ja XNUMX sõpra). Nad kõik on inimesed, kes pommitasid mind päevast päeva ja aasta-aastalt kahtlaste süüdistuste ja etteheidetega. Seisin raske valiku ees, kas jätta arvukad rünnakud vastuseta – mul on ju ainult piiratud aeg – või blokeerida. Lõpuks valisin viimase, aga ma ei tea, kas see oli õige otsus. Sõnad, mida seal enam öelda ei saanud, otsisid teed välja teiste kanalite kaudu ja keevad tungid süvenesid teekonnal.
Pean ütlema, et isegi Eva puhul kurvastab mind tõeliselt see, et seda lõhet ei saa ületada tõelise dialoogiga. Kummalisel kombel suudan ma kergesti ette kujutada maailma, kus ma Evaga hästi läbi saaksin – ka tema on kirglik psühhoanalüüsi suhtes, suhtub kõhklustega materialistlikku ideoloogiasse ja nii edasi. Aga ma ei tunne peaaegu midagi muud peale selle, et miski teda piinab ja et ta räägib seda mulle. Kui see on tõsi, siis mõtlen, kallis Eva, kust su piin tuleb? Mis paneb sind mulle nii palju energiat peale suruma? Sa ju tead, et oled alati teretulnud sellest vestlema. Lugupidamisega. Ma mõtlen seda tõsiselt.
Ma ei sulge oma leebemat versiooni sõnast „Süüdistan„ilma et peaksin endale kivi viskama. Tavaliselt püüan ma rääkida leebe ja ühendava tooniga, aga mul on veel arenguruumi. Ja minu väide hüpnoosi kohta oli kindlasti eksitav. Püüdlus kõne poole, mis oleks inimlikum ning võimalikult kaine ja siiras, on minu jaoks samuti pidev väljakutse. Jätkan hea kõne kunsti täielikku arendamist ja optimeerimist. Minu jaoks on see enam-vähem minu eksistentsi olemus.“
Lõppude lõpuks oli ka paar kolleegi, kes kirjutasid minu kaitseks artikleid. Nagu tudengite puhul, kes üritasid mind kaitsta, lükkasid ka nende arvamuslood kõik peavoolu ajalehed tagasi. Seetõttu leidsid nende reaktsioonid foorumi ainult sotsiaalmeedias. See annab neile enamiku ühiskonnaliikmete jaoks teistsuguse staatuse – vähemväärtuslikud –, aga see ei tee neid vähem heaks. Seetõttu tänan neid kogu südamest: Jessica Vereecken, Reitske Meganck, Michaël Verstraeten, Steven d'Arrazola de Onate, Annelies Vanbelle, Steve Van Herreweghe – tänan teid. Teie sõnad on vastukaaluks teeskluse ja häbimärgistamise sulgevale membraanile, mis on meie ühiskonna haigus. Ja oli ka selliseid meediakanaleid nagu blckbx, 't Pallieterke, 't Scheldtja Läbimurre mis on kõnetanud teistsugust keelt. Olen neile samuti täiesti tänulik.
Praegu viib häbimärgistamine peamiselt tegelaskujude mõrvamiseni. Kuid väga kiiresti võib ka dehumaniseerimise protsess minna järgmisele tasemele. Yannick Verdycki surma ümber loodi lugu, mis ägab stigmade all. Küsimus on selles, mil määral olid stigmad ka tema surma põhjuseks. Lähenen sellele küsimusele tulevases kirjutises suure ettevaatlikkuse ja õrnusega. Verdycki ümbritsev meedianarratiiv on huvitav ka intellektuaalsest vaatenurgast. See näitab, kuidas luuakse avalikke narratiive.
Suurte meediakonglomeraatide päevikupõhine ajakirjandus; mõned telgitagused klatšimised suletud Facebooki gruppides; ja siis kamp väga inimlikke inimesi, kes annavad oma tühistele kalduvustele vaba voli. Lõpptulemusena kirjutatakse kellestki lugu ilma, et see inimene saaks selle kirjutamisele kaasa aidata. Julgus rääkida nendega, kes tunnevad end tõeliselt teistmoodi. See on inimühiskonna tunnus. Just selline kõne on siduva mõjuga ja tagab, et ühiskond on tõeliselt ühiskond. Julgus kõne kaudu tõeliselt ühenduda. Selle peame me endale tagasi võtma.
Liituge vestlusega:
Avaldatud all Creative Commons Attribution 4.0 rahvusvaheline litsents
Kordustrükkide puhul palun muutke kanooniline link tagasi algsele. Brownstone'i instituut Artikkel ja autor.
