Covid-19 hädaolukord on avaldanud laastavat mõju haavatavatele inimestele, kes sellele alla vandusid (eakad meditsiiniliste riskidega, nooremad kaasuvate haigustega, rasvunud inimesed jne). Riskirühmad määratleti selgelt varakult ja me teame nüüd palju paremini, kuidas reageeringut suunata ja hallata (eriti kasutades varajane mitme ravimiga järjestatud ravi). Samuti teadsime juba väga varakult, et Covid-19 suhtes on võimalik rakendada riski stratifitseerimist, kus teie algtaseme risk oli prognostiline tulemuse raskusastme ja suremuse osas, mis rõhutab vajadust vanuse ja riski alusel stratifitseeritud, „keskendunud“ lähenemisviisi järele, nagu seda toetati ... Suur Barringtoni deklaratsioon (GBD) (Gupta, Kulldorff, Bhattacharya).
Alternatiivsete poliitikate puhul ei ole üldist vaba voli karantiini, vaid keskendutakse kõige suurema riskiga inimestele, et vähendada nende haigestumust ja suremust, samal ajal kui ülejäänud ühiskonnal on võimalikult vähe häireid (suuresti vabalt ja mõistlikke otsuseid tehes). Terved ja hea tervisega „madala riskiga“ inimesed suudavad viiruse/patogeeniga immunoloogiliselt paremini toime tulla ning aitavad seeläbi kaitsta haavatavaid.
Me panime ühiskonnas terved inimesed lukku, kuid ikkagi ei kaitsnud haavatavaid (eakaid), põhjustades laastavaid ja purustavaid kahjustusi ning surma. Kahjuks nihutasime haigestumuse ja suremuse koormat teiste inimeste kaela. haavatavatele, need, kellel on kõige vähem võimalusi end kaitsta. „Karantiinid ei kaitsnud haavatavaid, vaid pigem kahjustasid haavatavaid ning nihutasid haigestumuse ja suremuse koorma ebasoodsas olukorras olevate inimeste õlule.“
Selle asemel sulgesime ühiskonna „terved“ ja „terved“, mis on ebateaduslik ja absurdne, samal ajal jättes piisavalt kaitsmata selle grupi, kelle kaitsmiseks sulgemised olid mõeldud – haavatavad ja eakad. Tegelikult tegime vastupidist. Nihutasime koorma vaestele ja põhjustasime neile katastroofilisi tagajärgi. Nad olid kõige halvemas majanduslikus olukorras, et sulgemisi endale lubada, ja hinnangute kohaselt kulub neil meie tegude tagajärgedest taastumiseks aastakümneid.“
See oli ja on ebaefektiivsete sulgemiste kõrvalkahju, mis ei peatanud viiruse levikut ega vähendanud surmajuhtumeid, ning see põhjustas rohkem kahju, surma ja meeleheidet kui viirus ise (viited 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 91, 92, 93, 94, 95, 96, 97, 98, 99, 100, 101, 102, 103, 104, 105, 106, 107). "Need meetmed ei oluliselt muuta SARS2 viiruse tüüpilist mustrit või kahjustusi.
. Brownstone'i instituut on sellele katastroofile reageerinud, öeldes: „Brownstone'i Instituudi missiooniks on konstruktiivselt leppida juhtunuga, mõista, miks ja kuidas selliseid sündmusi enam ei juhtuks. Lukustused on loonud pretsedendi tänapäeva maailmas ja ilma vastutuseta purunevad sotsiaalsed ja majanduslikud institutsioonid taas.“
Lisaks ja seoses sulgemistega, mõjud koolide sulgemine olid meie lastele laastavad liialdatud riskidega ja põhjustasid palju enesetapud (viited 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56). Nende vahel on endiselt ebatervislik moonutatud suhe. õpetajate ametiühingud ja CDC selliste piirangute säilitamisel.
Me teame isegi sellest, katastroofilised kahjud (tegelik ja potentsiaalne) maskide kasutamise ja poliitika tõttu (viited 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40). Kaks hiljutist teost ameerika Mõtleja aidata selgitada maskide dehumaniseerivat aspekti ja seda, kuidas see aitab eemaldada empaatiat ja kaastunnet, võimaldades teistel maski kandva inimese kallal kirjeldamatuid tegusid toime panna. Me teame ka maskide ebaefektiivsus (viited 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51 (WHO, lk 7), 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74). Samuti saime teada maskikandmise kohustuste ebaõnnestumisest (viited 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11).
Valitsuse meetmete – sulgemiste – eeliseid on pidevalt üle tähtsustatud ja liialdatud, samas kui kahju on olnud laastav (viited 1, 2, 3). Nende hulka kuuluvad meie lastele, vaesematele lastele ja vähemusrahvustesse kuuluvatele lastele tekitatud ränk kahju, diagnoosimata ja ravimata haigused, karantiinist tulenev liigne suremus lähiaastatel, karantiinist tingitud enesetappude ja narkootikumide üledoosijuhtumite eskaleerumine, ränk koduvägivald ja laste väärkohtlemine, meie laste seksuaalne väärkohtlemine, tohutu psühholoogiline kahju, kaotatud töökohad ja suletud ettevõtted ning kaugeleulatuv katastroofiline mõju naistele ja vaesematele lastele.
Nüüd peame kokku korjama nende ebaõnnestunud sulgemiste ja nendega seotud poliitika tükke, mida orkestreerisid ekslikud ja sageli absurdsed Covid-töörühmad. Neil piiravatel, purustavatel ja ebaloogilistel mandaatidel ei näi lõppu olevat. Propaganda ja hirmu pandeemia keskel. Nagu oleme näinud, on mõju eriti hingemattev ja jõhker meie seas vaestele ja eriti meie vaesematele lastele. Lapsed olid 15 kuud oma kodudes lukustatud, vahtides oma vanemaid ja klaviatuuri, ning neil on raske sellest taastuda.
Need laastavad sulgemised ja koolide sulgemised on neid kahjustanud. Paljud lapsed said oma ainsa päeva toidukorra koolis. Seksuaalne väärkohtlemine avastatakse tavaliselt kõigepealt koolis ja koolide sulgemisega jäi suur osa sellest avastamata. Me pole selle pandeemia tegelikku mõju veel näinud ja see on alles ees ning see on kaugeleulatuv aastaid ja aastakümneid (võib-olla isegi 100 aastat) ja see on põhjus, miks pandeemiaeksperdid (Henderson ja Inglesby jne.) ei propageerinud pandeemia ajal kunagi nii drakoonilisi sulgemismeetmeid. Nad mõistsid, milline oleks katastroofiline tagajärg.
Seda silmas pidades keskendume siin laastavatele jõhkratele rünnakutele teaduslik eriarvamus (Brownstone'i Instituudi oluline artikkel) karantiinilaadsetest poliitikatest, mille kohaselt ennustajad, teisitimõtlejad ja vastuväitlejad (Atlas, Gupta, Kulldorff, Bhattacharya, Heneghan, Jefferson, Alexander, Tenenbaum, McCullough, Risch, Tucker, Bridle, Wolf, Ladapo, Oskoui, Trozzi, Christian, Hodkinson, Gill, Makary, Merritt, Vliet, Epstein, Davis Hanson, Levitt jne), kes tõstatavad küsimusi selgelt vigaste ja ebaõnnestunud karantiinipoliitikate kohta (sealhulgas need, mis puudutavad vaktsineerimiskohustust, eriti laste puhul, ja varajase ambulatoorse ravi keelamist), saavad meedia ja endiste akadeemiliste ja meditsiiniliste ringkondade poolt mustatud ja rünnatud. partnerit, kaasa arvatud ülikoolidja nüüd, selle poolt teadusajakirjade avaldamise domeenMe peame silmas salakavalat, tige, pahatahtlikja sageli halastamatuid karjääri muutvaid rünnakuid, mis on suunatud igaühe vastu, kes julgeb välja öelda ja väljendada oma sageli „ekspertarvamust” läbikukkunud Covid-19 ortodokssete vaadete kohta. Need laimujutud ja laimujutud ning isegi verbaalsed ja füüsilised ähvardused pärinevad inimestelt (sageli meditsiiniteaduste ringkondade esindajatelt) kes ei nõustu skeptiku seisukohaga Covid-19 rahvatervise poliitika osas. Sõltumata sellest, kas vastand annab mõistlikke ja sageli täpseid hinnanguid.
Teisitimõtlejaid karistatakse vallandamise, hirmutamise ja nende nimede halvustamise all, mis põhjustab tohutuid ja ülekaalukaid kaotusi vastumeelsete isiklikule turvalisusele, heaolule ja elatusvahenditele. Sellest tuleneb „tühistamiskultuuri jõugu mentaliteet“ ning ähvardused ja ahistamine on äärmiselt murettekitavad isegi siis, kui skeptiline(d) akadeemik(ud) esitab(id) oma täielikult tõenduspõhise seisukoha. Pole ruumi... sõnavabadus.
Teisisõnu, arvesse tuleb võtta ainult otsustajate kehtivat poliitikat ja seisukohti ning ainult seda, mida nad õigeks peavad. Ei mingit eriarvamust ega arutelu ühegi karantiinipoliitika või vaktsiiniküsimuste üle. Ei mingit eriarvamust isegi siis, kui need poliitikad on nii räigelt laastavalt valed ja võivad põhjustada (põhjustada) nii palju kahju ja surmajuhtumeid. Peab olema absoluutne konformsus ja kui seda pole, siis on tegemist terava ja pahatahtliku hirmutamisega ning karistamatult halvustatakse.
Alternatiivsete vaatenurkade poole kaldub peaaegu isiklik kättemaks, kättemaksuhimu ja põlgus, olenemata sellest, kas alternatiivne vaade on tegelikult optimaalsem. Tobin on selgitas sallimatust vastandlikele seisukohtadele väitega, et „Tavaliselt piisab vaid süüdistusest, laiali saadetud kirjast või mingisugusest meeleavaldusest ja ärkvelolekujõud saavad tavaliselt oma tahtmise […] enamik ülikooli administraatoreid kuuletub tühistamisjõugule ja karistab igaüht, keda peetakse korrarikkujaks.“
Ometi teame sügaval sisimas, et teadus ei saa edasi areneda ilma teadusliku dialoogi ja debatita uute uuringute ja ravivõimaluste eeliste üle. Avatuse puudumine tõenduspõhiste vestluste õhutamisel toob avalikkusele kaasa ühe väga traagilise tagajärje – usaldusväärsete ja kvaliteetsete uuringute vaigistamise, mis võiksid olla informatiivsed ja panustada inimeste heaolule selle pandeemia ajal.
Nende ühiskondlike piirangute eelised on olnud täiesti liialdatud ja meie ühiskondadele ja lastele tekitatud katastroofilised kahjud on olnud väga tõsised ( kahju lastele, diagnoosimata haigus, mis toob lähiaastatel kaasa liigse suremuse, depressioon, ärevus, enesetapumõtted meie noorte seas, ravimite üleannustamine ja enesetapud karantiinipoliitika tõttu, karantiinist tingitud purustav isolatsioon, psühholoogilised kahjud, kodu- ja laste väärkohtlemiseseksuaalne väärkohtlemine lapsed, töökohtade ja ettevõtete kaotus ja laastav mõju ning tohutu arv surmajuhtumeid mis tulevad sulgemisaegadest mis mõjutab tugevalt naisi ja vähemusteNagu varem mainitud, võime tegeleda ebaõnnestunud valitsuse sulgemispoliitika mõjudega ülejäänud 21. sajandil.st sajandi.
Meil ühiskondadena võib olla vaja kehtestada uued reeglid ja struktuurid akadeemilise vabaduse jälgimiseks ja kaitsmiseks ning vastutusele võtta need, kes püüavad oma reaktsioonidega seda akadeemilist vabadust ohustada. Need reaktsioonid on sageli ähvardavad, laimavad ja halvustavad nende küsitavate ja sageli läbikukkunud ediktide ja mandaatide vastuoluliste ja skeptiliste seisukohtade suhtes. Oleme näinud järsku kasvu kogu maailmas verbaalsed ja sotsiaalmeedia rünnakud internetis neile, kellel on Covid-19 ühiskondliku sulgemise poliitika suhtes vastandlikud seisukohad.
Mis need skeptikud on või teisitimõtlejad tõesti süüdi? Scott Atlas (Trumpi administratsiooni endine vanemnõunik) on näide inimesest, keda meedia ja kolleegid tema vaadete pärast laimavad. Kas meedia on kunagi võtnud aega, et lugeda Atlase vaated? Nii on alati olnud Me ei saa Covidi iga hinna eest ravida sest see „piirab oluliselt muud arstiabi ja külvab avalikkuses hirmu, luues ulatusliku tervisekatastroofi, mis on eraldi potentsiaalsest maailmast“ vaesus kriis, millel on peaaegu ettearvamatud tagajärjed.“ Tema seisukohad on endiselt ühed kõige tasakaalustatumad ja nüansirikkamad.
Kas tema (või mõne teise vastandina tegutseva isiku) süü tuleneb põhjendatud ebakindluse, kõhkluste ja kahtluste väljendamisest massiliste ühiskondlike sulgemiste ja muude valitsuspoliitikate väärtuse ja tõhususe osas Covid-19 vastusena? Näib, et nende kuritegu seisneb selles, et ta (nad) soovis (soovisid) arvestada nii viiruse kahjulikkuse kui ka poliitika ja mandaatide kogumõjuga.
Kas sellepärast, et nad soovisid poliitika mõju objektiivset hindamist, mis arvestaks palju laiema vaatenurgaga kui pelgalt patogeeni põhiteadus ja letaalsus? Kas sellepärast, et Risch ja McCullough mõistsid varajase ravimravi elutähtsat tähtsust kõrge riskiga sümptomaatilistel inimestel ning püüdsid ennetada haiglaravi ja surma? Kas sellepärast, et nad näevad võimalikke kahjusid, mis tulenevad mitteoptimaalselt väljatöötatud vaktsiinist, ilma et meedia, tähestikuagentuurid või vaktsiinide arendajad hooliksid sellest, miks see juhtub?
Need prognoosijad, kes on nii poliitikaeksperdid kui ka meditsiini- ja akadeemilised teadlased, väidavad, et keskendunud kaitse ja vajadusel korralikult väljatöötatud vaktsiine, tuginedes korralikule teadusele. Nad ei ole vaktsiinivastased. Nad toetavad korralikult väljatöötatud vaktsiine ja fakt on see, et aluseks oleva tehnoloogia ohutust ei ole täielikult tõestatud. Prognoosijate ja skeptikutena tõstatatakse küsimusi poliitika ja mandaatide kohta, mis tunduvad meelevaldsed ja tõenduspõhised, mis on ühiskondadele selgelt väga hävitavad ning on oma olemuselt ebaloogilised, irratsionaalsed, petlikud, ebamõistlikud ja täiesti ebateaduslikud.
Nende teisitimõtlejate vastu ja sageli ka akadeemiliste kolleegide poolt valitseb uskumatult sügav vaenulikkus ja kibedus ning on selge, et poliitika on tunginud koroonateadusse. Samal ajal kui tehakse väga tõsiseid ja kaugeleulatuvaid otsuseid, mis muudavad ühiskondlikku struktuuri ja funktsiooni, on otsuste langetamise aluseks poliitika, mitte teadus. Tulemuseks on see, et väga usaldusväärsed vastandlikud ja teisitimõtlejad kardavad sõna võtta, kuna nad teavad, et neid naeruvääristatakse, rünnatakse, laimatakse ja mustatakse. Kas nende südames on kurikael või on katastroofilised rünnakud peamiselt seetõttu, et nad seavad kahtluse alla ja tõstatavad põhjendatud muresid ja kahtlusi sulgemiste tõhususe kohta? Või koolide sulgemise? Või maskikorralduste kohta? Kui nende seisukohad ja analüüs on informatiivsed ja võivad elusid päästa, kas ei peaks neid siis arvesse võtma ja vähemalt tõsiselt arutama?
Selles „lõsenkismi ajastul“ on lähenemisviisiks hüsteerilise meedia kasutamine rünnaku alustamiseks, ebaõnnestunud poliitika ja mandaatide kahtluse alla seadvate skeptikute mustamiseks ja süüdistamiseks just rakendatud poliitika ja mandaatide ebaõnnestumises. Olukord on jõudnud punkti, kus meedia usaldusväärsus on peaaegu olematu ja avalikkus ei usu peaaegu üldse sellesse, mida meedia avaldab.
Selliste kõrgelt kvalifitseeritud arstide ja teadlaste maine laimu ja rünnakud, kes püüdsid minimeerida Covid-19 haiglaravi ja surmajuhtumeid, pöördusid halvemaks, kui Senati kohtuistung (senaator Ron Johnsoni juhtimisel) Covid-19 ambulatoorse ravi teemal osalesid dr Harvey Risch (Yale'i professor ja arst), dr Peter McCullough (Baylori ülikooli arst ja arst) ja dr George Fareed (arst ja professor) koos senaator Johnsoniga. nimetatakse "Senati maduõli müügimehed. "
Kuidas me seda parandame? Meil on eksperte, kes on süüdi vaid selles Covid-19 hädaolukorras oma rahvastiku kannatuste vähendamise ja elude päästmises. Inimesed, kellelt paluti avalikkuse hüvanguks teenida ja kes on selle otsuse teinud. Ärge eksige, nemad ei ole ainsad, kes "ärkveloleku" tuleriidal põletatakse, ja see on väga pakiline ja skandaalne, sest väga targad ja pühendunud inimesed, kellel on märkimisväärne panus ja sugupuu, vaigistatakse. Nende nimesid ja karjääre hävitatakse. Nende sissetulekud suletakse, nii et nad on sunnitud vaikima, ja mis kõige kohutavam, on see, et tuhanded arstid ja teadlased seisavad vaikides kõrval, soovimata midagi öelda või teha (sealhulgas varajase ravi rakendamist, mis ei sõltu variantidest), et nad ei ohustaks omaenda uurimistoetuste taotlust ja sissetulekuallikat.
Neid kõrgetasemelisi isetuid ja heldeid akadeemikuid ja eksperte USA-st, Kanadast ja Ühendkuningriigist (ning mujalt maailmast) rünnatakse meedias pahatahtlikult, seades ohtu nende turvalisuse, nimed, iseloomud ja karjäärid. See tuleb kohe lõpetada, sest jahutav mõju võib avaldada laastavat mõju sõnavabadusele ning vajaliku kõrgetasemelise ja kvaliteetse tehnilise mõtlemise ja oskusteabe jagamisele ja vahetamisele just siis, kui seda kõige rohkem vajatakse.
Ole Petter Ottersen annab meile juhiseid sellest häbiväärsest ja häbiväärsest perioodist väljumiseks ning tema sõnad tabavad olukorda kõige paremini... ütlus „Tõsine debatt ja faktidel ning tõenditel põhinev arvamuste mitmekesisus on teaduse ja avaliku diskursuse vajalikud elemendid, kuid vihkamist täis ja põlglikke süüdistusi ning isiklikke rünnakuid ei saa taluda. Me näeme juba praegu, et teadlased taanduvad avalikust debatist pärast ähvardamist või ahistamist.“
Teadlaste ja meditsiiniuurijate noomimine, maha tegemine ja halvustamine, kelle mõtteviis on vastuolus peavoolumeediaga, on taunitav ning takistab rikkalikumat, kaasahaaravamat ja sisukamat dialoogi selle pandeemia vastu võitlemise vahendite üle. Heade inimeste, kõrge kvalifikatsiooniga ja pühendunud inimeste hävitamine on taunitav. Meie väikesed lapsed ja inimesed vaatavad pealt ning õpilastel on oluline kuulda ja kaaluda ideid paljudest allikatest koos aruteluga, eriti neid ideid, millega nad ei pruugi nõustuda. Nii me õpime... mõtle kriitiliseltOn ülioluline, et nad õpiksid kahtlema ja olema skeptilised ning mis kõige tähtsam, olema avatud erinevatele vaadetele. Mida nad teie arvates mõtlevad, kui nad on tunnistajaks sellele hävitavale kultuurile, mis on suunatud vastandlike skeptiliste vaadete vastu? Nende hääled vaigistatakse. Nad kardavad avaldada mis tahes erinevat arvamust. Me vajame hädasti alternatiivseid hääli, et meid välja aidata sellest katastroofilisest segadusest, milleks meie valitsused, nende ekspertnõunikud ja meedia meditsiininõunikud näivad olevat võimetud.
Võibolla lugupeetud professor Jonathan Turley ütleb kõige paremini, paludes Stanfordil pöörata neile sõnadele suurt tähelepanu, arvestades, et järgmine samm selle tigeda rünnaku peatamiseks on neil: „Õppejõud on suures osas vait jäänud, kuna kampaaniad on suunatud nende professorite ja õpetajate poole. Kuigi mõnele võib selline koolide puhastamine vastandlikest häältest meeldida, hirmutavad paljud tõenäoliselt selliseid kampaaniaid ja ei taha olla selliste gruppide järgmine sihtmärk.“
Atlas ja kolleegidel võis Stanfordi hiljutistele rünnakutele vastuseks tõepoolest viimane sõna öelda, mis jättis nad küsima„Kas Stanfordis puhub ikka veel vabaduse tuul? Või on see ideoloogilise konformismi ja hirmutamise kopitanud hingust, mida me märkame?“ Kulldorff läheb kaugemale süüdistades teadusajakirjade standardite langust. „Avatud ja aus diskursus on teaduse ja rahvatervise jaoks kriitilise tähtsusega. Teadlastena peame nüüd traagiliselt tunnistama, et 400 aastat teaduslikku valgustumist võib lõppeda.“
Liituge vestlusega:
Avaldatud all Creative Commons Attribution 4.0 rahvusvaheline litsents
Kordustrükkide puhul palun muutke kanooniline link tagasi algsele. Brownstone'i instituut Artikkel ja autor.
