Lahkunud filmikriitik ja ajakirjanik Roger Ebert pidas kunagi veebis küsimuste ja vastuste rubriiki nimega „Filmi vastuste mees“. Ta vastas igal nädalal lugejate küsimustele mitmesugustel filmiteemadel. Üks korrespondent 2000. aasta oktoobris küsis ta ümberjuurde minnes, miks kujutatakse filmides konservatiive ja vabariiklasi nii sageli antagonistidena – teisisõnu, see igivana tähelepanek „liberaalsest Hollywoodist”.
Ebert vastas:
„See ei ole vandenõu, vaid peegeldus kalduvusest, et liberaalid tõmbuvad kunsti poole, samal ajal kui konservatiivid suunavad oma energia mujale. Muidugi on ka erandeid. Bruce Willisel ja Arnold Schwarzeneggeril on soovi korral mõjuvõimu, et teha Vabariiklaste-meelne film.“
Vaatamata sellele mõjuvõimule pole Hollywoodi vabariiklased kunagi oma konservatiivset meistriteost loonud. Seda seetõttu, et nende teemad pole just rõõmu täis. Lobistide, maksukärbete algatuste või immigrantide perekonna lood, kelle kodanikumiilits piiril ära saadab, ei täidaks kinosaale. Inimesed tahavad lugusid, mis elavdavad inimvaimu, narratiive, mis on traditsiooniliselt olnud liberaalsete ja vasakpoolsete jutuvestjate pärusmaa.
Seepärast on Erin Brockovich ja tuhanded teised mässumeelsed autsaiderid nii head lugude jutustamise materjaliks. Kui Brockovich oleks oma kohtuasja korporatiivse hiiglase vastu kaotanud, poleks publik kogunenud vaatama lugu sellest, kuidas maagaasifirma mürgitas linna ja purustas vapra üksikema, kes naiivselt üritas kapitalistlikku kuritegusid lahendada.
Parempoolsete dogmade puhul on kunsti suur tähtsus vaid siis, kui neid laimatakse, näiteks Tim Robbinsi 1992. aasta filmis. Bob Roberts, folklauludega vabariiklasest, kes kampaanias esitas selliseid lugusid nagu „The Times Are Changin' Back”, „Wall Street Rap” ja „Retake America”. Telesaated nagu Pärimisõigusvõi filme nagu Wolf of Wall Street ja Big lühike, on köitvad oma ahnuse paljastamise, mitte oma tegelaste kangelaslikkuse poolest.
See ei tähenda vasakpoolsete vooruste ülistamist. Kuigi ma liigitan end poliitilise edetabeli sotsialistlikku ossa, on mul omad konservatiivsed kalduvused. Ma väidan vaid, et ükskõik milliste konservatiivsete ideedega ma ka ei nõustuks, ei sobi ükski neist heaks kunstiks.
Ühiskonna tervist saab mõõta selle tolerantsuse järgi loomingulise ja intellektuaalse väljundi suhtes, mis seab kahtluse alla kehtestatud normid. Mõelge kõigile alates Jack Kerouacist kuni Oliver Stone'ini ja sellele, mis vahepeal toimus – kunstiline taassünn džässis, luules, rokenrollis, piire kompavas kirjanduses, underground-ajakirjanduses, moodsas kunstis ja sõltumatus kinos.
Liikumistel olid omad juhid ja lipukandjad. Mustanahalistel oli Martin Luther King Jr., geidel Harvey Fierstein ja Larry Kramer, töölisklassil oli sadu „Norma Rae’sid“, kes võitlesid töötajate õiguste eest, feministidel Betty Friedan ja Gloria Steinem. Kunstis olid Dylan, The Beatles, Warhol, Hunter S. Thompson, Martin Scorsese.
Mõned neist inimestest ei kuulunud peavoolu, kuid liberaalid aktsepteerisid nende kohalolekut kultuuris. Nende edusammud muusikas, kirjanduses, filmikunstis ja kujutavas kunstis said käia käsikäes kodanikuõiguste, feminismi, sõjavastaste liikumiste, valitsuse korruptsiooni paljastamise, õitsvate ametiühingute, geiõiguste eest võitlemise, keskkonnaaktivismi ja muuga.
Tänapäeva kultuuril puudub heliriba ega stsenaarium, mis on märk haigest ühiskonnast. Selle põhjuseks on asjaolu, et umbes viis aastat tagasi hakkasid liberaalid kunstnikke ja akadeemikuid „tühistama“, takistades seeläbi intellektuaalse progressi imbumist peavoolu – või kõrvaldades varasema progressi sootuks. Näiteks Eric Claptoni heategevuskontserdid Aasia tsunami leevendamiseks ja Kariibi mere sõltuvusravikeskustele ei loe nüüd midagi. Teda on tembeldatud rassistiks, kuna ta rääkis oma kogemusest Covid-vaktsineerimisega, ning loomulikult on mustanahalistele ja aasialastele raha kogumine koos albumi salvestamisega BB Kingiga just see, mida rassist teeks.
Kunsti ja intellektuaalse mõtte asemel soodustab tänapäeva liberaalne kultuur sama moralistlikku tsensuuri ja „teise hirmu“ narratiive, mis kunagi pärinesid Reagan-Thatcheri-laadsetelt konservatiividelt.
Kui sa selles kahtled, proovi kirjutada rahvalaul professori vastuvõtu tühistamisest. See kõlaks pigem Bob Robertsi kui Bob Dylani moodi.
Liberalismi ja tühistamiskultuuri veider sidumine oli hästi välja toonud Matt Taibbi poolt eelmise aasta juulis:
„Kui kuuekümnendate liberaalid suutsid oma sõnumit ülejäänud riigile müüa, tehes muusikat isegi siis, kui väljakud ja reaktsionäärid ei suutnud vastu panna, siis ärkveloleku revolutsioon teeb vastupidist. See veedab suurema osa ajast läbitungimatu rõhumise sõnavara loomisega... Selle teised peamised omadused näivad olevat täielik huumorimeele puudumine, lõputu, jalgevahelt nuusutav entusiasm kappides luukerede otsimise vastu, armastus nuhkimise ja sündsuskomiteede vastu...“
Need harjumused on levinud ka koroonakultuuri, eriti luukereküttimine (vaktsineerimata), nuhkimine (vaktsineerimata naabrite puhul) ja sündsusekomiteed (need, kes toetavad mandaate ja „vabaduspasse“).
Kui see on tänapäeva vasakpoolsus, siis kus on meie uus Bruce Springsteen või Joan Baez, kes laulab karantiiniprogrammi toetuseks? Kus on see suur hümn, mis kirub vaktsineerimata inimesi, või see kujutava kunsti installatsioon, mis kujutab maskikandmist ja vaktsiininõudeid kodanikuvabadustena, mida "äärmusteadlased" ähvardavad meilt röövida? Kes on need koroonaajastu kultuuriliidrid, keda mäletatakse trükisõnas või filmides?
Tegelikult pärineb meie ajastu suur intellektuaalne idee vaktsiinimandaatide vastaste ja koroonahirmu külvajate seast. Need nimed esinevad kogu poliitilises spektris, kuid vasakpoolseid liigitavad liberaalid üksmeelselt "äärmusparempoolseteks" või "äärmuslibertaarideks", tagades, et nad jäävad marginaliseerituks ja kannavad internetti tallamisega kaasnevat häbimärgistamist.
Nende hulgas, kellele ma mõtlen: Charles Eisenstein ja Paul Kingsnorth, kes on loonud hulgaliselt filosoofilisi kirjutisi, mis on täis inimlikkust ning ammutavad inspiratsiooni vaimsusest, müüdist ja ajaloost. Satiirik ja näitekirjanik CJ Hopkins on pühendanud lugematul hulgal esseesid sellele, mida ta nimetab „koroonakultuuriks“, lammutades võrdselt huumorit ja küünilisust. Sõltumatud ajakirjanikud Matt Taibbi (endine Rolling Stone), Michael Tracey, Max Blumenthal ja Jimmy Dore on pühendanud suure osa oma hiljutisest tööst peavoolu hirmukaubanduse eksliku loogika paljastamisele.
Evolutsioonibioloogid Bret Weinstein ja Heather Heying on oma taskuhäälingut kasutanud suure hulga läbimõeldud ja kohati provokatiivsete intervjuude ja kõnede tegemiseks, mis on seadnud kahtluse alla koroonavastase ortodoksia. Rääkimata kainelt mõtetelt, mida sellel veebisaidil leidub.
Kui liberaal lükkab ühe ülalmainitud mõtleja ägedalt ümber, tahaksin küsida: millist loomingulist ja filosoofilist väljundit teie nurk on avaldanud? Milline intellektuaalne töö võiks vaktsiinimandaatide kaitsmisest välja tulla?
Võtke üks näide peavoolu narratiivist: "Vaktsineerimata on ühiskonnale ohuks." Võite selle väitega nõustuda, kui soovite, aga seda ei saa tuhandesõnalises essees kaitsta. Selle mõtte lahtipakkimine näitab, et tegemist on hirmul põhineva sooviga isikliku turvalisuse järele, mida saab kaitsta umbes 20–50 sõnaga.
Kui inimene on sunnitud kirjutama kaugemale, tuleb tal mõelda hirmust ja kõhutundest kaugemale ning otsida oma argumendile teaduslikku ja humanitaarset tuge. Kui ta leiab ideele vähe intellektuaalset tuge, on kriitiline mõtleja sunnitud teises suunas liikuma.
Seda teed mööda minnes võiks leida näiteks Eisensteini essee „Rahvamoraal ja vaktsineerimata„…“, milles ta vaatleb, kuidas ühiskonnad on läbi ajaloo kasutanud rituaalset ohverdamist kogukondade ühendamiseks, teos, mis on samavõrd hariv kui valgustav. Kingsnorth kirjutab sarnases vaimus sellest, kuidas patuoina otsimine ja avaliku hirmu manipuleerimine on saanud meie aja looks.
Tänaste mandaadientusiastide kunstipäratus on vihje selle kohta, kummal pool ajalugu nad maanduvad.
Tuleb lihtsalt mõelda sellisele filmile nagu Dallase ostjate klubi, mis dramatiseeris tõestisündinud loo Texase AIDS-i patsientide grupist, kes pidid oma elupäästvaid ravimeid salaja Mehhikost smugeldama. Keegi pole teinud filmi Anthony Fauci'st, kes päästab elusid, hoides neid ravimeid kättesaamatus kohas oma ametiaja jooksul 1980. aastatel Riikliku Allergia- ja Nakkushaiguste Instituudi direktorina, samal ajal levitades AZT-d, äärmiselt mürgist ravimit, mis osutus „hullem kui haigus... ja tappis [geimehi] kiiremini kui ravimata AIDSi loomulik progresseerumine.”
Fauci rolli AIDSi pandeemia ajal võiks küll kaitsta, aga seda ei saaks muuta tähendusrikkaks kunstiteoseks. Sellise loo süžee kujutaks „Dallase ostjate klubi“ vandenõuteoreetikutest „AIDSi-eitajate“ jõuguna, kes importisid ebaseaduslikult ravimeid, mida polnud läbi viidud ulatuslikes topeltpimedates randomiseeritud uuringutes, ning kus Fauci ja valitsus kerkivad esile kangelastena AZT ja kauge AIDSi-vaktsiini lubaduse abil.
Selline film oleks konservatiivne ja süsteemi toetav „meistriteos“, mida vähesed vaataksid, kuna selle narratiiv tallab inimvaimu jalge alla. See oleks aga kooskõlas väärtustega, mida tänapäeva väidetavad liberaalid koroonaviirusele reageerides kuulutavad.
Selline film nagu Dallase ostjate klubi – ja selle antiteesi puudumine filmis – näitab, kuidas kunst suudab paljastada tõdesid, mida ükski väitlusliiga ei suudaks paljastada. See demonstreerib inimlikkust, mis õhutab vastupanu võimulolijate rõhumisele. Mõnikord on selle rõhumise juured heades kavatsustes, kuid see tuleb siiski paljastada ja sellele vastu seista – vasakpoolsete ja kunstide traditsiooniline roll ning kunagi peavoolu ühiskonna aktsepteeritud osa.
Mul on paar ideed filmide kohta, mida võiks kümne aasta pärast teha koroonapandeemiale reageerimise kohta. Praegu oleks selline film mõeldamatu – just nagu Rühm, Full Metal Jacketja Sündinud neljandal juulil oleks 1970. aastatel tehtud teostuse korral peetud jumalateotuseks ja ebapatriootlikuks. Nii nagu Oliver Stone'i filmis kujutatud vandenõuteooriad JFK kulus 30 aastat, enne kui need said kehtivate võimaluste tunnustuse osaliseks.
Nii nagu AZT-vastane sõnum Dallase ostjate klubi oleks olnud 1992. aastal kirjutatud „ohtlik valeinformatsioon“ ja kulus veel 20 aastat, et sellest saaks vastuvõetav Oscari-kandidaat.
Ühel päeval saame sellest ajastust rääkida – ja laulda ning kirjutada – avameelselt, ausalt ja ilma peavoolu vastureaktsioonita. Kunagi 2030. aastatel saab mõni Oscariga pärjatud film endale tiitli „Põhineb artiklil, mille autor on…“ – keegi, kes täna on varju jäänud.
Liituge vestlusega:
Avaldatud all Creative Commons Attribution 4.0 rahvusvaheline litsents
Kordustrükkide puhul palun muutke kanooniline link tagasi algsele. Brownstone'i instituut Artikkel ja autor.
