COVID-19 pandeemia esimestest nädalatest alates on meedia ja valitsused mõistetavalt otsinud juhiseid ekspertide arvamuste põhjal. Kuidas see läks?
Enamik meist polnud enne 2020. aastat ühestki epidemioloogist midagi kuulnud, kuid sellest ajast alates tsiteeritakse neid peaaegu iga päev. Nii paljud meediaartiklid algavad sama teema variatsioonidega – „Eksperdid on hoiatanud, et COVID-19 juhtumid on taas tõusuteel” või „Eksperdid on kutsunud üles piiranguid karmistama” või „Eksperdid on hoiatanud COVID-19 suhtes enesega rahulolu eest”.
Eksperdid ja meedia on teinud koostööd hirmulainete tekitamiseks (me kõik oleme võrdselt ohus – aga me ei ole), et õigustada igavest valvsust, pannes meie ühiskonnad pidevasse sõjaseisukorda ja paigutades perioodiliselt terveid elanikkondi koduaresti. Kui praegune pandeemia näib lõppevat, hoiatatakse järgmise eest. Pärast COVID-19 tuleb COVID 2024 või 2025. Silmapaistev Itaalia filosoof Giorgio Agamben kuulutas õigesti: „Ühiskond, mis elab pidevas eriolukorras, ei saa olla vaba ühiskond.“
Ekspertide autoriteeti kasutatakse teisitimõtlemise mahasurumiseks. Mõned petturitest teisitimõtlejad väidavad, et maailm on valinud vale tee, aga kindlasti tuleb neid ignoreerida, sest teadus on objektiivne tõde, eks? Palju kritiseeritakse „tugitoolieksperte”, kes avaldavad arvamust pandeemia ohjamise õige lähenemisviisi kohta, hoolimata sellest, et neil puuduvad epidemioloogilised taustateadmised. Teiste valdkondade eksperte hoiatatakse, et nad „püsiksid oma rajal”. Valdkonna eksperdid on rääkinud, teadus on selge, seda tuleb teha. Kas see on asja lõpp?
Mitte tingimata.
Mõnikord on abiks analoogiate kasutamine teistest, hetkel mitte vastuolulistest valdkondadest. Vaatame näiteks kahte minu kodukandis toimunud suurt inseneriprojekti.
Esiteks võitis Taani arhitekt Jørn Utzon Sydney ooperimaja projekteerimise rahvusvahelise võistluse lüürilise eskiiskavandiga, millel olid elegantsed, madalad betoonkestad. Kuid algset kavandit ei õnnestunud ehitada. insenerid pidi arhitektile selgitama „elulisi fakte“ ja lõpuks töötati välja variant, kasutades ühtlasel sfääril põhinevaid kestasid, mis olid vertikaalile palju lähemal kui algses projektis. Seega töötas tehniline meeskond visionäärist arhitektiga, et tema nägemus teoks teha.
Teiseks alustasime naaberosariigis Victoria ehitamist üle Melbourne'i jõe kõrge silla ehitamisega, kasutades (tolleaegselt suhteliselt uut) kasttalamudelit. Kahjuks eksisid selle projekti eksperdid oma arvutustes ja üks suur kastiosa varises ehituse ajal kokku, purustades all olevad töötajate onnid ning kaotades 35 inimelu (vt seda). kokkuvõte meie ajaloo suurim tsiviilehituse ebaõnnestumine).
Nendest näidetest saame kaks olulist õppetundi:
- Tehnilised eksperdid on hädavajalikud ja peavad olema osa meeskonnast
- Eksperdid võivad eksida ja see võib viia katastroofini.
COVID-19 pandeemia alguses oli kriitiline otsustuspunkt, kui valitsused loobusid traditsioonilisest haigete inimeste karantiini panemise lähenemisviisist ja otsustasid karantiini panna kogu elanikkonna, sealhulgas tohutu hulga terveid ja sümptomiteta inimesi. Neid mõjutas suuresti autokraatliku Hiina valitsuse näiline edu Wuhani algse puhangu mahasurumisel äärmuslike meetmetega ning seejärel kurikuulus Raport 9 (Fergusonilt ja Imperial College Londoni COVID-19 reageerimismeeskonnalt), mis põhineb arvutuslikul modelleerimisel.
See vallandas üle maailma modelleerimispandeemia, kus meeskonnad võistlesid omavahel, et veenda valitsusi toetama Fergusoni meeskonna soovitust COVID-19 pandeemia mahasurumiseks vähendada kontakte väljaspool kodu, kooli või töökohta 75% võrra, kuni vaktsiin kättesaadavaks muutub.
Nad eeldasid, et viiruse leviku üldiseks pärssimiseks on vaja kõiki karantiini panna. Kuid valitsused läksid sellest veelgi kaugemale, sulgedes ka koolid ja töökohad.
Modelleerimisele tuginemises avaliku poliitika kujundamisel oli mitu põhimõttelist viga. Esiteks, kuigi mudelid on aastate jooksul arenenud muljetavaldavalt keerukateks tööriistadeks, on need siiski reaalsuse lihtsustatud virtuaalsed versioonid ning keskkond ja pandeemiate arengut määravad tegurid hõlmavad paljusid tundmatuid põhjuslikke tegureid, mida ei saa mudelisse kaasata.
Teiseks, nagu ma olen välja toonud enne, ei tulenenud ICL-i meeskondade soovitus üldise karantiini kehtestamiseks nende tegelikest tulemustest, mis näitavad selgelt, et parimate tulemusteni viib meetmete kombinatsioon, sealhulgas karantiin ainult üle 70-aastastele. Nende lõplik soovitus põhines teaduslikul arvamusel, mida tuleb eristada teaduslikest tõenditest.
See illustreerib ühte olulist põhimõtet. Aruanne 9 ja selle aluseks olev metoodika näitavad kõrgetasemelist tehnilist asjatundlikkust ning oleks naeruväärne, kui mitteeksperdid vaidlustaksid üksikasjalikult dokumendi tehnilist kehtivust. Siiski on olemas loogikaahel, mis viib tehnilistest leidudest poliitilise soovituseni, mida tuleb uurida.
Nendes dokumentides esitatud soovitustel oli inimeste elule erakordne mõju, mis viis inimõiguste (näiteks õiguse oma välisukse taga kõndida) rikkumisteni enneolematus ulatuses. Eksperdid saavad mõningaid fakte kindlaks teha metoodika abil, mida saavad vaidlustada ainult teised eksperdid, kuid nende faktidele antud tõlgendus, nendepoolne tõlgendus, ei tulene alati tulemustest.
Teaduses on palju väljakujunenud põhimõtteid, mille üle ei saa vaielda. Samuti oleks naeruväärne, kui mitte-ekspert vaidlustaks näiteks termodünaamika seaduste kehtivust. Raudbetoonkonstruktsioonide, nagu meie ooperimaja ja silla näidetes, pingete arvutamise põhiteadus oli arvatavasti tõepoolest lahendatud, kuigi uudsed konstruktsioonid esitasid rakendamisel arvukalt väljakutseid.
Kuid COVID-19 ohjamisega seotud teadus on alles arenev valdkond, mis kuulub palju „pehmemasse“ teadusvaldkonda. See teadusharu pole veel väljakujunenud, kirjanduses on erinevaid tulemusi ja erinevad eksperdid tõlgendavad neid tulemusi erinevalt. Isegi kui teaduslikud põhimõtted on kahtluseta, pole nende rakendamine konkreetsetele stsenaariumidele ja poliitikaküsimustele enesestmõistetav. Ja teaduslikku arvamust tervishoiu valdkonnas moonutab kommertssurve määral, mis on teistes valdkondades tundmatu.
Muidugi usuvad kõik eksperdid, et nad langetavad oma otsused ise, ilma sellise surveta, kuid seepärast tuntakse asjakohast mõistet kui „alateadlikku eelarvamust”.
Muidugi ei sepitse ekspertide rühmad omavahel vandenõu avalikkuse petmiseks – nad usuvad kindlalt ja siiralt nõuannetesse, mida nad annavad. Kuid kogu keskkonda, kus nad oma nõuandeid annavad, kujundab äriline surve, sealhulgas uurimisprotsessi ennast, alustades valikutest selle kohta, mida uuritakse.
COVID-19 vaktsiinide avastamisele pühendati miljardeid dollareid avaliku sektori ja ettevõtete raha, toitainete rollile aga mitte midagi. Ekspertide paneelid, kes nõustavad USA valitsust vaktsiinide heakskiitmise taotluste osas, aktsepteerivad kõike, mis neile esitatakse, isegi hiljutiste laste vaktsineerimise taotluste puhul alates kuuest kuust, mis põhinevad nappidel andmetel, mis näitavad madala ja negatiivse efektiivsuse vaheldumist olenevalt ajakavast (kokkuvõte Pfizeri vaktsiini kohta). siin).
Varem pandeemia ajal avaldas üks teadlaste rühm teose „John Snow memorandum” ametliku pealkirjaga:Teaduslik konsensus COVID-19 pandeemia osas: me peame tegutsema kohe." Nad väitsid, et valitses üksmeel selles, et sulgemised on „suremuse vähendamiseks hädavajalikud“.
Pealkiri oli põhjendamatu, kuna nende deklaratsiooni eesmärk oli mõista hukka artikli autorid. Suur Barringtoni deklaratsioon traditsioonilisema valikulise karantiini ja „keskendunud kaitse” lähenemisviisi propageerimise eest.
Juba ainuüksi nende kahe konkureeriva deklaratsiooni olemasolu lükkab ümber väite, et karantiinide poolt valitses teaduslik konsensus. John Ioannidis võttis ette uuringu analüüs allakirjutanutest ja leidis, et: „Nii GBD kui ka JSM hõlmavad palju silmapaistvaid teadlasi, kuid JSM-il on sotsiaalmeedias palju võimsam kohalolek ja see võis kujundada mulje, et tegemist on domineeriva narratiiviga.“
Nii et siin see on – karantiini pooldavad teadlased domineerivad narratiivis, kuid see ei vasta teadusliku arvamuse tegelikule tasakaalule.
Me ei tohiks viidata COVID-19 puhul „teadusele” ja „ekspertidele” nii, nagu oleksid nad ühtsed üksused. Kaks aastat pärast pandeemia algust on avaldatud palju vaatlusuuringuid tulemuste kohta. Mõned neist väidavad, et sulgemised vähendasid levikut, mõned aga suremust.
Paljud neist karantiini pooldavatest uuringutest tuginevad tegelike tulemuste vastandamisele virtuaalreaalsusega – arvutuslike mudelite prognoosidega sellest, mis oleks võinud olla ilma valitsuste sekkumiseta. Kuna ükski valitsus ei jätnud sekkumata, on see mittefalsifitseeritav stsenaarium, millel on seetõttu teadusliku väitena vähe staatust.
Empiirilistele uuringutele keskenduva kirjanduse ülevaated, näiteks Johns Hopkinsi ülikooli Herby jt metaanalüüs näitavad, et sulgemise eelised on parimal juhul tagasihoidlikud. Metaanalüüside järeldused sõltuvad väga valikukriteeriumidest, mis määravad, millised uuringud kaasatakse ja millised välja jäetakse.
Teistsugusel kriteeriumide komplektil põhinev metaanalüüs võib küll jõuda teistsuguste järeldusteni. Kuid Johns Hopkinsi meeskond esitab oma metoodikale tugevad argumendid, eelistades nn kontrafaktuaalset erinevuse-erinevuses-lähenemisviisi, mis võrdleb epideemiakõverate erinevust piirkondades, kus kehtestati sulgemised, võrreldes nendega, kus neid ei kehtestatud.
Johns Hopkinsi meeskond esitab empiirilistele andmetele tuginedes veenva argumendi, et domineeriv narratiiv oli ekslik. Valitsused ja nende nõustajad peavad arvestama nii vastupidiste kui ka domineerivat narratiivi toetavate leidudega. Oma valitsusele antavates nõuannetes peaksid nõustajad ja asutused tunnistama nende vastupidiste leidude olemasolu ja põhjendama oma eelistust ortodokssele lähenemisviisile.
Valitsustel peavad olema mõjuvad põhjused enneolematute piirangute kehtestamiseks individuaalsetele vabadustele, kui tegelikult puudub teaduslik üksmeel nende tõhususe kohta.
Ja nad peavad arvestama ka muu kahjuga, mida nende poliitika tekitab „kõrvalkahjude” või kahjulike mõjude näol. Näiteks Maailmapank Hinnanguliselt et 97. aastal paisati äärmisse vaesusesse 2020 miljonit inimest. Tavaliselt peetakse neid mõjusid pandeemia põhjustatuks, kuid tegelikult olid need põhjustatud vastumeetmetest, sealhulgas piiride sulgemisest ja liikumispiirangutest tingitud drastilisest liikumisvõime vähenemisest.
Vaesuse mõju suremusele on hästi teada. Paljud eksperdid on liialdanud sulgemiste ja muude sunnimeetmete eelistega ning ignoreerinud nende kahjulikke mõjusid, mis on meditsiinikultuurile laiemalt iseloomulik. Valitsusi tuleb valvata pearaamatu mõlema poole, nii krediidi kui ka deebeti suhtes.
Valitsustel oleks keeruline erinevaid tehnilisi leide omavahel võrrelda, kuid pole ebamõistlik eeldada, et nad seda teevad. Võime tuua teise analoogia, seekord kohtumenetlusega. Mõrvaprotsessis, näiteks Oscar Pistoriuse kuulsas kohtuasjas, saavad nii süüdistus kui ka kaitsja kutsuda eksperte, et nad annaksid oma arvamuse kohtuekspertiisi tõendite (näiteks kuulide trajektoori) kohta.
Vastaspoole advokaadid uurivad iga eksperdi ütlusi, otsides nende argumentides ja väidetes nõrkusi, mida nad ei saa teaduslike tõenditega toetada. Seejärel otsustab kohus, milline tunnistaja on usaldusväärsem. Sarnast lähenemisviisi kasutatakse uurimiskomisjonis. Ja sarnast lähenemisviisi saab kasutada avaliku korra valdkonnas, kasutades „kodanike vandekohtud. Minu enda kõrghariduse reguleerimise alase töökogemuse põhjal kasutatakse akadeemilise kvaliteedi tumekunstide või teadustoetuste jagamisega seotud hinnangute andmiseks alati ekspertide paneele.
Kohus, uurimiskomisjon ja kodanike vandekohus kasutavad eksperdiarvamuste sisulise hindamisel oma otsustusvõimet ning sama peaksid tegema ka valitsused ja avalikkus. Ekspertarvamuste austamise ajastu on ammu möödas. Ükski ekspertide rühm pole eksimatu ja ükski eksperdiarvamus pole vaidlustamise eest kaitstud. Me elame vastutuse ajastul ja see kehtib sama palju nii ekspertide kui ka iga teise rühma kohta.
Oluline õiguspõhimõte, mida tuleb hoolikalt kaaluda, on vajalikkuse põhimõte – kas oli vaja kehtestada nii liikumispiirangud kui ka vaktsineerimine? Pealiskaudne lähenemisviis on viidata pandeemia tõsidusele. Äärmuslikud olukorrad võivad tunduda nõudvat äärmuslikke meetmeid. Kuid pole iseenesestmõistetav, et äärmuslikud meetmed on mõõdukatest meetmetest tõhusamad – seda tuleb igal juhul tõestada.
Võimud peavad näitama, et üldise sunduse marginaalne lisakasu sulgemiskorralduste kaudu oli olulise erinevusega võrreldes liikuvuse vabatahtliku vähendamisega, mis toimus enne liikumispiirangute kehtestamist.
Milline oli kõigi kodus hoidmise marginaalne kasu võrreldes ainult sümptomitega ja haigete inimeste kodus hoidmisega? Ja milline oli netomarginaalkasu (pärast kahjude mahaarvamist)? Eksperdid ei võrrelnud neid kahte strateegiat oma modelleerimisel, tõenäoliselt seetõttu, et parameetrid polnud teada.
Täiesti tervete ja nakatumata inimeste sulgemisest ei saa mingit kasu olla. Karantiini põhjenduseks saab olla ainult ebakindlus selle kohta, kes on mingil ajahetkel nakatunud, ja seetõttu pannakse kõik sulgemisele, et nakatunud ja sümptomiteta inimesed kinni püüda. Aga kuidas see tulemusi muutis?
Alguses ei pruukinud olla võimalik neid parameetreid modelleerimisse kaasata, kuna nende väärtused olid teadmata. Aga kui selliseid kriitilisi parameetreid ei olnud võimalik modelleerida, siis see ainult kinnitab mõtet, et modelleerimine ei saa olla usaldusväärne juhend avaliku poliitika kujundamiseks, sest virtuaalne maailm ei peegeldanud täpselt tegelikku maailma.
Tehnilisi küsimusi tuleb tehnikaekspertide vahel arutada. Kui eksperdid suudavad probleemid lahendada, on kõik korras. Aga kui probleemid pole tehnikaekspertide vahel veel lahendatud ja poliitilised otsused tuleb langetada tehniliste teadmiste põhjal, peavad valitsused otsima parimad saadaolevad eksperdid. Nad peavad teadma, kui tehnilised eksperdid ei ole ühel meelel selles, millised poliitilised valikud on kõige tõhusamad. Poliitikaeksperdid peavad ise järelepärimisi tegema.
Otsustajate esimene kohustus on esitada uurivaid küsimusi, näiteks: kus on tõendid (pidage meeles, et modelleerimine ei ole tõend), et on vaja minna kaugemale traditsioonilisest karantiinimudelist, kus karantiinis on ainult haiged?
Kõigi otsustusprotsesside aluseks on ühine intellektuaalne metoodika väidete kontrollimiseks olemasolevate tõendite alusel, mis on aluseks meie õigussüsteemi pidevalt arenevatele põhimõtetele, mis peavad vaidluste lahendamiseks kõigis valdkondades ja sektorites omastama kõigi valdkondade ekspertide järeldusi.
Seda on laiendatud uueks „samaaegsete tõendite konklaavide” mudeliks, mida värvikamas mitteametlikus kõnepruugis nimetatakse 'mullivanniskäik'. Selle asemel, et eksperdid esitaksid kohtule eraldi ütlusi ja et advokaadid neid mõlema poole nimel eraldi ristküsitleksid, kutsutakse nad eelnõupidamistele ja arutlevad omavahel küsimuste üle, mõnikord neutraalse advokaadi juhtimisel.
See aruteluprotsess viib ühise aruandeni, mille eesmärk on selgitada ekspertide ühiseid seisukohti ja eraldada valdkonnad, kus nad eriarvamusel on, mida saab kohtus edasi uurida. Kui on vaja erinevaid eksperte, võib korraldada mitu konverentsi, kuigi kasulik võib olla ka eri valdkondade ekspertide omavaheline dialoog.
Valitsused peaksid otsima parimad eksperdid, keda nad leiavad, erinevate vaatenurkade ja distsipliinide esindajatega ning panema nad omavahel dialoogi. Sel juhul oleks eesmärk jõuda poliitiliste soovitusteni, millega kõik eksperdid saavad tegelikult nõustuda, ning eraldada valdkonnad, kus nad endiselt eriarvamusel on. Seejärel peaks otsustaja alustama ekspertidega dialoogi.
Autokraatlikud juhid väidavad, et pandeemiad puhkevad ootamatult ja otsused tuleb langetada 24 tunni jooksul, seega pole aega arutlevaks lähenemiseks. See on aga ettekääne usaldusväärse otsustusprotsessi mittejärgimiseks. Lühikeseks ajaks, kuni eksperdid arutavad, saab kehtestada ajutisi meetmeid, kuid seejärel tuleks järgida tõendite uurimise ja arutamise protsessi, et vältida ulatuslikke ettenägematuid tagajärgi, mis võivad tekkida algselt kavandatud poliitika jätkamisest, kui seda ei saa hiljem ilmnevate tõenditega õigustada.
Lõppkokkuvõttes ei tohiks valitsused olla seotud ühegi konkreetse ekspertrühma arvamustega, kes esitavad oma soovitusi objektiivse teaduse põhjal.
Tema valitsev Uus-Lõuna-Walesi ülemkohtu kohtunik Parker juhtis tähelepanu sellele, et ühele õendusüliõpilasele, kellele keelduti pärast COVID-19 vaktsiini ohutuse kohta küsimist töökoha leidmisest, osutas ta järgmist:
Rahvatervis on sotsiaalteadus. See nõuab sageli tasakaalu leidmist inimeste individuaalsete vabaduste ja valitsuse meetmete soovitavuse vahel, mida võetakse kollektiivsetes huvides haiguste leviku piiramiseks. See võib paratamatult olla poliitiliselt vastuoluline.
Kui oleme sisenenud avaliku korra sfääri, on see igaühe asi ja kõigil on õigus poliitikakujundamise protsessis esinevatele probleemidele tähelepanu juhtida, sealhulgas eetika- ja valitsemisekspertidel nagu mina, kes keskenduvad otsustusprotsessile.
Üldiselt on valitsenud tunne, et rahvatervise kriisiolukorras on kõik lubatud. Kuid vastupidi, rahvatervise kriisiolukorras, kui kaalul on nii palju, tuleb olla äärmiselt hoolikas, et leida õige tee ja mitte langeda eksimustesse, mis tooksid kaasa ettenägematuid tagajärgi. See hõlmab erinevate teede uurimist, mitte ühe tee kohustuslikuks tegemist ja igasuguse ümbermõtlemise võimaluse vältimist.
Me peaksime kindlasti kuulama parimate ekspertide nõuandeid, keda me leida suudame. Aga kui valitsused kaaluvad sunnimeetmete kehtestamist, saavad eksperdid ainult nõu anda, nad ei tohiks otsustada. Valitsused langetavad need otsused (jumal aidaku meid!) ja need tuleks langetada, olles täielikult teadlik erinevate ekspertarvamuste, nende tugevate ja nõrkade külgede olemasolust.
Seega peaksid nad järgmine kord laia ringi eksperte poliitikamullivanni meelitama!
Liituge vestlusega:
Avaldatud all Creative Commons Attribution 4.0 rahvusvaheline litsents
Kordustrükkide puhul palun muutke kanooniline link tagasi algsele. Brownstone'i instituut Artikkel ja autor.
