Essees pealkirjaga "Vaadates ettepoole, vaadates tagasitehnoloogiafilosoof Andrew Feenberg kirjutab (sisse Mõistuse ja kogemuse vahelEsseed tehnoloogiast ja modernsusest, The MIT Press, 2010, lk 61; minu rõhutus, BO):
19. sajandi lõpu ja 20. sajandi alguse utoopilised ja düstoopilised nägemused olid katsed mõista inimkonna saatust radikaalselt uut tüüpi ühiskonnas, kus enamikku sotsiaalseid suhteid vahendab tehnoloogia. Lootus, et selline vahendus rikastab ühiskonda, säästes samal ajal inimesi endid, pettus. Utoopikud eeldasid, et ühiskond kontrollib tänapäevast tehnoloogiat samamoodi nagu üksikisikud kontrollivad traditsioonilisi tööriistu, kuid me oleme juba ammu jõudnud punkti, kus tehnoloogia võtab kontrollijad enda alla. Kuid düstoopikud ei osanud ette näha, et masinasse sattudes saavad inimesed uusi võimeid, mida nad saavad kasutada neid valitseva süsteemi muutmiseks.. Sellise tehnoloogiapoliitika nõrku alguseid võime tänapäeval täheldada.Kui kaugele see areneda suudab, on vähem ennustamise kui praktika küsimus.
See essee avaldati peaaegu 15 aastat tagasi ja on rabav, et isegi siis oli Feenberg teravalt teadlik vajadusest „tehnoloogiapoliitika” järele, mille elemente ta tol ajal ka märkas. Sellest väljavõttest on ilmne, et ülejäänud essee käsitles 19. sajandi lõpu ühiskonnas moodsa tehnoloogia vahendava rolli diametraalselt vastandlikke hinnanguid.th ja varajase 20th sajandil hinnangud, mis on liigitatud pealkirjade „utoopiline” ja „düstoopiline” alla.
Neid erinevaid lähenemisviise saatis vastavalt optimism ja pessimism inimeste võime suhtes tehnoloogiat kontrolli all hoida, kuid kursiivis laused peegeldavad teistsugust, lootusrikast ja uudset arusaama, mille sõnastas Feenberg ise. Siinkohal tahaksin mõtiskleda tema veendumuse üle, et „masinasse sattudes saavad inimesed uued võimed, mida nad kasutavad neid valitseva süsteemi muutmiseks“, tänapäeva jaoks. On märke, et see tõepoolest toimub, nagu ilmneb asjaolust, et vastupidiselt Davosi „eliidi“ soovile ja usule, et nad suudavad kontrollida (peamiselt internetipõhiseid) uudiseid, toimub see üha enam... mitte juhtum. (Sellest lähemalt allpool.)
Mida Feenberg mõtleb väljendi „masina sees“ all? Palju sõltub sellest, kuidas seda mõistetakse, ja selle väite mitmetähenduslikkuse õigluse tagamiseks usun, et on hädavajalik mõista antiik-Kreeka mõiste „masina sees“ tähendust. pharmakon (tehnoloogia puhul), mis tähendab nii „mürki” kui ka „ravi” ning millest on tuletatud ingliskeelsed terminid „pharmacy” ja „pharmaceutical”.
Nagu enamik inimesi teab, on farmaatsiatooted sõna otseses mõttes pharmaka (mitmus pharmakon) – neid tuleb kasutada ettevaatusega, vastasel juhul võivad need avaldada tervisele kahjulikku, mitte ravivat mõju. Homöopaatia praktikas on see veelgi selgem – homöopaadilt näiteks ärevuse või sügeleva naha raviks saadavad preparaadid põhinevad tavaliselt imeväikestel ainekogustel, näiteks belladonnal (surmav belladonna), mis on küll mürgised, kuid toimivad siiski oma ettenähtud meditsiinilisel eesmärgil väikestes kogustes tarvitatuna.
Nagu Jacques Derrida on Platoni loomingus näidanud, et Phaedrus – mis käsitleb peamiselt armastuse mõistet ja olemust – armastuse mõistet pharmakon kasutatakse sofistide vastu, keda Vana-Kreekas retoorika õpetajatena tasustati, erinevalt filosoofidest, kes ei oodanud jagatud teadmiste eest tasu. Dialoogis viitab Platoni Sokrates Egiptuse müüdile, et veenda oma sõpra, samanimelist sofisti Phaidrost, et kirjutamine on nagu unenäoline kujutis, võrreldes selliste asjade nagu õiglus reaalsusega, kui see on jäädvustatud kõne, sest kirjutamine on mõttetu katse tabada inimeste vahel räägitud sõnade tähendust, mida elavdab kõneleja otsekohesus ja dešifreeritav kavatsus.
Kasutades mõistet "Platoni apteek' (oma raamatus Levitamine), Derrida näitab, et tegelikult pidas Platon kirjutamist pharmakon (mürk ja ravi), kuivõrd ta väidab (Sokratese kaudu), et võrreldes kõne otsekohesusega on see parimal juhul teisejärguline, graafiline „meeldetuletus“ sellest, mida teatakse, kuid samal ajal väärtustab ta „seda, mis on hinge tõeliselt kirjutatud“ („mõistmise huvides“), paljastades seega paradoksaalselt oma (tunnistamata) positiivse hinnangu „sellele, mis on kirjalik"kui midagi, mis säilitab tõde. Seega, kuigi hoiatab selle eest kirjutamine teisejärgulise ja ebausaldusväärse koopiana kõne, lunastab ta selle samaaegselt tõe hoidlana hinges või psucheSeega on kirjutamise staatus selline pharmakon.
Tähenduse täpsustus pharmakonülaltoodud on taustaks kaasaegse meedia arutelule kui pharmakaTuletagem meelde, et alguses juhtisin tähelepanu – arvestades Feenbergi tähelepanekut, et „tehnoloogiapoliitika” on võimalik siis, kui inimesed on „masina sees” –, et tema ootust näib kinnitavat see, mis on viimasel ajal meediamaastikul toimunud; nimelt see, et üha suurem hulk inimesi näib kasutavat „masinat” internetipõhiste veebisaitide näol, et kinnitada oma kriitilist seisukohta globaalse poliitilise kriisi suhtes. „Poliitilise” all – omadussõna, mis paratamatult viitab võimusuhetele ja võimuvõitlusele – pean ma ilmselgelt silmas globaalset võitlust valede ja türannia „impeeriumi” ning kasvava mässu või „vastupanu” vahel ja tõe rääkimine endise vastu.
Kui see väide meenutab George Lucase oma Tähtede sõda filmiseeria, see pole juhus. Eriti esimene osa, kus mässulised seisavad silmitsi hirmuäratava ülesandega hävitada impeeriumi „surmatäht“ – sihtides mässuliste hävitajaga selle hiiglasliku sfäärilise pinna ainsale haavatavale osale ja tulistades täpselt selle pihta raketi –, on selgelt näidanud allegooriline tähendus ...millega meie, vastupanuliikumise liikmed, täna silmitsi seisame. Olen veendunud, et need meist, kes võitlevad kabali vastu, on juba paljastanud mitu sellist haavatavust tehnokraatide soomusrüüs.
Seega, kus on pharmakon kõiges selles? Varem vihjasin niinimetatud eliidile enam infot ei kontrolli ja uudiseid meedia kaudu (kui nad seda üldse tegid). Miks nad enam uudiseid ei oma? Sest pharmakon on ennast kehtestanud. Pidage meeles, kuidas see avaldub oma paradoksaalses mürgi olemuses ja ravida samal ajal?
Derrida analüüsis kirjutamist (vastandina kõnele) Platoni loomingus selgus, et see pole kunagi lihtsalt „mürk” (nagu Platon uskus), vaid samaaegselt „ravim”, kuivõrd see konservid just see, mida kõnes väärtustatakse (nimelt tähendus ja tõde), mida saab selle oletatavast „puudumisest“ uuesti esile tuua, mida esialgu kirjas tajutakse. Sama kehtib ka tänapäeva meedia kohta, kuna pharmaka.
Kohta üks käsi (peavoolu)meedia, mis (nagu kõik punapäised mässajad teavad) rutiinselt levitab kõiki ametlikult „heakskiidetud” uudiseid ja teavet – see tähendab, propageerimine puhtaimas tähenduses informatsioonina, mis on tahtlikult sõnastatud tarbijate veenmiseks, et maailm peegeldab konkreetset, eelnevalt tõlgendatud olukorda. See on uudis, mille üle „eliitidel” on kontroll. Nende viga oli pimesi ja dogmaatiliselt uskuda, et see „uudis” on ammendav, mis nende suletud universumis ilmselt ka on.
Tõde on aga see, et ametlikud uudised moodustavad informatsiooni „mürgise“ osa – mitte ainult seetõttu, et vastupanuliikumise vaatenurgast on selle mürgised jooned märgatavad. Sellisel juhul võiks vastupanuliikumist süüdistada pelgalt kallutatuses ja tekiks epistemoloogiline patiseisund.
Kuid ülioluline on ametlike uudisteallikate – CNN, MSNBC, BBC, – esitatud uudiste hoolikas uurimine New York Timesileja nii edasi – ning selle „heakskiidetud” versiooni sündmustest võrdlus alternatiivmeedias – Redacted, The People's Voice (Rumble'is), Kingston Report, Alex Berensoni „Unreported Truths”, Real Left, The HighWire, paljud, kui mitte enamik Substacki saite ja muidugi Brownstone Institute, kui mainida vaid mõnda – paljastab peavoolu narratiivi valelikkuse. Selline pettus on ebaproportsionaalne sellega, millele alternatiivmeedia ligipääsu annab, ja selline olukord iseloomustab seda, mida Jean-Francois Lyotard nimetab vaidlus (olukord, kus vaidluse kahe või enama poole vastavate argumentide aluseks olevad epistemoloogilised kriteeriumid on täiesti vastuolulised).
Aga kindlasti paljastab see võrdlus iseenesest vaid sama kahtlustatava eelarvamuse, millest varem juttu oli? See oleks nii, kui poleks olulist ja tõestatavat erinevust ... mürk tänapäeva infomaastiku aspekt ja selle ravi aspekt. Seda olulist erinevust pole nii raske märgata. See tuleb ilmsiks uurivate ajakirjanike regulaarse ilmumisega alternatiivsetel uudiste- või aruteluportaalidel.maapinnal'niiöelda, vastandina peavoolu aruandlus sündmustest – mis väidetavalt näitavad, et lääne meedia on Redactedi andmetel „maailma kõige korrumpeerunum”, koos põhjendavate tõenditega; näiteks, et CNN peab saada luba Iisraelist Gaza konflikti kohta uudiseid avaldama.
Teisisõnu, uudiseid tsenseeritakse rutiinselt, et tagada nende vastavus sündmuste ametlikule versioonile. Vastupidiselt sellele propagandapraktikale annab alternatiivmeedia vaatajatele või kuulajatele tavaliselt juurdepääsu... pealtnägijate jutud (vt linki ülal) uudisväärtuslike sündmuste kohta, samuti (sagedamini) tõendite esitamist teatud küsimustes eriarvamuse toetuseks. Selliseid tõendeid traditsioonilises meedias ilmselgetel põhjustel ei esitata.
Näide alternatiivmeediast, mis pakub uudisväärtusliku teema kohta vajalikke tõendeid, on Claytoni ja Natali Morrise poolt Kanadas (vastuolulise) MAiD (Medical Assistance in Dying) programmi arutelu, mida toetavad dokumentaalsed tõendid. Redigeeritud uudiste sait. Siin esitavad nad tõendeid Kanada arstide „mässu” kohta programmi vastu, mida on laiendatud, et pakkuda „abistatava surma” protseduure – mida varem laiendati terminaalselt haigetele patsientidele – neile, kes kannatavad mitte-eluohtlike krooniliste füüsiliste seisundite all, samuti vaimuhaiged patsiendid. Selline kriitiline arutelu ei ilmu tõenäoliselt peavoolu uudiste- ja arutelusaitidel, eriti kuna seda saadet pole vaieldamatult raske tajuda millegi tulemusena rahvastiku vähenemine päevakorda.
Mõistetavalt on need osapooled pühendunud treenimisele tsensuur ja kontroll alternatiivmeedia vahendusel hoiatavad nad kasutajaid selliste veebisaitide külastamise eest, kust võib leida alternatiivseid käsitlusi peavooluallikate eksitavatest uudistest.
Selliste alternatiivsete veebisaitide hulka kuuluvad avatud juurdepääsuga platvormil Rumble asuvad saidid, kus sisu tsenseerimist ei teostata, teravas vastuolus YouTube'iga. Mõnikord ulatuvad katsed takistada kasutajatel juurdepääsu allikatele, kust võib leida hädasti vajalikku teavet, mis ametlikel veebisaitidel puudub, naeruväärsetesse mõõtmetesse.
Näiteks Lõuna-Aafrika Vabariigis ei pääse Google'it otsingumootorina kasutavad inimesed ligi isegi Rumble'ile; selleks tuleb kasutada tsensuurivabasid otsingumootoreid, näiteks Brave'i. Samamoodi on Euroopa riikides ja Suurbritannias blokeeritud Venemaa uudiste sait RT, et nende riikide kodanikud ei pääseks ligi üllataval kombel värskendavalt informatiivsetele ja lahknevatele ülevaadetele maailma sündmustest. Üks põhjus on see, et RT kasutab teistes maailma paikades elavaid korrespondente.
Kuid sõltumatud ajakirjanikud, keda ähvardatakse üha enam kohtuasjade ja isegi vanglakaristusega (viimane näide sellest on Tucker Carlson, kellel oli „julgust“ reisida Venemaale Vladimir Putinit intervjueerima), on võitlevad tagasi impeeriumi vastu. ravi, mis on lahutamatult seotud mürk külg pharmakon, kehtestab ennast, kuid Tuleb endale meelde tuletada, et see olukord ei kao kunagi. Paratamatult tuleb alati valvsalt jälgida neid, kes ei anna järele oma türanliku tahte pealesurumise katsetes meile kõigile.
Hea uudis nende vaatenurgast, kes tegelevad pidevalt tegelikult aset leidvate sündmuste kohale laotatud hägustava udu hajutamisega, on see, et – vastavalt Natali ja Clayton Morris – peavoolumeediat „tapetakse“, mida peegeldab digitaalse publiku vähenev arv. See statistika kehtib nii audiovisuaalse meedia, näiteks CNN ja Fox News, kui ka trükimeedia, sealhulgas New York Timesile ja Wall Street Journal.
Kokkuvõttes, kuigi meedia mürgine aspekt pharmakon Kuigi see pole oma toksilist potentsiaali kaugeltki ammendanud, on raviv külg järk-järgult jõudu ja terapeutilist efektiivsust kogunud, nagu peegeldub „Davose eliidi” ärevuses, mida on märgata nende mures, et nad enam „uudiseid ei oma”. Nad arvasid, et neil on kõik kontrolli all, kuid alternatiivmeedia ootamatu jõud tabas neid ootamatult – need vastupanuliikumise poolt asustatud masina pidevalt laienevad digitaalsed ruumid.
Liituge vestlusega:
Avaldatud all Creative Commons Attribution 4.0 rahvusvaheline litsents
Kordustrükkide puhul palun muutke kanooniline link tagasi algsele. Brownstone'i instituut Artikkel ja autor.
