[Järgnev on väljavõte Thomas Harringtoni raamatust, Ekspertide reetmine: Covid ja volitatud klass.]
Praegusel ajal, mil pidevalt kutsutakse kuulda koroonaviiruse leviku osas ekspertide nõuandeid, on oluline tuletada meelde tehnokraatia kontseptsiooni ja autoritaarsuse praktika vahelisi lähedasi ajaloolisi seoseid.
Niipea kui tõeliselt esindusdemokraatia ideaal 19. sajandi lõpus Euroopa ja Ameerika elu keskmesse jõudisth sajandil hakkasid need, kes pidid selle uue ühiskonnakorra all võimu kaotama, kiitma ülima moodsa tarkuse tulekut, mis ületab vaidlused ja säästaks meid rahva poolt ja rahva heaks valitsemise loomupärasest segadusest ja ebaefektiivsusest.
Huvitaval kombel mängis Hispaania selle ideoloogilise voolu arengus võtmerolli.
1920. ja 1930. aastatel võttis see vormi, mida tuntakse kui „parlamendivastasust“, mis väitis, et ainult selgeltnägev sõjapatriootide klass, keda ideoloogia ei koorma, suudab päästa riigi parteipoliitika tekitatud liikumatusest ja korruptsioonist.
Kui pärast Hispaania kodusõda ja Teist maailmasõda oli meeste vormiriietuse abil saavutatava sotsiaalse päästmise idee kaotanud suure osa oma varasemast läigest, nihkusid need püüdlused päästa rahvast iseenda eest tähelepanu keskpunktist sõjaväelastelt laiemalt mõistetud teadlastele. Mõiste "tehnokraat" tuli esmakordselt laialdaselt kasutusele 1950. aastate lõpus, kui Hispaania diktaator Francisco Franco usaldas oma riigi majanduse juhtimise ultraparempoolse katoliikliku organisatsiooni mõtlejate rühmale. Opus Dei.
Need mehed, kes pidid juhtima nihet nativistlikust protektsionismipoliitikast palju enam välisinvesteeringutele keskenduvale poliitikale, olid mitmesugused. Kuid nad ei olnud ilma ideoloogiata inimesed. See aga ei takistanud režiimil ja selle paljudel uutel pankuritest sõpradel üle maailma neid just sellistena esitlemast. Ja kahjuks hakkasid paljud kõrvalseisjad seda uskuma.
Tehnokraatliku mõtte keskne idee oli ja on, et andmepõhises teaduslikus teadmises on olemas selgus, mis õigesti villituna ja jaotatuna vabastab meid igasugustest lärmakatest ja ebaproduktiivsetest aruteludest.
Kuid nii selle imelise ja ligitõmbava konstruktsiooni varasemad kui ka praegused pooldajad kipuvad unustama väga olulist asja: need, kes andmeid koguvad ja neid tõlgendavad, on sotsiaalsed olendid, kes on seega ka poliitilised olendid ning seega definitsiooni järgi mitteobjektiivsed „faktide” valikul ja kasutamisel.
See muudab nende poliitikast kõrgemal seismise poosi ühiskonnale kahjulikuks. Miks? Sest see paneb meid kõiki olukorda, kus peame vaikimisi aktsepteerima nende tarkust neutraalse ja vastuväideteta, isegi kui nad ise seda aktiivselt igasuguste epistemoloogiliste ja ideoloogiliste eelarvamustega sisse kirjutavad.
Selle kohta pole ilmselt selgemat näidet kui hiljutised kampaaniad interneti vabastamiseks niinimetatud võltsuudistest ja väidetavatest „vägivalla õhutamise“ katsetest.
Seoses siin mainitud esimese eesmärgiga tuleks meeles pidada, et tõde, eriti sotsiaalselt seotud tegudes ja poliitilistes seisukohtades esinev tõde, eksisteerib alati vaid ligikaudsel kujul.
Lihtsamalt öeldes, väljaspool väga konkreetsete materiaalsete reaalsuste põhiliste kinnituste maailma pole olemas sellist asja nagu 100 protsenti tõeline uudis. Pigem on olemas lai valik tõlgendusvõimalusi seoses erinevate osapoolte väidete tõepärasusega selle või teise nähtuse kohta. Asjade sügavamale uurimine on alati suhteliselt korratu ja ebakindel ettevõtmine, mis harva viib ümberlükkamatute järeldusteni.
Ja ometi on meil nüüd ettevõtteid, mis on nabanööri teel seotud USA-ELi-Iisraeli sõjalise ja ärivõimu teljega ja mis nüüd väidavad meile, et neil on algoritmid, mis suudavad meid sellest loomupärasest segadusest vabastada, kõrvaldades meie ekraanidelt „võltsuudised“.
Kas te tõesti arvate, et neil pole selle väidetava teenuse pakkumisel mingeid varjatud motiive? Kas te tõesti arvate, et nende algoritmides kasutatavad "võltsuse" ja "desinformatsiooni" mõisted ei segune mingil moel, võib-olla isegi suures osas, ideedega, mida selle võimukonfiguratsiooni vaatenurga esindajad peavad potentsiaalselt nende strateegilisi eesmärke õõnestavaks?
Mis puudutab eesmärki vabastada meid vihakõnest ja vägivalla õhutamisest, siis kas on tõesti objektiivselt tõsi – kas seda saab üldse kunagi objektiivselt tõeks pidada –, et näiteks Hezbollah'i kiitmine internetis on oma olemuselt pigem vägivalla õhutamine kui USA sõjaväe ja selle surelike jõudude kiitmine viisil, mis on meie avalikes kohtades ja pidustustel peaaegu kohustuslikuks muutunud?
Kuigi meie seda nii ei pruugi näha, on Lõuna-Liibanonis asuv paramilitaarne rühmitus paljude jaoks maailmas kangelaslik vastupanujõud, mis võitleb selle vastu, mida nad peavad järjestikusteks sissetungidena oma maale ja eluviisile.
Ja siis on veel see mitte nii väike küsimus – sandistatud ja tapetud inimeste arv. Kui vaatame statistikat kõrvuti, siis pole kahtlustki, kes on Lähis-Idas rohkem inimesi tapnud või sandistanud. USA sõjavägi on selles mängus – kasutades ühte tuntud terrorismi definitsiooni –, kus „poliitiliste eesmärkide saavutamiseks kasutatakse vägivalda või vägivallaähvardust, eriti tsiviilisikute vastu“, nii absurdselt ees, et see pole isegi naljakas.
Aga viimati, kui ma kuulsin, ei arendatud mingit algoritmi, mis päästaks küberruumi elanikke nende eest, kes meie meistrivõistluste tapmismasinat üleolevalt kiitsid. Isegi kui selle veebipartisanid kasutavad varasemate mõrvade õigustamiseks või uute toimepanemise õnnistamiseks hüperagressiivset ja etniliselt solvavat keelt.
Ja ometi esitatakse meile seda kahe võitleva jõu äärmiselt erinevat kohtlemist, mida saab seletada ainult operatsiooni juhtivate isikute sisemiste ideoloogiliste eelistuste kaudu, järjepidevalt tehnilise neutraalsuse keeles.
See, et enamik riigi inimesi näib seda läbipaistvalt nõmedat tehnokraatlikku vabandust lameda diskursusekontrolli eest usub, on ehk kõige hirmutavam aspekt kogu asja juures.
Kui me oleme demokraatiast tõeliselt huvitatud, ei saa me passiivselt alluda tehnokraatliku juhtimise eetosele, mida meie laisad ja argpüksid poliitikud ning nende meediateenrid meile nüüd halastamatult peale suruvad.
Liituge vestlusega:
Avaldatud all Creative Commons Attribution 4.0 rahvusvaheline litsents
Kordustrükkide puhul palun muutke kanooniline link tagasi algsele. Brownstone'i instituut Artikkel ja autor.
