Mõiste "vandenõuteooria" sai levinud kõnepruugiks Covidi ajastul, kuid kuigi me kõik teame, millele see viitab ja kes peaks olema kõnealused "vandenõuteoreetikud", nimelt need inimesed, kes nägid läbi. "pandeemia" pettus ja kõik sellega kaasnev – "vandenõu" täpne olemus on ilmselt vähem selge. Kui ma küsin inimestelt, mida nad selle all mõistavad, vastavad nad tavaliselt enam-vähem ebamääraselt. Mis see siis on?
Tema raamat, HAARP: Vandenõu ülim relv (2003) – järgnes 2006. aastal Ilmasõda – Jerry Smith osutab sellele kontseptsioonile omistatud tähtsusele, kasutades seda läbivalt suurtähtedega. Smith seostab seda sellega, mida ta peab sõjapidamise relvaks; arusaadavalt kõrgsageduslike aktiivsete auroralite uurimisprogrammi (HAARP) ja paljastab, millised volitused selle projekti taga oleksid eelistanud arusaadavatel põhjustel avalikustamata jääda, kui „vandenõu“ on saanud teada selle loomise põhjustest. .' Siinkohal ei soovi ma süveneda HAARP-i eripäradesse, vaid keskendun lihtsalt Smithi valgustavatele arusaamadele, mis puudutavad vandenõu. Tema vastus küsimusele "mis?" on hajutatud kahest varem mainitud raamatust esimeses. Siin on mõned väljavõtted (Smith, 2003, lk 22–24):
Mõned inimesed usuvad, et on olemas üks kõikehõlmav vandenõu, uskumatult võimsate inimeste kaader, kes tahavad maailma valitseda. Enamik meist hülgab selliseid inimesi kui paranoilisi kooke. Siiski ei saa eitada, et üle saja aasta on maailma tippintellektuaalide, töösturite ja „ülemaailmsete külaelanike” seas arenenud liikumine, mille eesmärk on lõpetada sõda ja lahendada ühiskondlikke probleeme (nagu ülerahvastatus, kaubanduse tasakaalustamatus ja keskkonnaseisundi halvenemine), luues ühtne maailmavalitsus. Kas see globalistlik liikumine on väheste kurjade kuratlik „vandenõu” või paljude heade kavatsustega inimeste laiaulatuslik „konsensus”, ei oma tegelikult tähtsust. See on sama reaalne kui AIDS ja potentsiaalselt sama surmav, vähemalt meie isiklikule vabadusele, kui mitte meie elule…
Et mõista, miks Smith kasutab vandenõu kohta mõistet "surmav", tuleb raamatut lugeda, kuid siin piisab, kui märkida, et kui riigid peaksid loobuma oma suveräänsest õigusest tegeleda ülerahvastatusega, on keskkonnaprobleemid, ja nii edasi, nagu nad õigeks peavad – isegi kui seda tehtaks koostöös rahvusvaheliste agentuuridega – süsteem „üks lahendus kõigile” tähendaks, et neile kehtestataks poliitika, mis ei sobi, või vastuvõetav nende endi vajaduste jaoks.
Pärast Esimest maailmasõda levitatud Rahvaste Liiga idee oli vaid üks selle liikumise kehastus. Tänane Ühinenud Rahvaste Organisatsioon (ÜRO) on üles ehitatud Rahvasteliidu kontseptsioonile. ÜRO loodi peamiselt selleks, et lõpetada sõda – lõpetades rahvad. Loogika on selline, et kui pole rahvusi, siis ei saa ka sõdu rahvaste vahel olla. See oli selgelt öeldud ÜRO "maailma põhiseaduses" järgmiste sõnadega: "Rahvaste ajastu peab lõppema. Rahvaste valitsused on otsustanud korraldada oma eraldiseisvad suveräänid üheks valitsuseks, millele nad loovutavad oma relvad.
Kuigi 18thsajandi mõtleja Immanuel Kant, oleks rahvastevaheliste sõdade lõpetamise eesmärki kiitnud, oleks ta kindlasti vähem vaimustunud ideest, et suveräänsed riigid peavad oma suveräänsusest loobuma, et assimileerida kõikehõlmavaks maailmavalitsuseks. Tema põhjused olid selgelt välja toodud teine tema essees teemal "Lõplikud artiklid" sõnastatudIgavene rahu:' 'Rahvuste seadus rajaneb vabade riikide föderatsioonil.' Kanti jaoks on see kestva rahu jaoks hädavajalik, kuivõrd selline föderatsioon, kus riigid alluksid föderaalne seaduste järgi, on võrreldav vabariikliku põhiseadusega riigiga, mida juhitakse seaduste järgi, mis on väljaspool kodanike endi (sageli korratu) tahet.
Kui just selline a föderatsioon rahvuste (vastandina rahvuste „riigile”, kus kõik liikmesriigid koosneksid ainult ühest „riikide rahvusest”), oleksid iga liikmesriigi õigused. mitte olema tagatud paralleelselt sellega, kuidas kodanike õigused tagatakse vabariiklikus riigis. Teisisõnu, iga liikmesriik oleks koos oma kodanikega üleüldise „maailmavalitsuse” armust. Eelkõige kõlavad sõnad (ülal olevas väljavõttes) „korraldada nende eraldiseisvad suveräänsused üheks valitsuseks, kellele nad loovutavad oma relvad”, kõlavad lausa kurjakuulutavalt.
Uus maailmakord (NWO) on vaid üks nimi, mis on antud sellele tõelise maailmavalitsuse loomise tõukejõule. Paljud NWO toetajad pooldavad filosoofiat, mida nimetatakse tehnokraatiaks, mida juhivad eksperdid, teadlased või tehnikud. See ei ole üheski mõttes demokraatlik, mille all ameeriklased seda mõistet mõistavad. Üks väga kuulus Uue maailmakorra eestkõneleja on Zbigniew Brzezinski. Ta oli Jimmy Carteri ja teiste presidentide riikliku julgeoleku nõunik. Ta nimetas oma versiooni tehnokraatiast "tehnetroonikaks". Brzezinski kirjutas oma raamatus „Kahe ajastu vahel”: „Tehnetrooniline ajastu hõlmab järk-järgult kontrollitavama ühiskonna ilmumist. Sellises ühiskonnas domineeriks eliit, mida ei piira traditsioonilised väärtused.
See „tehnotrooniline” rahvaste liit nõuaks kõigi olemasolevate riikide desoverginiseerimist. See uus kord muudaks Ameerika Ühendriigid pelgalt piirkondlikuks valitsuseks – võib-olla "Põhja-Ameerika Ühendriikideks". Põhja-Ameerika vabakaubanduslepingut (NAFTA) peetakse laialdaselt üheks hüppelauaks NWO poole. Endine välisminister Henry Kissinger tsiteeris Los Angeles Timesi sündikaat aastal 1993: "NAFTA on kõige loomingulisem samm uue maailmakorra suunas." Euroopa ühisturgu ja Euroopa Liitu (EL) nähakse samamoodi silladena võimaliku Euroopa Ühendriikideni, mis omakorda oleks ÜRO globaalse riigi järjekordne piirkond (või "globaalne istandus", nagu mõned taunijad on öelnud kutsus seda).
On alahinnatud väide, et tehnokraatia ei ole demokraatlik üheski mõttes, mille kohaselt ameeriklased [või keegi teine; BO] mõistavad seda mõistet. Rangelt võttes läheks tehnokraatia kaugemale kui lihtsalt tehniliste vahendite kasutamine inimeste juhtimiseks, nagu jälgimisseadmed, veekahurid või soomusautod rahvahulga juhtimiseks või tasereid vastupanu neutraliseerimiseks; sõna tehnokraatia tegelikus tähenduses oleksid tehnilised seadmed, näiteks tehisintellekti-robotid, valitsemise vahendid.
Isegi see ei lähe piisavalt kaugele, sest see viitab sellele, et robotite taga on tõeliseks võimuks mõned teised agendid, eeldatavasti inimesed, samas kui tehnokraatia äärmises või "puhtas" tähenduses eeldaks robotite endi autonoomset võimu. nagu James Cameroni masinad Terminator filmid või Cylons in Ronald D. Moore'S Battlestar Galactica. Ma ei pea rõhutama, et tehisintellekti väärtustamine globalistliku kabala liikmete poolt seab nad otse nende seltskonda, kes tervitaksid tehnokraatiat; millises mahus on raske öelda. Kas nad läheksid nii kaugele, et loovutaksid inimliku järelevalve ja kontrolli masinatele? Mõnikord Noah Juval harari – Klaus Schwabi nõunik – näib viitavat, et nad seda teeksid.
Selles valguses on täiesti loogiline, et Brzezinskit tsiteeritakse sõnadega, et „tehnotrooniline ajastu hõlmab järk-järgult rohkem kontrollitud ühiskonna tekkimist”, mida „domineerib eliit, mida ei piira traditsioonilised väärtused”. See on võib-olla kõige olulisem põhjus, miks tavainimesed peavad Smithi iseloomustatud vandenõule vastu seista. Miks? Tema termini „pidurdamatu” kasutamine „traditsiooniliste väärtuste” kvalifitseerimiseks on sümptom kaudsest veendumusest, et vabatahtlik vaoshoitus ühiskonnas elavate inimeste poolt on kuidagi ebasoovitav, vastupidiselt sellele, et teiste – nn eliidi – kontrolli all olemine on soovitav. Pidades meeles, et need "eliit" miinus traditsioonilised väärtused, mis toimivad kaitsepiirdena, mille sees tsivilisatsioon areneb, võivad suruda peaaegu igasuguse kapriisi inimeste peale, keda arvatavasti "juhitaks" nii, et neil poleks mingit sõnaõigust. asja.
Kas see kõlab tuttavalt? Kas pole just seda Covidi ajastu tunnistajaks ja võis õigustatult eeldada, et see kordub, kui samasuguste kontrollide rakendamiseks tuleks (kuritarvitada) kasutada mõnda teist sündmust, mis ei ole "pärimuslike väärtustega piiratud"? See, et tegemist pole tühise spekulatsiooniga, ilmneb hiljutisest hoiatusest, mille andis oletatava "eliidi" ülempreester Klaus Schwab ise, et kliimamuutused on "järgmine suur viirus", millega kaasnevad "piirangud, mis on hullemad kui Covid". Artiklist võib järeldada, et Smithi vandenõu kujutamine – ehkki teises kontekstis – vastab Schwabi ja WEF-i puhul tõele: nad seavad tavaliste surelike kontrolli üle kõige tähtsamale kohale. Sellest tuleneb tavaline häirete muster, millele järgneb ranged piiravad meetmed.
Veelgi enam, nagu kõnealune artikkel väidab, kasutab Schwab harjumuspäraselt „varjatud ähvardusi” ja „apokalüptilist retoorikat, et rõhutada vajadust ülemaailmse koordineerimise järele, edendades sageli võimu tsentraliseerimist eliitinstitutsioonide, sealhulgas Maailma Majandusfoorumi alla”. Pole üllatav, et "eliidi" ehk vandenõu esile kutsutud "kriise" kasutatakse neile avaustena, et tugevdada ja kindlustada oma kontrolli meie ülejäänute üle, kasutades prognoositavalt "hirmupõhist programmeerimist", kujundades samal ajal ühiskonda ümber. nende nägemuse järgi.'
WEF-i arsti hiljutises aruandes kohtab veel ühte sama vana sae näidet – jah, nad ei peatu kunagi, kas pole? - hoiatab selle eest linnugripi, mille haiguspuhangut peetakse peatseks, on hinnanguliselt võimeline tapma 52% elanikkonnast, kutsudes samal ajal Bideni administratsiooni üles alustama massilist vaktsineerimiskampaaniat enne president Donald Trumpi järgmisel kuul ametisse vannutamist. ' Kõige huvitavam on asjassepuutuva arsti sõnul WHO hinnang, mille kohaselt "suremuskordaja on 52%, mis peegeldab täpsust, mis segab mõistust, arvestades, et linnugripi tüvi peetakse inimestele ohtlikuks. on, niipalju kui ma kindlaks teha saan, pole kunagi tapnud nii palju inimesi, mis võimaldasid sellise otsuse langetada.
See ei tähenda, et linnugripp ei kujutaks inimestele olulist ohtu, nagu ma olen väitnud enne, kuid hädavajalik on teha vahet tahtlikul hirmuõhutamisel ja tõelisel McCoyl, et mitte sattuda just sellisesse kavalusse, mida neil on vaja surmavate nõelte kätte saamiseks.
Nagu ülaltoodust – Smithi tähelepanekutest vandenõu kohta ja juhtumitest, mille olen nende kinnitamiseks esitanud – võib järeldada, ei ole sugugi kaugeleulatuv väita, et on veenvaid viiteid organisatsioonide kasvule, kes on kurjategijad. ühe maailmavalitsuse ehitamine. Nende nimetamine ühiselt "vandenõuks" – ehkki kõlab võib-olla paranoiliselt – on mõistlik (nagu mõned Smithi tähelepanekud näitavad), et selline kavandatav valitsus ei oleks valmis jagama demokraatlikku võimu tavakodanikega; vastupidi, see valitseks a totalitaarne mood. Seda on juba ohtralt näidanud nii viimase viie aasta sündmused kui ka jätkuvad sündmused, millele ma viitasin.
Liituge vestlusega:
Avaldatud all Creative Commons Attribution 4.0 rahvusvaheline litsents
Kordustrükkide puhul palun muutke kanooniline link tagasi algsele. Brownstone'i instituut Artikkel ja autor.
