Järgnev on essee, mis on kohandatud minu uuest raamatust Uus ebanormaalsus: biomeditsiinilise julgeolekuriigi tõus, Mis algselt avaldatud ajakirjas The American Mind.
Itaalia filosoof Augusto Del Noce, kes sai täiskasvanuks 1930. aastatel ja jälgis õudusega Mussolini fašistliku režiimi teket oma kodumaal, hoiatas, et „laialt levinud arusaam, et totalitarismide ajastu lõppes hitlerismi ja stalinismiga, on täiesti ekslik“. selgitas:
Totalitarismi põhielement seisneb lühidalt öeldes keeldumises tunnistada erinevust „toore reaalsuse” ja „inimliku reaalsuse” vahel, nii et inimest saab mittemetafooriliselt kirjeldada kui „toormaterjali” või kui „kapitali” vormi. Tänapäeval on selle vaate, mis oli varem kommunistlikule totalitarismile tüüpiline, omaks võtnud selle läänelik alternatiiv, tehnoloogiline ühiskond.
Tehnoloogilise ühiskonna all ei pidanud Del Noce silmas ühiskonda, mida iseloomustab teaduslik või tehnoloogiline progress, vaid ühiskonda, mida iseloomustab arusaam ratsionaalsusest kui puhtalt instrumentaalsest. Inimmõistus ei suuda selle vaate kohaselt haarata ideid, mis ulatuvad kaugemale toormetest empiirilistest faktidest: me ei ole võimelised avastama transtsendentseid tõdesid. Mõistus on vaid pragmaatiline tööriist, kasulik instrument meie eesmärkide saavutamiseks, kuid mitte midagi enamat. Totalitaarsed ideoloogiad eitavad, et kõik inimesed osalevad ühises ratsionaalsuses. Seetõttu ei saa me tegelikult üksteisega rääkida: tõe ühises otsingus on võimatu tsiviliseeritud arutleda või debattida. Mõistlikul veenmisel pole kohta. Totalitaarsed režiimid monopoliseerivad alati selle, mis loetakse „ratsionaalseks“ ja seega ka selle, mida on lubatud avalikult öelda.
Näiteks kui kommunistlikus ühiskonnas inimesed lähevad vastuollu kommunistliku doktriiniga, siis partei ei selgita, miks nad eksivad. Võimud lihtsalt lükkavad eriarvamused ümber kui „kodanliku ratsionaalsuse” või „valeteadvuse” näited. Kommunisti puhul, kes pole omaks võtnud Marxi dialektilise materialismi teooriat, siis ta ei mõista ajaloo suunda. See, millest sa räägid, on definitsiooni järgi puhas jama ja seda ei tasu kaaluda. Sa oled ilmselgelt „ajaloo valel poolel”. Võimud eeldavad, et eriarvamused peavad olema motiveeritud klassihuvidest (või rassilistest omadustest, soost või millest iganes), mida teisitimõtlejad püüavad kaitsta.
Sa ei arva nii ja nii seepärast, et oled sellele järeldusele loogiliselt arutlenud; sa arvad nii ja nii seepärast, et oled valge, heteroseksuaalne, keskklassi kuuluv Ameerika naine ja nii edasi. Sel moel ei veena ega lükka totalitaristid oma vestluspartnereid põhjendatud argumentidega ümber. Nad lihtsalt süüdistavad oma vastaseid pahatahtlikkuses ja keelduvad sisukast debatist osa võtmast. Nad lõikavad oma vastased jõuga valgustatud vestluse sfäärist välja. Selliste teisitimõtlejate vastu ei vaielda; neid lihtsalt troonilt tõugatakse, asetades nad vastuvõetava arvamuse piiridest väljapoole.
20. sajandi totalitarismid põhinesid pseudoteaduslikel ideoloogiatel, nt marksistlikul majanduse ja ajaloo pseudoteadusel või natside pseudoteadusel rassi ja eugeenika kohta. Meie ajal on pseudoteaduslik ideoloogia, mis ühiskondi totalitaarses suunas juhib, teadus, mis tuleb selgelt eristada teadusScientismi ideoloogiat ja teaduse praktikat ei tohiks segi ajada: esimene aetakse sageli teisega segi, mis tekitab lõputult segast mõtlemist.
Meetod ja hullus
teadus on meetod või täpsemalt öeldes erinevate meetodite kogum, mille eesmärk on süstemaatiliselt uurida loodusmaailmas täheldatavaid nähtusi. Ranget teadust iseloomustavad hüpoteesid, katsed, testimine, tõlgendamine ning pidev arutelu ja debatt. Pange rühm päris teadlasi ühte ruumi ja nad vaidlevad lõputult andmete olulisuse, olulisuse ja tõlgendamise, erinevate uurimismetoodikate piirangute ja tugevuste ning suurte küsimuste üle.
Teadus on tohutult keerukas inimtegevus, kus igal teadusdistsipliinil on oma rafineeritud uurimismeetodid ja konkureerivad teooriad. Teadus ei ole ümberlükkamatu teadmiste kogum. See on alati ekslik ja alati avatud muutmisele; kuid range ja hoolika läbiviimise korral on teadusuuringud võimelised tõelistele avastustele ja olulistele edusammudele.
Teaduslikkus on filosoofiline väide – mida ei saa teaduslikult tõestada –, et teadus on ainus kehtiv teadmiste vorm. Igaüks, kes alustab lauset fraasiga „Teadus ütleb...“, on tõenäoliselt teaduse küüsis. Tõelised teadlased nii ei räägi. Nad alustavad lauseid selliste fraasidega nagu „Selle uuringu tulemused viitavad“ või „See metaanalüüs jõudis järeldusele...“. Scientism seevastu on religioosne ja sageli poliitiline ideoloogia. „Juba mõnda aega on olnud ilmne, et teadusest on saanud meie aja religioon,“ märkis Itaalia filosoof Giorgio Agamben, „asi, millesse inimesed usuvad, et nad usuvad.“ Kui teadusest saab religioon – suletud ja tõrjuv uskumussüsteem –, on meil tegemist teadusega.
Teaduse iseloomulik tunnus on õigustatud ebakindlus, mis viib intellektuaalse alandlikkuseni.
Scientismi iseloomulik tunnus on põhjendamatu kindlus, mis viib intellektuaalse ülbuseni.
Del Noce sai aru, et teaduslus on oma olemuselt totalitaarne, sügav ja meie ajal tohutu tähtsusega arusaam. „Paljud inimesed ei taipa, et teaduslus ja tehnoloogiline ühiskond on oma olemuselt totalitaarsed,“ kirjutas ta viiskümmend aastat tagasi. Miks see nii on, tuleb mõelda, et nii teaduslus kui ka totalitarism väidavad end omavat teadmiste monopoli. Nii teadusluse pooldaja kui ka totalitaarse süsteemi tõeline uskuja väidavad, et paljud tervemõistuslikud arusaamad on lihtsalt irratsionaalsed, kontrollimatud, ebateaduslikud ja seetõttu väljaspool avalikult öeldu ulatust. Antigone väide „Mul on kohustus, mis on kustumatult inimsüdamesse raiutud, matta oma surnud vend“ ei ole teaduslik väide; seega on see teadusluse ideoloogia kohaselt puhas jama. Kõik moraalsed või metafüüsilised väited on spetsiaalselt välistatud, kuna neid ei saa teaduslike meetoditega kontrollida ega valitseva pseudoteadusliku totalitaarse ideoloogia abil kindlaks teha.
Muidugi ei ole moraalsete, metafüüsiliste või religioossete väidete sunnitud välistamine teaduse järeldus, vaid teaduse tõestamatu filosoofiline eeldus. Väide, et teadus on ainus kehtiv teadmise vorm, on iseenesest metafüüsiline (mitte teaduslik) väide, mis on salaja tagaukse kaudu sisse smugeldatud. Teadus peab seda ennast ümberlükkavat fakti enda eest varjama, seega on see paratamatult valelik: ebaausus on süsteemi sisse põimitud ja sellele järgnevad mitmesugused irratsionalismi vormid.
20. sajandi totalitaarsed ideoloogiad väitsid end olevat „teaduslikud“, kuid tegelikult olid need oma ringloogikaga ümberlükkamatud. Kuna teaduslus ei saa end ratsionaalse argumendi abil kehtestada, tugineb see edasiliikumiseks kolmele vahendile: toorele jõule, kriitikute laimamisele ja tulevase õnne lubadusele. Need on samad vahendid, mida kasutavad kõik totalitaarsed süsteemid.
Oma sisemise vastuolu varjamiseks öeldakse teaduse ennast ümberlükkavat eeldust harva otsesõnu välja. Selle asemel eeldatakse teaduse olemasolu kaudselt, selle järeldusi kinnitatakse korduvalt, kuni see ideoloogia muutub lihtsalt õhuks, mida me hingame. Avaliku diskursuse hoolikas järelevalve tunnistab ainult väidetavalt „teaduse“ toetatud tõendeid ja seda atmosfääri jõustatakse rangelt. Nagu näeme järgmises peatükis, ohverdati pandeemia ajal korduvalt kvalitatiivseid (nt perekondlikke, vaimseid) hüvesid kvantitatiivsetele (nt bioloogilistele, meditsiinilistele) hüvedele, isegi kui esimesed olid reaalsed ja viimased vaid teoreetilised. See on teaduse vili, mis pöörab meie väärtuste ja prioriteetide skaala pea peale.
Raske oleks leida tõhusamat ideoloogilist vahendit totalitaarse süsteemi kehtestamiseks kui pöörduda „teaduse” või „ekspertide” poole ning seeläbi nõuda teadmiste ja ratsionaalsuse monopoli. Võimulolijad saavad hõlpsalt valida, milliseid teaduseksperte nad toetavad ja milliseid vaigistada. See võimaldab poliitikutel poliitilisi otsuseid paratamatult „ekspertidele” edasi lükata, loobudes seega omaenda vastutusest. Oma ideoloogiliste vastaste tegevus on takistatud, nende arvamused tõrjutakse välja kui „ebateaduslikud” ja nende avalik hääl vaigistatakse – kõik see ilma jõu ja füüsilise vägivalla režiimi säilitamise vaevata.
Laimamine ja avalikust diskursusest väljajätmine toimivad sama tõhusalt. Võimulolijatel on monopol selle üle, mis loetakse ratsionaalsuseks (või teaduseks); nad ei vaevu rääkima ega debateerima [tühikute täitmiseks häbimärgistatud grupiga] „kodanlased“, „juudid“, „vaktsineerimata“, „maskita“, „teadusevastased“, „koroona-eitajad“ jne.
Seega saavutatakse repressiivne sotsiaalne konformsus ilma koonduslaagrite, gulagide, Gestapo, KGB või avalikult despootlike türannide abita. Selle asemel piiratakse teisitimõtlejad tsensuuri ja laimu abil moraalsesse getosse. Kangekaelsed isikud asetatakse viisaka ühiskonna haardest väljapoole ja jäetakse valgustatud vestlustest kõrvale.
Poliitikateoreetik Eric Voegelin märkis, et totalitarismi olemus seisneb lihtsalt selles, et teatud küsimused on keelatudKüsimuste esitamise keeld on totalitaarses süsteemis tahtlikult ja oskuslikult välja töötatud mõistuse takistamine. Kui keegi esitab teatud küsimusi – „Kas me tõesti peame jätkama sulgemist?“ või „Kas koolide sulgemine teeb rohkem kahju kui kasu?“ või „Kas oleme kindlad, et need vaktsiinid on ohutud ja tõhusad?“ või „Miks pole lubatud utoopiat veel saabunud?“ –, süüdistatakse teda pandeemia eitamises, vanaema tapmise soovis, teadusevastases olemises või enda „ajaloo valele poolele“ asetamises.
Paljas bioloogia
Nüüd saame aru, miks Del Noce väitis, et teaduslusele tuginev tehnokraatlik ühiskond on totalitaarne, kuigi mitte ilmselgelt autoritaarne avalikult vägivaldsete repressioonivormide mõttes. Essee „Kriisi juured“ teravas sõnastuses ennustas ta viiskümmend aastat tagasi:
Ülejäänud transtsendentse väärtusautoriteedi uskujad marginaliseeritakse ja taandatakse teisejärgulisteks kodanikeks. Nad vangistatakse lõpuks „moraalsetesse” koonduslaagritesse. Kuid keegi ei saa tõsiselt arvata, et moraalsed karistused on leebemad kui füüsilised karistused. Protsessi lõpuks peitub genotsiidi vaimne versioon.
Tehnokraatlikus ühiskonnas satub inimene moraalsesse koonduslaagrisse, kui ta ei ole pseudoteadusega nõus. du jour, hetke ideoloogiline trend. Ükskõik milliseid küsimusi, muresid või vastuväiteid keegi ka ei tõstataks – olgu need siis filosoofilised, religioossed, eetilised või lihtsalt teaduslike tõendite teistsugune tõlgendamine –, ei ole vaja arvesse võtta. Dissidendi küsimused või arvamused ei loe; need lükatakse ümber, viidates „Teadusele” – režiimi kaubamärgile, mis on trükitud suure algustähega T ja S.
Teises silmatorkavas lõigus, mis on kirjutatud veelgi varem, 1968. aastal, hoiatas Del Noce:
Totalitaarseid režiime iseloomustanud dehumaniseerimisprotsess ei peatunud [pärast Teist maailmasõda]; see on tegelikult tugevnenud. „Me ei näe selle lõpp-punkti“ ... Arvestades, et iga ühiskond peegeldab inimesi, kes seda moodustavad, ähvardavad meid oligarhiad ja tagakiusamissüsteemid, mis muudaksid natsismi ja stalinismi kahvatuteks piltideks, kuigi loomulikult ei esitle [need uued oligarhiad ja tagakiusamissüsteemid] end uue natsismi või uue stalinismina.
Arvestades viimaste aastakümnete arenguid, mis ilmnesid selgemini koroonapandeemia ajal, näeme selgelt, et uued oligarhiad ja tagakiusavad süsteemid esitlevad end järgmise sildi all: Biomeditsiinilised turvameetmed, mis on rahvastiku tervise säilitamiseks hädavajalikudOligarhid alustavad oma tegevuskava selliste fraasidega nagu „Ettevaatusabinõuna...“ ja „Me kõik oleme selles koos...“. Uus sotsiaalse distantseerumise ühiskondlik paradigma hõlbustab oligarhi domineerimist, eraldades kodanikke üksteisest.
Saientsism on enne domineerimise totalitarismiks muutumist lagunemise totalitarism. Tuletagem meelde, et vaktsineerimismandaatidele ja passidele eelnesid paratamatult karantiinid ja sotsiaalne distantseerumine koos oma paratamatu sotsiaalse isolatsiooniga, kui repressiivne režiim oma näpuotsaga näitas. Kõik need meetmed tuginesid erakordselt lohakatele andmetele, mida avalikult esitleti kui ainsa autoriteetse teadusliku tõlgenduse. Enamasti polnud teadusliku ranguse teesklus isegi vajalik.
Teaduslik-tehnokraatlikus režiimis muutub alasti indiviid – taandatud „paljaks bioloogiliseks eluks“, teistest inimestest ja kõigest transtsendentsest eraldatuna – täielikult ühiskonnast sõltuvaks. Inimest, taandatuna vabalt hõljuvaks, sidumata ja juurtest välja kistud sotsiaalseks aatomiks, on kergemini manipuleeritav. Del Noce esitas jahmatava väite, et teaduslus on traditsioonile veelgi vastumeelsem kui kommunism, sest marksistlikus ideoloogias leiame endiselt messianistlikke ja piibellikke arhetüüpe, mis on tulevase utoopia lubaduses ähmaselt esindatud. Seevastu „teaduslik antitraditsioonism saab end väljendada ainult „isamaa“ lahustamise kaudu, kus see sündis“. See protsess jätab kogu inimelu valdkonna avatuks globaalsete korporatsioonide ja nende allutatud poliitiliste agentide domineerimisele:
Teaduse olemuse tõttu, mis annab vahendeid, kuid ei määra mingeid eesmärke, sobib teaduslus tööriistaks mõnele grupile. Milline grupp? Vastus on täiesti ilmne: kui isamaad on kadunud, jäävad alles vaid suured majandusorganismid, mis meenutavad üha enam läände. Riikidest saavad nende täidesaatvad instrumendid.
Riigid kui ülemaailmsete korporatsioonide instrumendid, mis toimivad nagu läänid, on tabav korporatismi definitsioon – riigi ja korporatiivse võimu ühendamine –, mis langeb ideaalselt kokku Mussolini algse fašismi definitsiooniga. Selles globaalses mitteühiskonnas on indiviidid radikaalselt juurtest välja kistud ja instrumentaliseeritud. Lõpptulemuseks on lõppkokkuvõttes puhas nihilism: „Pärast igasuguse väärtusautoriteedi eitamist jääb alles vaid puhas totaalne negativism ja tahe millegi nii määramatu järele, et see on peaaegu „mitte midagi“,“ Del Noce'i teoses. sünge kirjeldusSee on selgelt ühiskond, mis ei sobi ei mõtestatud inimelu ega sotsiaalse harmoonia jaoks.
Autori omast uuesti avaldatud Alamühik
Liituge vestlusega:
Avaldatud all Creative Commons Attribution 4.0 rahvusvaheline litsents
Kordustrükkide puhul palun muutke kanooniline link tagasi algsele. Brownstone'i instituut Artikkel ja autor.
