Pole ime, et uudistemeedia vaikib täielikult andmetest, mis näitavad, et Rootsi avatud ühiskonna poliitika oli see, mida ka ülejäänud maailm oleks pidanud tegema. Arvukad uuringud on näidanud, et Rootsi liigsuremus oli pandeemia ajal Euroopa madalaimate hulgas ja mitmetes analüüsides oli Rootsi allosas.
See on tähelepanuväärne, arvestades, et Rootsi on tunnistanud, et tegi hooldekodudes elavate inimeste kaitsmiseks liiga vähe.
Erinevalt ülejäänud maailmast vältis Rootsi suures osas kohustuslike sulgemiste kehtestamist, tuginedes selle asemel vabatahtlikele seltskondlike kogunemiste piiramistele ning hoides enamiku koole, restorane, baare ja ettevõtteid avatuna. Näomaskide kandmine ei olnud kohustuslik ja oli väga haruldane näha ühtegi rootslast pangaröövliks riietumas.
Rootsi rahvatervise amet „andis rohkem nõu kui ähvardas karistusega„samal ajal kui ülejäänud maailm külvas inimestesse hirmu. Me keelasime peredel külastada oma vanaema hooldekodus, me keelasime meestel laste sünnil osaleda, me piirasime nende arvu, kellel lubati matustel kirikus osaleda. Võib-olla on inimesed valmis aktsepteerima väga rangeid piiranguid, kui hirm on piisavalt suur.“
Kui me vaatame suremuse kõrval ka muid küsimusi, on selge, et drakooniliste sulgemiste tekitatud kahju ülejäänud maailmas on olnud igas mõttes tohutu.
Tervishoiualaste sekkumiste puhul on vaja tõendeid selle kohta, et kasu kaalub üles kahju. See põhimõte oli pandeemia üks esimesi ja olulisemaid ohvreid. Poliitikud üle kogu maailma sattusid paanikasse ja kaotasid pea ning randomiseeritud uuringuid, mida me nii hädasti vajasime, ei viidud kunagi läbi.
Peaksime suure pandeemia lühendama suureks paanikaks.
Minu raamatus „Hiina viirus: tappis miljoneid ja teadusvabadus„…märtsist 2022 on mul jaotis karantiinide kohta.“
Lukustus, küsitav sekkumine
Taassündinud sallimatus alternatiivsete ideede suhtes on olnud eriti terav arutelus sulgemiste üle.
Viiruspandeemiatele reageerimiseks on kaks peamist viisi, mida on kirjeldatud kahes 2020. aasta oktoobris ilmunud publikatsioonis.
. Suur Barringtoni deklaratsioon on vaid 514 sõna pikk ja ilma viideteta. See rõhutab sulgemiste laastavat mõju rahvatervisele nii lühi- kui ka pikaajaliselt, kusjuures ebaproportsionaalselt kahjustatakse ebasoodsas olukorras olevaid inimesi. Väites, et laste jaoks on COVID-19 vähem ohtlik kui gripp, soovitatakse selles, et need, kellel on minimaalne surmarisk, peaksid elama oma elu normaalselt, et loomuliku nakatumise teel viiruse suhtes immuunsust tekitada ja ühiskonnas karjaimmuunsust luua.
See soovitab haavatavate inimeste sihipärast kaitsmist. Hooldekodudes peaksid töötama omandatud immuunsusega töötajad ning tegema teistele töötajatele ja kõigile külastajatele sagedast COVID-19 PCR-testimist. Kodus elavatele pensionäridele tuleks toidukaubad ja muud esmatarbekaubad koju tellida ning nad peaksid võimaluse korral pereliikmetega õues kohtuma.
Haigena kodus püsimine on igaühele tavaks. Koolid, ülikoolid, spordirajatised, restoranid, kultuuriüritused ja muud ettevõtted peaksid olema avatud. Noored madala riskiga täiskasvanud peaksid töötama tavapäraselt, mitte kodust.
Ma ei ole deklaratsioonis leidnud midagi faktiliselt valet.
Teine väljaanne on John Snow memorandum, mis ilmus kaks nädalat hiljem. Selle 945 sõna on tõsiselt manipuleerivad. Seal on faktilisi ebatäpsusi ja mitu kaheksast viitest viitavad äärmiselt ebausaldusväärsele teadusele. Autorid väidavad, et SARS-CoV-8-l on kõrge nakkavus ja et COVID-2 suremus on mitu korda kõrgem kui hooajalise gripi puhul.
See ei ole õige (vt 5. peatükk) ja autorite kaks viidet viitavad modelleerimist kasutavatele uuringutele, mis on väga eelarvamustele altid.
Samuti väidavad nad, et viiruse levikut saab leevendada näomaskide kasutamisega, ilma igasuguse viiteta, kuigi see oli ja on endiselt väga kaheldav väide.
„Haavatavate inimeste osakaal moodustab mõnes piirkonnas koguni 30% elanikkonnast.“ See oli valik järjekordsest modelleerimisuuringust, mille autorid määratlesid raske haiguse suurenenud riski ühe mõnedes suunistes loetletud seisundina. Nii laia definitsiooniga on inimesi lihtne hirmutada. Siiski ei öelnud nad oma lugejatele, et modelleerimisuuringu hinnangul vajaks nakatumise korral haiglaravi vaid 4% maailma elanikkonnast,36 mis on sarnane gripiga.
Need kaks deklaratsiooni ei kutsunud esile valgustatud debatte, vaid pigem emotsionaalseid ja faktideta arvamustevahetusi sotsiaalmeedias. Vitrioolid olid suunatud peaaegu eranditult Suure Barringtoni deklaratsiooni toetajate vastu ning paljud inimesed, sealhulgas selle autorid, kogesid Facebooki, YouTube'i ja Twitteri tsensuuri.
Suurel Barringtoni deklaratsioonil on kolm autorit; John Snow memorandumil on neid 31. Esimene avaldati veebisaidil, mida hoitakse elus, teine aga Lantsett, mis annab selle paljudele autoritele prestiiži.
2021. aastal allkirjastas Suure Barringtoni deklaratsiooni üle 900,000 147,000 inimese, sealhulgas mina ise, kuna olen alati leidnud, et meie drastilised sulgemised koos kõigi nende laastavate tagajärgedega meie ühiskondadele ei olnud teaduslikult ega eetiliselt õigustatud. Tegin Google'i otsinguid, et saada aimu, kui palju tähelepanu need kaks deklaratsiooni on pälvinud. Suure Barringtoni deklaratsiooni kohta oli 5,500 XNUMX tulemust; John Snow memorandumi kohta ainult XNUMX.
Suurel Barringtoni deklaratsioonil pole olnud suurt poliitilist mõju. Poliitikutel on palju lihtsam olla piirav kui hoida ühiskondi avatuna. Kui riik on võtnud drastilisi meetmeid, näiteks sulgenud liikumispiiranguid ja piire, süüdistatakse teisi riike vastutustundetuses, kui nad sama ei tee – isegi kui nende mõju pole tõestatud. Poliitikud ei satu liiga drakooniliste meetmete pärast hätta, ainult siis, kui saab väita, et nad tegid liiga vähe.
2021. aasta märtsis juhtisid kaks kolmest Suure Barringtoni deklaratsiooni autorist, Martin Kulldorff ja Jay Bhattacharya, tähelepanu praeguse sallimatuse õhkkonna mõnele tagajärjele. Paljudel juhtudel on silmapaistvad teadushääled vaigistatud, sageli räästataktika abil. Karantiini vastaseid on süüdistatud vere määrimises kätele ja nende ülikoolipositsioonide ohustamises.
Paljud on otsustanud vaikida, selle asemel et rahvahulgaga silmitsi seista, näiteks Jonas Ludvigsson pärast seda, kui ta avaldas murrangulise Rootsi uuringu, mis tegi selgeks, et koolide avatuna hoidmine on pandeemia ajal ohutu nii lastele kui ka õpetajatele. See oli tabu.
Kulldorff ja Bhattacharya väitsid, et arvestades nii paljusid COVID-19 surmajuhtumeid, millest enamik on olnud eakate inimeste seas, peaks olema ilmne, et sulgemisstrateegiad ei ole eakaid kaitsnud.
Suure Barringtoni deklaratsiooni vastased rünnakud näivad olevat ülaltpoolt lavastatud. 8. oktoobril 2020 saatis USA riiklike tervishoiuinstituutide (NIH) direktor Francis Collins halvustav e-kiri Anthony Faucile, Riikliku Allergia- ja Nakkushaiguste Instituudi direktorile ning mitme USA presidendi nõunikule, kus ta kirjutas:
„See ettepanek kolmelt äärmuslikult epidemioloogilt, kes kohtusid ministriga, näib pälvivat palju tähelepanu – ja sellele on alla kirjutanud isegi Nobeli preemia laureaat Mike Leavitt Stanfordist. Selle ruumid tuleb kiiresti ja laastavalt avalikult maha võtta. Ma ei näe veel midagi sellist internetis – kas see on käimas?“
Johns Hopkinsi epidemioloog Stefan Baral teatas, et tema 2020. aasta aprillis kirjutatud kiri elanikkonnale kehtestatud sulgemiste võimalike kahjude kohta lükati tagasi enam kui 10 teadusajakirja ja 6 ajalehe poolt, mõnikord teeseldes, et selles pole midagi kasulikku. See oli esimene kord tema karjääri jooksul, kui ta ei saanud oma artiklit kuhugi paigutada.
Septembris 2021, BMJ lubas Gavin Yameyl ja David Gorskil avaldada rünnaku Suure Barringtoni deklaratsiooni vastu nimega Covid-19 ja uued kahtlevad kaupmehedÜks kommentaator tabas naelapea pihta, kui ta kirjutas:
„See on labane laim, mis ei ole avaldamiseks mõeldud. Autorid ei ole näidanud, kus nende sihtmärgid teaduslikult eksivad, nad lihtsalt ründavad neid selle eest, et nad saavad rahastamist allikatest, mis neile ei meeldi, või et sotsiaalmeediaettevõtted eemaldavad nende videoid ja kommentaare, justkui oleks see mingi süü märk.“
Kulldorff on selgitanud, mis artiklis valesti on. Nad väitsid, et deklaratsioon toetab vaktsiinivastast liikumist ja et selle autorid levitavad „hästi rahastatud ja keerukat teaduse eitamise kampaaniat, mis põhineb ideoloogilistel ja korporatiivsetel huvidel“. Kuid keegi ei maksnud autoritele nende töö ega sihipärase kaitse propageerimise eest raha ning nad poleks seda ette võtnud professionaalse kasu saamiseks, kuna vaikida on palju lihtsam kui pea parapetti kohale pista.
Gorski käitub sotsiaalmeedias nagu terrorist ja võib-olla on ta troll. Ilma aimugi, millest ma olin otsustanud rääkida või millised olid minu motiivid ja taust, säutsus ta 2019. aastal minu kohta, et ma olen „täielikult antivaktsineeritud“. Minu kõne käsitles seda, miks ma olen kohustusliku vaktsineerimise vastu organisatsioonis nimega Arstid teadliku nõusoleku saamiseksKes saaks olla teadliku nõusoleku vastu? Aga kui ma teada sain, kes teised esinejad olid, tühistasin oma ettekande.
Jaanuaris 2022 avaldas Cochrane nn kiirülevaate koolide taasavamise või avatuna hoidmise ohutus38 kaasatud uuringut hõlmasid 33 modelleerimisuuringut, kolme vaatlusuuringut, ühte kvaasieksperimentaalset ja ühte eksperimentaalset uuringut modelleerimiskomponentidega. On selge, et sellest ei saa midagi usaldusväärset välja tuua, mida autorid ka tunnistasid: „Sekkumiste tegeliku rakendamise kohta oli väga vähe andmeid.“
Modelleerimise abil saate mis tahes soovitud tulemuse, olenevalt mudelisse pandud eeldustest. Kuid autorite järeldus oli puhas jama: „Meie ülevaade näitab, et lai valik koolikeskkonnas rakendatud meetmeid võib avaldada positiivset mõju SARS-CoV-2 levikule ja COVID-19-ga seotud tervishoiuteenuste kasutamise tulemustele.“
Nad oleksid pidanud ütlema, et kuna randomiseeritud uuringuid ei tehtud, ei tea me, kas koolide sulgemisest on rohkem kasu kui kahju. Tom Jeffersoni sõnul tegid nad „prügi sisse ja prügi välja ... millel oli kena väike Cochrane'i logo“.
Cochrane'i arvustuste teadusliku usaldusväärsuse puudumise kohta märkis Ühendkuningriigi Cochrane'i rühmade rahastaja 2021. aasta aprillis: „Selle punkti tõstatasid koostööprojekti osalejad, et tagada prügi sattumine arvustustesse; vastasel juhul on teie arvustused prügi.“
Kuigi sellest polnud midagi järeldada, täitsid autorid oma arvustusse lisatud prügiga 174 lehekülge – umbes sama pikk kui raamat, mida te praegu loete. Arvustust rahastas Saksamaa Haridus- ja Teadusministeerium.
2020. aastal meditsiiniajakirjas avaldatud kiire süstemaatiline ülevaade näitas, et koolide sulgemine ei aidanud kaasa SARSi epideemia kontrolli alla saamisele Hiinas, Hongkongis ja Singapuris.
Karantiin võib asja isegi hullemaks teha. Kui lapsed saadetakse koju vanavanemate hoole alla, kuna nende vanemad on tööl, võib see vanavanematele katastroofi ennustada. Enne COVID-19 vaktsiinide kättesaadavaks muutumist oli surnute mediaanvanus 83 aastat.
Kogu maailm jättis kasutamata fantastilise võimaluse tõde välja selgitada, valides mõned koolid suvaliselt suletuks, samal ajal kui teised avatuks jäeti, kuid selliseid katsetusi ei tehtud kunagi. Norra Rahvatervise Instituudi teadusdirektor Atle Fretheim üritas katset läbi viia, kuid see ebaõnnestus. 2020. aasta märtsis ei olnud Norra valitsusametnikud nõus koole avatuna hoidma. Kaks kuud hiljem, kui viirus vaibus, keeldusid nad koole suletuna hoidmast. Norra televisioon saatis sõnumitooja: "Hull teadlane tahab lastega katsetada." Hullumeelne oli uuringu mitte läbiviimine. Hullus oli normiks ka USA-s. Paljudes suurlinnades Ameerikas olid baarid avatud, samal ajal kui koolid olid suletud.
Kui inimesed vaidlevad sulgemiste poolt või vastu ning selle üle, kui kaua need peaksid kestma ja kelle jaoks, on nad ebakindlal pinnal. Rootsi püüdis eluga edasi minna nagu tavaliselt, ilma suuremate sulgemisteta. Lisaks Rootsi... ei ole nõudnud näomaskide kandmist ja väga vähesed inimesed on neid kasutanud.
Liituge vestlusega:
Avaldatud all Creative Commons Attribution 4.0 rahvusvaheline litsents
Kordustrükkide puhul palun muutke kanooniline link tagasi algsele. Brownstone'i instituut Artikkel ja autor.
