Poolteist aastat võttis aega, aga tegu on lõpuks tehtud. Kõrgeim kohus 6-3 otsusega kritiseeris kontrolli alt väljunud asutust, mis on viimase aasta jooksul end Ameerika elu kõikidele aspektidele peale surunud. Enamuse arvamus on põnev lugemine, kasvõi juba seetõttu, et autor või autorid (arvamus on allkirjastamata) väljendavad siirast ärevust sama reaalsuse pärast, mis on hävitanud miljardite inimeste elusid kogu maailmas. Meie põhiõigusi ja -vabadusi on jalge alla tallanud riigid, eeldades, et nende võimule pole mingeid piiranguid, ning seni on kohtulikku vastupanu olnud väga vähe.
Juhtum on "Alabama Kinnisvaramaaklerite Liit jt vs. Tervishoiu- ja Inimteenuste Osakond jt„ja see puudutas väljatõstmise moratooriumi” esmakordselt CDC poolt välja antud 4. septembril 2020 Trumpi administratsiooni võimu all. Viidates vajadusele koroonaviirus levikut kontrolli all hoida, ei lubanud see inimestel üürirahadest loobuda, kuid kehtestas kriminaalkaristused, sealhulgas kuni 500,000 XNUMX dollari suurused trahvid ja vanglakaristuse üürileandjatele, kes inimesed välja viskavad, kuna nad seda ei tee. Seega, jah, CDC legaliseeris sisuliselt skvoteerimise ja kuritarvitamise kohta on teateid kogu riigis. Tõepoolest, üürnike taustakontroll on tänapäeval palju intensiivsem kui kaks aastat tagasi, mis kindlasti kahjustab ebasoodsaid kandidaate ja kahtlase krediidiajalooga inimesi.
Ja miks see kõik juhtus? Loomulikult koroona peatamiseks. Algne edikt kõlas järgmiselt:
Pandeemia kontekstis võivad väljatõstmismoratooriumid – nagu ka karantiin, isolatsioon ja sotsiaalne distantseerumine – olla tõhus rahvatervise meede nakkushaiguste leviku tõkestamiseks. Väljatõstmismoratooriumid hõlbustavad eneseisolatsiooni inimestel, kes haigestuvad COVID-19 tõttu või kellel on oht raskelt haigestuda mõne haigusseisundi tõttu. Need võimaldavad ka riigi- ja kohalikel omavalitsustel hõlpsamini rakendada kodus püsimise ja sotsiaalse distantseerumise direktiive, et leevendada COVID-19 levikut kogukonnas. Lisaks aitab eluaseme stabiilsus kaitsta rahvatervist, sest kodutus suurendab tõenäosust, et inimesed kolivad ühistesse kohtadesse, näiteks kodutute varjupaikadesse, mis omakorda suurendab inimeste COVID-19 riski. Nende asutuste võime järgida parimaid tavasid, nagu sotsiaalne distantseerumine ja muud nakkustõrjemeetmed, väheneb rahvaarvu kasvades. Varjupaigata kodutus suurendab ka riski, et inimesed haigestuvad COVID-19 tõttu raskelt.
Jah, me saame aru. Kui valitsus ütleb „jääge koju ja püsige turvaliselt“ – ühelgi osariigil, mitte kusagil ja mitte mingil tingimusel ei tohiks olla seaduslikku õigust inimeste liikumisvabadust piirata –, siis ei saa üürileandjad käskida inimestel Dodge'ist minema kolida, kuna nad pole üüri eest maksnud. Vaadake, ma tunnen väga kaasa inimestele, kes ei suuda maksta, eriti arvestades avalikku poliitikat, mis sundis inimesi mitte töötama. Samal ajal vajavad inimesed, kes on lootnud üürnike üürile, mingit viisi oma lepingute jõustamiseks. CDC tühistas sisuliselt nende õigused täiesti kontrollimata haiguste leviku väidete põhjal. Tõepoolest, CDC kustutas liberaalse projekti 500-aastase trajektoori ja tegi seda ilma konsultatsioonideta, rääkimata demokraatlikust loast. CDC juhtis ja saavutas riigipöörde liberaalse demokraatia vastu.
CDC väitis, et selle õiguslik alus on tema volitused sõjaaegse rahvatervise teenuste seaduse (1944) alusel ja eelkõige selle paragrahvi 361 alusel, mis lubab valitsusel järgmist: „Peakirurgil on tervishoiu- ja sotsiaalteenuste ministri loal õigus kehtestada ja jõustada selliseid eeskirju, mis tema hinnangul on vajalikud nakkushaiguste sissetoomise, leviku või edasikandumise vältimiseks välisriikidest osariikidesse või valdustesse või ühest osariigist või valdusest mis tahes teise osariiki või valdusse.“
Selliste volituste taga oleva mõtteviisi näidetena toob seadus vajaduse „kontrolli, fumigatsiooni, desinfitseerimise, sanitaartingimuste parandamise, kahjuritõrje, selliste loomade või esemete hävitamise järele, mis on nakatunud või saastunud, et need on inimestele ohtliku nakkuse allikaks, ning muude meetmete järele, mis tema hinnangul võivad olla vajalikud“.
Mõte, et CDC võiks osaleda terviklikus majandusplaneerimises, oli mõeldamatu, kuid sellised bürokraatlikud väited on olnud raamatutes vähemalt 15 aastat. Märkasin neid 2006. aastal, kui George W. Bush üritasin et õhutada üleriigilist paanikat saabuva linnugripi pärast, mis tegelikult kunagi ei saabunud. Tema administratsioon väitis, kuid ei kasutanud kunagi volitusi „kasutada valitsusasutusi inimeste, kaupade ja teenuste mittevajaliku liikumise piiramiseks piirkondadesse, kus haiguspuhang esineb, ja piirkondadest välja”.
Kui koroonaviirus tabas, sai CDC-st rahvatervise nimel karantiinide ja kodust lahkumise korralduste kehtestamisel eelistatud relv. Väljatõstmismoratooriumiga viis CDC oma võimu piirini, natsionaliseerides sisuliselt kogu eraomandi ja keelates oma üksustel sõlmida ja jõustada selle kasutamisega seotud lepinguid. See seisis üüriteenuste ostjate ja müüjate vahel ning kuulutas välja uued tingimused, mis kehtiksid kõigile, kõik patogeeni leviku peatamise nimel. Sama põhjendus oli ka sunniviisiliste karantiinide, kirikute sulgemiste, ettevõtete sulgemiste ja iga muu korralduse taga, mis on meid poolteist aastat vaevanud.
Kui ma neid seadusjärgseid volitusi 15 aastat tagasi esimest korda märkasin, mõtlesin, kas Kongress on neid kunagi heaks kiitnud. Vastus on eitav: neid pole kunagi nendes konkreetsetes rakendustes heaks kiidetud ega kohtud neid testinud.
Ülemkohus märgib nüüd, kui pretsedenditu on nende volituste rakendamine:
Algselt 1944. aastal vastu võetud sätet on harva kasutatud – ja mitte kunagi varem väljatõstmise moratooriumi õigustamiseks. Selle volituse alusel kehtestatud määrused on üldiselt piirdunud nakatunud isikute karantiini panemise ja haiguste levitajateks teadaolevalt olevate loomade impordi või müügi keelustamisega. Vt nt 40 Fed. Reg. 22543 (1975) (salmonelloosi kandjateks olevate väikeste kilpkonnade keelustamine).
(Muuseas, ma mäletan seda kilpkonnakeeldu ja seda, kuidas see mind lapsena marru ajas. Ma armastasin neid väikeseid kilpkonni. Nad ei teinud mind kunagi haigeks. Nad ujusid mu voodi kõrval väikeses rohelises basseinis ja hängisid plastpalmi all. Siis ühel päeval ei saanud ma neid enam osta, tänu CDC-le. Olen nüüd jälle täiesti vihane, eriti nüüd, kui ma tean keelu allikat.)
Seejärel eristab kohus haiguse otsese kontrolli all hoidmise volitust ja haiguse leviku kontrollimise volitust, kehtestades kogu elanikkonnale teatud meetmed, mis kehtiksid ainult osa inimestest. Üks asi on sundida Ebola patsienti karantiini ja hoopis teine asi on kehtestada kogu elanikkonnale mandaat, mis põhineb võimalusel, et keegi võib olla Ebola põdenud või nakatuda. See on kohtu seisukoht igal juhul.
„Vähemalt 80% riigist, sealhulgas 6–17 miljonit väljatõstmise ohus olevat üürnikku, kuulub moratooriumi alla,“ märgib kohus. „Tõepoolest, valitsuse tõlgendus §361(a)-st annaks CDC-le hingematvalt palju volitusi. On raske näha, millised meetmed jääksid sellise tõlgendusega CDC haardeulatusest väljapoole, ja valitsus ei ole §361(a)-s tuvastanud ühtegi piirangut peale nõude, et CDC peab meedet „vajalikuks“ pidama.“
Kas CDC võiks näiteks kehtestada haigetele või haavatavatele inimestele tasuta toidukaupade kojuvedu? Kas tootjatelt nõuda tasuta arvutite pakkumist, et inimesed saaksid kodust töötada? Kas telekommunikatsiooniettevõtetelt kohustada tasuta kiire internetiühendust pakkuma, et hõlbustada kaugtööd?
See §361(a) alusel laieneva võimu väide on pretsedenditu. Alates selle sätte vastuvõtmisest 1944. aastal pole ükski sellel põhinev regulatsioon isegi lähenenud väljatõstmismoratooriumi suurusele ega ulatusele. Seda võimendab veelgi CDC otsus määrata moratooriumi rikkujatele kriminaalkaristusi kuni 250,000 86 dollari suuruse trahvi ja üheaastase vangistuseni. Vt 43252 Fed. Reg. 42; 70.18 CFR §361(a). Paragrahv XNUMX(a) on õhuke pilliroog, millele sellist ulatuslikku võimu toetada.
Tuleb avaldada tänu, et kohus lõpuks selgelt sõna võttis, kui ennekuulmatu võimu kuritarvitamine CDC väidete ja määruste taga tegelikult peitub. Need on täiesti ebaseaduslikud, mis tähendab, et CDC tegutseb antud juhul seadusevastase asutusena.
On vaieldamatu, et avalikkusel on COVID-19 delta variandi leviku tõkestamise vastu suur huvi. Kuid meie süsteem ei luba asutustel tegutseda ebaseaduslikult isegi soovitavate eesmärkide saavutamiseks.
Heitkem kiire pilk eriarvamusele, et näha, kui lähedal me olime selliste ülekohtute seadustamiseks. Eriarvamuse kirjutas kohtunik Stephen Breyer ning sellele kirjutasid alla Elena Kagan ja Sonia Sotomayor. Nende arvates on „CDC-l õigus kavandada meetmeid, mis asutuse hinnangul on haiguspuhangute ohjeldamiseks hädavajalikud. Sätte otsene tähendus hõlmab ka väljatõstmismoratooriume, mis on vajalikud selliste haiguste nagu COVID-19 leviku peatamiseks.“
Seejärel kopeerivad ja kleebivad nad nakkuste sagenemise diagrammi, hoolimata äärmiselt laialt levinud kahtlustest PCR-testimise teaduse, selle kohta, kas ja mil määral on need nakkused sümptomaatilised ning kas ja mil määral on need seotud haiglaravi ja surmaga. Nagu Florida ja paljude osariikide andmed on näidanud, on seos positiivsete PCR-testide ja raskete tagajärgede vahel selgelt katkenud.
Mitte et viiruse leviku trendid peaksid mõjutama kohtu otsust totalitaarsete võimude õigustatuse kohta. Need inimesed peaksid olema juristid, mitte epidemioloogid. Just selliste despootlike kontrollimeetmete „hädaolukorras kasutamise lubade” tõttu leidsime end algusest peale sellises keerulises olukorras. Eriarvamus lükkab sisuliselt ümber kõik mured inimõiguste ja riigivõimu õiguslike piirangute pärast: „Avalik huvi pooldab kindlalt CDC otsuse austamist praegusel hetkel, mil üle 90% maakondadest kogevad kõrget nakatumismäära.”
Selle eriarvamuse oleks võinud kirjutada Anthony Fauci. Siin on meil tegemist kohtuga, mida paelub eesmärk saavutada null koroonaviirust ja veendumus, et CDC-l peaks olema piiramatu võim sellise tulemuse saavutamiseks. See seisukoht ei erine tänapäeva poliitikast Austraalias ja Uus-Meremaal, mis on viinud nakatunud inimestele politsei jõustatavate koonduslaagrite ehitamiseni ja viiruse tõrjeks mõeldud mõttetute katsete despootlike mehhanismide rakendamiseni.
Igal juhul on sügavalt pettumust valmistav näha Ülemkohtu eriarvamust, mis lõikab ja kleebib avaliku omandi nakatumise tabeleid, selle asemel et näiteks vaadata USA põhiseadust lõpliku autoriteedi allikana. Vähemalt on need kohtunikud praegu vähemuses.
Seega on meil 6-3 häälega lõpuks lootusekiir, et USA Ülemkohus ei jää täiesti vait, kui Ameerika vabadused ja valitsuse piirangud rahvatervise varjus täielikult käest libisevad. Lõpuks ometi on CDC kohanud teatavat tagasilööki pärast poolteist aastat kestnud võimu rakendamist Ameerika rahvastiku üle, mida pole kunagi varem kogenud ja mida vähesed oleksid vaid kaks aastat tagasi võimalikuks osanud ette kujutada.
Liituge vestlusega:
Avaldatud all Creative Commons Attribution 4.0 rahvusvaheline litsents
Kordustrükkide puhul palun muutke kanooniline link tagasi algsele. Brownstone'i instituut Artikkel ja autor.
