Vananenud meedia püüab kohtust regulaarselt jätta muljet, nagu oleks tegemist ideoloogilise võitlusega. See teeskleb, nagu oleks vasakpoolsete ja parempoolsete liikmete vahel pidevalt pingeid, kuid ometi (taas kord!) rõhutab 2022. aasta juhtum, kui vigane selline raamistik esmapilgul on. See võib olla põhjus, miks otsust kohtuasjade esindajate seas olulisel määral ei arutatud. Muistne meedia.
. Dobbs otsus, mis tühistas metskits v. Läbi tungima ja Pereplaneerimise v. Caseyja 2022. aasta mais lekkinud arvamuse eelnõu varjutasid veelgi teisi olulisi otsuseid, eriti neid, mis (erinevalt Dobbs) ärge kujutage kohut sellisena, mis teeb kergesti jälgitavaid ja ideoloogiliselt prognoositavaid otsuseid.
In Ühendriigid v. Zubaydah (03) otsustas kohtu enamus, sealhulgas suurem osa selle konservatiivsest ja progressiivsest tiivast, et CIA piinamisoperatsioonide avalikustamine süüdistatava terroristi Abu Zubaydahi vastu Poolas aastatel 03 ja 2022 kahjustaks riigi julgeolekut. Seega võiks see ametlikult jääda riigisaladuseks, isegi kui sündmusi on aastate jooksul kinnitanud arvukad uudisteväljaanded ja uurijad.
Sündmusi on avalikult arutatud. Üks tähelepanuväärne ja hiljutine näide on Alex Gibney dokumentaalfilm CIA Zubaydahi kohtlemise kohta, mis avaldati HBO vahendusel 2021. aastal. Hoolimata sellest, et juhtumi faktid olid nii avalikud saladused, kui üldse ette kujutada annab, otsustas kohus siiski, et selle ametlik avalikustamine oleks oht USA riiklikule julgeolekule.
Zubaydah, keda CIA süüdistas teadmiste omamises tulevaste rünnakute kohta Ameerika Ühendriikide vastu pärast 9. septembrit, on nüüdseks kakskümmend aastat vangistatud ja teda pole kunagi süüdistatud kuritegude ja vandenõude eest kohtu alla antud. Teda piinati mitu kuud (USA föderaalvalitsus nimetab seda ametlikult ... tõhustatud ülekuulamine) ajal, mil teda peeti kinni CIA salajases kinnipidamisasutuses Poolas.
Kohtuasja faktide kokkuvõttes kirjeldatakse, et „2010. aastal esitas Zubaydah Poolas kriminaalkaebuse, milles taotleti kõigi Poola kodanike vastutusele võtmist, kes olid seotud tema väidetava väärkohtlemisega CIA asukohas, mis väidetavalt asus Poolas.“ Sellise kaebuse menetlemise võimaldamine eeldaks sellist avalikustamist, mida Ameerika Ühendriikide valitsus (eriti täidesaatev võim) ei taha tunnistada.
Enamuse arvamuse kirjutas progressiivne ja nüüdseks pensionile jääv kohtunik Stephen Breyer. Sellist avalikustamist käsitlev õiguslik standard sätestab: „Riigisaladuse privileeg lubab valitsusel takistada teabe avalikustamist, kui see avalikustamine kahjustaks riigi julgeolekuhuve” (Ühendriigid v. Reynolds). Kohus märkis: „Teatud asjaoludel võib valitsus tugineda riigisaladuse kaitsele, et takistada mitteametlike allikate kaudu avalikkusele kättesaadavaks saanud teabe kinnitamist või eitamist.“ Kohus väitis: „CIA töövõtjate kinnitus (või eitamine) Zubaydahi taotletava teabe kohta oleks samaväärne CIA enda poolt avalikustamisega.“ Kohus põhjendas seda, et „riigisaladuse kaitse kehtib CIA rajatise olemasolu (või puudumise) kohta Poolas ja välistab seega edasise avastamise“, sest selline tunnistamine võiks potentsiaalselt kahjustada Ameerika Ühendriikide riiklikke julgeolekuhuve.
Mõnele võib enamuse arvamus tunduda, nagu ka teile, juhtumina, kus kohus püüab päästa täidesaatvat võimu piinlikkusest selle liialduste pärast 2000. aastate alguses terrorirünnakule reageerides. See pole nii, et selline impulss oleks arusaadav. Asi on hoopis selles, et Ameerika kohtusüsteemi ei loodud nii, et teiste võimude häbiväärseid tegusid saaks vaiba alla pühkida. Pigem on selle eesmärk teisi võimuharusid vastutusele võtta.
Kuus üheksast kohtunikust nõustusid Breyeri arutluskäiguga, pakkudes erinevaid põhjendusi ja omaenda lähenemisi. Nende hulgas olid konservatiivne blokk, kuhu kuulusid Alito, Roberts, Thomas ja Kavanaugh, aga ka Breyeri progressiivne kaaskohtunik Elena Kagan.
Kohtunik Neil Gorsuch kirjutas eriarvamuse koos kohtunik Sonia Sotomayoriga. Gorsuch võttis otsekoheselt sihikule kohtu enamuse loogilise ja moraalse lahknevuse, öeldes, et „saabub punkt, kus me ei tohiks olla kohtunikena teadmatuses sellest, mida me kodanikena tõeks peame”.
Ta jätkas, väites: „See juhtum viib meid sellest punktist kaugemale. Zubaydah otsib teavet CIA poolt toime pandud piinamise kohta. Kõnealused sündmused leidsid aset kaks aastakümmet tagasi... Nende kohta on avaldatud ametlikke aruandeid, kirjutatud raamatuid ja tehtud filme. Sellegipoolest soovib valitsus selle hagi tagasilükkamist põhjusel, et see sisaldab riigisaladust – ja täna rahuldas kohus selle taotluse. Selle hagi lõpetamine võib valitsust kaitsta edasise tagasihoidliku piinlikkuse eest. Kuid lugupidavalt, me ei tohiks teeselda, et see kaitseb ühtegi saladust.“
Võib-olla kõige mõjuvam on Gorsuchi piinamise kataloogimine, mis näib olevat mõeldud selle ametlikku õigusakti kandmiseks, hoolimata enamuse otsusest ja soovist CIA alltöövõtjate toimepandud tegusid veelgi hägustada:
„Selle teabe kättesaamiseks palkas CIA kaks alltöövõtjat, James Mitchelli ja John Jesseni, ning volitas neid kasutama niinimetatud „täiustatud ülekuulamistehnikaid“. ... Mitchell ja Jessen töötasid alates 24. augustist 4 „peaaegu 2002 tundi ööpäevas“... Nad kasutasid Zubaydahile vähemalt 80 veeküklaabi, simuleerisid sadu tunde elusate matuseid kirstudes ja tegid pärasooleuuringuid, mille eesmärk oli saavutada „kinnipeetava üle täielik kontroll“. ... Kuus päeva pärast katsumust nuttis Zubaydah, tõmbles ja hüperventileeris... Ühe veeküklaabi seansi ajal muutus Zubaydah „täiesti reageerimatuks, mullid tõusid läbi tema avatud, täis suu“. ... Ta muutus nii kuulekaks, et valmistus veeküklaabiaks sõrmenipsuga.“
Kohtunik Gorsuch märgib: „Selleks hetkeks jõudsid Mitchell ja Jessen järeldusele, et on „äärmiselt ebatõenäoline”, et Zubaydahil oli otsitav teave, ning nad püüdsid ülekuulamised lõpetada.“
Tõhustatud ülekuulamised aga ei lõppenud. Gorsuch märgib, et „tundub, et nende hinnang võis olla õige. Kuigi Zubaydahi seos al-Qaedaga on tänaseni arutluse all, leidsid Senati raporti autorid, et CIA dokumendid „ei toeta” väidet, et ta oli seotud 11. septembri rünnakutega... Sel ajal ei olnud CIA peakorter aga Mitchelli ja Jesseni raportist veel veendunud. See käskis paaril oma tööd jätkata... Neid juhiseid järgides jätkasid Mitchell ja Jessen veel kaks nädalat, kuni nende ülemused lõpuks jõudsid järeldusele, et Zubaydahil „ei ole uut teavet terrorismiohu kohta”.”
Gorsuchi eriarvamuses esitatud faktide kirjeldus rõhutab nii piinamise kasutamisega kaasnevat laastamistööd kui ka selle ilmset suutmatust midagi sisulist saavutada. Piinamise ratsionaliseerimine, mis 9. septembri järel esile kerkis, oli inimlikul tasandil masendav. Asjaolu, et see ei paistnud toimivat ka olulise teabe kogumiseks tekkivas terrorismivastases sõjas, rõhutab kogu ettevõtmise absurdsust.
Kohtunik Gorsuchi eriarvamuse järelduses peetakse sündmuste julmust ja enamuse soovi täidesaatvale võimule alluda vastuolus olevaks oluliste põhiseaduslike põhimõtetega. Põhimõtetega, mida kohus eelkõige peaks kaitsma ja toetama.
„Faktidega on raske silmitsi seista. Me teame juba, et meie valitsus kohtles Zubaydahi jõhkralt – üle 80 veesuusatamise seansi, sadu tunde elusalt matmist ja niinimetatud „pärasoole rehüdratsiooni“. Lisatõendeid samasuguse kohta võib valitsuse arhiivides peituda. Kuid nii piinlikud kui need faktid ka poleks, pole siin riigisaladust. Selle kohtu kohus on järgida õigusriiki ja otsida tõde. Me ei tohiks lasta häbil oma nägemust varjutada.“
Kohtunikud Gorsuch ja Sotomayor astusid vastu kohtu enamusele ja oma vastavate ideoloogiliste fraktsioonide liikmetele. Nad tegid seda valgustusajastul juurdunud põhiprintsiipide nimel ning vabariikliku valitsuse ja võimude lahususe eest. Kuigi enamus püüdis hägustada ja vältida keskseid moraalseid ja põhiseaduslikke küsimusi, tõi väike vähemus esile selle enamuse arvamuse korrumpeerunud motiive. See on eriarvamus, mis kuulub Ülemkohtu ajaloo kriitiliste vastuväidete hulka.
Miks siis seda otsust laialdaselt ei kajastatud? Muidugi ei toimunud täielikku meediakajastust, kuid see sai palju vähem tähelepanu kui abordijuhtum, mis on nüüd pälvinud ajakirjanduse ja elanikkonna tähelepanu. Miks see nii on? Kas piinamise ametlik mahasurumine kohtu kaudu pole uudisväärtuslik? Kui palju on see tingitud sellest, et otsus ei ole kooskõlas kohtu tüüpilise iseloomustusega: ideoloogilise vasak- ja parempoolsete vahelise institutsionaalse võitlusega?
Arvestades, et see juhtum hõlmas programme, mis jõustusid pärast 9. septembrit terrorismivastase sõja algusaastatel, hõlmasid veesuusatamist ja muid täiustatud ülekuulamise vorme, toimus CIA ja täidesaatva võimu all ning hõlmab kahtlusalust, kes elab endiselt Guantanamo lahe sõjaväevanglas ja kelle üle pole pärast kahekümne aasta tagust kinnipidamist kohut mõistetud, võiks arvata, et see oli uudisvääriline juhtum ja kohtu enamuse vastuoluline otsus.
Peavoolumeedia näib olevat üsna allergiline juhtumite suhtes, mis õõnestavad vasak-parem narratiivi, eriti kui tegemist on Ülemkohtuga seotud küsimustega. Rohkem inimesi peaks küsima, miks see nii on. Lisaks peaksid nad küsima, mida traditsioonilisel ajakirjandusel oleks kaotada, kui see lõpetaks lugude esitamise, kus keerulisi inimesi kujutatakse järjepidevalt ebasümpaatsete ja sektantlike karikatuuridena.
Piinamine ja sõda ei ole ei parempoolsed ega vasakpoolsed väärtused ning silmakirjalikkus on kaheparteiline asi. On tõsi, et 2000. aastatel kaitses palju konservatiive terrorismivastast sõda ja Iraagi sõda ning ratsionaliseeris täiustatud ülekuulamistehnikaid, kuid enamik progressiive oli tummad ka siis, kui president Obama 2011. aastal põhiseadusevastaselt Liibüat pommitas ja selle valitsuse kukutas. Paljud Trumpi toetajad mõistsid 2016. aastal hukka Ameerika sekkumise, kuid ei öelnud peaaegu midagi, kui neljakümne viies president varustas Saudi Araabiat Jeemeni-vastase pommitamiskampaaniaga. Kui president Biden alustas Somaalia pommitamist vaid kuus kuud pärast ametisseastumist, ei öelnud tema valijad – kellest paljud üldiselt identifitseerivad end sõjavastastena – samuti midagi.
Ameerika kohtusüsteem on institutsioon, mis on loodud selleks, et hoida teisi harusid vastutavana, võrreldes nende tegevust USA põhiseaduse standarditega. Kohtunikel Gorsuchil ja Sotomayoril oli õigus kritiseerida kohtu enamust soovi eest hoopis hävitada üsna kahetsusväärne hiljutine ajalugu. Muistne meedia Samamoodi tuleks vastutusele võtta selle eest, et nad ei rõhutanud juhtumi olulisust, ei seadnud kahtluse alla otsuse tarkust ja otsustasid selle asemel jätkuvalt rõhutada ainult kõige avalikumalt parteilisi kohtuasju, mis praegu kohtus menetluses on.
Kohtunike Gorsuchi ja Sotomayori eriarvamusi tuleks meeles pidada ja hinnata nende eetilise hoiaku eest, aga ka seetõttu, et see tähistab järjekordset korda, mil progressiivne ja libertaarselt kalduv konservatiiv kaitses olulisi Ameerika väärtusi. Tõenäoliselt on juhtumeid, kus kumbki on seda eesmärki petnud ja selle saavutamisest mööda jätnud. Sellegipoolest on nad antud konkreetsel juhul näidanud, kui olulist rolli võib õiguslik eriarvamus Ameerika ajaloo ja õigusteaduse diskursuses mängida.
Liituge vestlusega:
Avaldatud all Creative Commons Attribution 4.0 rahvusvaheline litsents
Kordustrükkide puhul palun muutke kanooniline link tagasi algsele. Brownstone'i instituut Artikkel ja autor.
