Kuigi me sellele tihti ei mõtle, elame ja tegutseme üsna sageli metafooride põhjal. Ja see on väga heal põhjusel. Meid ümbritseva maailma reaalsused on liiga avarad ja keerulised, et me saaksime neid rangelt iga üksikjuhtumi puhul eraldi mõista. Seega, et päästa end õudu tekitavast tundest, nagu triiviksime mõistmatus kaosemeres, pöördume harjumuspäraselt metafooride poole; see tähendab, nagu üks sõnaraamat seda nimetab, „asi, mida peetakse representatiivseks või ...”. sümboolne millestki muust, eriti millestki abstraktsest.
Kuid inimesed, olles kiirustavad, hoolimatud ja stabiilsust otsivad olendid, kipuvad sageli metafoore segi ajama keerukate nähtustega, mida need peaksid meid uurima panema. Kuigi see annab neile, kes seda teevad, esialgu suurema tunde oma ümbruse üle valitsemisest, kipub see aja jooksul nüristama nende võimet sisukalt maadelda oma maailma põhimõtteliselt dünaamilise ja mitmetahulise olemusega või isegi konkreetse abstraktse kontseptsiooniga, mida nad väidavad end soovivat mõista ja teistele selgitada.
Nagu Joseph Campbell ütles Bill Moyersiga vesteldes inimkonna igavestest püüdlustest mõista meie eksistentsi sügavat müsteeriumi: „Iga religioon on ühel või teisel moel tõene. See on tõene, kui seda mõistetakse metafooriliselt. Aga kui see jääb oma metafooride külge kinni, tõlgendades neid faktidena, siis on sul probleeme.“
Näib, et oleme tunnistajaks selle kognitiivse lamestamise praktika hirmutavale ja võib-olla ajalooliselt enneolematule levikule meie kultuuris; see trend viitab pealegi šokeerivale pikaajaliste eelduste ümberpööramisele selle kohta, kes meist on kõige paremini varustatud tegelema sellega, mida mõnikord nimetatakse multivalentse või kõrgema järgu mõtlemiseks.
Ühe pikaajalise ja laialt levinud arvamuse kohaselt on võime keerukusega toime tulla tihedalt seotud sellega, mil määral on inimene aastate jooksul tegelenud lugemise ja/või muude abstraktsete teadmisvormidega, näiteks matemaatika, füüsika või keemiaga.
Tõepoolest, nagu Walter Ong oma artiklis väitis Suulisus ja kirjaoskus, Kõnekeele domineeritud kultuuri asendamine kultuuriga, kus tekstidest said info edastamise peamiseks vahendiks, katalüüsis kahtlemata abstraktse mõtlemise olulist tõusu ühiskondades, kus see aset leidis. Ja selle uue abstraktsioonikalduvusega – see tähendab võimega süveneda ja leida meie keskel paljude reaalsuste vaieldamatult olulisi ja sageli varjatud mehhanisme – kaasnes oluliselt suurem usk inimvõimetesse maailma kujundada ja positiivselt tegutseda.
Kõik hästi, hea ja aktsepteeritud. Välja arvatud üks asi.
Kui Covidi fenomen meile midagi näidanud on, siis seda, et 21. sajandi kolmandal kümnendilst sajandil on just meie oletatavalt kõige kirjaoskajamad klassid need, kes kõige vähem suudavad aktsepteerida erinevaid sattumuslikke seisundeid, mis kaasnevad maailma tohutu keerukusega tegelemisega.
Selle asemel, et nautida meid ümbritsevate mitmevalentsete reaalsuste intelligentse mõtisklemise sageli tohutuid vilju ja kutsuda meid sama tegema, peksavad nad meid pähe valede binaarsustega ja ähvardavad meid sisuliselt aktsepteerima väidetavalt vankumatuid „tõdesid“, mida nad tahavad meile näidata, et nad avastasid oma pikkade kooliaastate jooksul terve aluse. Ja kui me otsustame neid kahtluse alla seada või nende kiusamisele vastu seista lihtsa inimväärikuse nimel, siis nad hülgavad meid solvavate nimedega.
Kuidas me küll oleme jõudnud sellesse kummalisse – ja ma kasutan seda terminit üsna teadlikult – totalitaarsesse paika, kus nii paljud meie kõige privilegeeritumatest klassidest on peaaegu täielikult kinni jäänud omaenda üleoleku metafoori külge, samal ajal jultunult loobudes põhilistest intellektuaalsetest praktikatest, millel nende ülev staatus väidetavalt põhineb?
Teisisõnu, kuidas oleme jõudnud kohta, kus Oliver Anthony võime inimliku olukorra tohutut keerukust sisukalt süveneda... intervjuu koos Joe Roganiga edestab kümnekordselt enamiku inimeste oma, keda meile akadeemilistes ja poliitilistes valdkondades teadlike autoriteetidena esitletakse?
Kõige elementaarsemal tasandil on meil ilmselgelt tegemist meie haridussüsteemi tohutu läbikukkumisega.
Me võiksime lõputult rääkida ühe või teise poliitika või tava puudumisest või olemasolust meie koolides ja ülikoolides ning sellest, kuidas need on probleemi süvendanud.
Kuid ma usun, et nii tehes eiraksime suuremat küsimust, milleks minu arvates on järgmine küsimus:
Mis on meie laiemas kultuuris see, mis on viinud meid – just ajal, mil meie vastutus moodsa tehnoloogilise kultuuri instrumentide ja protsesside ees pole kunagi olnud suurem – laialt levinud, näiliselt süstemaatilise kognitiivse literalismi puhanguni nii paljudel olulistel rinnetel?
Nagu ma olen sageli maininud, on üks põhjus see, et meie eliitkultuuri planeerijad tahavad seda ja on välja töötanud äärmiselt keerukad vahendid, et meid suunata kohta, kus me õpime oma dialektiliste silmapiiride kunstlikku sulgemist täiesti orgaanilise ja loomuliku protsessina aktsepteerima.
Kui õpiksime aktsepteerima nende eliidi loodud halastamatute katsete karmi reaalsust meid kognitiivselt nurka suruda ning kasutaksime seda arusaama stiimulina, et agressiivselt oma noortele nende pingutustega seotud tehnikaid lahti mõtestada, aitaksime meil oma energia taas inimkonna õitsengu loomise missioonile suunata.
Kuid see jätab meile ikkagi küsimuse, miks on need meistermanipulaatorid viimastel aastatel suutnud meie eliitinstitutsioonide maastikul nii kiiresti ja lihtsalt edasi liikuda. Teisisõnu, mis meis on mis on teinud neil oma eesmärkide saavutamise nii lihtsaks?
Kui me peaksime enda vastu ausad olema, siis arvan, et see on suuresti seotud meie endi kiire ja suuresti alateadliku hülgamisega brändikeskse tarbimiskultuuri all – brändid on muidugi ise metafoorid niinimetatud hea elu erinevatele lõikudele – rituaalidest ja vaimsetest harjumustest, mis viivad intellektuaalse ja moraalse eristusvõime arenguni.
Võib-olla aitab üks hiljutine lugu selgitada, millest ma räägin. Kuigi need, kes mind tänapäeval tunnevad, võivad seda raskelt uskuda, kujutasin ma end noorema mehena ette kui pisut libedalt riietuvat inimest. Kuid minu otsus kahekümnendate keskpaigas akadeemilisse maailma astuda ja sellest valikust tulenevad kolm aastakümmet piiratud rahavoogu tegid sellele kõigele lõpu.
Ajendatuna soovist seista vastu isikliku lohakuse lainele, mida leidub üha suuremates meie kultuurisektorites, kerkis hiljuti mu ellu taas pinnale, Rip Van Winkle'i moodi, vana soov ülikonnas ja lipsus hea välja näha.
Niisiis suundusin oma isu rahuldama ühte tuntud kaubamajja. Seal olid kõik ülikonnad jaotatud kaubamärkide kaupa, hinnad tõusid vastavalt disaineri tajutavale prestiižile.
Lähemal vaatlusel taipasin aga, et neil kõigil oli üks ühine joon. Enamik neist olid valmistatud madala palgaga riikides odavatest sünteetilistest materjalidest. Lühidalt öeldes olid need üldiselt sellise kvaliteediga, mida ma noorema mehena poleks kunagi tahtnud osta ega kanda.
Kuna ma aga ei tahtnud oma otsingutest pikaleveninud projekti teha, ostsin lõpuks ühe pakutavatest ülikondadest.
Aga mida ma hiljem ei teinud, oli see, et püüdsin end veenda, et hinna ja kõnealuse konkreetse kaubamärgi põhjal olin saanud hea ja kvaliteetse ülikonna, millest oleksin ehk kolm aastakümmet tagasi igatsenud.
Ei. Mulle pakuti enamasti rämpsu ja ma valisin variandi, mis mind kõige vähem riivas.
Teisisõnu, ma ei tegelenud enesepettuse mänguga, kus takerdusin kõnealuse disaineriga kaasneva kvaliteedi metafoori külge.
Aga kui paljud meie tuttavatest targad ja volitatud inimesed on valmis või võimelised tegema sama asja sellistes olukordades või palju olulisemas ideede valdkonnas?
Kui paljud on võimelised, tuues vaid ühe näite, vaatama eliidi toodetud Fauci kaubamärgist kaugemale, et märgata mehe peaaegu koomilist pettust ja ebaausust?
Paistab, et neid pole just palju. Ja see peaks meid kõiki väga muretsema panema.
Kas on olemas väljapääs? Jah, ma usun, et on.
Aga kui me tahame selle leida, peame suures osas loobuma ideest, et lahenduse võib leida inimkonna vääramatu progressi lineaarse paradigma piires.
See projekt, mis sai alguse umbes 500 aastat tagasi ja on toonud meile kirjeldamatut kasu, on nüüd järsult väheneva tulu faasis. Nagu näitab suur vägivald, mille see on koos suure eduga valla päästnud, on see alati endas kandnud omaenda hävingu seemneid. Need seemned on nüüd täies õies.
Ei, kui tahame teadlikult edasi liikuda, peame kõigepealt minevikku vaatama.
Varem mainisin mõningaid asju, mis Walter Ongi sõnul saavutati üleminekuga suures osas suuliselt kultuurilt tekstilisele.
Mida ma siis ei maininud, on ulatuslik nimekiri, mille ta koostas paljudest asjadest meiegi kaotasime samas protsessis sellised asjad nagu hääleline lummus, sügav mälu, empaatia, terviklik mõtlemine, olukorrateadlikkus (ja selle mõju meie võimele tajuda, mis on tõeliselt reaalne) ning inimlike võitluste aktsepteerimine ja samal ajal mure sotsiaalse homöostaasi pärast.
Kõlab nagu asjad, mida suur osa meie kultuurist võiks palju rohkem kasutada.
Ja ma arvan, et see tuletab meile meelde pakilist vajadust end lahti rebida – ja nõuda, et ka meie lapsed end lahti rebiksid – meie ees ekraanidel paistvast helendavast elu simulaakrumist ning tegeleda nii tihti ja nii kiiresti kui võimalik inimlikustava lummusega, mis kaasneb kõneldud sõnade edastamise ja vastuvõtmisega kogu keha ulatuses, silmast silma.
Liituge vestlusega:
Avaldatud all Creative Commons Attribution 4.0 rahvusvaheline litsents
Kordustrükkide puhul palun muutke kanooniline link tagasi algsele. Brownstone'i instituut Artikkel ja autor.
