Katastroofiline vale rakendamine ettevaatuspõhimõtet on hea kandidaat kogu pandeemia ajal tehtud halvima vea pealkirjaks. Nimetus „ettevaatusprintsiip” ise viitab mõistlikule, ehkki konservatiivsele lähenemisviisile riskide maandamiseks ebakindluse korral.
Mida peaksime tegema ähvardava ohu, näiteks surmava viiruse leviku korral maailma rahvastiku seas, kui paljude küsimuste osas valitseb põhimõtteline teaduslik ebakindlus? Ettevaatusprintsiip nõuab ennetavaid meetmeid probleemi leevendamiseks juba enne, kui teadlased on lahendanud peamised tundmatud küsimused; kuid õigesti rakendatuna tuleks kulusid alati kaaluda sama ettevaatusabinõuga, mida rakendatakse kulude arvutamisel ja probleemi leevendamisel.
Põhimõtte praktikas rakendamisel algavad kohe raskused. Teaduslikke ebakindlusi on kurikuulsalt raske lahendada enne aeganõudvat teadustööd nende lahendamiseks. Mida ütles ettevaatusprintsiip 2020. aasta märtsis näiteks nakkuse suremuse, haiguse leviku viiside, nakatumisjärgse immuunsuse ja haiguse raskusastme korrelaatide kohta?
Epidemioloogid, teadlased ja rahvatervise eksperdid rääkisid kõik ühel häälel. Me peame eeldama halvimat. Nimelt peame käituma nii, nagu sureksid sajast nakatunud inimesest kaks või kolm; haigus levib peamiselt piiskade ja pindade kaudu; pärast nakatumist immuunsust ei teki; ja kõigil, olenemata vanusest, on võrdne haiglaravi ja surma oht pärast nakatumist. Peaaegu kõik need oletused osutusid valeks, kuid enamik teadlasi ei teadnud seda tol ajal.
Nende ettevaatusprintsiibist ajendatud eelduste kohaselt kõrvaldasid mõjukad teadlased ja rahvatervise asutused kõikjal kogu ebakindluse ning kehtestasid karantiinipoliitika, mis kehtib tänaseni. Tragöödia seisneb selles, et kuigi viiruse kohta käivad halvimad oletused osutusid valeks, on karantiinipoliitikat kogu maailmas üha suurema rangusega jõustatud.
Sama kindlalt kui öö järgneb päevale, tuli sulgeda koole ja mänguväljakuid, suleti restorane, suleti kirikuid, sünagooge ja mošeesid, paigaldati pleksiklaasist kate, vaigistati muusika ja laul, inimestel öeldi, et nad ei kallistaks oma lapselapsi, ja palju muud, muidu sureksid COVID-i tõttu miljonid. Ja kuna ettevaatusabinõude põhjendus on haihtunud, on kulusid täielikult ignoreeritud.
Iga vastutustundlik valitsus oleks pidanud ettevaatusabinõude osana arvestama sulgemispoliitika laiaulatusliku kahjuga.
Nende piirangute kõrvalmõjud – mida siiani loetakse –, sealhulgas kümned miljonid maailma vaesed, kes on viidud nälja äärele ja kaugemalegi, sajad tuhanded inimesed, keda ohustab äsja puhkenud ja ravimata tuberkuloos ja HIV, lastele ja noortele tekitatud psühholoogiline kahju enneolematus ulatuses ning loomulikult laastav ülemaailmne majanduslik kahju.
Ettevaatusprintsiibi järjepidev rakendamine oleks arvestanud selliste karantiiniga kaasnevate kaasnevate kahjude võimalikkusega, eeldades halvimat, nagu põhimõte ette näeb. Selle asemel soovitasid mõjukad teadlased ja rahvatervise ametnikud 2020. aasta märtsi paanikas poliitikakujundajatel eeldada nende kaasnevate kahjude osas parimat. Nad võtsid vaikimisi seisukoha, et karantiinid on kulutud ja et pole muud valikut kui karantiini jõustada, algul kaheks nädalaks ja seejärel nii kauaks, kui on vaja kogukonna haiguste leviku peatamiseks.
Kui poliitikakujundajad oleksid ettevaatusprintsiibi kohaselt eeldanud sulgemiste kohta halvimat, oleksid nad jõudnud järeldusele, et see põhimõte ei ole sulgemise otstarbekuse üle otsustamisel eriti kasulik. Sulgemispoliitika mõlemal poolel oli katastroofilise kahju potentsiaal ning ettevaatusprintsiibist tulenevaid riske ja tagajärgi ei olnud võimalik võrrelda. Selle asemel oleksid poliitikakujundajad võinud otsida teisi, targemaid riskijuhtimise tavasid, mis on aidanud maailmal varasemate epideemiatega palju edukamalt toime tulla kui selle epideemiaga.
Mõjukad teadlased, ajakirjanikud ja rahvaterviseametnikud süvendasid probleemi veelgi militariseerimine ettevaatusprintsiip. Sobimatutel moraalsetel põhjustel ründasid nad raevukalt teadlasi, kes nõudsid viiruse epidemioloogiliste faktide põhjalikumat uurimist ja majandusteadlased kes tõstatas majandusliku kõrvalkahju võimaluse.
Oma suureks häbiks nõudsid mõned teadlased tsensuur teaduslikust arutelust COVIDi ja selle platvormide eemaldamine silmapaistvatest teadlastest, kellel oli kahtlusi kiirustatud sulgemise suhtes või kes julgesid sulgemispoliitika aluseks olevaid eeldusi kahtluse alla seada. See üleskutse teadusliku debati lõpetamiseks on aidanud kahjustama inimeste usaldus teaduslik institutsioonid, teadusajakirjandusja rahvatervise asutused.
Kahjustuste parandamine võtab aastaid.
Riskivaba elu on võimatu, eriti pandeemia ajal – ja ebasoovitav. Iga valik, millega silmitsi seisame, hõlmab ühe riski vahetamist teise vastu. Isegi nii lihtne asi nagu tööle sõitmine hõlmab riski võtmist – ma võin otsustada kõndida ja ohverdada aega autojuhtimise riski nimel, aga mu elu võib selle tõttu vaesem olla. Nii nagu me kõik peame igas otsuses riske tasakaalustama, peavad ka poliitikakujundajad oma otsustes ühe ebakindluse teise vastu vahetama, isegi kui panused on sama kõrged kui COVID-pandeemia ajal.
Ettevaatusprintsiip võib olla mõistlik juhis – siis (ja ainult siis), kui ettevaatusabinõudega seotud kulud on otsuse langetamisel täielikult arvesse võetud.
Alati, kui ettevaatusprintsiipi rakendatakse, tuleb seda vaidlustada ja see peab vastu pidama kontrollile, et aidata meil teha otsuseid ebakindluse ja pandeemiale omase pideva muutumise korral. Need alternatiivid rõhutavad uute faktide otsimist, tõendite suhtes rangelt ausat olemist, eksimustele avatust, tegevuse kohandamist vastavalt teadmiste omandamisele ning suhtlemist usalduse, mitte hirmuga.
Ükski lihtne põhimõte ei asenda kunagi head otsustusvõimet, mis tuleneb jõulisest debatist, mis kutsub avalikku arutellu panustama igast küljest.
Liituge vestlusega:
Avaldatud all Creative Commons Attribution 4.0 rahvusvaheline litsents
Kordustrükkide puhul palun muutke kanooniline link tagasi algsele. Brownstone'i instituut Artikkel ja autor.
