Eelmisel nädalal korraldas Tampa Bay Rays uhkusõhtu, mille eesmärk oli klubi presidendi Matt Silvermani sõnul näidata, et „meie mängudel on LGBTQ+ kogukond kutsutud, teretulnud ja tunnustatud“. Ürituse osana palusid nad meeskonna mängijatel mängu ajal kanda spetsiaalselt disainitud LGBTQ+ vikerkaarevärvides mütse.
Tore detail. Eks ole? Kes saakski olla vastu ideele, et inimestel peaks olema õigus teha oma kehaga mida iganes nad tahavad ja kujundada nendele tungidele vastav elustiil? Mina kindlasti mitte.
Aga mis siis, kui see pole nii lihtne? Mis siis, kui selliste ürituste korraldamise standardsel põhjendusel – edendada sallivust ja austust erinevuste vastu – on ka tumedam külg, millest keegi tegelikult rääkida ei taha ja mis soodustab oluliselt neid tohutuid viisakuse rikkumisi, mida oleme oma kultuuris viimase kahe aasta jooksul näinud?
Valimissüsteemide hindamisel on üks peamisi näitajaid see, mil määral on kodanikele hääletamisel tagatud privaatsus. Põhjus on selge. Privaatsus ja anonüümsus hääletamisel tagavad, et üksikuid kodanikke ei saa esile tõsta ja karistada need, kes on hetkel võimul ja kellele lihtsalt ei pruugi meeldida poliitiline programm, mida nad on oma häälega toetanud.
Salajase hääletuse garantii viitab ka laiemale, ehkki kohati vähem selgesõnaliselt sõnastatud demokraatlikule põhimõttele, mida Hannah Arendt oma loomingus ikka ja jälle rõhutab: et meie elu privaatse ja avaliku sfääri vahel on ja peaks alati olema selge barjäär.
Teisisõnu, mitte kellelgi, keda ma pole vabatahtlikult oma usaldusringi kutsunud, ei tohiks olla õigust mind loenu või kodus tugitoolis istudes välja mõeldud spekulatsioonide pärast hukka mõista.
Ainus asi, mis peaks olema teiste kiituse või laitmise seaduslik sihtmärk, on minu juriidiline, moraalne ja intellektuaalne käitumine avalikus ruumis.
Seepärast peetakse tööintervjuul teatud isiklike küsimuste esitamist tabuks, kui mitte ilmselgelt ebaseaduslikuks.
Aga mis juhtub siis, kui võimas üksus, kellel on võime kodanike elu tugevalt mõjutada, võtab oma ametliku poliitikana omaks selgelt ideoloogilised konstruktsioonid, nagu näiteks LGBTQ+ õiguste positiivne tähistamine või CDC suuniste sisuline eksimatus rahvatervise küsimustes?
Esmapilgul tundub, et pole millegi pärast muretseda. Lõppude lõpuks, milline organisatsioon ei omaks kaudselt mingit ideoloogilist hoiakut?
Probleem tekib siis, kui organisatsioonis võimu omavad inimesed nõuavad avalikult valitud ideoloogilise konstruktsiooni avalikku kinnitust või, veelgi teravamalt öeldes, loovad olukorra, kus töötaja või kodanik on sunnitud valima oma südametunnistuse eiramise (avalikult kuulutades uskumust, millega ta ei nõustu) või ettevõtte poliitika teisitimõtlejana paljastamise vahel, millega kaasneb võimul olevate isikute võimalik kättemaks.
Tegelikult tehti just seda peaaegu kõigis eelmise sajandi totalitaarsetes diktatuurides.
Ja just seda tegid Tampa Bay Rays oma mängijatega teisel õhtul, paludes neil teha sümboolse avalduse (LGBTQ+-teemalise mütsi kandmise kaudu) poliitilise ja ideoloogilise konstruktsiooni kasuks, millel pole selget seost tööga, milleks nad palgati.
Nagu selgus, keeldusid viis meeskonna mängijat seda tegemast, ilmselt oma usuliste veendumuste tõttu. Neid on selle eest laialdaselt kritiseeritud, kusjuures NYT öeldes, et nende teod "õõnestavad" omanike kavandatud ideoloogilist tähistamist.
Saad aru? Südametunnistusevabadus on välistatud. Halli Daami sõnul oli mängijate tegelik kohustus sujuvalt korrata oma tööandja täiesti kõrvalist ideoloogilist joont, olenemata sellest, kas nad sellesse uskusid või mitte.
Tõde on see, et neid poleks kunagi tohtinud sellisesse olukorda panna.
Nii nagu ei tohiks kelleltki tööintervjuul või tulemuslikkuse hindamisel kunagi küsida tema usuliste tavade, konkreetse poliitilise tegevuse või selle kohta, mida ta oma magamistoas iseenda või teisega teeb.
Sellise „sunnitud solidaarsuse” poole kaldumisega kaasneb täiendav probleem, et see annab kodanikele mõista, et see, mida me ütleme või sümboolselt väljendame, on olulisem kui see, mida me teeme.
Ma ei tea, kuidas need viis mängijat on kohelnud LGBTQ+ inimesi, kellega nad elus kokku on puutunud. Ja ma kahtlustan, et seda ei tee ka ükski neist inimestest, kes neid nüüd kritiseerivad avalikult meeskonna valitud ideoloogilise programmiga samastumata jätmise pärast.
Kuigi see võib olla rabav uudis paljudele noortele, kes on täiskasvanuks saanud veebimeedia kiusamise ajastul, on täiesti võimalik, et inimestel on millegi suhtes tugev moraalne veendumus ja nad võivad kohelda inimesi, kes nende arvates seda veendumust rikuvad, lahkuse, viisakuse ja isegi sõbralikkusega. Samuti on võimalik, et teatud ideoloogilise veendumusega inimene kohtleb kedagi, kes jagab tema uskumussüsteemi ja kasutab kõiki õigeid sõnu ja sümboleid selle kinnitamiseks, üsna vastikult.
Miks tundus Tampa Bay Raysi juhtkond end näiliselt täiesti volitatud oma töötajatele avalikku lojaalsustesti peale suruma – sellist, mis oleks veel mõned aastad tagasi olnud mõeldamatu?
Sest viimased kaks pluss aastat on nad vaadanud, kuidas nende endi valitsus koostöös täielikult koopteeritud meediaga teeb just seda USA kodanikega.
Ametlikud ideoloogilised seisukohad, st seisukohad, mida esitletakse kõigile vaieldamatult heade ja seega arutelust väljas olevatena, lähtuvad nüüd regulaarselt meie valitsusest ning nende sisuliselt transtsendentset staatust kaitseb meedia jõuliselt. Protsess näeb välja umbes selline.
- Esmalt tuleb poliitika, mida, nagu ma ütlesin, valitsus ja selle meediateenijad kirjeldavad kui otsustavalt ühist hüve teenivat ning sellisena väljaspool igasugust mõistlikku arutelu selle otstarbekuse ja tõhususe üle.
- Töötatakse välja ja võetakse kasutusele talisman (kasutu mask, vaktsiinikaart), mis toimib nähtava märgina kodaniku vastavusest väidetavalt täiesti heatahtlikule ja seega põhimõtteliselt võitmatule ideoloogilisele programmile.
- Nagu arvata võis, seab ühiskonna vähemus kahtluse alla, kas kõnealune projekt on nii laitmatult läbi mõeldud ja täiesti altruistlik, nagu neile räägitakse. Ja nad väljendavad oma rahulolematust sageli sellega, et eiravad valitsuse ideoloogilise konformismi talismani kandmist.
- Seda tehes „esitlevad“ nad end sisuliselt „problemaatilistena“ oma paindlikumate kaaskodanike ees.
- See rõõmustab küünilisi eliite, kes on kogu selle ametliku vooruslikkuse festivali käima pannud, kuna see annab neile kergesti äratuntava vihkamisväärsuse sümboli, tohutu hulga humanoidseid verisi sokke, kui soovite, millega veelgi õhutada suure konformistide massi kirgi.
- Nähes väga reaalset võimalust, et ka nemad võidakse moraalse lintšimise ohvriks langeda, mõtlevad teised nonkonformistid loomulikult kaks korda, enne kui tulevikus verbaalseid ja semiootilisi kuulekuse koodekseid rikkuvad.
- Seega omandab ametlik ideoloogia populaarsuse mulje, mida tal tegelikult pole, mis omakorda veenab teisi võimalikke nonkonformiste veelgi enam sellele vastuhakkamise mõttetuses.
- Vahusta, loputa ja korda.
Kuhu siit edasi minna? Ma pole päris kindel. Siiski arvan, et tean paari head kohta alustamiseks.
Esiteks tuleb inimestele ikka ja jälle meelde tuletada, et pooleldi toimivas demokraatias miski pole kunagi vaieldamatu lihtsal põhjusel, et mitte kellelgi ega ühelgi juriidilisel isikul, olgu nad kui tahes võimsad, pole tarkuse, tõe ega moraali monopoli.
Teine eesmärk on taaselustada lihtne tava, mis oli teada ja eeskujuks kõigile minu laiendatud perekonna täiskasvanutele, kui ma olin laps, kuid mis näib olevat suures osas unustatud veebikultuuri surve all, mis eeldab, et meie siseelust pärit teave on mõeldud teiste kasumi saamiseks rüüstamiseks.
Mis siis täpsemalt Megabonder on?
Kui keegi palub sul jagada midagi, mis ei ole tema omand ja mida ebaausad teised võiksid ära kasutada sinu laimamiseks või kontrollimiseks, vaatad sa talle otse silma ja hüüad teraval toonil ning ilma vähimagi naeratuseta: "See pole sinu asi."
Liituge vestlusega:
Avaldatud all Creative Commons Attribution 4.0 rahvusvaheline litsents
Kordustrükkide puhul palun muutke kanooniline link tagasi algsele. Brownstone'i instituut Artikkel ja autor.
