Watching Laululind (2020) oli rõõm.
Oota, vale sõna.
See oli jahmatav, tähelepanuväärne, vapustav, paljastav ja veidral moel hirmutav. See kujutab düstoopilist ühiskonda, mis on täielikult haaratud haiguspaanikast ja mida kontrollib politseiriik, mis väidab, et lahendab probleemi. Probleemi ennast ei lahendata. Kõik läheb aina hullemaks. Keegi ei paista teadvat, kuidas seda peatada, sest keegi pole tegelikult vastutav. Kõik mängivad lihtsalt rolli tsivilisatsiooni kokkuvarisemises.
See pole mingi metsik tulevikuvisioon. See on oleviku paljude aspektide ettenägelik kristalliseerumine. Ma saan ainult õnnitleda stsenarisme ja lavastajaid ning kiita iga kohta, mis seda näidata võimaldab. Arvestades tänapäeva tsensuuri, olen mingil määral üllatunud, et meil teil ja minul seda üldse näha lubatakse.
On rahuldustpakkuv teada, et vähemalt üks viimase kahe aasta jooksul tehtud film käsitles avameelselt pandeemiast tingitud sulgemisi ning nende sotsiaalseid ja majanduslikke tagajärgi. Need tähendavad vabaduse lõppu, inimühiskonna lõppu, nagu me seda oleme tundnud, ja ka rahvatervise lõppu. Tõde on filmis ideaalselt tabatud ning see on õudusunenäoline mitte kujuteldava tulevase põrgu, vaid seetõttu, et nii paljud inimesed on viimase kahe aasta jooksul elanud mingit versiooni sellest filmist ja miljonid inimesed üle maailma teevad seda jätkuvalt.
Kontrast Nakkus (2011) on rabav. Selles filmis – mida kõik näivad olevat näinud ja pärast patogeeni saabumist ka ise järginud – on CDC vastutustundlik, heatahtlik ja üks väheseid institutsioone ühiskonnas, mida ei juhi paanika. Nende jälgimis- ja jälitusvõtted on targad, kuid kahjuks ei lahenda need tegelikult midagi. Sellest hoolimata aitas see film sulgemiste ideed laiemalt levitada ja vihjata, et see ei ole nii hull, vähemalt mitte nii hull kui viiruse ringluse lubamine turu ja ühiskonna tavapärases toimimises.
Laululind annab samale teemale täiesti teistsuguse ja palju realistlikuma pilgu, kuigi see peaks olema mingi düstoopiline ilukirjandus. See oli esimene Hollywoodi lavastus pärast 2020. aasta märtsikuu sulgemisi. Aprillis helistas stsenarist ja režissöör Adam Mason Simon Boyesilt ideega jäädvustada olevikku filmis ja ette kujutada tulevikku, kus sulgemise eetos ja poliitika juhivad kogu elu. Viirus on Covid-19 mutatsioon, neli aastat hiljem, ja nüüd kannab see nime Covid-23. Sulgemised on intensiivsemad kui kunagi varem.
Üks iroonia 2020. aasta suvel ja sügisel toimunud filmimise kohta on tabatud järgmiselt: Wikipedia„Tootmises järgiti ohutusprotokolle, mis hõlmasid regulaarset testimist, maksimaalselt 40 võttemeeskonna suurust päevas ja näitlejate lahus hoidmist.“ Ah jaa, see on teadus! Seega on olemas tunne, et filmi tegemine ise allutati samale inimliku eraldamise julmusele, mida film paljastab politseiriigi õudusunenäona. Võib-olla aitab see selgitada filmi enda intensiivsust: see räägib maailmast, milles filmi tegelikult tehti.
See film peaks kinoajaloos kõrgel kohal olema kui esimene, mis toob esile nende kuude ebainimlikkuse ja ennustab praegu, milline võimalik tulevik välja näha võiks. See ilmus voogedastusse alles 2020. aasta detsembris. Arvustused on absoluutselt jõhkrad, vähemalt praeguse seisuga: vaata Rotten tomateidSeda kritiseeriti kui puhast ärakasutamist, ebareaalset, katkendlikku ja tüütut.
Miski sellest pole õige. See kõik on metsikult vale.
Aga ma arvan, et tean, miks film päris täpselt ei tabanud hetke, mil see välja tuli. Trump oli valimistel lüüa saanud. Pool riiki oli juba täielikult normaalsesse rütmi tagasi tulnud, eriti punased osariigid. Õhus oli oletus, et kõik meie mured on peagi möödas, sest me saame uue presidendi, kes maagiliselt rakendab teaduse jõudu, et kõik paremaks muuta.
Põhjustel, mida ma kunagi täielikult ei mõista, valitses kõigis kunsti, filmi, muusika ja üldise meedia moodsates ringkondades karantiini pooldav eetos. Minu oletus on, et see oli tingitud 1) arusaamast, et Trump ise pöördus karantiinide vastu ja seetõttu oli karantiini pooldamine märk Trumpi-vastasusest, 2) karantiin ei olnud jõukatele täiesti ebamugav ja 3) Hiina turu mõju võis siin kaalukaussi kallutada.
Mingil põhjusel visati Hollywoodi ja meediakultuuri traditsiooniline sõnavabadust, vabadust ja kaasatust toetav ideoloogia pärast sulgemisi aknast välja ning asendati hiiliva jumaldamisega tsentraliseeritud planeerimise ja autoritaarsuse vastu kui vahendite vastu, mille abil ühiskond mikroobe alistab. See film võttis täiesti teistsuguse (traditsioonilisema) vaate ja seetõttu tuli see purustada, enne kui see sulgemisvastastele kampaaniatele poolehoidjaid leidis.
Filmi põhiteemad keskenduvad kahele karantiini ideoloogia sambale: sotsiaalne distantseerumine ja jälgimine. Mõlemat näidatakse äärmuslikult rakendatuna. Kogu filmis on vaid mõned stseenid, kus päris inimesed on kontaktis teiste päris inimestega väljaspool oma leibkonda. Kogu suhtlus väljaspool leibkonda toimub digitaalsete teenuste kaudu. Toidukaup toimetatakse kohale seinale kinnitatud UV-tuledega kasti kaudu, mis on loodud sissetuleva kauba desinfitseerimiseks.
Filmis näib politseiriik toimivat autopiloodil: see lihtsalt raagub kaasa läbikukkunud ortodoksiaga, mida keegi ei paista suutvat peatada. Pole seadusandlikku kogu, pole presidenti, keda me kunagi näeksime, ja isegi mitte rahvatervise ametit kui sellist. See on politseiriik, kus "sanitaarosakonnal" näib olevat täielik kontroll ja keegi ei ole võimeline seda võimu kontrollima.
Tulemus on jahmatav: maailm pole selline, kus keegi elada tahaks. Kõik karantiinis olijad näevad vaeva füüsilise ja vaimse tervisega. Korruptsioon, universaalne kurbus, klassidevahelised lõhed, isolatsioon ja meeleheide, kõige ja kõigi digitaalne jälgimine – kõik haigustõrje nimel – on jäädvustatud ebamugavalt tuttaval viisil.
Jälgimise osas peab iga kodanik oma telefonis iga päev temperatuuri mõõtma ja tulemused laaditakse üles valitsuse rakenduse kaudu. Igas kodus on ka pealtkuulamisseadmed, mis on häälestatud köha kuulma. Köha ja palaviku korral ilmub politsei kohale kaitseriietes ja relvadega, et viia haige inimene ja tema kodused kontaktid karantiinilaagrisse surema või paranema.
Ja on olemas immuunsuspassid. Üks tegelane filmis, ainus, kes näib terve olevat (ainus), on kuller, kes toimetab kaupa jalgrattal. Ta sai kuidagi immuunsustesti, kuna oli põdenud kardetud haigust ja paranes. Tal on käevõru, mis annab talle "hädavajaliku töötajana" midagi vabaduse-lähedast.
Minu teada pole filmis vaktsiini või oli see ehk nagu meie oma: ei suutnud nakkust ega levikut peatada ja seetõttu ei peetud seda osaks sellest, mis teeb inimese vabaks. Ainus immuunsus filmis, mida näib tunnustatavat, on loomulik immuunsus – aga kellegi panmine seda ära tundma ja käevõru väljastama tundub olevat tõeline väljakutse.
Mõelge sellele: see film tehti suvel pärast sulgemisi!
Ma mõtlen tagasi aegadele, mil see film linastus. „Vandenõuteoreetikud“ ja teised, kes karantiini vastu seisid, hoiatasid 1) immuunsuspasside, 2) karantiinilaagrite ja 3) totalitaarsete kontrollimeetmete eest. Neid naerdi absurdseks. Tänapäeval ei saa New Yorgis minna etendusele ega restorani ilma täieliku vaktsineerimiseta, mille definitsioon näib olevat muutumise äärel. Samal ajal, kuigi meil siin karantiinilaagreid pole, on need olemas ja neid kasutatakse pidevalt Austraalias, samal ajal kui tudengeid üle kogu riigi on rutiinselt oma ühiselamutubadesse lukustatud kontakti tõttu kellegagi, kellel on positiivne test.
See film oli prohvetlik – nii palju, et kriitikud pidid seda maha tegema, enne kui liiga paljud inimesed veenva hoiatuseni jõudsid.
Reaalse karantiini algusaegadel tekkis sisuliselt kolm leeri. Olid inimesed, kes kujutasid ette, et karantiin ja sulgemised on õige viis viirusega võitlemiseks erinevatel ja sageli vastuolulistel põhjustel. Kõik nad ennustasid karantiinist paremaid tulemusi kui avatuna püsimisest. Need kõik on aga kahtlemata valeks osutunud.
Teine leer koosnes minusugustest inimestest, kes uskusid, et ükskõik kui hull viirus ka poleks, teeb sotsiaalse ja majandusliku toimimise takistamine olukorra hullemaks: see vallandaks politseiriigi, demoraliseeriks rahvastiku ja ei suudaks patogeeni pikas perspektiivis täielikult kontrolli all hoida.
Oli ka kolmas leer, kes kujutasid end ette mõõdukatena. Nad ei pooldanud midagi muud kui jälgimist. Me vajasime kõigi laialdast ja järeleandmatut testimist ning seejärel ohutu tegutsemisviisi, näiteks eneseisolatsiooni, soovitamist. Võib-olla kõlab see kõik teaduslikult ja kahjutult, isegi ilmselgelt. Praktikas on reaalsus hoopis teistsugune. Jälgimine võib olla meie enda düstoopia aluseks ja see viib lõpuks jälgimisriigini, nagu selles filmis näidatakse. See mõõdukas seisukoht pole sugugi see; see on mall kõigele, millele iga vaba inimene peaks vastu seisma.
Ma saan aru, miks seda filmi linastuse ajal kritiseeriti. See on liiga reaalne, liiga prohvetlik, liiga liigutav, liiga aus. See paljastas tõe, mida nii paljud inimesed tol ajal näha ei tahtnud. Need pealtnäha teaduslikud loosungid – lamedamaks muuta levikukõverat, aeglustada levikut, hoida sotsiaalset distantsi, jälgida ja jälgida – varjavad sügavalt ohtlikke poliitilisi ideid, mis võivad rikkuda kõigi elu ning hävitada täielikult tervise ja inimvabaduse. Filmil on õigus: pandeemia ohjeldamine on eksistentsiaalne oht.
Nii suur osa riigist on ammu tagasi normaalses seisukorras. Nad tahavad unustada, et see meiega üldse juhtus, ja kujutavad ette, et on poliitilise kaitse ja geograafia tõttu selle jõhkra poliitika eest kaitstud.
Ja ometi ma trükin neid lauseid, kuulates samal ajal Anthony Fauci tunnistusi mitte ainult uue põlvkonna vaktsiinide vajaduse, vaid ka oma unistuse kohta uue tervikliku valitsuse reageeringu järele järgmisele patogeenile. Film Laululind Nüüd kerkib mu peas suurelt esile küsimus: mis täpselt on vahe sellel, mida see film kujutab kõige jubedama düstoopiana, ja sellel, mida Fauci ise praegu USA Senatis surub? Ma pole kindel, kas ma üldse suurt vahet näen.
Sa ei peaks seda filmi vaatama. See on parim põhjus, miks seda just praegu vaadata.
Liituge vestlusega:
Avaldatud all Creative Commons Attribution 4.0 rahvusvaheline litsents
Kordustrükkide puhul palun muutke kanooniline link tagasi algsele. Brownstone'i instituut Artikkel ja autor.
