2020. aasta aprilliks, kaks kuud pärast sulgemist, oli väljapaistev Itaalia filosoof Giorgio Agamben pani oma sõrme punktis, mis paljusid meist häiris. Ta märkis, et „sotsiaalse distantseerumise” – mis on tegelikult vaid eufemism piirangute kohta – eesmärk ei olnud pelgalt ajutine meede, vaid ühiskonna enda uus struktuur.
Mõeldes asjale järele ja otsustades sõna võtta, kirjutas ta, et „ma ei usu, et sotsiaalsel distantseerumisel põhinev kogukond on inimlikult ja poliitiliselt elamisväärne.“
Ta viitas Elias Canetti 1960. aasta raamatule Rahvahulgad ja võim, võttes selle kokku järgmiselt:
Canetti oma meistriteoses Rahvahulgad ja võim, defineerib rahvahulka kui asja, millele võim rajaneb puudutamise hirmu ümberpööramise kaudu. Kuigi inimesed üldiselt kardavad võõraste puudutusi ja kuigi kõik nende enda ümber loodud distantsid on sündinud sellest hirmust, on rahvahulk ainus keskkond, kus see hirm kukub.“
Canetti kirjutas:
Ainult rahvahulgas saab inimene vabaneda sellest puudutushirmust. […] Niipea kui inimene on end rahvahulgale alistunud, lakkab ta kartmast selle puudutust. […] Tema vastu surutud inimene on sama mis tema ise. Ta tunneb teda nii, nagu ta tunneb iseennast. Järsku on justkui kõik toimuks ühes ja samas kehas. […] See puudutushirmu ümberpööramine kuulub rahvahulkade olemusse. Kergendustunne on kõige silmatorkavam seal, kus rahvahulk on kõige tihedam.
Agamben selgitab lähemalt:
Ma ei tea, mida Canetti oleks arvanud uuest rahvahulga fenomenoloogiast, mida me praegu näeme. Sotsiaalse distantseerumise meetmed ja paanika on loonud kindlasti massi, aga massi, mis on nii-öelda ümberpööratud ja koosneb indiviididest, kes hoiavad end iga hinna eest distantsi – mittetihe, hõre mass. See on siiski mass,
Kui, nagu Canetti veidi hiljem täpsustab, defineeritakse seda ühetaolisuse ja passiivsuse poolt – selles mõttes, et „sellel on võimatu tõeliselt vabalt liikuda. […] [See] ei oota. See ootab, et kellelegi seda näidataks.“ Mõni lehekülg hiljem kirjeldab Canetti keelu kaudu moodustunud rahvahulka, kus „suur hulk inimesi keeldub koos jätkamast seda, mida nad seni üksikult tegid. Nad kuuletuvad keelule ja see keeld on äkiline ja enesekehtestatud. […] [Igal juhul] lööb see tohutu jõuga. See on sama absoluutne kui käsk, kuid selle puhul on määrav selle negatiivne iseloom.“
Peaksime meeles pidama, et sotsiaalsel distantseerumisel rajatud kogukonnal poleks, nagu naiivselt arvata võiks, mingit pistmist liiale viidud individualismiga. See oleks pigem sarnane kogukonnaga, mida me enda ümber näeme: keelule rajatud hõre mass, mis on just seetõttu eriti passiivne ja kompaktne.
Selle kolossaalse akadeemiku reaktsioon sellele ja teistele ketserlustele oli äärmuslik ja tõeliselt kirjeldamatu. Peaks olema mõni muu sõna kui "tühistatud". Sõbrad, kolleegid, tõlkijad ja fännid üle maailma halvustasid teda kõige äärmuslikumal viisil – ajalehed, ajakirjad, säutsud, kõik – mitte ainult tema pandeemiale reageerimise kohta kirjutatud tekstide, vaid kogu tema intellektuaalse pärandi pärast. Meest, keda kunagi austati, hakati kohelma nagu parasiite. Võite... vaata seda esseed ühe näitena tõlkija poolt.
Seega on küsimus selles, kas tal oli õigus, ja vaatleme tema tähelepanekuid sotsiaalse distantseerumise kohta vaid ühe näitena. See tundub mulle üsna geniaalne. See, mida ta Canettit viidates rahvahulkade kohta ütleb, kehtib linnade, kogunemiste, gruppide, mitme põlvkonna leibkondade, multikultuursete kogukondade, tänavapidude, kvartalipidude, lennujaamade, palverännakute, massiprotestide, rännakul olevate migrantide, rahvarohkete metroode, basseinipidude, randade või mis tahes koha kohta, kus võõrad ja üksteist vaevu tundvad inimesed satuvad lähestikku.
Siin kohtume üksteise inimlikkuse tuumaga ja ületame hirmu kohelda üksteist väärikalt. Just siin avastame ja omaks võtame inimõigused ja universaalsed moraalipõhimõtted. Ületame hirmud, mis meid maha hoiavad, ja saavutame hoopis vabadusearmastuse. Jah, see on täpselt vastupidine „sotsiaalsele distantseerumisele“. Keegi pidi selle välja ütlema: kogunemiskeeld on ühiskonna keeld.
Ja vastandpool tunnistas, et nende tegevuskava oli palju laiem. Mõelgem näiteks väga kummalisele hauakirjale, mille kirjutas 2020. aasta suvel karantiini ajal Anthony Fauci koos oma kauaaegse NIH-i kaastöötaja David Morensiga. Koos teoretiseerivad nad võimalikult ulatuslikult nakkushaiguste ja inimühiskonna vahelise seose üle.
Artikkel ilmus aastal Rakk augustil 2020, kuid pärast meeletu etatismi algust. Autorid püüdsid selgitada, miks see kõik pidi juhtuma.
Probleem sai alguse 12,000 XNUMX aastat tagasi, kui „inimesest kütid-korilased asusid elama küladesse loomi kodustama ja põllukultuure kasvatama. Need kodustamise algused olid inimese süstemaatilise ja laialdase loodusega manipuleerimise varaseimad sammud.“
Sellest tulenevate probleemide hulgas olid „rõuged, falciparum-malaaria, leetrid ja muhk-/kopsukatk“, aga ka koolera ja sääskede kaudu levivad haigused nagu malaaria, mis tekkisid alles seetõttu, et inimesed „alustasid vee säilitamise tavasid Põhja-Aafrikas“ 5,000 aastat tagasi.
Nii jätkub Fauci väike marss läbi ajaloo, alati sama teemaga. Kui meid oleks vähem, kui me poleks kunagi üksteisega palju kokku puutunud, kui me poleks kunagi julgenud põllukultuure kasvatada, koduloomi pidada, vett varuda ja ringi liikuda, oleksime võinud kõigist haigustest pääseda.
Nii et siin see on. Tegelik probleem on see, mida me nimetame tsivilisatsiooniks endaks, mistõttu artikkel lõpeb rünnakuga „eluruumide ja inimeste kogunemiskohtade (spordirajatised, baarid, restoranid, rannad, lennujaamad) ülerahvastatusele, aga ka inimeste geograafilisele liikumisele“, mis kõik „katalüüsivad haiguste levikut“.
See on kõik: kogu inimkogemus ja -progress kokku võetud ühes lauses: haiguste levik. See on nende kokkuvõtlik hinnang kogu inimkonna evolutsiooni ajaloole.
Mida me peaksime selle haigustest vaevatud planeediga peale hakkama?
Loodusega suuremas harmoonias elamine nõuab muutusi inimkäitumises ja ka muid radikaalseid muutusi, mille saavutamiseks võib kuluda aastakümneid: inimkonna eksistentsi infrastruktuuri taastamine linnadest kodude ja töökohtadeni, vee- ja kanalisatsioonisüsteemideni ning puhke- ja kogunemiskohtadeni. Sellises muutuses peame seadma esikohale muutused inimkäitumises, mis kujutavad endast nakkushaiguste tekkimise ohtu. Peamised neist on rahvarohkete kohtade vähendamine kodus, tööl ja avalikes kohtades, samuti keskkonnamõjude, näiteks metsade hävitamise, intensiivse linnastumise ja intensiivse loomakasvatuse minimeerimine. Sama olulised on ülemaailmse vaesuse kaotamine, kanalisatsiooni ja hügieeni parandamine ning loomadega ohtliku kokkupuute vähendamine, et inimestel ja potentsiaalsetel inimpatogeenidel oleks piiratud võimalused kokkupuuteks.
Kas nad tahavad minna tagasi aega, mil planeedil elas vaid üksik inimesi jõgede kallastel, kes ei liikunud kunagi, said kogu toidu liikuvatest vetest ja surid varakult? See läheb liiale, ütlevad nad. „Kuna me ei saa iidsetesse aegadesse tagasi pöörduda, kas saame siis vähemalt [mineviku] õppetunde kasutada, et tänapäeva turvalisemas suunas painutada?“
Kes või mis seda võimsat painutamist tegema hakkab? Me teame.
Ütle nüüd, mida tahad, see tehnoprimitivismi etalistlik ideoloogia paneb teised radikaalid...
Marx, Rousseau, Joachim Fiorestja isegi Prohvet Mani näevad võrdluseks välja nagu mõõdukad. Asi pole ainult selles, et Fauci tahab kaotada restorane, baare, sporti ja linnu, rääkimata lemmikloomade pidamisest. Ta tahab teha lõpu ka liikumisvabadusele ja isegi veevarudele. See on hullumeelsuse tase, mida isegi antropoloogia esmakursuslane ei puudutaks.
Selline on visioon, mis andis aluse „sotsiaalsele distantseerumisele“. Asi polnud tegelikult haiglate mahutavuse säilitamises ega ainult kahes nädalas. Tegelikult oli tegemist sotsiaalse elu enda täieliku rekonstrueerimisega, mida kritiseeriti kui patogeneetilist, mis sai alguse 12,000 XNUMX aastat tagasi, kusjuures Covid oli vaid viimane näide vabade suhete hindadest.
Pöördugem tagasi professor Agambeni juurde, kes on viimase poole sajandi jooksul üks lugupeetumaid itaalia filosoofe. Muidugi tundis ta haistmist. Loomulikult võttis ta sõna pandeemiale reageerimise vastu. Loomulikult andis ta märku. Kuidas saaks ükski tsiviliseeritud, õpetatud ja kirjaoskaja õpetlane seda mitte teha? See pole Agamben, kes on hull. Ta on alati olnud järjekindel.
Tõeline viha ja poleemika peaksid olema seotud sellega, kuidas maailm seda lubas fanaatikud, kes on avalikult vastu viimase 12,000 XNUMX aasta pikkusele inimkonna ajaloole, võimalusele proovida radikaalset eksperimenti inimeste eraldamise ja massilise globaalse vangistamise näol peaaegu kogu planeedil Maa, välja arvatud käputäis riike, kes ütlesid ei.
See peakski olema küsimus. See pole ikka veel nii. Mis peaks meile ilmutama, et inimkond üldiselt pole veel kusagil jõudnud leppida toimunu kohutava olemuse ja intellektuaalsete mõjudega, millel me lubasime peaaegu kahe aasta jooksul inimelu üle hegemooniat teostada. See on ühesõnaga hullumeelne.
Liituge vestlusega:
Avaldatud all Creative Commons Attribution 4.0 rahvusvaheline litsents
Kordustrükkide puhul palun muutke kanooniline link tagasi algsele. Brownstone'i instituut Artikkel ja autor.
