Aastal Eelmine artikkel Väitsin, et need, kes nüüd karantiinide vastu avalikult avalikult välja tulevad, peaksid kõigepealt vabandust paluma toimepanemise või koostöö tegemise pärast. Aga isegi enne vabandust tuleb tunnistada, et karantiinid olid valed. Hiljutine artikkel ajakirjas... Herald Sun on näide väga ettevaatlikust esimesest sammust. „COVID-14 kõned, mis trotsisid uskumust“ – HeraldSun, 2022. oktoober XNUMX.
Patrick Carlyon loetleb 77 eraldi „koroonakõnet, mis olid uskumatud“. Artikli kogu mõte on see, et meie avalike ametnike häbiväärne käitumine viimase kahe ja poole aasta jooksul on lihtsalt üks neist asjadest, mille peale peaksime pead raputama või isegi muigama ja siis edasi liikuma.
Carlyonil on vabadus oma artiklit sõnastada nii, nagu ta heaks arvab või nagu tema toimetajad lubavad. Kuid on ka teine viis selle sõnastamiseks ja see erineb tema tehtud valikust väga-väga.
Siin on valik 77 esemest koos minu alternatiivse vaatenurgaga.
Kirje 1: „Ettevaatusabinõud pole kunagi halb asi,“ ütleb peaminister Daniel Andrews. Jah, pärast kuut sulgemist 6 päeva jooksul on see vahel halb asi.
Carlyon ei ütle ja jätab lugeja oletada, et karantiinid on mõnikord okei. Võib-olla on kolm õige arv? Võib-olla neli? Need pole okei, need pole kunagi okei. Ta eirab ka tõsiasja, et ettevaatlikkus on subjektiivne mõiste ja et kahel erineval inimesel võib olla ettevaatlikust lähenemisest erinev arusaam.
Erinevalt Andrewsist, kelle ettevaatlikkuse idee seisneb millegi seni proovimata tegemises – tervete inimeste lukustamises, purustades seeläbi lootused, unistused ja sissetulekud –, võiksid teised asuda täiesti mõistlikule seisukohale, et ettevaatlikkus dikteeriks status quo võimalikult puutumata jätmist, kaitstes samal ajal neid, kellel on kõige suurem tõenäosus raskelt haigestuda.
Samamoodi võiks liigset ettevaatlikkust tõlgendada kui ootamist vaktsiinide korralike uuringute ja pikaajaliste andmete saamiseni, enne kui soovitada, rääkimata inimeste sundimisest töökoha kaotamise ähvardusel käised üles käärima.
Kirje 2: „Lühikese ja terava“ karantiini lubadus. Me teame nüüd, et „lühikesed ja teravad“ karantiinid kujunevad tavaliselt kuude pikkusteks karantiindeks.
Kas Carlyon ütleb vaikimisi, et karantiinid on okei, kui need on lühikesed või kui need kestavad ainult nii kaua, kui esialgses teadaandes öeldi? Mida ta nüüd teab, on see, et lühikesed osutuvad lõpuks pikkadeks. See on meie kogemusest väga elementaarne õppetund.
Teine õppetund on see, et see valitsus valetas meile. Kas keegi tõesti uskus kuuenda karantiini eelõhtul, et see kestab ainult nii kaua, kui välja kuulutati? Või kahtlustasime me kõik järjekordset valet? See on palju raskem õppetund – see avab ebamugavaid uurimisliine, näiteks „Mille kohta nad veel valetasid?“. Sealt on lühike samm nõuda valede eest vastutusele võtmist – ja lisaks, et iga tulevast teadaannet vaidlustatakse. Ma ei mäleta, et paljud ajakirjanikud seda teeksid.
Punkt 13: Politsei ajab pargipingil vanaprouad vastu.
Punkt 14: Politsei otsib kesklinnas naise ostukotti läbi.
Punkt 15: Raseda ema Zoe Lee Buhleri tarbetult melodramaatiline vahistamine – käeraudades, kodus roosas pidžaamas – karantiiniprotesti kohta postituse tegemise eest.
Punkt 16: Kreeka matuseid katkestab politsei sisenemine kirikusse pea kontrollimiseks.
Need neli punkti on omavahel seotud. Need on välja öeldud otsekoheselt, ilma igasuguse katseta öelda, kas need on okei või mitte. Oletame, et ta peab neid ilmselgelt valeks. Miks ta ignoreerib ruumis olevat elevanti, milleks on Victoria politsei juhtkonna täielik alandamine – nad lasevad end muuta odavateks palgatud pätipoisteks, lamedate jälgedega kiusajateks, kes heidavad kõrvale kõik, mis puudutab inimeseks olemist?
See ongi tõeline skandaal – ebameeldivate käskudega silmitsi seistes ei suutnud meie parimad ja säravamad sinistes riietes poisid ja tüdrukud leida julgust püsti tõusta ja ei öelda. „Lihtsalt käskude täitmine” on alati olnud kõige nõrgem vabandus. Nad näitasid üles täielikku põlgust avalikkuse vastu, keda nad peaksid teenima. Võiks vabandada seda, kui neid peetakse moraalselt ja eetiliselt täiesti pankrotis olevateks.
Kas on ime, et neil on värbamisega raskusi? Kas Zoe Buhleri vahistamise kohta ütleb ta, et see oli õige, aga natuke liiga melodramaatiline? Kas oleks olnud okei, kui ta oleks tööriietuses olnud? Või kui tema lapsi poleks kohal olnud? Lause sõnastus asetab fookuse draamale, lükates suurema probleemi – et Buhler vahistati Facebooki postituse pärast – tagaplaanile.
Punkt 17: Õppivale juhile määrati 1,652 dollari suurune trahv (mis hiljem tühistati) emaga toimunud sõidutunni eest, kuna tegevus oli „mittevajalik“.
Punkt 18: Kuller sai trahvi (mis hiljem tühistati) auto pesemise eest muidu tühjas autopesulas kell 1:15 öösel.
Punkt 8: Golfi ja kalapüügi keelust – isegi üksinda mängides – peetakse enamasti kinni, isegi need, kes neid reegleid ei aktsepteeri. „Ükski golfiväljaku külastus pole kellegi elu väärt,“ selgitab peaminister Dan Andrews. Samas poleks ükski golfiväljaku külastus kellegi elu ohtu seadnud.
Siin on hulk näiteid, mis osutavad reeglite meelevaldsele olemusele. Järeldus on, et need reeglid olid valed. See on teatud määral tõsi, kuid sügavam paljastus on see, et reeglid olid tahtlikult mõttetud, et saavutada kahte asja.
Esiteks on see ülbe võimudemonstratsioon. „Ma võin sind panna tegema mida iganes – isegi kui see pole loogiline või on kahjulik – ja sina ei saa midagi teha.“
Teiseks, reeglite absurdsus juhib inimeste tähelepanu võimu kuritarvitamisest kõrvale, mistõttu nad hakkavad rääkima detailidest ja vaidlema trahvi suuruse üle või selle üle, kas golfi peaks lubama väikestes gruppides või kas kalapüük on lubatud, kui tuul on üle viie sõlme ja püüan ainult snapperit. Absurdsus lisab ka elanikkonnale tõsist vaimset stressi, kuna nad püüavad toimuvaga harjuda.
Punkt 61: Politseikomissar Shane Patton hoiatab, et mänguväljakute politseipatrullide eest, millest paljud on hoiatuslindiga kaetud, võidakse trahve määrata.
Punkt 62: Politsei järsk rivi sunnib politseiühingu juhti Wayne Gatti juhtima tähelepanu ilmselgele. „Politseil on nüüd ülesandeks jõustada komandanditund, mida keegi pole tervitanud, ja takistada peredel minna mänguväljakutele, mis neile rõõmu pakuvad.“
Punkt 63: Kui mänguväljaku keeld kaks nädalat hiljem lõpuks tühistatakse, jäävad piirangud püsima. Üks lapsevanem, söömine ja joomine keelatud. Lõbupolitsei ei anna järele.
Punkt 64: Tänaseni pole keelu toetuseks esitatud mingeid tõendeid. Ilmselge järeldus on, et sellisel julmal ja kohatul meetmel puudub teaduslik alus.
See Carlyoni nimekirjas olevate esemete rühm näitab Victoria politsei täielikku alandust, kui nad alluvad peaministri kapriisidele. Nad teavad, et see on vale, politseiühing teab, et see on vale, meie teame, et nemad teavad, et see on vale, aga ikkagi teevad nad seda. Carlyoni „ilmselge järeldus“, et „teaduslikku alust pole“, on tõepoolest ilmne. Kuid vaikimisi tunnistatakse võimalust, et kui oleks olemas „teaduslikud tõendid“, siis oleksid need „julmad ja kohatud meetmed“ okei. Ei. See oleks ikkagi julm ja kohatu ning seetõttu vale.
Sellise artikli avaldamine pidi toimetajatele teatavat julgust nõudma. Herald Sun, arvestades orjalikku hirmutamist, mida me viimased kaks aastat nende pealkirjades nägime. See, et nad alles nüüd valguse kätte astuvad, on häbiasi. Aga vähemalt on see algus. Selle loo alltekst ja toon on häiriv – see tekitab teatud määral ebaselgust, mida juhuslik lugeja võiks ekslikult pidada ambivalentseks selle kohta, mis viimase kahe aasta jooksul juhtus. Ja V-sõna ei mainita. Üldse. Ilmselgelt on see ikka veel keelatud territoorium.
Otsesõnu öeldes juhtus tegelikult see, et meie valitsused valetasid meile, ründasid kõike, mida tähendab olla inimene, ilastasid jõhkrate võimukuritarvituste pärast ja pidasid psühholoogilist sõda omaenda rahva vastu.
Ma ei liigu edasi. Mitte veel. Mitte pika süstiga.
Liituge vestlusega:
Avaldatud all Creative Commons Attribution 4.0 rahvusvaheline litsents
Kordustrükkide puhul palun muutke kanooniline link tagasi algsele. Brownstone'i instituut Artikkel ja autor.
