Ameerika meditsiinilise abi osutamise süsteemil pole nime. See ei ole ei ühe maksja süsteem ega põhine eraettevõtlusel. See on kokku pandud veidratest piitsadest ja präänikutest, asutustest ja stiimulitest, eranditest ja raamatupidamisnippidest, keelitamistest ja karistustest, mis on kokku pandud umbes 50–100 aasta jooksul kestnud seadusandluse käigus, mis ise oli survegruppide surve, korruptsiooni, lünkade, mandaatide ja toetuste tulemus.
See pole isegi mitte puhas avaliku ja erasektori partnerlus. See on avaliku ja erasektori, mittetulundusühingute, petturite ja palgamaksetega seotud segaduse ja kaose kakofoonia, mille üle farmaatsiaettevõtted ja professionaalsed lobistid domineerivad.
Sellegipoolest see peaaegu toimib. See lonkab aasta-aastalt aina suuremate kulude ja administraatoritega, aina hullemate tulemustega. Absoluutselt keegi ei kavandaks sellist asja nullist. Keegi pole sellega eriti rahul, aga pole ka erilist survet seda põhjalikult muuta.
Koroonaaastad hävitasid usalduse või tõmbasid lihtsalt loori tagasi. Iga küsitlus kinnitab seda, nt Harvardi/Northwesterni küsitlus. näitas See usaldus langes kõigis gruppides 71.5%-lt 2020. aasta aprillis 40.1%-le 2024. aasta jaanuariks. Tegelikkus on tõenäoliselt palju hullem. Kõik küsivad, kuidas usaldust taastada.
Viimati üritati tsentraliseeritud reformi ellu viia 15 aastat tagasi. Obamacare'i ümber käivad debatid andsid iga päev välja ühe tervishoiueksperdi ja tekitasid mõttekodade kavandeid, mis peegeldasid kõiki ideoloogilisi eelarvamusi. Tuhandeleheküljeline lõpptoode, milles ükski rühmitus oma tahtmist ei saavutanud, suruti läbi ühelt poolt suure rõõmuhõisete ja teiselt poolt buu-hüüete saatel. See tõi kaasa küll suurema kajastuse, aga ka kulude suurenemise 50–500 protsenti, olenevalt sellest, kuidas seda mõõta.
Keegi ei suuda esitada tõendeid selle kohta, et see on Ameerikat tervemaks muutnud. Seda tõestab statistiline ringkäik krooniliste haiguste andmete seas või juhuslik jalutuskäik kaubanduskeskuses või lennujaamas.
Taskukohase hoolduse seaduse üle peetud debatt ammendas kaugeleulatuva reformi isu üsna hästi. Ja võib-olla on see hea, sest tänane püüdlus ei ole ühe süsteemi poole kõigile, vaid arusaam, et vajadused on nii mitmekesised ja hajutatud, et tõenäoliselt oleks edu saavutatav rida paralleelseid süsteeme, mis tekivad nullist.
Seega on suurem osa „Teeme Ameerika jälle terveks“ (MAHA) tegevuskavast keskendunud asjadele, mida üksikisikud ja pered saavad ise teha. Nende hulka kuuluvad hoolikam suhtumine toitumisse, treeningusse, unesse, päikesepaistesse ja ettevaatlikkus retseptiravimite osas, olgu need siis vaimsete või füüsiliste probleemide korral. Liikumine ettekirjutuste vastu on keskmes lihtsalt seetõttu, et see puudutab nüüd (võrreldes mõne aasta taguse ajaga) lapsi ja on otseselt seotud tõsise murega halva tervise ja autismi leviku pärast.
See on taas produktiivsem vestlus kui algusest peale joonestuslaua taha naasmine, et reformida süsteemi, millel pole nime ja mida peaaegu keegi tervikuna ei mõista. See tunnistab midagi olulist, nimelt seda, et tervist ei taga valitsussüsteem ega suur kindlustusandja, vaid see tuleneb pigem individuaalsetest otsustest ja harjumustest. Suures osas ja välja arvatud ettearvamatud saatuse keerdkäigud, on suur osa sellest, mida me terviseks nimetame, peamiselt meie endi kontrolli all.
Seda arusaama arvestades on meil parem lähtepunkt arutada tegelikke poliitilisi reforme, mis annaksid inimestele suurema kontrolli, kui neil praegu on olemasoleva bürokraatliku programmide, mandaatide, asutuste ja bürokraatlike süsteemide mustri all. Siin on kaheksa näidet, mis võivad oluliselt muuta olukorda ja mida tuleks eelistada olenemata ideoloogilisest eelarvamusest.
- Vabastage geneerilised ravimid retseptikontrolli alt ja tehke need käsimüügiks. Inimesed ei ole idioodid, kuigi USA retseptisüsteem eeldab, et nad on. Neliteist osariiki töötavad selle nimel, et muuta ivermektiin ja teised levinud ravimid, näiteks hüdroksüklorokiin, kättesaadavamaks, vabastades seeläbi inimesed meditsiiniteenustest sõltuvusest. Tehisintellekti kõikjalolemise ja kvaliteetse meditsiinilise teabe abil, mis on kõikjal meie käeulatuses – mitte enam laborikitlite monopoliseerimisega – oleme paremas positsioonis, et enda eest oma huvides hoolitseda. Tõenäoliselt võiks sadadele geneerilistele ravimitele, mida inimesed regulaarselt võtavad, nii suhtuda.
- Paljudes riikides on apteekides diagnostikaks saadaval õed ja arstid, mis tundub olevat palju parem süsteem kui meil. Mehhikos on rutiinset arstiabi palju lihtsam saada kui USA-s. See ei tohiks nii olla, kuid regulatiivsed tõkked piiravad apteekrite rolli diagnostikas või ravimite väljakirjutamisel. Süsteemi liberaliseerimine ning professionaalsete tõkete ja reguleeritud kategooriate kaotamine võiks tervishoiuteenuste tarbijaid paremini teenindada.
- Lubada tööandjatel pakkuda töötajatele loobumisvõimalust kohustuslikust tervisekindlustusest. Kohustuslikud tingimused on tööandjate jaoks tohutult kulukad. Iga tööandja, kellel on üle 50 töötaja, peab neist kinni pidama. Me ei pea isegi kohustuslikku tingimusi muutma, vaid lihtsalt lubama töötajatele valikuvõimalusi. Paljud aktsepteeriksid oma töötajatele 5–10 tuhande dollari suuruse lisapalga ja töötasu lubamist ning see annaks tõuke esmatasandi arstiabi sektorile. See vähendaks kulusid ja suurendaks töövõimalusi.
- Lubada kõigil tervisehoiukontole sissemakseid teha, mitte ainult kõrge omavastutusega tervisekindlustusplaanidega inimestel (nagu see praegu on). Tervisehoiukonto on pisut tüütu – tekitab muret see, kuidas valitsus kasutab maksusüsteemi kulutusvalikute suunamiseks –, kuid see võimaldab vähemalt teatud maksuvaba valikuvõimalust, millega muidu saaks finantsturgudel raha teenida. Pole loogiline, miks need ei peaks olema kõigile kättesaadavad, isegi ja eriti neile, kes otsustavad kalli kindlustuskaitse vastu. See asendaks kindlustust ning suurendaks riigi säästude ja kapitali varusid.
- Lubada kindlustusandjatel pakkuda igas vanuses inimestele ainult katastroofilisi kindlustusplaane. Seega peavad tervisekindlustusandjad olema vabad ettemääratud plaanide ahelatest, mis hõlmavad teenuseid, mida enamik inimesi ei soovi ega vaja. Paljud valiksid ainult katastroofilisi kindlustusplaani. See võib olla Obamacare'i halvim aspekt ja sellest tuleb loobuda. Me peaksime saama osta tervisekindlustust samamoodi nagu iga teist kaupa või teenust, st vastavalt oma tajutavatele vajadustele, riskikartlikkusele ja maksevalmidusele.
- Pange aktuaarid tööle mitte ainult suurte inimrühmade, vaid ka üksikisikute kallal ning lubage kindlustusmakseid kohandada vastavalt tegelikele individuaalsetele terviseriskidele. See motiveeriks oluliselt paremat elu. Näiteks võiks olla allahindlusi inimestele, kes liituvad spordiklubidega ja neid kasutavad, järgivad ketodieeti, ei kuritarvita aineid jne. Premeerige neid ja paljud teised ühinevad paremate tavadega. On võimalik, et see võib juhtuda isegi ilma olemasolevate haiguste diskrimineerimiskeeldu tühistamata. Premeerige lihtsalt inimesi madalamate kindlustusmaksetega selle eest, et nad kasutavad vähem tõenäoliselt meditsiiniteenuseid.
- Kõrvaldage ravimikahjudega seotud juriidilised hüvitised. Ülejäänu laabuks iseenesest.
- Lubada mitteallopaatiliste teenuste pakkujatel, näiteks naturopaatidel ja homöopaatidel, registreeruda kindlustusrahast tasustamiseks. See säästaks kindlustusseltsidele miljoneid, kui mitte miljardeid dollareid. Sellised arstid toetuvad toidulisanditele ja alternatiividele, mitte ravimitele, mis maksavad palju vähem. Ja nad aitavad inimestel oma elustiilivalikuid muuta. See sobib niikuinii turu suundumusega, kuna inimesed otsivad laiemat arvamuste valikut.
Ükski neist kaheksast reformist ei räsi ideoloogilisi haavu. Kõik need käsitlevad individuaalse valiku austamist, mis on tervise olemus. Neid kõiki saab ellu viia ilma olemasolevaid sotsiaalkindlustussüsteeme ja pärandsotsiaalabi süsteeme puudutamata. Need oleksid esimesed suured sammud paralleelsete eksperimentaalsete süsteemide loomise suunas, kõik olemasoleva süsteemi raamistikus. Tundub, et need peaksid pälvima mõlema partei toetuse.
Liituge vestlusega:
Avaldatud all Creative Commons Attribution 4.0 rahvusvaheline litsents
Kordustrükkide puhul palun muutke kanooniline link tagasi algsele. Brownstone'i instituut Artikkel ja autor.
