„Kui ma ütleksin teile avalikult seda, mida ma praegu räägin, vallandataks mind kohe töölt,“ ütles hiljuti üks mu sõber, noor konsultant ühes suurfirmas. Ja teema, mida me arutasime, polnud isegi tema tööga seotud. Aga temalt ja ta kolleegidelt ei oodata avalikus arutelus osalemist.
See reegel on peaaegu universaalne. Konsultandid, juristid, arstid, mis tahes valdkonna spetsialistid, olenemata sellest, kas nad töötavad ettevõtetes või institutsioonides või isegi iseseisvalt, ei tohi oma arvamust avalikult väljendada. Need, kes seda reeglit rikuvad, ei hoia oma töökohti ega kliente kauaks alles.
Nendesse ametitesse astuvad inimesed on tavaliselt kõige haritumad ja intelligentsemad, kelle osalemine avalikes aruteludes ja väitlustes oleks kahtlemata väga väärtuslik. Kuid nende häält ei lasta kuuldavaks teha. Eksperdid vaigistatakse.
Kant ja ebaküpsuse tugevnev ring
Saksa filosoof Immanuel Kant ütles oma kuulsas essees 1784. aastal, et valgustusajastu olemus on vabanemine ebaküpsuse ahelatest. "Vastus küsimusele: Mis on valgustumine?" Kanti sõnul on sõnavabadus valgustusajastu eeltingimus, kuid siiski kaugeltki mitte piisav; see on vajalik ka inimeste loomupärase hirmu ületamiseks oma mõistuse kasutamise ees.
Kant omistab selle seisundi laiskusele ja argpükslikkusele, mis on sundinud avalikkust lootma teistele, et need nende eest mõtleksid. Just nende „kaitsjad“ hirmutavad inimesi eemale iseseisva mõtlemise katsetest. Ta jätkab: „Seega on igal üksikul inimesel raske end välja töötada ebaküpsusest, mis on peaaegu tema loomusele omane. Ta on sellesse seisundisse isegi kiindunud ja pole praegu tegelikult võimeline omaenda mõistust kasutama, sest keegi pole tal kunagi lubanud seda proovida.
Kanti jutu järgijad ei ole niivõrd poliitikud, kuningad või kuningannad, kuivõrd ametnikud ja eksperdid; leitnandid, maksukogujad, preestrid ja arstid. Kanti sõnul hoiavad eksperdid avalikkuse ebaküpsust üleval, sisendades neisse hirmu iseseisva mõtlemise ees. Probleemi süvendab aga ekspertide endi ebaküpsus ja seda ebaküpsust hoiab taas üleval avalikkus.
Kant kirjeldab, kuidas isegi ekspertide seas on inimesi, kes mõtlevad iseseisvalt, kuid on sunnitud ebaküpsuse ikke alla: „Kuid eriti tuleb märkida, et kui avalikkus, kelle kaitsjad esmakordselt sellesse ikkesse panid, äratatakse sobivalt üles nende poolt, kes on täiesti võimetud valgustuma, võib see sundida kaitsjaid ise ikke alla jääma.“ See on negatiivne tugevdav tsükkel: eksperdid püüavad takistada avalikkuse iseseisvat mõtlemist; selle asemel peaksid nad kuuletuma nende juhistele. Avalikkus väldib iseseisvat mõtlemist ja nõuab juhiseid. Tulemuseks on see, et ekspertidel pole muud võimalust kui järgida dogmaatilist konsensust, kuna avalikkus ei luba neil nüüd kõrvale kalduda.
„Iseendale kehtestatud ketid / on kettidest kõige tugevamad“
Sellest on möödas peaaegu 240 aastat, kui Kant avaldas oma vastuse küsimusele, mis on valgustusajastu. Valgustusliikumine oli läänes kiiresti kanda kinnitanud. Sellel oli kindlasti mõju ning see vabastas teadlased ja õpetlased aegunud ja dogmaatiliste doktriinide piirangutest. Mõtlemis- ja eneseväljendusvabadusest sai põhiõigus. Kanti kirjeldus olukorrast, millele valgustusajastu vastu seisis, sarnaneb vaieldamatult praeguse olukorraga, kuid murettekitav erinevus seisneb selles, et nüüd liigume tagasi, vastupidiselt 18. sajandil tehtud edusammudele.
Dogmaatilised vaated on üha tugevamalt kanda kinnitamas, sõnavabadust piiratakse üha enam seadusandlusega ning eelkõige valitsuste all, mis väidavad end olevat kõige liberaalsemad, tsenseeritakse ja tühistatakse need, kes kritiseerivad dogmasid ja nõuavad avatud diskursust.
Ülikoolid on pöördunud oma eesmärgi vastu; vaba diskursuse turvapaikade asemel on neist saanud turvalised ruumid neile, kes on mõttevabaduse vastu. Voltaire'ile sageli omistatud ütlust „Ma ei kiida heaks seda, mida te ütlete, aga ma kaitsen surmani teie õigust seda öelda“ naeruvääristatakse nüüd. Selle asemel on meil 21. sajandi kreedo: „Kui teie arvamus on minu omaga vastuolus, on see vihakõne ja ma lasen teid vangi panna.“
Me oleme üha kindlamalt lõksus ebaküpsuse ahelates. Ja need ahelad on enamiku jaoks nähtamatud. Need meenutavad ketti gleipnir, mis skandinaavia mütoloogia kohaselt oli ainus, mis suutis ohjeldada Fenris-Hunt, olend, kes ähvardas jumalaid ja maailma olemasolu ennast. See kett oli nähtamatu, just nagu keisri uued riided, ja kootud absurdsustest; „kassi tallamine, naise habe, mäe juured, karu kõõlused, kala hingeõhk ja linnu sülg“.
Mõned ütlevad, et sõna „Gleipnir” ise tähendab tegelikult „avatud”. Võib-olla paneb selle absurdne olemus kellukesi helisema, kui mõtiskleme päevakajaliste põhiküsimuste diskursuse iseloomu üle? Ja see vaoshoitus on enesekehtestatud. „Iseendale kehtestatud ketid / on kettidest kõige tugevamad,“ Islandi luuletaja Sigfús Daðason kirjutas 1959. „…kael, mis ikke all meelsasti kummardub, / oli kõige kindlamalt painutatud.”
Üleskutse konsensusele on üleskutse stagnatsioonile
Valgustusajastu võti peitub avalikus ja erasektoris väljendamise põhimõttelise eristuse tunnistamises ning mõistuse takistamatu kasutamise vabaduse austamises avalikus sektoris, ütleb Kant: „Oma mõistuse avaliku kasutamise all pean ma silmas seda, kuidas igaüks õpetlasena mõistust kogu kirjaoskaja maailma ees kasutab ... Mõistuse isiklikuks kasutamiseks nimetan seda, mida inimene võib teha talle usaldatud ühiskondlikul ametikohal või ametikohal.“
Preester peab kindlasti kinni pidama kantslis oleva kiriku õpetustest, „sümbolist“: „Kuid teadlasena on tal täielik vabadus, isegi kutsumus, jagada avalikkusega kõiki oma hoolikalt kaalutletud ja heasoovlikke mõtteid selle sümboli ekslike aspektide kohta ...“ Ja Kanti jaoks on ekspertide täielik ja piiramatu sõnavabadus avalikus sfääris valgustusajastu vajalik tingimus; see on ainus viis murda varem kirjeldatud tugevdussilmus, murda ebaküpsuse ahelad, mis mitte ainult neid, vaid kogu elanikkonda piiravad.
Kui vaatleme tsensuuri, tühistamisi ja vihakõnet, mis on suunatud nende vastu, kes on viimase kolme aasta jooksul kahelnud koroonalaste absurdsetes dogmades, näeme selgelt Kanti kirjeldatud ahelat; kuidas eksperdid suruvad teatud seisukohti avalikkusele peale, keda avalikkused seejärel küsimusteta aktsepteerivad. Ja selle juur on selles, mida Kant nii selgelt selgitas: me nõuame ekspertidelt suunda ja seega ka konsensust. Kuid seda tehes nõuame stagnatsiooni, sest ilma debatita ei saa olla edasiminekut; teadus ei saa kunagi põhineda konsensusel, vaid selle olemus on lahkarvamused, ratsionaalne dialoog, pidev kahtlus valitseva paradigma suhtes ja katsed seda muuta. Me näeme seda arengut paljudes valdkondades ja on kindel, et väljendusvabaduse piiramise suurendamine "vihkamiskõne" ja "desinformatsiooni" vastase võitluse nimel ainult tugevdab seda ohtlikku ahelat; sõnavabaduse põhimõtte pakutavad kontrollimehhanismid lagunevad aeglaselt, kuid kindlalt.
Avalik omand või privaatne – see teebki kõik vahet
Sellest on möödas peaaegu 240 aastat, kui Immanuel Kant rõhutas avaliku ja privaatse mõistuse kasutamise eristamise elutähtsat tähtsust ning seda, kuidas ekspertide täielik ja piiramatu sõnavabadus avalikus sfääris on ainus viis ebaküpsuse süveneva ahela murdmiseks. Tema sõnadel oli tollal kindlasti mõju.
Kuid tänapäeval on suurem osa meie säravamatest ja harituimatest inimestest avalikus diskursuses osalemisest kõrvale jäetud. Väheseid, kes keelduvad, rünnatakse ja tühistatakse, sageli isegi ilma jäetakse neilt elatusvahendid. Julgust ja iseseisvat mõtlemist karistatakse, samas kui argust ja orjalikkust premeeritakse heldelt. Meie kuberneride silmis on sõnavabadus surmav oht; just nagu... Fenris-Hunt See peab olema aheldatud nähtamatu loitsuga, mis on kootud absurdsustest. Ja me kummardame meelsasti, võttes ikke omaks.
Eksperdid on meid koroonaaastatel kindlasti reetnud, mitte esimest ja kindlasti mitte viimast korda, ning nagu Thomas Harrington välja toob, ekspertide riigireetmine on toonud kaasa laastavaid tagajärgi. Nad eirasid tahtlikult ettenähtavat ja enneolematut kahju, mida sulgemised põhjustasid, nad liialdasid teadlikult viiruse ohtu ning nad on teinud ja teevad siiani kõik endast oleneva, et vaktsineerimiskampaaniate kahju varjata.
Neil on palju eest vastutada. Kuid me peame mõistma, et need eksperdid ei ole kõik eksperdid. Sest samal ajal kui otsekohesed järgisid avalikult ametlikku narratiivi, mille loomisel ja edendamisel nad aktiivselt osalesid, kahtlesid paljud teised samasuguses klassis selles vaikides. Kuid naeruvääristamise, karjääri ja elatusvahendite kaotamise ohuga silmitsi seistes jäid nad vaikseks. Nad vaigistati.
Nagu Kant 1784. aastal selgitas, ajab ekspertide vaigistamine ebaküpsuse ahela, takistades valgustumist. Seetõttu peame endalt küsima, mis siis, kui see loits puruneks? Kui palju lähemale me valgustunud ühiskonnale jõuaksime? Kui turvaliselt saaksime end vabastada nendest nähtamatutest ahelatest, mis takistavad meil elada täisväärtuslikku elu tõeliselt autonoomsete ja valgustunud indiviididena?
Kuidas me saame selle loitsu murda, on ehk meie aja kõige pakilisem küsimus.
Liituge vestlusega:
Avaldatud all Creative Commons Attribution 4.0 rahvusvaheline litsents
Kordustrükkide puhul palun muutke kanooniline link tagasi algsele. Brownstone'i instituut Artikkel ja autor.
