Anthony Fauci on mõnede ameeriklaste armastatud, teised aga kahtlevad temas. Arvestades pandeemia seniseid sündmusi, kas ta peaks jätkama teenistust või on parem tagasi astuda? Pakun välja kolm kaalutlust.
Esiteks, unustage kõik selle mehe kohta. Nüüd küsige endalt: kas 80-aastane mees peaks juhtima teadustoetuste rahastamise eest vastutavat föderaalset agentuuri üle 30 aasta? Ma arvan, et vastus on lihtne: ei. Üldreeglina peaksid need ametiajad olema piiratud 5, 10 või 15 aastaga. Teaduse rahastamist mõjutavad tugevalt meie eelarvamused ja moehullused. See vajab pidevat muutust juhtimises ja visioonis.
Lisaks on palju väärilisi kandidaate. Meie institutsioonid peaksid püüdma anda neile rohkematele võimaluse. Ütleksin, et Faucist olenemata oleks ta pidanud juba ammu tagasi astuma. 80-aastane võim 30 aastat peaks olema autokraatiate, mitte föderaalsete teadusagentuuride tunnusjoon.
Teiseks, hetkel, mil ta valetas, oli kõik läbi. Isegi Fauci kõige tulihingelisemad fännid möönavad, et Fauci valetas. Ta valetas maskikandmise kohta, nagu ta ise tunnistas. Muidugi väidab ta, et tegi seda tervishoiutöötajate maskivarustuse kaitsmiseks pandeemia alguses. Tõepoolest, kui see on tõsi, siis...see oleks üllas vale...ja me kõik saame aru, miks mõned võivad talle andestada. Aga kindlasti saame aru ka sellest, miks paljud ameeriklased hakkavad teda umbusaldama? Riikliku kriisi ajal peab juht rääkima kõigi ameeriklastega ja valed muudavad selle võimatuks.
Lihtne lahendus oleks tagasi astuda ja teatepulk anda üle kellelegi, kellel on värske maine. Aga see polnud see, kui ta valetas. Metavale seisneb idees, et Fauci oli algselt maskeerimise osas petlik, kuid hiljem rääkis ta tõe. See on samuti vale. Tõde on see, et Fauci oli algselt maskeerimise osas aus ja hiljem, ning tänaseni, valetab tõendite kohta. Me võtame kokku kõik tõendid maskeerimise kohta... meie hiljutine artikkel.
Enne pandeemiat valitses üksmeel, et maskikandmist ei toetata. (Seda kinnitasid kaks intervjuud Zeb Jamrozikuga minu kanalil). See ongi tegelik põhjus, miks Fauci oma seisukohal püsis. Algselt järgis ta tõendeid. Kuue nädala jooksul ja sotsiaalmeedia toel muutus surve maskikandmisele ning Fauci muutis oma seisukohta. Seejärel lõi ta loo, miks ta maskikandmist muutis, kuid valetamise tunnistamine oli iseenesest vale. Minu arvates on see problemaatiline.
Kolmandaks, laborileke. Praegu on piisavalt tõendeid, mis viitavad tõsisele sõltumatule uurimisele laborilekke osas. Sellist uurimist ei saa läbi viia, kui uurimises osaleb ka ametis olev NIAIDi direktor. Francis Collins on NIH direktori kohalt tagasi astunud. Fauci peaks NIAIDi direktori kohalt tagasi astuma, et teised saaksid sõltumatult auditeerida toetusi funktsiooni edendamise uuringuteks.
Lõppkokkuvõttes peaksid valimata juhid oma rollist teadlikud olema. Kas nad edendavad positiivseid muutusi või suhtlust või on nende kohalolek muutunud takistuseks? Mõnikord on kõige raskem teada, millal tagasi astuda. Antud juhul arvan, et vastus on selge.
Autori omast uuesti avaldatud blogi
Liituge vestlusega:
Avaldatud all Creative Commons Attribution 4.0 rahvusvaheline litsents
Kordustrükkide puhul palun muutke kanooniline link tagasi algsele. Brownstone'i instituut Artikkel ja autor.
