2020. aasta veebruaris koostas Trumpi administratsioon poliitikadokument– millele oli pandud tempel „mitte avalikuks levitamiseks ega avaldamiseks” ja mida hoiti avalikkuse eest kuude kaupa –, mis juhendaks otsustajaid igal valitsustasandil ja igas majandussektoris uue viirusega tegelemisel, mis sai tuntuks teadusliku lühendi „Covid-19” all.
13. märtsil 2020 ja hiljem 16. märtsi pressikonverentsavalikustas administratsioon selle dokumendi elemente lipp "15 päeva leviku aeglustamiseks."
Peaaegu kaks aastat hiljem püüavad ameeriklased ikka veel normaalsuse juurde naasta, nõuavad endiselt oma vabadusi tagasi, võitlevad endiselt mandaatide ja suvaliste täidesaatva võimu määruste tühistamise eest ning kaaluvad endiselt saadud õppetunde.
Esimene õppetund: Vabad riigid ei tohiks kunagi eeskuju võtta türanlikelt režiimidelt.
Olgu siis saamatuse või tahtluse tõttu, sündis Covid-19 pandeemia Hiina Rahvavabariigis (HRV) – ja samamoodi ka pandeemiale reageerimise tegevuskava.
„See on kommunistlik üheparteiriik... Me arvasime, et Euroopas sellega ei pääse,“ nagu nüüd-häbistatud Briti epidemioloog Neil Ferguson tuletab meelde Hiina RV reageeringust Covid-19-le. „Ja siis tegi seda Itaalia. Ja me saime aru, et suudame.“
Fergusoni oma arvutimudelid hirmutas valitsusi üle vaba maailma Hiina RV eeskuju järgima ja karantiini kehtestama. Euroopast Ameerikani ja Austraaliani oli karantiinide puhul erinevaid varjundeid ja astmeid, kuid kõik need tallasid jalge alla isikuvabaduse, inimõigused ja põhiseadusliku õigusriigi põhimõtted.
Trumpi administratsiooni eelmainitud strateegia dokumentNäiteks nägi ette „sotsiaalset distantseerumist“, „töökoha kontrolli“, „agressiivset ohjeldamist“ ja „mittefarmatseutilisi sekkumisi“ föderaalsel, osariigi, kohalikul ja erasektori tasandil. Nende hulka kuuluksid „kodus isoleerimise strateegiad“, „peaaegu kõigi spordiürituste, etenduste ning avalike ja eraviisiliste koosolekute tühistamine“, „koolide sulgemine“ ja „kodus püsimise juhised avalikele ja erasektori organisatsioonidele“.
Pole üllatav, et türanlikud režiimid nagu Hiina RV edendatakse „null Covidi“ strateegia, korraldused sulgemiseks, täidesaatva võimu dekreediga reguleerimine ning piiratud liikumisvabadus, kogunemisvabadus ning usu-, majandus- ja kultuuriline tegevus – kõik selleks, mida võimulolijad pidasid „ülemaks hüvanguks“. Vaarao ajast alates teevad türannid just seda. Ja just sel põhjusel kirjutasid Ameerika asutajad põhiseaduse, mis piirab valitsuse võimu – isegi kriisiaegadel. President Eisenhower (aastatel 1957–58) ja president Johnson (kes oli... löödud 1968.–69. aasta pandeemia ajal) austasid neid piiranguid ka varasemate pandeemiate ajal ning kubernerid ja linnapead järgisid nende eeskuju. Kahjuks juhtus aastatel 2020–21 vastupidine.
Teine õppetund: Vabad ühiskonnad sõltuvad kodanikest ja juhtidest, kes mõtlevad kriitiliselt ja omavad ajalootunnetust.
Karantiini põhjustatud hävingul on palju isasid – arvutimodelleerijad, kes hirmutasid föderaalpoliitikakujundajaid oletustega, mis olid maskeeritud kindlusteks; tervishoiuametnikud, kellele anti valitsemishoovad ilma igasuguse ettenägematute tagajärgede tajumise või nende eest hoolitsemiseta; kubernerid, kes valitsesid täidesaatva võimu käsul. Kuid süüd kannab ka meediakari, kes laisalt või tahtlikult segamini ajas tingimused, täispuhutud arvestabja õhutas hirmu; avalik haridussüsteem, mis pole enam kui põlvkonna jooksul suutnud kriitilist mõtlemist sisendada; kodanikud, kellel puuduvad igasugused ajaloolised teadmised kui eilne enim trendikas säuts.
James Madison vaadeldud et „Rahvas, kes soovib olla ise oma valitseja, peab end relvastama võimuga, mille teadmised annavad.“ Ilma selliste teadmisteta, hoiatas ta, on demokraatlik vabariik „farsi või tragöödia või ehk mõlema proloog“. Ja siin me oleme.
Ilmselt polnud 2020. aasta märtsis Ovaalkabinetis kedagi, kellel oleks ajalootunnetust – kedagi, kellel oleks olnud vähegi alandlikkust, et küsida: „Kas meie kui ühiskond ja valitsus pole varem selliste viirustega tegelenud? Kas midagi sellist ei juhtunud XNUMX. aasta lõpus?“ 1960s ja hilja 1950sKuidas me neile pandeemiatele reageerisime? Mida valitsus toona tegi – ja mida mitte? Kas me saame neid arvutimudeleid usaldada? Kas sulgemise kulud – majanduslikud, ühiskondlikud, individuaalsed, põhiseaduslikud, institutsioonilised – on nende kasu väärt? Kas selles on midagi... teaduslik kaanon mis seab selle sulgemisstrateegia kahtluse alla?
Ma teadsin sellistele küsimustele vastuseid 2020. aastal ja ma pole avaliku halduse ega rahvatervise ekspert. Ma olen lihtsalt kirjanik. Aga selliseid küsimusi ei esitatud Washingtonis 2020. aasta märtsis kunagi – ja seega neile ka ei vastatud.
Nagu arvata võis – ehkki liiga aeglaselt – osutusid sulgemised isikuvabadusele rajatud riigi jaoks ebapraktiliseks. ebatõhus teaduslikust vaatenurgast ja talumatu üha kasvavale hulgale ameeriklastele. Ometi keeldub koroonakultuur lubamast normaalsuse taastamist ja selle orwellilikus sõnavaras – „järgmised kaks nädalat on kriitilise tähtsusega... 15 päeva leviku aeglustamiseks... 30 päeva kõvera lamenemiseks... järgige teadust... kaks jalga teineteisest või kaks jalga maa all... varjupaik paigas... jälgimine ja jälgimine... maski pole, teenust pole... vaktsineerimistõendit pole vaja... hankige lask ja naasta normaalsesse ellu“ – meile on meelde tuletatud inimlik kalduvus teisi inimesi kontrollida, hirmu läbistav jõud ja riigi vaikimisi soov laiendada oma ulatust ja rolli. Kui need patoloogiad on valla päästetud, nagu see juhtus 2020. aasta märtsis, ei ole neid enam kerge ega kiire vaigistada.
Kolmas õppetund: Föderalismi paindlikkus on suurem kui tsentralismi nõutav konformsus.
Õnneks muudab meie föderaalne valitsussüsteem – mida iseloomustab poliitiline võim, mis on jagatud kohalike, osariigi ja föderaalvalitsuste vahel – raskeks sundida kõiki igas osariigis, igas maakonnas ja igas linnas tegema sama asja ja seda jätkama. Asutajad, kes olid tsentraliseeritud täidesaatva võimu suhtes ettevaatlikud, tahtsidki just nii. Tegelikult juhtisid nad protsessi, mille käigus lõid föderaalvalitsuse osariigid, mitte vastupidi. Seega, nagu Alexis de Tocqueville imestas, „Rahva intelligentsus ja võim levivad selle tohutu riigi kõikidesse osadesse... selle asemel, et kiirguda ühest punktist, ristuvad nad üksteisega igas suunas.“
Nagu pärismaailma kodanikuõpetuse õppetund, tõi pandeemia ameeriklastele esile nende detsentraliseeritud valitsemissüsteemi: kubernerid hakkasid Washingtoni vastu võitlema, osariikide seadusandjad kuberneride vastu, šerifid ja politseiülemad linnapeade, ettevõtete, palvemajade ja üksikisikute vastu kõigi ülaltoodute vastu.
2021. aasta lõpuks isegi need, kes tõsiselt – ehkki fantaasiarikkalt –Arvatakse föderaalvalitsus suudaks "viiruse võita", nagu president Biden lubas, möönis et „föderaalset lahendust ei ole“. Täpsemalt öeldes puudub vabas ühiskonnas valitsuse lahendus Covid-19 leviku peatamiseks. Muidugi saab föderaalvalitsus ressurssidele ligi pääseda, neid eraldada ja pakkuda, koordineerida mitme asutuse ja mitme sektori meetmeid, peatada regulatsioone ja teha suuri hulgioste. Kuid see ei saa viiruse levikut peatada.
Mõned on ärritunud juhuslikkuse pärast, mis kujunes Covid-19-le reageerimise kihistuseks. Kuid see peegeldab täpselt seda, mida Ameerika asutajad ette kujutasid. See, mis oli mõistlik New Jersey ja Oregoni jaoks, mida kalifornlased ja newyorklased oma kuberneride poolt Covid-19-le reageerimisel talusid, ei olnud mõistlik ega oleks talutud Lõuna-Dakotas, Lõuna-Carolinas, Iowas ega Floridas.
Sama oluline on, sülearvutiklass nendes karantiinis olevates osariikides ei saa väita, et valitsuse poliitika päästis rohkem elusid. Jay Bhattacharya, Stanfordi Meditsiinikooli tervishoiupoliitika doktor ja doktor, kes on nakkushaigusi uurinud kaks aastakümmet, uuris hiljuti CDC vanuse järgi korrigeeritud suremuse andmeid karantiinis oleva California ja vaba Florida kohta. „Leidsin, et need on peaaegu täpselt võrdsed,“ ütles ta. aruanded.
Neljas õppetund: Meie süsteemis on seadusandlik võim peamine valitsusharu.
Nii nagu osariigid peavad kontrollima föderaalvalitsuse ulatust, tuletas pandeemia ameeriklastele meelde, et täidesaatvat võimu peab kontrollima seadusandlik kogu.
Ameerika põhiseaduslik kord algab I artikli kirjeldusega Esindajatekojast. Esindajatekoja koosseisu määrab „rahvas” – mitte kuningas või kindral, mitte president või kuberner, mitte ekspertide komitee, kes hõivab „kõrgeid kõrgusi”. Tocqueville kirjutas Esindajatekoja kohta: „Sageli pole kogu koosseisus ühtegi silmapaistvat meest.” Ometi otsustasid asutajad, et Koda – just seetõttu, et see peegeldas tavainimest – võtab juhtrolli kõigis valitsemise põhitegevustes, eriti täidesaatva võimu liialduste ohjeldamisel ja tagasipööramisel.
Osariikide põhiseadused järgima seda mudelit. Kuna paljud osariikide seadusandlikud kogud kogunevad vaid paar kuud aastas – ja mõnel on lubatud erakorralisi istungeid pidada ainult kuberneri korraldusega –, läks kuberneri võim pandeemia esimestel otsustavatel kuudel avariiliseks. Kuberneridele võidakse anda volitused rahvatervisega seotud hädaolukordades juhtrolli võtta. Kuid kuna osariigi seadusandjad, riik peaprokurörid, riik ja föderaalne kohtudja valitud korrakaitse ametnikud Selgelt öeldes ei ole võim absoluutne. Kuberneridel ei ole õigust otsustada seaduseelnõu alusel. Hädaolukorrad ei tühista õiguste deklaratsiooni ega põhilisi inimõigusi ning ei saa kesta igavesti. Kuberneri hädaolukorra volitused ei saa võtta enda kanda seadusandliku kogu volitusi ja eesõigusi.
Õnneks on kümneid Ühendriigid on taastanud põhiseadusliku korra tasakaalu, oma rolli tagasinõudmine ja kuberneri volituste vähendamine.
Viies õppetund: Iga poliitikat tuleb kaaluda ettenägematute tagajärgede suhtes.
Valitsuse kehtestatud sulgemised tegid rohkem kahju kui haigus ise. Aga ärge uskuge mind niisama. „Ajalugu ütleb, et katse COVID-19 kontrolli alla saada sulgemise abil oli ülemaailmsel tasandil monumentaalne viga.“ järeldab Mark Woolhouse, Briti valitsuse endine pandeemianõunik: „Ravim oli hullem kui haigus ise.“
„Kui teil on haigus ja te ei tea selle omadusi,“ selgitab Bhattacharya, „siis te ei tea selle suremust, te ei tea, kellele see kahju teeb, ettevaatusprintsiip ütleb, et eeldage halvimat.“ Ja rahvatervise eksperdid tegid just seda. Kuid isegi kui nad eeldasid Covid-19 kohta halvimat – eeldused, mis oleksid pidanud olema läbi vaadatud 2020. aasta aprilliks-maiks, kui kindlad andmed asendasid selliste inimeste nagu Ferguson oletused –, eeldasid nad Covid-19-le reageerimise kohta parimat, täpsemalt seda, et nende ulatuslike poliitiliste direktiivide kulud olid õigustatud Covid-19 riskidega ja tegid rohkem head kui kahju. Bhattacharya nimetab seda „ettevaatusprintsiibi katastroofiliseks väärkohaldamiseks“.
Ja nii, miljonid vajalikud operatsioonid tühistati või lükati USA-s karantiini tõttu edasi. Südameataki suremus hüppeliselt tõusis, sest hirm Covid-19 ees hoidis patsiente vajalikust ravist eemal. Teadlased projekt tuhandeid liigseid vähisurmasid Ameerikas karantiinist tingitud edasilükatud sõeluuringute tagajärjel. Pool vähihaigetest jättis keemiaravi vahele. Rohkem kui pooled lapsepõlves vaktsineerimistest jäid tegemata.
Brookingsi institutsioon järeldab„COVID-19 episood viib tõenäoliselt suure ja püsiva beebide languseni... USA-s võib-olla 300,000 500,000–XNUMX XNUMX sünni võrra“ – kõigest aasta pärast. See ei tulene mitte fertiilses eas naiste surmadest, vaid pigem hirmust ja meeleheitest.
Miljonid ameeriklased jäid töötuks, kuna valitsuse kehtestatud sulgemised hävitasid karjäärid ja terved tööstusharud. Sulgemiste põhjustatud isolatsioon, töökoha kaotus ja depressioon viisid ... kümneid tuhandeid surmajuhtumeid narkootikumide kuritarvitamisest ja enesetappudest koos enesetapukatsete dramaatiliste hüpetega teismelised tüdrukud ja narkootikumide üledoos surmajuhtumid.
Perevägivald ja lapsepõlve alatoitumus suurenenud sulgemiste tõttu. Sajad tuhanded laste väärkohtlemise juhtudest on karantiini tõttu jäänud teatamata – see on tingitud sellest, et lapsed ei käi koolis, kus väärkohtlemine sageli esimesena avastatakse. Ja me ei pruugi kunagi suuta kvantifitseerida aasta või rohkema klassiruumis õpetamata jätmise kulusid, kuid teadlased ennustavad lühenenud eluiga ja vähenenud tuluKarantiin jätab sellele kadunud põlvkonnale aastakümneteks arme.
2020. aastal ütles sülearvutite klass õlgu kehitades, et kõik peaksid lihtsalt mõneks kuuks või mõneks aastaks digitehnoloogiatele üle minema. Kuid ülejäänud meist said peagi aru, et enamik ameeriklasi ei suuda töö kodust; et paljud meist ei saa õppima kodust või kodust jumalateenistus; et „virtuaalne” – virtuaalne õppimine, virtuaalne töö, virtuaalne jumalateenistus – tähendab „mittereaalset”; et meie digiajastu võltsühendused ei asenda reaalset ühendust; et see, mis oli tõsi alguses, jääb tõeks ka tänapäeval. „Inimesel ei ole hea üksi olla.”
Tõepoolest, sulgemiste spirituaalsed ja emotsionaalsed tagajärjed on sügavad ja laialdased. Just kriisiajal vajavad inimesed kõige rohkem rahu ja mugavust, mida pakub palvemaja külastamine. Sulgemised võtsid selle ära, takistades kümneid miljoneid ameeriklastest kokku kogunemine jumalateenistuseks. Püüdes olla kuulekad Jumala kutsele ja samal ajal head kodanikud, läksid paljud jumalateenistused üle otseülekannete liturgiatele. Palvemajade jaoks on mõistlik seda valikuliselt teha; samamoodi on üksikisikute otsus mitte osaleda jumalateenistustel oma tervise pärast isikliku vastutuse väljendus – see on individuaalse vabaduse oluline analoog. Kuid see, et usklikel inimestel keelatakse täidesaatva võimu diktaadi alusel usuteenistustel osalemine või nendel osalemine, ei tohiks Ameerikas kunagi juhtuda.
On kõnekas, et esimese konstitutsioonimuudatuse esimesed sõnad keskenduvad usuvabadusele. Idee, et valitsusel ei ole õigust otsustada, kas, kus, millal või mida inimene saab rahumeelselt jumalateenistusi pidada, on meie vaba ühiskonna nurgakivi. Me ei pea selle mõistmiseks jumalateenistusi pidama samadel päevadel või samal viisil – või üldse mitte.
Kuues õppetund: Ilma teadusliku konsensuseta on võimatu „teadust järgida“.
Teadlased on paljudes asjades eriarvamusel, sealhulgas selles, kuidas Covid-19-le reageerida. Jah, kõige suuremate megafonidega teadlased pooldasid karantiini, tervete massilist karantiini ja midagi „null-Covidi“ taolist. Kuid sama palju teadlasi, võib-olla isegi rohkem – teadlasi, kellel oli nimede kõrval sama palju volitusi ja tähti nagu Anthony Fauci, Rochelle Walensky ja Deborah Birx – olid karantiinidele kindlalt vastu ja toetasid hoopis lähenemisviise, mida vabad ühiskonnad on uutele viirustele reageerides sajandi jooksul kasutanud.
Tegelikult on umbes 60,000 XNUMX teadlast rekordiliseks läinud kutsudes üles naasma teaduslikult tõestatud meetodite juurde: kõige haavatavamate sihipärane kaitse; haigete karantiin; ülejäänud ühiskonna jaoks individuaalsed meditsiinilised otsused koos majandusliku, kaubandusliku ja kultuurilise tegevuse piiratud häirimisega. Nende teerajajaks on kadunud Donald Trump Henderson, kes juhtis rõugete likvideerimise püüdlusi. Henderson vaidles ettenägelikult karantiinide vastu 2006.
Vabad ühiskonnad püüavad alati leida tasakaalu avaliku hüve ja individuaalse vabaduse vahel – eriti ohuolukordades. Kuid see on võimatu, kui konkreetse valdkonna (antud juhul rahvatervise) eksperdid ei ole ühel meelel selles, kuidas ohule kõige paremini reageerida. Bhattacharya selgitab, et „rahvatervises kehtib sõnumite üksmeele norm... aga selle normi eetiline alus on see, et teaduslik protsess on end läbi töötanud ja jõudnud küpsesse staadiumisse“.
Oluline on märkida, et Covid-19 osas käivad „tohutud võitlused teadusringkondades“ ja valitseb „ebakindlus“. Kahjuks ei pannud see kindluse ja konsensuse puudumine rahvatervise popstaare paanikasse. Selle asemel ütleb Bhattacharya, et „inimesed nagu dr Fauci järgisid seda rahvatervise normi“ ja „sisuliselt sulgesid teadusliku debati“.
Iroonilisel kombel on Fauci ise teadusliku kindluse puudumise kehastus: jaanuaris 2020 Fauci ütles Covid-19 kohta: „See ei ole Ameerika Ühendriikide rahvale suur oht.“ 2020. aasta veebruaris ta sõlmitud„COVID-19 üldised kliinilised tagajärjed võivad lõppkokkuvõttes olla sarnasemad raske hooajalise gripi (mille suremus on umbes 0.1 protsenti) või pandeemilise gripi (sarnane 1957. ja 1968. aasta gripiga) omadega.“ Seejärel, 2020. aasta märtsis, muutis ta kurssi. Ta tegi sarnase maskidega XNUMX-sekundilise katse, öeldes, et selleks pole vajadust. maskid 2020. aasta talvel, enne kutsudes „maskide universaalne kandmine“ 2020. aasta suvel ja seejärel soovitades topeltmaski kandmine 2021. aasta alguses.
On täiesti okei õigustada neid tagasilööke ja teaduslikult tõestatud vastuste tagasilükkamist väitega: „Kui faktid muutuvad, peame ka meie meelt muutma.“ Kuid arvestades, et pandeemiale mõistliku reageerimise aluseks olevad faktid ei muutusi, arvestades rahvatervise tagasilöökide põhjustatud kaost, arvestades tagajärgi, mis kaasnesid 1957.–58. aasta pandeemia ajal toiminud lahenduste hülgamisega (mille suremus oli palju kõrgem määr kui Covidien-19) Ameeriklastele võib andestada „teaduse” kahtluse alla seadmise ja teadlastes kahtlemise. Tõepoolest, kuidas saavad kodanikud ja valitud ametnikud „teadust järgida”, kui riigi kõrgeima profiiliga teadlane ei nõustu isegi iseendaga?
Seitsmes õppetund: Ameerikat ei peaks juhtima esoteerilised eksperdid.
Covid-19 kriis on juhtumiuuring sellest, mis võib valesti minna, kui poliitikakujundajad lükkavad valitsemise teemaekspertide hooleks.
Mõtle sellele nii: me tahame, et presidendid arvestaksid kindralite soovitustega, aga me ei tahaks, et kindralid ise vastutaksid. Me tahame, et kubernerid arvestaksid töötajate ja ettevõtete soovitustega, aga me ei tahaks, et vastutaks AFL-CIO või kaubanduskoda. Ometi juhtus just see Covid-19 kriisi ajal, kuna enamik valitud tegevjuhte jättis kogu poliitikakujundamise rahvatervise ekspertidele.
Kindlasti küsivad ja arvestavad head juhid teemaekspertide nõuannetega. Teemaeksperdid aga tuginevad oma soovitustes oma konkreetsele erialale, mis on definitsiooni järgi piiratud ja esoteeriline. Neil puuduvad oskused arvestada kõigi kompromisside ja teguritega – põhiseaduslike, poliitiliste, majanduslike, kaubanduslike, kultuuriliste –, mida valitud ametnikelt oodatakse. Ja seepärast ei ole neil ka valitsemisvolitusi.
Nagu ütles Notre Dame'i ülikooli president isa John Jenkins tuletab meelde meile on „küsimusi, millele teadlane, rääkides rangelt teadlasena, ei saa meie eest vastata. Moraalse väärtuse küsimustes – kuidas me peaksime otsustama ja tegutsema – saab teadus meie arutlusi suunata, kuid see ei saa anda vastust.“
Liituge vestlusega:
Avaldatud all Creative Commons Attribution 4.0 rahvusvaheline litsents
Kordustrükkide puhul palun muutke kanooniline link tagasi algsele. Brownstone'i instituut Artikkel ja autor.
