1. Esimene selgitustase: paanika
2020. aasta märtsi mõne nädala jooksul liikus lääneriikide kollektiivne teadvus uudishimust Hiina uue viiruse suhtes tõsise mureni, seejärel ühise hirmuni ja lõpuks täieliku paanikani. See äärmiselt nakkav ja ennast tugevdav terror – mis levis edasi-tagasi ilma hilisema immuunsuseta poliitiliste juhtide, mitmesuguste teadusekspertide, meedia ja suure osa elanikkonna seas – on kõige ilmsemaks seletuseks enneolematult äärmuslike meetmete kiirustavale vastuvõtmisele, mis pidid kontrollima hirmuäratavaid mõtteid, mis olid muutunud ohuks tsivilisatsioonile.
Põld, millel need paanikahood kasvasid, oli hästi ette valmistatud. Pinnase oli harinud pooleldi teaduslik kultus, mis oli värvanud Bill Gatesi, tõenäoliselt suurima valitsusvälise rahvatervise uuringute ja algatuste rahastaja.
Pinnast viljastas popkultuur, sealhulgas Gatesi TED-kõne ja film NakkusNiisutust pakuti uuringute abil, mis käsitlesid viiruste kasutamist bioloogiliste relvadena (tehniliselt sellise kasutamise tõkestamist, mõistes, kuidas seda teha saab). See sõjamõtteviis ajendas tõenäoliselt mõningaid rahvatervise spetsialiste nii kartma halvimat kui ka toetama ühiskonda kahjustavaid sekkumisi, mida Maailma Terviseorganisatsioon ja kõik riiklikud ametivõimud selgesõnaliselt ei soovitanud.
Uskumus, et viirus võib olla uut tüüpi must surm, mis ohustab tsivilisatsiooni, polnud teaduslikus mõttes kunagi kaugeltki ratsionaalne, kuna maailma elanikkond on praegu tervem kui kunagi varem ning tal on palju rohkem meditsiinilisi ja tehnoloogilisi ressursse kui isegi paar aastakümmet tagasi. Nagu aga selgub, kutsus Covid-19 esile reaktsioonid, mis olid tänapäevases mõttes kõike muud kui teaduslikud.
Paanikajutt on tõsi, aga eksitav. Selgitamist ei vaja mitte inimeste emotsionaalne pidurdamatu käitumine, isegi mitte nende inimeste oma, kes oleksid pidanud paremini teadma. Sellised kokkuvarisemised pole üllatavad – julgus, ettevaatlikkus ja mõõdukus on voorused, mida on raske õppida ja kerge kaotada.
Üllatav on esiteks paanikale vastu seismiseks loodud väljakujunenud bürokraatlike ja poliitiliste süsteemide täielik läbikukkumine.
i) Bürokraatlik: Kõigil tänapäeva riikidel on ulatuslikud rahvatervise bürokraatiad, mille aluseks on üldiselt pigem humanistlik kui autoritaarne kultuur. Pandeemiatega toimetulekuks on kõigil bürokraatiatel hoolikalt kirjutatud juhised, mis peaksid tugevdama sügavalt juurdunud institutsionaalset mälu. Nende juhiste üldpõhimõte on normaalse elu katkestuste minimeerimine.
ii) Poliitiline: Lääneriikide õigusriik peaks põhinema „õiguste” kaitsmisel. Isegi kui riiklik paanika paneb täidesaatva võimu neid „õigusi” piirama, on seadusandlikul ja kohtuvõimul otsene kohustus neid kaitsta.
Teine üllatus on see, kui kergesti avalikkus oma väidetavad „liberaalsed“ või „kristlikud“ väärtused hülgas. Kõigi lääneriikide poliitikud ja eksperdid eeldasid märtsis, et neid väärtusi peetakse väljaspool kindlasti mitte-postkristlikku ja mitte-liberaalset Hiina Rahvavabariiki nii tugevaks, et nende kodanikud ei aktsepteeriks rõhuvaid, hiinapäraseid vabadusepiiranguid (vähemalt mitte väga pikaks ajaks ja mitte ilma selge põhjuseta).
Sellele peaaegu kaks aastat kestnud hirmuäratava läbikukkumise litaaniale on kaks võimalikku seletuste perekonda.
i) See oli õigustatud. Covid-19 oht rahvatervisele oli tegelikult nii suur ja on jätkuvalt nii suur, et selle vastu võitlemiseks tasub kõik ohverdada.
ii) Ei süsteem ega sotsiaalsed väärtused polnud nii tugevad, kui varem arvati.
Esimene seletustüüp on täiesti ebaveenv. 2020. aasta märtsis polnud mingit head põhjust ignoreerida pandeemiatega toimetulekuks kehtestatud protseduure. Haigus oli kahtlemata hirmutav, kuid need protseduurid loodi just selleks, et aidata vastutavatel ametnikel hirmutavatele haigustele rahulikult ja realistlikult reageerida.
Isegi kui Hiina repressioonide paaniline jäljendamine oleks algselt olnud õigustatud, oli 2020. aasta juuniks selge, et sellised meetmed olid ebaproportsionaalsed Covid-19 kujutava ohuga. Selleks ajaks oli esimese laine surmajuhtumite arv saavutanud haripunkti ja enamikus riikides vähenemas. Rahulikumad teadlased väitsid veenvalt, et Covid-19 kujuneb nakkuslike viiruste tüüpiliseks mustriks – muutudes vähem ohtlikuks, kui populatsiooni immuunsus suureneb ja evolutsioon viib nakkavamate, kuid vähem raskete variantideni.
Lisaks paranesid kõigi kannatajate ravimeetodid märkimisväärselt ja juhtumite suremuse hinnangud langesid pidevalt. Esialgne paanika ei suuda seletada varem mõeldamatute eeskirjade jätkuvat kopeerimist. Tekkis midagi enamat.
2. Teine selgitustasand: massihüsteeria
Üks pakutud sügavam seletus on see, mida teadlased ja sotsiaalteadlased nimetavad hüstereesiks: algseisund määrab tulevaste seisundite tee. Lihtsamalt öeldes viisid paanikahetked massihüsteeria institutsionaliseerumiseni. Rahva tegutsemisel on hästi välja töötatud mudel: irratsionaalne grupimõtlemine toetab ja seda toetavad väited mingist kõrgemast põhimõttest, mis nõuab äärmuslikku tegutsemist; see viib suureneva ekstremismini ja hüsteerilise süüdistamiseni ebaõnnestumistes nii ebapiisava valvsuse kui ka reeturite ja petiste kaelas; valitsus võtab omaks ja julgustab rahvahulga mentaliteeti; tehakse tulihingelisi pingutusi rahvahulga soovide tajutavate vastaste välistamiseks ja hukkamõistmiseks; vastupanu tõenditele, mis on vastuolus aktsepteeritud narratiiviga, muutub üha meeleheitlikumaks.
Karantiinikultus sobib selle mudeliga väga hästi. Massihüsteeria aitab selgitada, miks algne paanika ei vaibunud. Lisaks aitab ühine hüsteeriline veendumus, et see pandeemia oli täiesti väljaspool looduse tavapärast kulgu, selgitada pikaajalist suutmatust meenutada viirusnakkuste hästi arenenud arusaama.
See seletus pole aga ikkagi täiesti adekvaatne. Inimsüsteemid, erinevalt mehaanilistest, ei ole kunagi täielikult determineeritud. Oli täiesti võimalik, et eksperdid, poliitikud ja üldsus oleksid esialgsest paanikast kiiresti taastunud. See oli tõepoolest tõenäoline, kuna pandeemia vaibus mitme kuu jooksul ja teadmised suurenesid. Otsus loobuda püsiva hüsteeria teest vajab selgitamist.
Täpsemalt öeldes ei seleta massihüsteeria paljusid asju: miks poliitilised ja kultuurilised juhid ning nende institutsioonid olid nii valmis uskuma, et see pandeemia oli tegelikult väljaspool looduse tavapärast kulgu; miks ei juhid ega juhtkond arendanud hüsteeriale vastupanu, hoolimata kasvavatest teaduslikest teadmistest ja otsesest kogemusest haiguse väga piiratud suremusest mitte väga vanade ja isegi tervete eakate seas; miks suurem osa meediast üle maailma levitas entusiastlikult eksitavaid paanikaid tekitavaid teooriaid ja vähendas julgustavate arengute kohta käivaid teateid. Kõige olulisem on see, et see ei selgita enamiku elanikkonna valmisolekut aktsepteerida enneolematuid ja selgelt kahjulikke piiranguid ühiskondlikule ja eraelule ning paljudes riikides ka avalikule haridusele.
3. Kolmas selgitustasand: isekad motivatsioonid
Üksikisikute ja organisatsioonide kalkuleeritud omakasu on sügavam ja veenvam seletus kui massihüsteeria pime jõud. Mõned rahvatervise spetsialistid on saavutanud kuulsuse ja poliitilise mõjuvõimu paanika külvamise teel. Mõned võimuahned poliitikud naudivad piirangute kehtestamise võimalust.
Teaduslik-kommertslik-filantroopiline vaktsiinikompleks on oma toodetele pandud lootuste tõttu saavutanud prestiiži. Hirmu ja tragöödia külvamine on toonud kasu paljude juhtivate meediaorganisatsioonide mainele ja tuludele. Amazon ja teised veebikaupmehed võidavad sulgemistest ja nendega õhutatud hirmust palju. Mõned hästi tasustatud ja mõjukad töötajad on nautinud kodust töötamist või palka, mida neile makstakse töötamise eest.
Teised inimesed võivad Covid-19-t kasutada vahendi või ettekäändena poliitilise või kultuurilise tegevuskava edendamiseks. Globaliseerumise vastased ja tugevama globaalse valitsemise pooldajad, industrialiseerimise kriitikud ja pealetükkivamate valitsuste entusiastid, vaktsineerimis- ja pideva testimise kultuuri igatsevad tehnoutopistid: kõigi jaoks on katastroof võimalus, seega propageerivad nad rõõmsalt oleviku katastroofilist tõlgendust kui esimest etappi oma juba olemasolevas soovis mingisuguse „suure lähtestamise“ järele lähitulevikus.
Soov saada rahalist kasu, võimu, kiitust ja mõjuvõimu on kindlasti aidanud pikendada katastroofi narratiivi ja antisotsiaalset koroonavastast poliitikat. Võimukad inimesed ja institutsioonid olid heas positsioonis hirmu ja rumalust ära kasutama ning on seda ka teinud. Nende teod on tõenäoliselt aidanud piiranguid pikendada ja intensiivistada.
Selline selgitus on siiski liiga pealiskaudne. Üldiselt on enamik võimsaid inimesi ja institutsioone piirangutest rohkem kannatanud kui võitnud – mis tahes standardi, sealhulgas ka omakasu standardi järgi. Kui pandeemiale reageerimist oleks kujundanud ainult kõigi võimsate ahnus ja ambitsioonid, oleks reageering olnud palju vähem häiriv kui see on olnud.
Samuti on piirangutest väga entusiastlikud olnud inimesed ja institutsioonid, kes neist mingit kasu ei saa. Usujuhid, paljud õpetajad, lobistid ja individuaalsete õiguste eestkõnelejad, vasakpoolsed poliitikud, kes üldiselt hoolivad vaestest, ja arstid, kes üldiselt muretsevad rahvatervise pärast, on olnud palju entusiastlikumad kui avalikud kaebused. Nad on sageli hüljanud väidetavalt sügavalt juurdunud põhimõtted, et kiita heaks autoritaarset valitsemist, rangeid piiranguid normaalsele ühiskondlikule elule, põhiõiguste peatamist ja poliitikat, mis tekitab vaestele palju rohkem kahju kui rikastele.
Vandenõuteoreetikutel on seletus massilisele omakasu ja põhimõtete hülgamisele. Nad väidavad, et mingi pahatahtlike või eksinud geeniuste salakaval on süsteemi üle kavaldanud ja peaaegu kõigi väidetavate juhtide (kes tegelikult on nende etturid), juhtivate ekspertide (poolsüütud tobukesed) ja valdava enamuse lihtrahva (teadmatud ja kergesti juhitavad) mõistused segi ajanud. Sellised ebausutavad väited ei vii debatti kuigivõrd edasi.
Mõistlikum järeldus on see, et koroonavastased piirangud on liiga laialdaselt toetatud põhimõtteliselt heade kavatsustega inimeste poolt, et neid saaks seletada lihtsalt isekuse või omakasu võidukäiguna. Laialt levinud arusaam, et sellised karmid piirangud on vajalikud ja isegi kasulikud, peab peegeldama midagi sügavamat: rahulolematust kehtiva korra ja domineerivate valitsuste ligitõmbavusega (neljas seletuse tase), langenud arusaama elu väärtusest (viies tase), mingi ürgse tasakaalu nihkumist inimeste ootustes maailmale (kuues tase) või ebateadusliku puhtuskultuse püsimist (seitsmes tase).
Need seletused viitavad kõik mõtetele või psühholoogilis-kultuurilistele „raamistikele“, mis eksisteerivad suures osas väljaspool teadliku refleksiooni valdkonda. Alateadvuse häguses maailmas võivad samaaegselt kehtida ratsionaalselt vastuolulised vaated ja ühte emotsiooni võivad „üle määrata“ mitu teineteist täiendavat mitteteadvuslikku mõtteviisi. Järgmised neli seletustüüpi võivad kõik olla tõesed, igaüks omal moel.
4. Neljas selgitustasand: liberalismi läbikukkumine
Poliitilised probleemid on poliitiliste otsuste hea seletus. Otsus kehtestada sulgemised oli lääne ja lääneliku stiiliga demokraatiate standardite kohaselt halb ning paljud neist demokraatiatest on halvas seisus: Brexit lohistati sisse pärast kahtlast referendumit; korrumpeerunud mittepoliitiline Trump valiti USA presidendiks ja tekitas kultusliku järgijaskonna; mittetraditsioonilised poliitikud – Macron, Salvini, Modi, Duterte ja Bolsonaro – on tulnud võimule üle maailma; traditsioonilised parteisüsteemid on paljudes Euroopa riikides lagunenud. Võib väita, et lääne poliitilised süsteemid olid üldiselt liiga haprad, et vastu seista rahva hüsteeriale.
See argument pole siiski eriti veenev. Peaaegu kõik need väidetavalt nõrgad valitsused olid piisavalt tugevad, et koostada ja jõustada enneolematult pealetükkivaid regulatsioone. Enamikul neist õnnestus ka välja töötada tõhusad programmid, et hüvitada töötajatele ja ettevõtetele nende piirangute tõttu saamata jäänud tulu. Selliste võimetega poliitilis-bürokraatlikud süsteemid oleksid võinud pandeemiate korral kergesti järgida praktiliselt vähem nõudlikke olemasolevaid protseduure, sealhulgas avalikkuse rahustamist. Nad otsustasid seda mitte teha. See valik vajab selgitamist.
Jättes kõrvale ahnuse, mis kipub viima tegevusetuseni kõigil poliitilistel rinnetel, on kõige veenvam poliitiline seletus autoritaarsete kontrollimeetmete lihtsale ja entusiastlikult vastuvõetud kehtestamisele, millel puudub igasugune hea rahvatervisealane õigustus, see, et tänapäeva nominaalsete demokraatiate poliitikutel ja inimestel on tegelikult tugevad mittedemokraatlikud, autoritaarsed kalduvused.
Kindlasti viitavad hiiglaslikud heaoluriigid ja ulatuslik regulatsioon sellele, et klassikaline liberaalne keskendumine valitsuse vastutusele negatiivse vabaduse (vabaduse piirangutest) kaitsmisel on nüüd sügavalt allutatud valitsuse vastutusele pakkuda valitsetavatele mingisugust positiivset vabadust (vabadust õitseda vastavalt valitsuse õitsengu standarditele).
Mittetraditsiooniliste liberaalide (Ameerika sõnavaras mittelibertariaanide, Euroopa diskursuses mitteneoliberaalide) seas on valgustatud despootlust sageli peetud positiivse vabaduse arendamiseks kõige sobivamaks valitsemisvormiks. Rõhuvate rahvatervise eeskirjade kehtestamist nende inimeste hüvanguks, kelle elu on häiritud, võib kirjeldada kui väidetavalt valgustatud despootlust.
„Väidetavalt“ on vaja, sest valgustumine on kujuteldav. Tõepoolest, tulihingeline pühendumus koroonavastastele sulgemistele viitab liigagi tüüpilisele autoritaarsele suutmatusele olemasolevaid teadmisi targalt kasutada ja sama tüüpilisele kalduvusele rakendada rohkem jõudu, kui ükski kõrvalseisja valgustunuks peaks.
On ka teine poliitiline seletus. Selle asemel, et mõelda pealetükkivatest piirangutest kui autoritaarse valitsuse ja valitsejate soovi ilmingutest, võib valitsusbürokraatia pandeemiavastast laienemist igapäevaellu seletada kui viimast sammu nn pealetükkiva riigi laienemises.
Riigid on üha enam allutanud ja taltsutanud konkureerivaid võimuesindajaid (kirikuid, perekondi, ettevõtteid), julgustades samal ajal alamaid/kodanikke pidama riiki rahva heaolu lõplikuks kohtunikuks. Nad teostavad oma võimu peamiselt ratsionaalsete, ulatuslike ja põhimõtteliselt pädevate bürokraatiate kaudu, kus moraalistandardid on valikulised. (Sotsiaalfilosoofiast huvitatud inimeste jaoks on riigi näilise laienemise idee hegelilik, bürokraatia ülimuslikkus aga weberilik.)
Pealetükkiv Riik on üldiselt üsna populaarne nende inimeste seas, kelle elu see üha enam kontrollib. Enamik inimesi näib igatsevat Riigi kaitset, eriti kui nad tunnevad end ohustatuna. Tegelikult on nende austus oma valitsuste vastu nii äärmine, et nad usuvad kergesti, et Riik peaks ja saab kontrollida loodusnähtusi, sealhulgas väga nakkavaid viiruslikke hingamisteede infektsioone. Pealetükkivalt valitsetud inimesed osalevad kontrolliprotsessides väga hea meelega, seega kuuletuvad nad meelsasti Riigi käskudele peatada oma normaalne majanduslik ja sotsiaalne elu.
Kaks äsja esitatud mudelit – autoritaarsete valitsuste toetamine ja pealetükkiva riigi järeleandmatu tõus – on pigem teineteist täiendavad kui alternatiivsed seletused julmade ja mõttetute piirangute ja sulgemiste kergele vastuvõtmisele ja peaaegu universaalsele kuuletumisele. Mõlemad või mõlemad on palju paremad seletused kui hirm või massihüsteeria.
5. Viies selgitustasand: kodanikuühiskonna allakäik
Pealetükkivad riigid väidavad, et edendavad ühist hüve. Nad loovad programme, mis soodustavad vastastikust tuge hädaajal; nad loovad materiaalseid, kultuurilisi ja vaimseid ressursse, mida jagatakse laialdaselt; nad kaitsevad tulevikku oleviku laastamistöö eest; nad säilitavad mineviku vooruslikku mälestust; nad piiravad tugevaid ja kaitsevad nõrku; nad annavad edasi selle põlvkonna hüvesid ja tarkust järgmisele. Üldiselt kuulub pealetükkivate riikide rahvatervise edendamine, sealhulgas viiruspandeemiatele reageerimine, sellesse nimekirja. See on teenus ühishüvele.
Võrreldes isegi kõige heatahtlikuma pealetükkiva riigiga on väiksemad kogukonnad sageli paremad ühise hüve eest seisjad. Hegeli poolt kodanikuühiskonnaks nimetatud tänapäeva organid ulatuvad etnilistest kogukondadest kirikuteni, tööandjatest tervishoiuvõrgustikeni, kaupmeeste ühendustest töötajate ametiühinguteni. Need kogukondlikud rühmitused, millel kõigil on oma liikmeskonna, juhtimise ja ambitsioonide struktuur, sobivad hästi selleks, et määrata kindlaks ühiskonna jaoks kõige inimlikum viis mitmesuguste probleemidega, sealhulgas pandeemiate paljude aspektidega toimetulekuks.
Kodanikuühiskonna kui terviku elujõud ja reageerimisvõime on viimase sajandi jooksul aga järsult vähenenud. Enamik rühmitusi on kaotanud suure osa oma autonoomiast, andes võimu üha pealetükkivamatele poliitilistele riikidele. 2020. aastaks oli nii sõltumatu kodanikuühiskonna autoriteet kui ka autonoomia kadunud kõigis Covid-19 hüsteeriaga seotud valdkondades: tervishoiusüsteemid, hädaolukordadele reageerimise võrgustikud, uurimisasutused, heategevusorganisatsioonid ja rahandussüsteem. Tegelikult olid peaaegu kõik poliitiliselt olulised kodanikuühiskonna organisatsioonid, mis oleksid võinud vastu panna, neelatud pealetükkivate riikide valitsustesse ja bürokraatiasse.
Tulised „kultuurisõjad“ ja massimeedia valitsusvastased kajastused näitavad, et kodanikuühiskond pole liberaalsetes demokraatiates täielikult kustunud. Selles kriisis olid sõltumatud hääled aga liiga nõrgad, et luua tugevat opositsiooni. Vastupidi, nagu mainitud, toetasid (ja toetavad) valitsuste pandeemiavastaseid tegevuskavasid laialdaselt nii vasak- kui ka parempoolsed poliitikud ja intellektuaalid ning peaaegu kõik juhtivad meediakanalid. Samamoodi kiirustasid usu- ja ärijuhid autoritaarset tegevuskava toetama.
Kodanikuühiskonna allakäik mitte ainult ei vähendanud vastupanu valitsuse hüsteeriale, vaid muutis selle hüsteeria ka algselt tõenäolisemaks, vaesestades kunagi rikkalikku sotsiaalsete rühmade dialoogi. Pealetükkivate valitsuste ametnikud ja bürokraadid suhtlesid peaaegu eranditult omavahel, kogemata kodanikuühiskonna poolt olulisi väljakutseid. Oli peaaegu vältimatu, et neist sai enesele viitav monoliit, mis andis kergesti järele autoritaarsetele kiusatustele, nii väikestele kui ka suurtele.
Vana Nõukogude bloki „rahvavalitsuste“ reageering keskkonnaseisundi halvenemisele on hea näide aluseks olevast probleemist. Kuna kodanikuühiskond oli nendes riikides sisuliselt keelatud, oli tõelisel rahval sõna otseses mõttes võimatu leida esindajaid, kes suudaksid sõnastada ja arendada majanduslikku ja poliitilist tegevuskava, mis ühendaks saastekontrolli tööstusliku tootmise maksimeerimisega. Kodanikuvaikuses polnud valitsusametnikel põhjust selle probleemiga tegeleda ja nad seda ka ei teinud. Samamoodi oli kodanikuühiskond inimkonna vastu suunatud rünnakuks võrduvate koroonavastaste poliitikate korral nii nõrk, et inimkond suutis vaevu sõna võtta.
6. Kuues selgitustasand: biopoliitika
Enneaegselt: viljastumine, sünd, tervis, haigus ja surm olid religioosse tähendusega nii kaua, kui ühiskonnad olid religioossed. Need elu müsteeriumid olid aga harva poliitilised. Thukydidesi kirjeldatud katk, mis sümboliseerib Ateena poliitilist allakäiku, on haruldane erand – ja bioloogilise ja poliitilise seose loob autor, mitte linnriigi valitsejad ja kodanikud.
Biovõim võimu nimel: Viimaste sajandite jooksul on koos usuga ka religioosne aukartus ja autoriteet vähenenud ning valitsused on üha enam võtnud võimu kehade üle (nagu on selgitanud Michel Foucault). Nad on seda uut biovõimu teostanud sanitaartingimuste edendamisega 19. sajandil, hügieeni ja toitumisega 20. sajandi esimesel poolel ning vaktsiinide ja teatud seksuaalkäitumisviiside edendamisega teisel poolel.
Kõik need riigivõimud on endiselt alles, kuid 21. sajandil laieneb biovõim, et kontrollida potentsiaalselt haigete kehade liikumist ja asukohta; see tähendab kõigi kehade liikumist. Selle täiendava kontrolli võtmise õigustuseks on ülekaalukas mure tervise pärast, mure, mis jätab vähe ruumi enama kui inimliku õitsengu kõige kitsamate vormide poole püüdlemiseks. Biovõimu animalistlik mõtlemine on oma olemuselt ebainimlik, kuid võimu armastavad valitsejad on paratamatult kalduvad kohtlema oma alamaid lihtsalt haiguste tegelike või potentsiaalsete levitajatena.
Surmahirm: Kui arvatakse, et pandeemia ähvardab laialdast surmajuhtumit kultuuris, millel puudub surmahirmuga toimetulekuks vajalik vaimne raamistik, siis hakatakse kergesti üleliigseks pidama austust elu täiskõhu vastu enne surma – armastus, perekond, kogukond, kultuur. Oluline on ainult „paljas elu“ (mõiste, mille populariseeris Giorgio Agamben).
Looduse üle valitsemine: Hübristlikud tänapäevakultuurid põhinevad teatud määral eeldusel ja lubadusel saavutada üha suurem inimlik kontroll looduse üle. Sellest vaatenurgast on lihtne uskuda, et suutmatus hoida inimesi viiruspandeemias suremast on märk teaduslikust ja valitsuslikust läbikukkumisest. Kuna elude „päästmisel“ on nii suur kultuuriline kaal, tundub mõistlik hävitada paljude elude kvaliteet, et edasi lükata isegi suhteliselt väheste inimeste surma.
Null-Covidi kampaania on halb teadus, kuid see sobib hästi sooviga kohelda viirust kui sõjalist vaenlast, kellelt oodatakse tingimusteta alistumist inimliku tahtejõule. Kaotatud kooliaastad, meeleheites surnud inimesed, emotsionaalne stress ja isegi ravimata haigustest tingitud surmad on vaid kõrvalkahju võitluses selle loomuliku häire vastu.
Lunastus 1: Tänapäeva ühiskonnad on liiga ateistlikud, et uskuda Jumala tegudesse laialdaselt. Kuigi Covid-19-t tõlgendati harva jumaliku viha märgina, nähti seda laialdaselt looduse karistusena mingisuguse inimliku ülbuse eest. Süüdistamiseks on peetud erinevaid, vastuolulisi sotsiaalseid patte: tehnoloogia liigne ja hoolimatu kasutamine, ebapiisavad tehnoloogilised pingutused viirusohtude vastu võitlemiseks ja edevus mõelda, et inimestel võib olla looduse üle totalitaarne kontroll. Kindlustunne, et loodus neab inimkonda, soodustas haiguse kerget seostamist liiga inimlike ja ebainimlike reaktsioonidega sellele.
Lunastus 2: Kui elu saladused olid veel religioossed, aitasid valitsused sageli vihaseid haigusi toovaid jumalaid lepitada, juhendades sotsiaalselt nõudlikke ohverdusi. Ohverduse loogika kohaselt on ohverdus seda tõhusam, mida süütum on ohver. Valitsused, kes on selle religioosse biojõu omaks võtnud, jätkavad ohverduste toomist. Koroonavastased piirangud pakuvad süütust laste hariduse, reisimis- ja meelelahutusrõõmude ning kogukonna vaesemate liikmete tervise näol. Selles sümboolses keeles, mis on empiirilistele tõenditele suures osas immuunne, on sellised suured ohverdused väga mõjuvõimsad.
Ebaõnnestumise hind: Kuigi ohverdused on võimsad, tagab suutmatus surma või hingamisteede viirusnakkuste kõrvaldamiseks selle, et ükski ohverdus ei ole kunagi täielikult edukas. Valitsejad, nagu preestrid, kelle rolli nad on enda kätte võtnud, reageerivad sellele ebaõnnestumisele üha suuremate ohverdustega. Kuna koroonaviirus jätkab rünnakuid, ohverdatakse üha rohkem elu täiust ja üha rohkem ollakse valmis laskma inimestel, eriti neil, keda peetakse sobivateks ohvriteks, surra või suurt kahju kannatada.
7. Seitsmes selgitustase: Puhtus
Rahva kujutlusvõimes on tänapäevane teaduslik puhtus ühendatud traditsioonilise rituaalse puhtusega. Inimesed kipuvad endiselt jagama inimkeha ja seda ümbritsevat maailma puhtuse ja ebapuhtuse tsoonideks ja aegadeks. Poliitikute ja rahvatervise ekspertide keeldumine seda puhtuse-ebapuhtuse mõtteviisi tunnistada ja tagasi lükata võimaldab sel kujundada suhtumist koroonasse.
Need hoiakud on sageli teaduslikult alusetud. Puhtusereeglid eraldavad ebapuhta välismaailma puhtast kehast ja kõrvaldavad vältimatu kehareostuse. Nad teevad seda lisandite eemaldamise ja rituaalse puhastamise teel, enamasti pesemise ja isoleerimise teel. Inimesed ei saa aga elada ilma mõnede potentsiaalselt haigusi kandvate ja selgelt mikroskoopiliste olenditeta.
Tõepoolest, ebapuhas mustus ja haigused võivad meile tuua rohkem tervise puhtust, muutes meid vastupidavamaks teiste ebapuhaste „mikroobide” tulevastele rünnakutele. Seevastu COVID-19 põhjustavat ebapuhast viirust ei saa peletada pesemise, desinfitseerimise ega rituaalsete toimingutega, näiteks maskide kandmisega.
Tänapäeva ühiskonnad suudavad tavaliselt vaevu toime tulla pingega ürgse ebapuhtusehirmu ja paljude tervist edendavate inimsuhete vahel bakterite ja viirustega. Me mõlemad kasutame antibakteriaalset seepi ja lepime hooajaliste külmetushaigustega. Ebastabiilne tasakaal purunes eriti ebapuhta nakkushaiguse Covid-19 tekitatud hüsteerias.
Ilma heakskiidetud puhtuse kultuurikeeleta on tänapäevane diskursus suuresti pöördunud kahe heakskiidetud eufemismi poole. Üks on „teadus“. Puhtusekultuse tehniliselt koolitatud preestritega konsulteeritakse kui oraaklitena, nagu uudiste pealkirjades, mis algavad sõnadega „Teadlased ütlevad valitsusele…“, millele tavaliselt järgneb mingi hukatusekuulutus või kannatuste nõuanne.
Mittepreestritelt oodatakse tänulikkust isikliku, sotsiaalse ja tööelu käskudega ohverdamise eest kultuse nimel – keegi ei taha olla ebapuhtuse allikas. Kvaasireligioosne tänulikkus väljendub „usuna teadusesse“.
„Ohutus” on teine tänapäevane puhtuse eufemism. Ignoreerides tegelikke teaduslikke tõendeid, peavad kultuspreestrid mitmesuguseid saastavaid kontakte ohtlikuks. Samuti nõuavad nad heakskiidetud näoatleetide (maskide) kandmist, mis nende sõnul suurendavad ohutust, ignoreerides samuti enamikku tegelikest teaduslikest tõenditest.
Nagu mõned religioonid, hõlmab ka puhtuskultus teravat duaalsust puhaste väljavalitute ja ebapuhaste teiste vahel. Väljavalitute hulka kuulumine nõuab puhtusereeglite ranget järgimist. See toob kaasa usalduse oma moraalse üleoleku suhtes, mis sageli väljendub põlgusena nende vastu, kellel on vähem puhtust. Sotsioloogiline analüüs, mis näitab, et Covid-19 puhtusvalitud on tavaliselt sotsiaalse ja majandusliku eliidi liikmed, samas kui haiguskoormus langeb suurel määral vaeste õlule, tugevdab seda jaotust tõenäoliselt.
Valitsuste võimukultus aitab puhtuskultust jõustada. Valitsused nõuavad nähtavaid puhtuskultuse märke (sotsiaalne distantseerumine, mask-amulettid) ja käsivad ebapuhtaks kuulutatud inimestel rituaalset isolatsiooni, isegi kui nad pole haiged. Poliitilised võimud lükkavad tagasi loomulikult omandatud karjaimmuunsuse kaudu toimuva leevendamise, pidades neid ebapuhtuseks. Ainult vaktsiinide steriliseeritud nõelad saavad inimkonna algse puhtuse täielikult taastada.
Kokkuvõte: pseudopüha, võimuahne segadus
Massihüsteeria, omakasu, autoritaarse poliitika ja tunnustamata puhtuskultuse kombinatsioon toob kaasa palju-palju kahetsusväärseid tagajärgi. Kõige ilmsemaks on mitmetahuline... rünnak inimkonna vastu, paljude oluliste inimtegevuste keelustamine või piiramine, alates jumalateenistustest ja ostlemisest kuni noorte harimise ja haigete külastamiseni. Samuti on peenemat kahju tekitatud tervishoiule, sotsiaalsele usaldusele, sotsiaalsele ühtsusele, usaldusele meedia vastu ja kõigele, mis põhiseaduslikust demokraatiast alles on.
Enamik piiranguid on suuremas osas maailmas tühistatud ja ülejäänud arvatavasti tühistatakse aja jooksul. Nende tekitatud kahju kestab aga aastaid. Kõige ilmsemalt räsivad kaotatud tervishoiu- ja haridussüsteemid mõne elu ja kahjustavad paljusid teisi. Peenemalt öeldes: kodust töötamise eraldatus kahjustab ja moonutab paljusid karjääre; antisotsiaalse distantseerumise eraldatus avaldab püsivat mõju kogukonna vaimsele tervisele; Covid-19 ebavõrdne koormus ja Covid-vastane poliitika laiendavad sotsiaalseid ja majanduslikke lõhesid; ning uuspaganliku teaduskultuse ametlik toetamine õõnestab rahvatervise poliitikakujundamist.
Ligikaudu poolte Ameerika Ühendriikide koolide pikaajaline sulgemine on eriti kahjulik ja on eriti selge näide erinevate selgitustasandite mürgisest koosmõjust. Õpetajate massihüsteeria, nende ametiühingute püüdlus autoritaarse võimu poole, meedia osalemine hüsteeria-autoritaarsetes liikumistes, valmisolek ohverdada süütuid ohvreid (lapsi) biovõimu harjutusena ja soov vältida laste mängimise, puudutamise ja füüsilise lõbu tekitatud ebapuhtusi – kõik see on kokku hoidnud poliitikat, mis on hämmastavalt julm ja täiesti vastuolus igasuguse teadusliku, sotsioloogilise või moraalse loogikaga.
Võib-olla on Covid-19-le reageerimise halvim aspekt loodud pretsedent. Kui ei toimuks sama ulatuslikku vastuseisu, mis tõi kaasa Saksamaa mitme aastakümne pikkuse ümberõppeprogrammi pärast natsirežiimi langemist, nõustub enamik läänemaailma inimesi, et autoritaarsed biovõimu puhastamise reaktsioonid olid aastatel 2020–2021 mõistlikud ja jäävad mõistlikuks ka tulevikus.
Selline suur vastikustunne on ebatõenäoline, kuna ühelgi sügaval ajaloolisel, kultuurilisel ja vaimsel jõul, mis viivad autoritaarsete valitsuste, biovõimu juhuslike harjutuste ja teadusvastaste puhtuskultuste tekkeni, ei näi olevat mingeid pidureid.
Ükski märkimisväärne rühmitus ei näi olevat võimeline ära hoidma nende poliitikate kordumist või viirusevastase puhtuskultuse jätkumist. Kõik loomulikud vastupanuliikumise allikad – vasakpoolsed poliitikud, kodanikuvabaduste eestkõnelejad, usujuhid ja igasugused akadeemikud – toetasid piirangute laineid ilma suuremate kahtlusi tekitamata. Ainult libertaarne parempoolne liikumine on tõusulainele üsna kindlalt vastu seisnud ja see liikumine väljaspool Ameerika Ühendriike vaevalt eksisteerib.
See teaduslikult mõttetute Covid-19-vastaste poliitikate selgituste allakäiguspiraal on masendav inimestele, kes on hüljanud domineeriva kangelasliku paratamatuse narratiivi.
Siiski pole vaja meeleheitesse langeda.
Vastupidi, piirangud ja sund on tekitanud piisavalt valu, et arusaamu muuta, kui inimesed vaid õpiksid nägema läbi oma hirmu, oma ekslikku usaldust võimude ja autoritaarsete valitsuste vastu ning arvukaid illusioone, mida toetavad nii kultuuriliselt juurdunud mõttemustrid kui ka teadlikult manipuleeriv meedia. Teadlikkus sellest, mis on valesti läinud, võib lõppkokkuvõttes ühiskonda ebamõistlikkuse rünnakute vastu kindlustada.
Liituge vestlusega:
Avaldatud all Creative Commons Attribution 4.0 rahvusvaheline litsents
Kordustrükkide puhul palun muutke kanooniline link tagasi algsele. Brownstone'i instituut Artikkel ja autor.
